聞翔

勞工問題與社會治理：民國社會學(xué)的視角*

聞翔

勞工問題是社會治理的重要內(nèi)容之一。本文試圖通過對民國勞工社會學(xué)的梳理，為勞工問題及其治理提供一個歷史的視野。家庭、工廠、組織、運(yùn)動、立法構(gòu)成了民國社會學(xué)家研究勞工治理的五重視角。其中，家庭和工廠是勞工治理的基本單位，勞工組織與工人運(yùn)動是勞工治理的核心問題，政策立法則構(gòu)成了勞工治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。民國時期的勞工社會學(xué)研究為我們今天理解勞工問題和勞工治理提供了豐富的理論資源、歷史線索和想象力。

勞工問題 社會治理 勞工運(yùn)動 勞工立法 民國社會學(xué)

勞工問題一直是社會治理的重要內(nèi)容之一。近些年來，南海本田罷工、富士康工人連環(huán)自殺等一些焦點(diǎn)事件都曾引起社會的廣泛關(guān)注，可以說，工人的抗?fàn)?、維權(quán)乃至組織化等問題已經(jīng)對新時期的社會治理提出了新的挑戰(zhàn)，因而也引起了社會學(xué)家的研究興趣。

不同于一般意義上聚焦于當(dāng)下的經(jīng)驗研究，本文試圖為勞工問題及其治理的研究提供一個歷史的視角。在本文中，我們將回到19世紀(jì)末20世紀(jì)初中國現(xiàn)代工人階級產(chǎn)生的歷史情境中，考察民國時期的社會學(xué)家對于當(dāng)時勞工問題及其治理的調(diào)查和著述，并討論其對于我們今天在理解勞工問題和進(jìn)行社會治理時所能提供的啟發(fā)。

當(dāng)代的勞工社會學(xué)基本上可以分為勞動過程、勞動力市場、勞工運(yùn)動、全球化和勞工問題等若干重要面向。與之相比，民國社會學(xué)的勞工研究，在內(nèi)容上既有相似之處，也有其不同的側(cè)重點(diǎn)。大致而言，民國社會學(xué)的勞工研究主要聚焦于工人生活程度和生活費(fèi)、工廠內(nèi)部管理、工會與行會、勞資爭議與罷工、工廠法等議題，事實上，這些議題也代表了民國社會學(xué)家研究勞工治理的五重視角，即勞工家庭的視角、工廠政治的視角、勞工組織的視角、勞工運(yùn)動的視角以及勞工立法的視角。進(jìn)一步地，這五重視角又可以分成三個層次：家庭和工廠構(gòu)成了勞工治理的基本單位，勞工的組織化與工人運(yùn)動則構(gòu)成了勞工治理的核心問題，而關(guān)于勞工問題的政策立法則構(gòu)成了勞工治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。下文將首先就這三個層次、五重視角分別加以梳理，接著再進(jìn)一步討論民國勞工社會學(xué)研究的當(dāng)代意義和啟發(fā)。

一、家庭與工廠：勞工治理的基本單位

家庭和工廠構(gòu)成了勞工活動的兩個基本社會空間。勞工的勞動力再生產(chǎn)主要在家庭場域內(nèi)完成，而勞工之間的團(tuán)結(jié)和分化，乃至勞工的集體行動都是由工廠內(nèi)部的制度安排和生產(chǎn)過程中的社會關(guān)系所形塑的。因此，家庭和工廠成為勞工治理的兩個基本單位。在民國時期，無論是從勞工家庭視角出發(fā)的研究，還是從工廠政治視角出發(fā)的研究，都在當(dāng)時社會學(xué)家的研究中有所體現(xiàn)。

（一）家庭的視角

從家庭的視角來考察勞工問題，主要體現(xiàn)在對于勞工家庭所做的家計調(diào)查。家計調(diào)查即關(guān)于生活費(fèi)和生活程度的調(diào)查，主要包括兩方面內(nèi)容：一是了解 “平均每家消費(fèi)物品的量和值，去做編制生活費(fèi)指數(shù)時揀樣和加權(quán)的張本”；二是 “分析收支情形和研究生活程度”。[1]通過家計調(diào)查，計算家庭的消費(fèi)量以及物價的變遷，由此計算出生活費(fèi)指數(shù)。

之所以要進(jìn)行家計調(diào)查，原因在于，在當(dāng)時的社會學(xué)家看來，“要想改良工界的生活，必先知道工界的謀生的實情，那就是要從研究生活費(fèi)入手。如果工界的生活費(fèi)有了系統(tǒng)的研究，那么關(guān)于許多勞資爭議問題如罷工，暴動，社會不安等，或有圓滿解決的希望，這便是工業(yè)和平的基礎(chǔ)”。[2]

在這些研究中，最重要的是陶孟和的 《北平生活費(fèi)之分析》。陶孟和很早就認(rèn)識到，“生活費(fèi)是勞動問題、社會經(jīng)濟(jì)問題的根本，在中國實有系統(tǒng)的調(diào)查的必要?！盵3]在該書中，他分析了北平48戶手藝工人家庭從1926年11月到1927年4月之間共288本家庭賬本。[4]1927年至1928年，陶孟和領(lǐng)導(dǎo)的北平社會調(diào)查所又分別與南開大學(xué)社會經(jīng)濟(jì)研究委員會和上海市調(diào)查物價處合作，開展了天津手藝工人家庭生活調(diào)查和上海紗廠工人生活費(fèi)調(diào)查，前者選取了132個工人家庭，調(diào)查結(jié)果由馮華年寫成 《民國16年至17年天津手藝工人家庭生活調(diào)查之分析》一書；后者則選取了230家紗廠工人家庭，調(diào)查結(jié)果由楊西孟撰寫成 《上海工人生活程度的一個研究》，作為北平社會調(diào)查所 “社會研究叢書”之一出版。

在學(xué)術(shù)界的推動下，生活費(fèi)研究也受到官方的重視，例如，上海市社會局在統(tǒng)計學(xué)家蔡正雅的指導(dǎo)下，根據(jù)305家工人家庭的家計調(diào)查，算出每家全年的生活費(fèi)，又以此為基礎(chǔ)，算出生活費(fèi)支出，以1926年為基期，等于100.0，自1926年1月起，至1931年2月止，按月發(fā)表。同時還編制了工資指數(shù)和物價指數(shù)。1931年九一八事變之后，上海的經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大變化，為適應(yīng)新形勢，上海市社會局又改編了工人生活費(fèi)指數(shù)，以1930年為基期，一直統(tǒng)計到1938年。[5]此外，南京市社會局、實業(yè)部、主計處、社會部等政府部門都曾在不同的時間編制過工人生活費(fèi)指數(shù)。[6]

需要強(qiáng)調(diào)的是，生活費(fèi)研究并非簡單的統(tǒng)計工作，而是試圖以家庭這一基本單位為切入點(diǎn)，去看勞工家庭結(jié)構(gòu)的變遷及其在整體社會結(jié)構(gòu)變遷中的位置。以陶孟和的北平生活費(fèi)研究為例，從該調(diào)查中收集到的48家工人家庭的人口數(shù)據(jù)顯示，工人家庭以每家四五口人為主，約占總數(shù)的五分之三，家庭人口在7人以上者僅有2家，且家庭結(jié)構(gòu)一般為夫妻2人及其子女。這表明，“工人家庭實與現(xiàn)代之小家庭制度相符”，“中國之舊式大家庭，現(xiàn)僅通行于鄉(xiāng)間及富戶，而新式小家庭則常見于城市及貧民階級”。[7]陶孟和指出，這意味著中國正在經(jīng)歷本國和人類歷史上都不曾有過的劇烈變遷：“傳統(tǒng)的家庭制度徹底和永遠(yuǎn)瓦解了。在過去，家庭對于社會穩(wěn)定和秩序，經(jīng)濟(jì)發(fā)展乃至國家 （民族）永續(xù)都起著重要作用。它是社會結(jié)構(gòu)的原子單位，就連政治和商業(yè)組織都根據(jù)它的原則形成。但現(xiàn)在，家庭制度在快速瓦解。不僅大家族正在消失且注定要絕跡，就連小家庭也在快速地失去其團(tuán)結(jié)和凝聚力。”究其原因，陶孟和尤其強(qiáng)調(diào)，“經(jīng)濟(jì)變遷，尤其是本土經(jīng)濟(jì)的衰退和生活費(fèi)的持續(xù)上漲毫無疑問是最具決定性的。由于家庭的類型與經(jīng)濟(jì)的類型緊密聯(lián)系在一起，隨著中國農(nóng)村和手工業(yè)制度的解體，這一重要的制度 （結(jié)構(gòu)）很自然地快速衰退，雖然長期以來它一直都是中國社會生活的基石?！盵8]

（二）工廠的視角

從工廠的視角來研究勞工問題及勞工治理，主要體現(xiàn)在民國社會學(xué)家對于工廠體制 （factory regime）及工廠內(nèi)部社會關(guān)系的研究中。

首先要提到的就是對于紗廠 “包身制”的研究。根據(jù) 《上海勞動志》的記載，“包身工制度是一種

定期賣身的勞動制度，起源于最初的包工制。20世紀(jì)30年代，首先在公大、內(nèi)外棉、喜和等日商紗廠中實行。以后在中外紡織廠、繅絲廠中被普遍實行?！雹賖ttp://www.shtong.gov.cn/node2/node2245/node67474/node67479/node67513/node67523/userobject1ai64516.htm l。1932年，中央研究院社會科學(xué)研究所的研究人員孫冶方通過3個月的調(diào)查，寫下 《上海紡織廠中的包身制工人》，以孫寶山的筆名發(fā)表在 《華年》雜志。[9]文中區(qū)別了包身制的兩種形式，即 “包飯”制和 “帶飯”制，兩者的差別在于，“帶飯制”下的包身工并不需要將工資全數(shù)上繳給包工頭，而是支付膳食和住宿費(fèi)，但事實上，她們?nèi)匀皇遣蛔杂傻?。孫冶方認(rèn)為前者是純粹的包身制，后者則是變相的包身制，但后者要更加普遍一些。孫冶方將包身制視為“現(xiàn)代中國社會的各種前期資本主義的勞動形式之一”。他尤其指出，包身制最發(fā)達(dá)的是在上海的日商紗廠，“在生產(chǎn)極端落伍的半殖民式的中國社會中，發(fā)生這種奴隸制的殘余，本是意中事，較可奇怪的是這種奴隸制殘余的勞動形式，卻滋長于先進(jìn)的資本主義國家——日本帝國的資本所創(chuàng)辦的紗廠中”。孫冶方的同事，時任中央研究院社會科學(xué)研究所副所長的陳翰笙則認(rèn)為，“紗廠絲廠女工包身制度之盛行，實為現(xiàn)代勞動雇傭制度在中國特有之征象”。[10]他尤其強(qiáng)調(diào) “農(nóng)村經(jīng)濟(jì)之衰落”與包身制盛行之間的關(guān)聯(lián)。無論是孫冶方還是陳翰笙，基本上都將包身制的形成原因歸結(jié)為半殖民地的社會形態(tài)。

如果說孫冶方和陳翰笙等人的研究揭示了 “包身制”這樣一種城市紡織業(yè)中獨(dú)特的組織形式，那么吳知和方顯廷在1930年代對河北高陽鄉(xiāng)村織布業(yè)的的經(jīng)典研究，則揭示了中國鄉(xiāng)村紡織業(yè)中的一種特殊制度，即 “包買制”或 “商人雇主制”。 “所謂商人雇主制，或者叫做散工制度，那是由商人發(fā)給原料，由鄉(xiāng)村里農(nóng)人以每家為單位去制造，制造出來的物品，再交還發(fā)原料的商人去買賣。”[11]他們認(rèn)為，商人雇主制度實為中國鄉(xiāng)村小規(guī)模工業(yè)的一種普遍組織形式，只不過在高陽較為發(fā)達(dá)而已。 “高陽之工業(yè)體系，列為三類，即商人雇主、紡織戶或小廠主及雇工是也”，[12]而商人雇主又分為兩類，即布線莊和染線莊。吳知和方顯廷對商人雇主制度之下高陽織布業(yè)的生產(chǎn)組織、原料購買、布匹銷售以及金融借貸做了細(xì)致的分析和梳理，并在此基礎(chǔ)上比較了高陽織布業(yè)與工業(yè)革命前英國棉紡織業(yè)的異同。在此基礎(chǔ)上，方顯廷等人指出，與工業(yè)極端集中化的英美等國相比，中國的工業(yè)化道路其實更適合采用類似高陽這樣的分散的、小規(guī)模的鄉(xiāng)村工業(yè)的發(fā)展模式，“蓋鄉(xiāng)村小工業(yè)所具有之社會及經(jīng)濟(jì)功能，頗能適合于中國之環(huán)境?！敝皇切枰谥袊M(jìn)入世界市場、外資或外貸入侵的新背景下，對鄉(xiāng)村工業(yè)之組織與技術(shù)加以改弦更張，尤其是要采用保護(hù)家庭勞工之社會立法，“使商人雇傭制下之家庭勞工，得受資本主義經(jīng)濟(jì)之實惠，而不致論為資本主義下商人雇主之奴隸。”[13]

史囯衡在20世紀(jì)40年代對于昆明某軍工廠的研究，也可以視為從工廠視角研究勞工治理的一個另類范例。[14]與以上兩個研究都不同，史囯衡的研究并不聚焦于正式的工廠制度，而是在工業(yè)社會學(xué)中的人際關(guān)系學(xué)派的影響下，側(cè)重于工廠中的非正式組織。史囯衡發(fā)現(xiàn)，在工人內(nèi)部，存在著小工、幫工、技工之分，這些工人因為地緣和地位上的分化，形成了各自的圈子；在工人與職員之間，也由于傳統(tǒng)的“勞心”與 “勞力”的等級觀念，存在著分化。受到涂爾干的深刻影響，史囯衡將工廠視為一社會組織。他指出，與舊式的師徒制手工作坊相比，新式工廠組織并不能形成傳統(tǒng)的社會團(tuán)結(jié)。有意思的是，在該書的附錄 《內(nèi)地女工》中，史國衡的 “魁閣”同事田汝康卻揭示了恰恰相反的一幅景象：在田汝康做田野調(diào)查的云南某工廠，女工之間建立起親密的擬親屬關(guān)系，女工宿舍內(nèi)部形成一個家庭，每個宿舍成員都各分配到家庭中的一個角色，彼此之間以家人相稱。而在田汝康看來，之所以如此，恰恰是因為附著在她們身上的傳統(tǒng)社會連帶已經(jīng)不再適用，女工迫切需要建立新的團(tuán)結(jié)紐帶。[15]這兩個研究事實上是相輔相成的，它們共同的理論意涵就在于從工廠內(nèi)部的微觀視角出發(fā)揭示了在向現(xiàn)代化、工業(yè)化轉(zhuǎn)型過程中社會團(tuán)結(jié)的困境。[16]

二、組織和運(yùn)動：勞工治理的核心問題

在當(dāng)代中國的勞工治理中，最為重要同樣也最為敏感的問題就是對于勞工組織化趨勢 （包括各種工

會、勞工NGO、草根組織等）以及勞工抗?fàn)幒途S權(quán)行動 （包括工人集體維權(quán)、大規(guī)模罷工等）的應(yīng)對和規(guī)制。而在民國時期，無論勞工組織還是勞工運(yùn)動的情況甚至都要更為復(fù)雜，民國社會學(xué)家在這兩個方面也做出了大量研究。

（一）組織的視角

民國時期的勞工組織，既包括從帝國時代即已存在的舊式行會，也包括工業(yè)化興起之后出現(xiàn)的新式工會。在舊中國，行會是最主要的勞工組織之一。燕京大學(xué)的兩位美國教授，甘博和步濟(jì)時最早從社會學(xué)的視角對行會進(jìn)行研究。甘博在1921年出版的 《北京的社會調(diào)查》中，用將近一整章的篇幅專門分析了北京的行會組織，對行會的產(chǎn)生原因、內(nèi)部組織、會員和會議、學(xué)徒制等諸多問題進(jìn)行了討論。[17]1926年4月到1927年3月，甘博的同事步濟(jì)時又在李景漢、張鴻鈞等人的協(xié)助下，對北京的42家行會 （包括手工業(yè)行會和商會兩大類）進(jìn)行調(diào)查，內(nèi)容涉及到行會的起源和歷史，行會成員，行會組織，行會經(jīng)濟(jì)，學(xué)徒制度，行會的慈善事業(yè)、宗教活動，行會的作用，行會的現(xiàn)代趨勢和未來等諸多方面，并在此次調(diào)查的基礎(chǔ)上寫成 《北平的行會》，于1928年出版。[18]在步濟(jì)時的理解中，行會意味著“一種古老的集體生活”。[19]而該書最重要的貢獻(xiàn)就在于，將行會的意義放置在中國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu)中進(jìn)行討論。

在行會研究中，尤為重要的是對學(xué)徒制度的討論。學(xué)徒一般為窮苦人家的子弟，年齡在7歲到17歲之間，先由家長托了保人，由保人出具保單，家長憑了保單，去到某業(yè)公所，由公所發(fā)給志愿書，只有這樣該業(yè)的店鋪才能收用該子弟為學(xué)徒。學(xué)徒守則上寫道，在店里每個人都是老師，不可坐下。學(xué)徒不僅要學(xué)手藝，而且要 “打掃店鋪，替老板鋪床疊被、做飯和做其他仆人的工作”。[20]學(xué)徒期限一般為三年又一個季度，也有五年以上的。學(xué)徒期內(nèi)衣食住及醫(yī)藥費(fèi)由大師傅負(fù)責(zé)，賺的工資則歸大師傅所有，閑時大師傅教以手藝，徒弟在此期間失去部分自由。學(xué)徒出師之后，稱為二師傅，可以獨(dú)立賺工錢，隨著年齡和經(jīng)驗增長逐漸成為大師傅，也可以收徒弟了。 “公所制度完全靠收納徒弟，將技藝流傳下去，延長該制度的生命”。[21]根據(jù)甘博等人的推算，北京地區(qū)學(xué)徒與工人的基本比例，是1∶5.8。甘博從三個方面分析了學(xué)徒制的功能：對學(xué)徒家庭來說，使孩子受到了教育且掌握了謀生技藝；對雇主來說，學(xué)徒制為其店鋪和家庭提供了廉價勞動力；對行會來說，則保證了行會的力量和團(tuán)結(jié)，三年的學(xué)徒期限設(shè)置了一個門檻，且使得行業(yè)的習(xí)慣風(fēng)俗可以被充分接續(xù)下來。甘博和步濟(jì)時的書中都提到這樣一個例子，一個新式公立學(xué)校畢業(yè)的學(xué)生去一家工廠求職，卻被以這樣的理由回絕：“你干不了這樣的活兒。你從來沒有當(dāng)過學(xué)徒。只有伺候了三年人，你才能學(xué)到東西?！盵22]從這個例子中也可以看出學(xué)徒制的重要性。

在甘博和步濟(jì)時從事北京行會調(diào)查的年代，行會發(fā)生的變化還并不顯著，因而步濟(jì)時在書中 “沒有過多地涉及行會的轉(zhuǎn)型”，另一方面也是因為，在他看來，“理解這些古老社會結(jié)構(gòu)的本質(zhì)比它目前正發(fā)生的改變更為重要”。[23]然而，隨著工業(yè)化的進(jìn)程和新式工廠制度的建立，一方面，傳統(tǒng)行會逐步向工商同業(yè)公會轉(zhuǎn)化；另一方面，新型的勞工組織——工會開始興起。據(jù)南京國民政府工商部勞工司的調(diào)查，截止到1929年12月底，全國共有各類工會1117個，工會會員數(shù)達(dá)到1773998人。[24]

清華大學(xué)社會學(xué)陳達(dá)教授的研究對三種新式工會 （職業(yè)工會、產(chǎn)業(yè)工會和勞動工會）作了比較。“職業(yè)工會范圍小、容易組織，但是戰(zhàn)斗力不大，因為同職業(yè)的工人，數(shù)目往往不多，且一種產(chǎn)業(yè)里往往有好幾種職業(yè)，如果每一種職業(yè)有工會，等到罷工的時候，工人方面很難取一致的行動，勢必得每一個職業(yè)工會允許以后才能宣布罷工。實際說起來，職業(yè)工會最適合于手工業(yè)，產(chǎn)業(yè)工會最適合于新式工業(yè)。我國的工業(yè)，現(xiàn)在方由手工業(yè)漸漸變到機(jī)械工業(yè)，所以工會的組織，也須逐漸由職業(yè)工會變到產(chǎn)業(yè)工會。但是產(chǎn)業(yè)工會不是一種普遍的工會并且組織繁復(fù)，須俟工人領(lǐng)袖得到相當(dāng)經(jīng)驗之后，才能負(fù)組織產(chǎn)業(yè)工會的責(zé)任。至于勞動工會范圍最廣，辦事最難，須俟工人教育普及，工會組織有勢力之后，才有成效?！盵25]值得注意的是，陳達(dá)尤為欣賞舊式勞工組織中體現(xiàn)的勞資合作精神，因而他提倡重視工人組織的傳統(tǒng)資源，而不像馬派學(xué)者那樣單純強(qiáng)調(diào)階級斗爭。[26]也正因為如此，陳達(dá)更傾向于以職業(yè)為基礎(chǔ)發(fā)

展工會，而非以產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)。

與甘博、步濟(jì)時、陳達(dá)等人的實地調(diào)查方法不同，全漢昇的 《中國行會制度史》則是一部主要根據(jù)歷史文獻(xiàn)寫成的社會史著作。這本書本來是全漢昇在北京大學(xué)的本科畢業(yè)論文，后于1934年作為陶希圣主編的 “中國社會史從書”之一種出版，到目前為止仍被公認(rèn)為行會史研究的經(jīng)典之作。[27]在書中，全漢昇對自隋唐、宋元直到近代以來行會的起源和流變進(jìn)行了詳細(xì)的考察，他將行會區(qū)分為手工業(yè)行會和商業(yè)行會，此外還對會館和近代的苦力幫等行會的變體也做了獨(dú)具只眼的分析。在書的最后，全漢昇還對行會在民國時期式微的原因做了分析，他雖然指出行會在阻礙技術(shù)進(jìn)步等方面的弊端，但也承認(rèn)行會無論是對于維系行業(yè)內(nèi)部的道德和團(tuán)結(jié)、還是通過師徒制來化解勞資斗爭等方面，都存在可取之處。這個看法，與陳達(dá)等人的觀點(diǎn)是一致的。

（二）運(yùn)動的視角

伴隨著工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)工人隊伍的壯大，勞資沖突成為資本主義生產(chǎn)關(guān)系之下不可避免的一種現(xiàn)象?！白?9世紀(jì)中期中國資本主義企業(yè)建立以來，即有勞資糾紛。但在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前，中國勞資糾紛尚處于萌芽狀態(tài)。進(jìn)入20世紀(jì)20年代以后，勞資糾紛才日趨激烈。”[28]勞資爭議和勞工運(yùn)動，作為工業(yè)化中的一種社會現(xiàn)象，自然也進(jìn)入了民國社會學(xué)家的視野。

例如，北平社會調(diào)查所的研究人員吳半農(nóng)通過對1927年1月至1928年6月河北與平津兩市勞資爭議的分析，發(fā)現(xiàn)這些地方的勞資爭議數(shù)量在張作霖北洋政府時期和奉張政權(quán)被推翻之后的國民政府時期發(fā)生了顯著變化，從而揭示了政治環(huán)境與勞工政策等因素對于勞資爭議的影響。[29]與吳半農(nóng)的研究類似，復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系教授毛起鵕則根據(jù)上海市社會局、經(jīng)濟(jì)討論處等官方機(jī)構(gòu)所收集的資料，對1927-1933年上海市的勞資爭議案件的數(shù)量、涉及工廠數(shù)、工人數(shù)、原因、結(jié)果、損失等進(jìn)行了統(tǒng)計和分析，他指出勞資爭議數(shù)量在這四年中雖然逐年減少，但卻并不意味著勞工力量的衰頹。[30]

在對勞工運(yùn)動的研究中，最重要的要數(shù)陳達(dá)對于罷工所作的長時段、跟蹤性的研究。1926年，陳達(dá)發(fā)表了 《近八年來國內(nèi)罷工的分析》，[31]1934年又發(fā)表了 《民國二十二年的國內(nèi)勞資爭議》。[32]在20世紀(jì)40年代，他又先后對重慶、昆明、上海等地的罷工事件進(jìn)行統(tǒng)計和分析。以陳達(dá)在1920年代的罷工研究為例，他研究罷工的資料來源是主要是上海的 《申報》，此外以其他十幾種報紙以及工會或社會服務(wù)機(jī)關(guān)的通信、政府機(jī)關(guān)的報告、私人著述為補(bǔ)充。他收集了自1918年1月—1929年12月以來 《申報》上所有關(guān)于工人罷工的報道，然后根據(jù)報道填寫 “罷工調(diào)查表”，逐項記錄罷工的所在工業(yè)名、罷工地點(diǎn)、人數(shù)、日期、原因、經(jīng)過和結(jié)果，再在此基礎(chǔ)上進(jìn)行統(tǒng)計分析。他發(fā)現(xiàn)，這九年間大小罷工共1232次，平均每年約100余次。每次罷工平均參與人數(shù)為2466.80人。就罷工的行業(yè)分布而言，服用品類的罷工次數(shù)最多，九年內(nèi)共有罷工400次，最少的是基本實業(yè)類，九年內(nèi)共有罷工27次。在對罷工原因的分析上，陳達(dá)總結(jié)了經(jīng)濟(jì)壓迫、待遇問題、群眾運(yùn)動、組織工會、外界沖突、同情罷工、雜項等7大類。[33]陳達(dá)尤其關(guān)注罷工與政黨政治、民族意識和幫派斗爭之間的關(guān)聯(lián)。在陳達(dá)看來，勞工運(yùn)動不是孤立的，而是和別種社會運(yùn)動有連帶的關(guān)系。[34]

與上述所有這些研究都不同的是，在民國時期，還有一些關(guān)于勞工運(yùn)動的馬克思主義社會學(xué)研究，其研究者本身同時也是勞工運(yùn)動的參與者甚至是領(lǐng)導(dǎo)者，這方面的代表人物就是上海大學(xué)的瞿秋白、鄧中夏等人。瞿秋白是上海大學(xué)社會學(xué)系主任，鄧中夏則是教務(wù)長兼社會學(xué)系教授，他們同時兼具革命家和社會學(xué)家雙重身份，例如鄧中夏就是在他參與領(lǐng)導(dǎo)的京漢鐵路大罷工失敗之后才來到上海大學(xué)任教的。他們運(yùn)用 “唯物史觀的社會學(xué)”對勞工問題尤其是勞工運(yùn)動進(jìn)行了細(xì)致的分析和總結(jié)。鄧中夏著有《一九二六年之廣州工潮》，以廣州1926年的勞工運(yùn)動為個案，對工潮發(fā)生的原因、涉及的問題、對地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響等進(jìn)行了細(xì)致的考察。而他另一部更加廣為人知的著作 《中國職工運(yùn)動簡史》則早已成為工運(yùn)史研究的開山之作。

三、勞工立法：勞工治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)

勞工治理的一些關(guān)鍵內(nèi)容，例如工會的組織問題、女工童工問題等等，最終都需要落到到勞工政策尤其是勞工立法上，因此立法可以說構(gòu)成了勞工治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。正是基于這樣的考慮，民國時期的一些社會學(xué)家也從立法視角出發(fā)對勞工問題進(jìn)行了考察。

例如，就工會的組織標(biāo)準(zhǔn)而言，1923年農(nóng)商部草案提倡以同一職業(yè)為標(biāo)準(zhǔn)，1924年國民黨工會條例提倡以產(chǎn)業(yè)組織為主。面對法規(guī)之間的相互沖突，陳達(dá)根據(jù)自己的研究，提出應(yīng)該以職業(yè)組織為主，但同時鼓勵產(chǎn)業(yè)組織。原因在于，“工會條例不能和行會的精神相去太遠(yuǎn)，否則難以實行。現(xiàn)在雖然新式工會勃興，但行會勢力還是很大，廣州是勞工運(yùn)動最重要區(qū)域之一，然據(jù)廣州市政所報告廣州180個工會之中，由行會改組者占74個。他埠受新生活影響較少者，行會勢力當(dāng)更大，所以立法者的要務(wù)在定一種法律，使得我國向有的行會可以漸向工會方面改組 （如果改組是必要的），不可使工會成一種嶄新的組織，似乎與國內(nèi)工商業(yè)和社會習(xí)慣根本沒有關(guān)系，仿佛完全是仿照外國的辦法，假使如此，工會條例很少在全國實行的希望?！盵35]

與陳達(dá)重視 “社會習(xí)慣”的立場一致，方顯廷也批評勞工法規(guī) “與我國現(xiàn)在之工業(yè)實況毫不相關(guān)”，因而 “礙難實施，只可堆積案頭，以壯觀膽耳”。[36]他的研究以紡織業(yè)為個案，考察了南京國民政府1929年底頒布的 《工廠法》對于工業(yè)發(fā)展和勞工的影響。 《工廠法》規(guī)定的適用范圍是30人以上的機(jī)械工廠，而根據(jù)1933年的官方統(tǒng)計，當(dāng)時合乎此規(guī)定的工廠工人只有40萬人，其中紗廠工人就占了25萬，因而工廠法之實施與紗廠關(guān)系最大。方顯廷因此具體考察了工廠法的實施將會對紗廠產(chǎn)生的影響。工廠法第十三條規(guī)定 “女工不得在午后十時至翌晨六時之時間內(nèi)工作”，但方顯廷指出當(dāng)時國內(nèi)紗廠普遍實行白班和夜班并行的兩班制，且女工占了工人總數(shù)的70%，根據(jù)他的計算，如果取消女工夜班的話，將會有30%的紗廠女工被解雇，而紗廠還必須再招募同等數(shù)量的男工，這一點(diǎn)對于女多男少的紡織業(yè)來說殊為不易。顯然，立法者在擬定第十三條時并未考慮到對紡織業(yè)的沖擊。

工時問題是當(dāng)時勞工立法的一個重要爭議問題。孫本文關(guān)于工時制的研究也強(qiáng)調(diào)不能盲目效仿西方，而是要看到中國自身的特殊性。他認(rèn)為，歐美各國之所以實行八小時工作制，其中一個重要原因是為了在生產(chǎn)過剩引起消費(fèi)停滯和工人失業(yè)的背景下，通過縮短工時來緩和生產(chǎn)，從而解決一部分失業(yè)問題。因此。工時問題 “不僅僅有業(yè)工人本身的福利問題，而是整個生產(chǎn)過程及勞工階級中失業(yè)工人的調(diào)劑問題”。而中國則不然，孫本文引用孫中山的話 “在外國生產(chǎn)過剩，中國生產(chǎn)不足”，因而，“中國勞工階級，正應(yīng)與雇主階級合作，努力生產(chǎn)，以振興實業(yè)，發(fā)達(dá)資本。凡在不妨礙身心健康的時間以內(nèi)，應(yīng)盡量工作，不應(yīng)效法歐美生產(chǎn)過剩國家的工人，過分要求時間的縮短?！盵37]

四、民國視角的當(dāng)代意義

在上文中，我們梳理了民國社會學(xué)家從家庭、工廠、組織、運(yùn)動、立法等五重視角出發(fā)對于勞工治理的研究。從這些研究中，我們可以看出，與西方工業(yè)化初期的情形不同，中國的勞工問題具有自身的特殊性和復(fù)雜性。正因為如此，在研究勞工問題時，就不能照搬西方社會學(xué)的理論或概念，而是要腳踏實地，通過扎實的經(jīng)驗研究來獲得對中國勞動關(guān)系和勞工政治的認(rèn)識和理解。

在評論當(dāng)代社會學(xué)界的勞工問題研究狀況時，有論者曾經(jīng)批評道，“學(xué)者們言必稱布洛維和湯普森，以作為自己開篇立論的根基，但對中國老社會學(xué)家的這些著作卻未曾細(xì)讀，甚至聞所未聞”。[38]事實上，這一尷尬狀況與民國勞工社會學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在1949年之后的斷裂是分不開的。[39]因此，本文對于民國勞工社會學(xué)的梳理，不僅具有學(xué)術(shù)史的意義，更是為了接續(xù)斷裂的傳統(tǒng)，為我們今天理解當(dāng)代中國的勞工問題與勞工治理提供啟發(fā)。下面就以上文梳理的五個視角分別舉例加以簡要闡發(fā)。

第一，在家庭視角的研究中，陶孟和等人的家計調(diào)查，為我們提供了從階級形成或階層分化的視角之外來理解勞工的另一條替代性思路，即勞工可能既不以某一 “集體性”的、具有自為意識的工人階級面貌出現(xiàn)，也不能被簡單化約到以 “個體性”的職業(yè)、收入乃至社會資本等為標(biāo)準(zhǔn)劃分的農(nóng)民工階層中，而是要將勞工放置在具體的家庭關(guān)系和家庭結(jié)構(gòu)中來理解。而只有從 “家”的角度來理解勞工，我

們才能認(rèn)識到近30年來因為農(nóng)民工進(jìn)城所引發(fā)的農(nóng)村家庭人口模式變遷乃至農(nóng)村基本社會結(jié)構(gòu)瓦解問題的嚴(yán)重性，[40]從而才能進(jìn)一步理解當(dāng)代農(nóng)村中 “老”與 “少”這兩端所體現(xiàn)的種種問題——在 “老”的一端，是農(nóng)村老年人的養(yǎng)老困境乃至部分地區(qū)出現(xiàn)農(nóng)村老年人大量自殺的極端現(xiàn)象；[41]在 “少”的一端，則表現(xiàn)為留守兒童在學(xué)校教育中的失敗以及農(nóng)民工子弟恒為農(nóng)民工的再生產(chǎn)現(xiàn)象。[42]

第二，在工廠視角的研究中，吳知和方顯廷等人關(guān)于 “包買制”的討論，為我們理解當(dāng)代中國很多地區(qū) （尤其是浙江、江蘇等地）在農(nóng)村工業(yè)化過程中一直存在的家戶工廠模式提供了歷史的線索；[43]而史國衡關(guān)于昆廠中社會解組現(xiàn)象的研究則提示我們關(guān)注現(xiàn)代企業(yè)組織的社會團(tuán)結(jié)的困境，認(rèn)識到這一點(diǎn)，我們可能才能更好地理解轉(zhuǎn)型時代的世界工廠的某些現(xiàn)象和危機(jī)，例如富士康工人連環(huán)自殺事件。

第三，在組織視角的研究中，陳達(dá) “以職業(yè)為基礎(chǔ)發(fā)展工會”的觀點(diǎn)，也促使我們反思當(dāng)代中國勞資治理中所推行的以產(chǎn)業(yè)為基礎(chǔ)的集體談判制度的局限性。換句話說，如何重新認(rèn)識職業(yè)共同體的內(nèi)涵，甚至如何重新發(fā)掘職工代表大會制度的重要意義？事實上，已經(jīng)有學(xué)者在思考這一問題。[44]

第四，在運(yùn)動視角的研究中，吳半農(nóng)和陳達(dá)等人關(guān)于勞資爭議和罷工原因的分析，都表明，勞工的集體抗?fàn)幙赡懿⒉灰欢ǔ鲇陔A級意識的覺醒，而是與政治機(jī)會結(jié)構(gòu)、族群與籍貫政治、甚至民族主義等因素緊密聯(lián)系在一起。這也提示我們，在思考當(dāng)代中國的勞工治理時，既不要將勞工的集體維權(quán)和抗?fàn)幯Щ?，視為影響社會穩(wěn)定的洪水猛獸，也不能將其浪漫化，視為導(dǎo)向 “工人階級再形成”、從自在走向自為的必由之路。

第五，在立法視角的研究中，方顯廷關(guān)于紡織業(yè)中 《工廠法》適用性問題的研究，揭示了法律畢竟是要從文本走向?qū)嵺`，成為 “行動中的法律”（law in action），因此，在對勞工立法進(jìn)行討論時就不能光做字面上的討論，而必須要充分考量具體產(chǎn)業(yè)、行業(yè)的現(xiàn)實情況，換言之，必須要考慮到民情、習(xí)慣的重要影響。這一方法論對于我們在反思近幾年來由于一些新的勞動法規(guī)出臺或修訂所引起的爭議時或?qū)⒉粺o啟發(fā)。

從以上幾點(diǎn)簡短的討論中，我們已經(jīng)可以看到，民國社會學(xué)家關(guān)于勞工問題的研究并沒有過時，它們對于當(dāng)代仍然具有相關(guān)性。事實上，這些寶貴的研究為我們今天思考勞工問題和勞工治理提供了重要的理論資源、歷史線索和豐富的想象力，因而，仍然值得今天的勞工問題研究者重視。

[1]蔡正雅：《上海市工人生活程度》，李文海主編：《民國時期社會調(diào)查叢編 城市 （勞工）生活卷 （上）》，福州：福建教育出版社，2004年，第339頁。

[2][20][25][33][34][35]陳達(dá)：《中國勞工問題》，上海：商務(wù)印書館，1929年，第465、84-87、117、140-249、578、565-566頁。

[3]陶孟和：《序言》，李文海主編：《民國時期社會調(diào)查叢編 城市 （勞工）生活卷 （上）》，福州：福建教育出版社，2004年，第245頁。

[4][7]陶孟和：《北平生活費(fèi)之分析》，李文海主編：《民國時期社會調(diào)查叢編 城市 （勞工）生活卷 （上）》，福州：福建教育出版社，2004年，第1-78、14頁。

[5]陳達(dá)：《我國抗日戰(zhàn)爭時期市鎮(zhèn)工人生活》，北京：中國勞動出版社，1993年，第315頁。

[6]馬敏、陸漢文：《民國時期政府統(tǒng)計工作與統(tǒng)計資料述論》，《華中師范大學(xué)學(xué)報 （人文社會科學(xué)版）》2005年第6期。

[8]L.K.Tao,“Social Changes in China”，Pacific Affairs,vol.4,no.8,1931，pp.659-671.

[9]孫冶方：《上海紡織廠中的包身制工人 （上、下）》，《孫冶方全集》第1卷，太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，1998年，第27-36頁。

[10]陳翰笙：《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究之發(fā)軔》，《陳翰笙集》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2002年，第6頁。

[11]吳知：《鄉(xiāng)村織布工業(yè)的一個研究》，李文海主編：《民國時期社會調(diào)查叢編 （二編）鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)卷 （中）》，福州：

福建教育出版社，2007年，第321頁。

[12][13]方顯廷：《華北鄉(xiāng)村織布工業(yè)與商人雇主制度》，李文海主編：《民國時期社會調(diào)查叢編 （二編）鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)卷（中）》，福州：福建教育出版社，2007年，第497、519-521頁。

[14]Shih,Kuo-heng，China Enter the Machine Age，edited and translated by Hsiao-tung Fei and Francis L.K.Hsu，Cambridge:Harvard University Press，1944.

[15]田汝康：《附錄：內(nèi)地女工》，史囯衡：《昆廠勞工》，重慶：商務(wù)印書館，1946年，第169-199頁。

[16]聞翔：《鄉(xiāng)土中國遭遇機(jī)器時代——重讀費(fèi)孝通關(guān)于昆廠勞工的討論》，《開放時代》2013年第1期。

[17][21]甘博：《北京的社會調(diào)查》，陳愉秉等譯，北京：中國書店，2010年，第165-220、192頁。

[18]Burgess，John S.,The Guilds of Peking,New York:Columbia University Press,1928.

[19][22][23]步濟(jì)時：《北京的行會》，趙曉陽譯，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第58、133、58頁。

[24]工商部勞工司編：《十七年各地工會調(diào)查報告》，李文海主編：《民國時期社會調(diào)查叢編 （二編）社會組織卷》，福州：福建教育出版社，2009年，第244頁。

[26]閻明曾對陳達(dá)的 《中國勞工問題》和鄧中夏撰寫的 《中國職工運(yùn)動史》做過細(xì)致比較，從中可以看出陳達(dá)與馬派知識分子的顯著差異。參見閻明：《中國社會學(xué)史：一門學(xué)科與一個時代》，北京：清華大學(xué)出版社，2010年 ，第244-247頁。

[27]全漢昇：《中國行會制度史》，天津：百花文藝出版社，2004年。

[28]徐思彥：《20世紀(jì)20年代勞資糾紛問題初探》，《歷史研究》1992年第5期。

[29]吳半農(nóng)：《河北及平津兩市勞資爭議的分析》，北京：北平社會調(diào)查所，1929年。

[30]毛起鵕：《近四年來上海勞資爭議案件匯編》，《社會學(xué)刊》1931年第3卷。

[31]陳達(dá)：《近八年來國內(nèi)罷工的分析》，《清華學(xué)報》1926年第3卷第1期。

[32]陳達(dá)：《民國二十二年的國內(nèi)勞資爭議》，《國際勞工》1934年第1卷第4期、第5期。

[36]方顯廷：《我國工廠法與紗廠業(yè)之關(guān)系》，《紡織周刊》1933年第3卷第48期，第1447頁。

[37]孫本文：《第二十九章 中國勞資問題的特性》，《孫本文文集》第7卷，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第245頁。

[38]沈原、聞翔：《轉(zhuǎn)型社會學(xué)視野下的勞工研究：問題、理論與方法》，《清華社會學(xué)評論》第5輯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第171頁。

[39]聞翔：《民國時期的勞工社會學(xué)：一項學(xué)科史的考察》，《山東社會科學(xué)》2014年第8期。

[40]渠敬東、周飛舟、應(yīng)星：《從總體支配到技術(shù)治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學(xué)分析》，《中國社會科學(xué)》2009年第6期。

[41]陳柏峰：《代際關(guān)系變動與老年人自殺：對湖北京山農(nóng)村的實證研究》，《社會學(xué)研究》2009年第4期。

[42]周瀟：《反學(xué)校文化與階級再生產(chǎn)：小子與子弟之比較》，《社會》2011年第5期。

[43]傅春暉：《包買制：歷史沿革及其理論意義》，《社會學(xué)研究》2014年第2期。

[44]馮同慶：《走出勞動研究之愁城》，《勞動社會學(xué)簡報》2012年第28期。

責(zé)任編輯：王雨磊

C913.2

A

1000-7326（2015）04-0047-08

*本文系國家社科基金項目 “民國時期勞工社會學(xué)的學(xué)科建構(gòu)與當(dāng)代意義研究”（14CSH064）的階段性成果。

聞翔，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所助理研究員 （北京，100732）。