林鋒

《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》勞動(dòng)觀辨析
——對(duì)國內(nèi)學(xué)界一種流行觀點(diǎn)的質(zhì)疑*

林鋒

國內(nèi)學(xué)界有一種流行觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思 《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的勞動(dòng)觀是 “不成熟”甚至 “不科學(xué)”的。事實(shí)上，《手稿》的 “自由自覺勞動(dòng)”這一提法有其具體的語境，馬克思是在分析人與動(dòng)物的生命活動(dòng)的差別時(shí)，在相對(duì)的意義上、有針對(duì)性地講勞動(dòng)的 “自由自覺”的。他并未抽象地、無條件地談?wù)摶蚩浯笕祟悇趧?dòng)的 “自由自覺”特性。 “自由自覺勞動(dòng)”不僅僅是馬克思當(dāng)時(shí)關(guān)于人類勞動(dòng)的一種理想，它還是一種 “曾在人類史前時(shí)期真實(shí)存在的具體勞動(dòng)形式”。 《手稿》用關(guān)于人類勞動(dòng)的理想來批判私有制社會(huì)中人類勞動(dòng)的現(xiàn)狀，譴責(zé)其 “非正義性”，這并無不妥之處，并不構(gòu)成 “唯心主義”。另外，《手稿》并未對(duì)私有制社會(huì)的現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)進(jìn)行單純的道德批判或加以簡(jiǎn)單否定，而是采取 “一分為二”的辯證科學(xué)態(tài)度，在批判其 “不正義性”的同時(shí)，充分肯定其歷史功績(jī)。澄清這些事實(shí)，有助于科學(xué)評(píng)估 《手稿》及其勞動(dòng)觀的哲學(xué)價(jià)值與歷史地位，恢復(fù)馬克思思想史的本來面目。

《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》 勞動(dòng)觀 自由自覺勞動(dòng) 異化勞動(dòng) 唯心主義

一

長(zhǎng)期以來，國內(nèi)學(xué)界有一種流行觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思 《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱 《手稿》）的勞動(dòng)觀是 “不成熟”甚至 “不科學(xué)”的，帶有抽象性與理想化色彩。具體地說，馬克思當(dāng)時(shí)所理解的“勞動(dòng)”（即 “自由自覺勞動(dòng)”）是一種道德意義上的、理想化的、實(shí)際并不存在的抽象勞動(dòng)形式，與現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)、具體勞動(dòng)是截然有別的；他在 《手稿》中還用這種抽象的、理想化的 “自由自覺勞動(dòng)”倫理地批判私有制條件下現(xiàn)實(shí)的、具體的勞動(dòng)，對(duì)后者進(jìn)行道德意義上的苛責(zé)，這是一種用主觀道德標(biāo)準(zhǔn)來責(zé)難客觀現(xiàn)實(shí)的唯心主義思維方式。這種觀點(diǎn)以南京大學(xué)孫伯鍨、張一兵教授最具代表性。孫伯鍨教授在其代表作 《探索者道路的探索——青年馬克思恩格斯哲學(xué)思想研究》中明確認(rèn)為，“由于受費(fèi)爾巴哈人本主義的影響，馬克思的異化勞動(dòng)理論的基本特征就在于：用真正的人的類本質(zhì)來和現(xiàn)實(shí)的人的存在相對(duì)立，用作為人的本質(zhì)力量之表現(xiàn)的勞動(dòng)來和異化勞動(dòng)相對(duì)立。因此在這里，無論是對(duì)人或人的勞動(dòng)的

看法，都必然帶有抽象的形而上學(xué)的性質(zhì)”。[1]在 《手稿》中，“馬克思從抽象的、理想化的勞動(dòng)出發(fā)，批判私有制下的現(xiàn)實(shí)的、具體的勞動(dòng)，得出現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)都是 ‘異化勞動(dòng)’的結(jié)論?！盵2]張一兵教授在 《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語》一書中進(jìn)一步認(rèn)為，在 《手稿》中，馬克思 “以人的社會(huì)類本質(zhì)——理想化的自主性勞動(dòng)活動(dòng)為價(jià)值懸設(shè)，即人類存在應(yīng)有的本真狀態(tài)，以此認(rèn)證資產(chǎn)階級(jí)私有財(cái)產(chǎn)的非人性，并提出要揚(yáng)棄勞動(dòng)異化，消滅私有制，復(fù)歸于人的本質(zhì)之共產(chǎn)主義理想生存狀態(tài)。這是傳統(tǒng)人學(xué)中 ‘應(yīng)該’與 ‘是’之間的矛盾之延續(xù)，其邏輯批判的內(nèi)在動(dòng)因是先驗(yàn)的 ‘應(yīng)有’與 ‘現(xiàn)有’的倫理性對(duì)立”。[3]按照他的理解，“相對(duì)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)實(shí)的客觀思路，馬克思的這種人本主義邏輯——理想化的懸設(shè)的勞動(dòng)類本質(zhì)恰恰是隱性唯心史觀的。馬克思不得不為了革命結(jié)論而倫理地批判現(xiàn)實(shí)”。[4]

上述觀點(diǎn)在國內(nèi)學(xué)界流行甚廣，得到大量研究者的認(rèn)同或附和。筆者在 《〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿〉歷史觀出發(fā)點(diǎn)新探——“抽象人本學(xué)出發(fā)點(diǎn)”質(zhì)疑》（《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第1期）一文中，對(duì)“‘自由自覺勞動(dòng)’是抽象、理想化的勞動(dòng)形式”、“《手稿》用理想化的勞動(dòng) ‘倫理地’批判現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)”的說法予以了駁斥，提出了不同看法。近幾年來，筆者進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì) 《手稿》及其勞動(dòng)觀的學(xué)術(shù)研究，想就此提出一些新的想法。

二

指責(zé) 《手稿》勞動(dòng)觀的所謂 “抽象化”、“理想化”的論者，往往將矛頭指向馬克思所說的 “自由自覺勞動(dòng)”這一概念，在他們看來，《手稿》所推崇和肯定的 “自由自覺勞動(dòng)”是一種道德應(yīng)然意義上的、實(shí)際上并不存在的抽象的、理想化的勞動(dòng)形式，與現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)、具體勞動(dòng)是截然不同的，[5]青年馬克思對(duì)這種 “理想化的”抽象勞動(dòng)的推崇、肯定，充分表明了其勞動(dòng)觀的 “不成熟性”、“不科學(xué)性”。那么，事實(shí)果真如此嗎？

在筆者看來，我們首先需要認(rèn)真辨析 《手稿》“自由自覺勞動(dòng)”這一提法的具體語境，才能對(duì)其形成正確的認(rèn)識(shí)，做出恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。實(shí)際上，通過考察、辨析該提法的語境，可以發(fā)現(xiàn)，《手稿》主要是在強(qiáng)調(diào)人類有意識(shí)的、能動(dòng)的生產(chǎn)勞動(dòng)相對(duì)于動(dòng)物無意識(shí)生命活動(dòng)的巨大優(yōu)越性的意義上講勞動(dòng)的這種“自由自覺”特性的。[6]馬克思強(qiáng)調(diào)人類勞動(dòng)的 “自由自覺”特性，其實(shí)意在說明人類及其生命活動(dòng)即“勞動(dòng)”（相對(duì)于動(dòng)物及其生命活動(dòng)）的優(yōu)越性、能動(dòng)性，贊揚(yáng)人類作為一個(gè)特殊生物物種所獨(dú)有的偉大之處。在筆者看來，這并無不妥之處。事實(shí)上，人類有意識(shí)的、能動(dòng)的、富有創(chuàng)造力的生命活動(dòng) （勞動(dòng)）的確比動(dòng)物無意識(shí)的、本能式的、缺乏能動(dòng)性和創(chuàng)造力的生命活動(dòng) “自由”得多、“優(yōu)越”得多，這絕非夸大其詞，而是完全符合事實(shí)的。在馬克思那里，人類勞動(dòng)的 “自由自覺”，是相對(duì)于動(dòng)物生命活動(dòng)的 “不自由”、“受局限”、“無意識(shí)”而言的。可以說，他是在具體的、相對(duì)的意義上、有針對(duì)性（針對(duì)人與動(dòng)物的生命活動(dòng)的根本區(qū)別）地講勞動(dòng)的 “自由自覺”的。在 《手稿》中，馬克思從來沒有抽象地、籠統(tǒng)地、無條件地談?wù)摶蚩浯笕祟悇趧?dòng)的 “自由自覺”特性。比如他從未不加分析地?cái)嘌?，勞?dòng)在任何特定歷史時(shí)期 （比如私有制社會(huì)）、任何特定勞動(dòng)主體 （比如雇傭工人）那里，都必然是 “自由自覺”的；相反，作為一個(gè)對(duì)人類歷史有高度認(rèn)知能力、富有科學(xué)精神的思想家，他完全清楚并承認(rèn)：在特定歷史條件下 （比如在私有制條件下），勞動(dòng)必然是不自由的。[7]在他看來，這種不自由的勞動(dòng)（即異化勞動(dòng)）是特定歷史條件的產(chǎn)物，就當(dāng)時(shí)的歷史背景、歷史條件而言，其存在具有必然性。簡(jiǎn)而言之，馬克思并未將勞動(dòng)的 “自由自覺”特征絕對(duì)化，而是在分析人與動(dòng)物生命活動(dòng)的差別時(shí)，有條件地、在相對(duì)的意義上強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的 “自由自覺”（如上所述）。在他那里，“自由自覺”并不是超越歷史時(shí)空的人類勞動(dòng)的絕對(duì)特征。脫離具體語境，將馬克思的 “自由自覺勞動(dòng)”這一提法過度詮釋，大做文章，說成是一個(gè)單純的 “道德概念”，進(jìn)而將其指認(rèn)為 《手稿》勞動(dòng)觀 “不成熟”、“不科學(xué)”的所謂“證據(jù)”，是筆者不贊同的。

其次，“自由自覺勞動(dòng)”絕不僅僅是馬克思當(dāng)時(shí)關(guān)于人類未來勞動(dòng)的一種道德理想，在他的歷史視域中，這種 （作為 “異化勞動(dòng)”之對(duì)立面的）勞動(dòng)形式在人類的原始狀態(tài)中是真實(shí)存在的，而不是 “純

粹被假想出來的、實(shí)際并不存在”的勞動(dòng)形式。

持上述流行觀點(diǎn)的論者往往認(rèn)為，馬克思只是將 “自由自覺勞動(dòng)”作為他關(guān)于人類勞動(dòng)的一種道德理想，他當(dāng)時(shí)并不知道或并不認(rèn)為這種勞動(dòng)在人類歷史上真實(shí)存在過。其實(shí)這是對(duì)馬克思思想的一種主觀揣測(cè)，是缺乏根據(jù)的，甚至是武斷的。這種說法大大低估了青年馬克思的歷史視野，忽視了他當(dāng)時(shí)對(duì)人類早期歷史已達(dá)到的認(rèn)知水平。事實(shí)上，借助于當(dāng)時(shí)世界歷史學(xué)界關(guān)于人類早期社會(huì)的初步研究成果，在寫作 《手稿》之前，馬克思就已形成了 “史前社會(huì)”的概念，并對(duì)人類史前社會(huì)及其勞動(dòng)形式的自由特征有所認(rèn)識(shí)。在寫作時(shí)間早于 《手稿》的 《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思明確寫道：“那些好心的狂熱者，那些具有德意志狂的血統(tǒng)并有自由思想的人，卻到我們史前的條頓原始森林去尋找我們的自由歷史。但是，如果我們的自由歷史只能到森林中去找，那么我們的自由歷史和野豬的自由歷史又有什么區(qū)別呢？”[8]這些話表明，馬克思當(dāng)時(shí)對(duì)人類的 “史前時(shí)期”、對(duì)人類原始的自由狀態(tài)已有一定程度的了解。他當(dāng)時(shí)已經(jīng)知道，人類原先曾經(jīng)存在一個(gè)以自由為特征、不存在統(tǒng)治壓迫現(xiàn)象的早期社會(huì)，在這一早期社會(huì)中，人類的勞動(dòng)尚未發(fā)生 “異化”，是 “自由自覺”的。他這里所反對(duì)的，只是“我們的自由歷史只能到森林中去找”（言外之意是，人類的自由只能存在于人類的原始狀態(tài)中）這樣的說法，而不是 “人類在史前時(shí)期曾處于自由狀態(tài)”這一歷史事實(shí)。對(duì)于后者，他是知道并認(rèn)同的。他的這些話不過是在對(duì)人民進(jìn)行革命的啟蒙教育，他在此明確告誡人們：“自由”絕不是人類原始狀態(tài)的專利，而是完全可以在經(jīng)歷了私有制社會(huì)后重新獲得的，只是這需要人民拿出斗爭(zhēng)的勇氣來，依靠革命手段摧毀私有制社會(huì)，爭(zhēng)得自由與解放。

筆者認(rèn)為，上述論者還忽視了青年馬克思深厚的辯證法素養(yǎng)。作為一個(gè)深得黑格爾辯證法之精髓的青年思想家，馬克思已能深刻自如地運(yùn)用辯證法，并將其貫徹到自己的歷史觀中。歷史辯證法的一個(gè)基本看法，就是認(rèn)為私有制社會(huì)中存在的一切社會(huì)現(xiàn)象 （比如異化勞動(dòng)、私有財(cái)產(chǎn)等）都不是從來就有的，它們都既有其起源與形成過程，又有其必然消亡的歷史趨勢(shì)。 《手稿》正是按照這種歷史辯證法觀點(diǎn)來看待私有財(cái)產(chǎn)、異化勞動(dòng)乃至整個(gè)私有制社會(huì)的。在 《手稿》中，他不滿足于資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家非歷史地考察資本主義生產(chǎn)方式，拒絕考慮私有財(cái)產(chǎn)、異化勞動(dòng)起源問題的形而上學(xué)做法，鮮明地提出了異化勞動(dòng)的歷史起源問題。[9]他寫道，“我們已經(jīng)承認(rèn)勞動(dòng)的異化、勞動(dòng)的外化這個(gè)事實(shí)，并對(duì)這一事實(shí)進(jìn)行了分析?，F(xiàn)在要問，人是怎樣使自己的勞動(dòng)外化、異化的？這種異化又是怎樣由人的發(fā)展的本質(zhì)引起的？”[10]借助于辯證思維方式，馬克思當(dāng)時(shí)已充分意識(shí)到，與一切具體事物一樣，異化勞動(dòng)不是從來就有的，人類原先曾經(jīng)存在一個(gè)勞動(dòng)尚未異化的原始狀態(tài)。[11]按照歷史辯證法，既然 “異化勞動(dòng)”有其歷史起源與形成過程，是人類社會(huì)發(fā)展到某一特定階段才產(chǎn)生的具體勞動(dòng)形式，那就意味著，人類勞動(dòng)原本是 “非異化”的，也就是說，是 “自由自覺的”。在他的歷史視野中，不論是人類最初的自由自覺勞動(dòng)，還是后來歷史地產(chǎn)生的異化勞動(dòng)，抑或未來社會(huì)新的自由自覺勞動(dòng)，都是一種特定歷史條件下產(chǎn)生和存在的具體勞動(dòng)形式，它們相對(duì)于其由以產(chǎn)生的歷史條件而言，都是現(xiàn)實(shí)的、具體的。比如，在私有制尚不存在的社會(huì)形態(tài) （原始社會(huì)）中，人類勞動(dòng)就不是 “異化的”，而是 “自由自覺”的，這種勞動(dòng)形式正是與私有制尚未產(chǎn)生的原始狀態(tài)相適應(yīng)的，因而有其存在的必然性。[12]

三

另外，《手稿》是用抽象的、理想化的 “自由自覺勞動(dòng)”來 “倫理地”批判現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)嗎？青年馬克思是一個(gè)用 “應(yīng)有”來批判 “現(xiàn)有”，即用主觀道德標(biāo)準(zhǔn)來苛責(zé)客觀現(xiàn)實(shí)的歷史唯心主義者嗎？對(duì)于流行觀點(diǎn)的這些質(zhì)疑，筆者有四點(diǎn)看法作為回應(yīng)。

首先，上述流行說法將 《手稿》所說的 “自由自覺勞動(dòng)”定性為 “抽象的、理想化的”勞動(dòng)形式是不妥當(dāng)?shù)?。如前所述，“自由自覺勞動(dòng)”這一提法有其具體的語境，馬克思并未抽象地、無條件地談?wù)摶蚩浯笕祟悇趧?dòng)的 “自由自覺”特性，而是在分析人與動(dòng)物生命活動(dòng)的差別時(shí)有條件地、在相對(duì)的意義上強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的 “自由自覺”的，在他那里，“自由自覺”并不是超越歷史時(shí)空的人類勞動(dòng)的絕對(duì)特征。

就其內(nèi)涵而言，（馬克思所說的）“自由自覺勞動(dòng)”其實(shí)一點(diǎn)也不 “抽象”、“神秘”。 “自由”說的不過是勞動(dòng)的 “自主性”，“自覺”說的則是勞動(dòng)的 “有意識(shí)性”，“自由自覺勞動(dòng)”指的不過是 “自主的、有意識(shí)的勞動(dòng)”。筆者實(shí)在看不出：這種內(nèi)涵具體、簡(jiǎn)明易懂的勞動(dòng)形式究竟 “抽象”在哪里？另外，如前所述，這種勞動(dòng)不僅僅是馬克思當(dāng)時(shí)關(guān)于人類未來勞動(dòng)的一種道德理想，它在人類的原始狀態(tài)中是真實(shí)存在的，是人類史前社會(huì)中現(xiàn)實(shí)存在的一種具體勞動(dòng)形式，青年馬克思已經(jīng)意識(shí)到這一點(diǎn)。將這種勞動(dòng)說成是一種 “理想化的勞動(dòng)形式”（這是一種很不準(zhǔn)確、頗具誤導(dǎo)性的提法），①在中國人的語境中，“理想化”往往帶有 “因過度完美而無法實(shí)現(xiàn)”的意蘊(yùn)。該流行觀點(diǎn)說 “自由自覺勞動(dòng)”是一種 “理想化”的勞動(dòng)形式，言外之意是，這種高度完美的勞動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中無法存在，只存在于青年馬克思的道德觀念中。在該流行觀點(diǎn)看來，推崇所謂 “自由自覺勞動(dòng)”的青年馬克思是一個(gè)追求抽象的、虛幻的道德理想而缺乏科學(xué)精神的 “浪漫主義者”、“唯心主義者”。等于否定它的現(xiàn)實(shí)性，僅僅將其視為馬克思關(guān)于人類勞動(dòng)的道德標(biāo)準(zhǔn)，這既不符合歷史事實(shí)，也不符合馬克思當(dāng)時(shí)的思想狀況、認(rèn)知水平。在筆者看來，既然 “自由自覺勞動(dòng)”并非什么 “抽象的、理想化的勞動(dòng)形式”，而是一種 “具體的、歷史中實(shí)存的勞動(dòng)形式”，那么 《手稿》便談不上是用什么 “抽象、理想化的 ‘自由自覺勞動(dòng)’”來批判現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)了。如果該流行觀點(diǎn)斷言青年馬克思 “用歷史來批判現(xiàn)實(shí)”（即用史前時(shí)期的自由自覺勞動(dòng)來批判資本主義社會(huì)的異化勞動(dòng)）還有幾分道理，但說他僅僅是用關(guān)于勞動(dòng)的 “道德理想”來批判私有制社會(huì)勞動(dòng)的現(xiàn)狀，就有失偏頗、違背事實(shí)了。

其次，《手稿》用其關(guān)于人類勞動(dòng)的理想來批判人類勞動(dòng)的現(xiàn)狀、譴責(zé)其 “非正義性”，這本身并無不妥，絕不是可用來指責(zé) 《手稿》勞動(dòng)觀 “不成熟”、“不科學(xué)”的正當(dāng)理由。

在筆者看來，馬克思的 《手稿》當(dāng)然有其關(guān)于人類勞動(dòng)的理想，對(duì)此筆者毫不否認(rèn)，并認(rèn)為這是毫無疑問且無可非議的。馬克思有其關(guān)于勞動(dòng)的理想，絕不是什么 “不成熟”或 “不科學(xué)”的表現(xiàn)。②很顯然，馬克思有無 “理想”與其思想是否 “成熟”、“科學(xué)”，根本沒有必然的聯(lián)系。勞動(dòng)者不受任何奴役和強(qiáng)制，自由、自覺地進(jìn)行勞動(dòng)，這便是該著作關(guān)于人類勞動(dòng)的基本理想 （當(dāng)然，如前所述，“自由自覺的勞動(dòng)”不只是一種道德理想，它在人類原始狀態(tài)中是真實(shí)的存在）。應(yīng)當(dāng)說，這一理想是完全合理的，并無任何不妥之處。它實(shí)質(zhì)上表達(dá)了私有制社會(huì)中處于被奴役者地位的勞動(dòng)階級(jí)的共同呼聲，具有高度的合理性與正義性。既然我們承認(rèn)私有制條件下勞動(dòng)者反抗奴役、追求自由是合理的、正義的，那么，也應(yīng)承認(rèn)，馬克思以維護(hù)勞動(dòng)者的自由與尊嚴(yán)為宗旨的上述勞動(dòng)理想 （即 “勞動(dòng)者不受任何奴役和強(qiáng)制，自由、自覺地進(jìn)行勞動(dòng)”）是合理的、正義的。筆者想反問道，用這種合理而正義的勞動(dòng)理想來批判與之相矛盾的私有制社會(huì)的勞動(dòng)現(xiàn)狀，譴責(zé)后者的 “非正義性”，究竟有何不妥之處？這種批判、譴責(zé)怎么能說是馬克思的 “不成熟”、“不科學(xué)”之處呢？難道私有制社會(huì)中人類勞動(dòng)的現(xiàn)狀不該受到批判和譴責(zé)嗎？難道默認(rèn)甚至接受 “異化勞動(dòng)”這種奴役人的勞動(dòng)形式反而是正確的、合理的，反而成了馬克思的 “成熟之處”、“科學(xué)之處”？這是完全說不通的。

事實(shí)上，對(duì)私有制社會(huì)勞動(dòng)現(xiàn)狀的批判、譴責(zé)，恰恰有利于人類勞動(dòng)形式的變革和進(jìn)步。如果連批判不自由、不正義的異化勞動(dòng)的勇氣都沒有，人類又如何能戰(zhàn)勝異化勞動(dòng)、私有制，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的解放，建立理想、美好的未來社會(huì)呢？應(yīng)當(dāng)說，馬克思基于上述勞動(dòng)理想而對(duì)私有制社會(huì)人類勞動(dòng)現(xiàn)狀進(jìn)行的批判、譴責(zé)，既有其進(jìn)步性、積極意義，又有其必要性。

再次，上述流行觀點(diǎn)用以界定 “唯心主義”的標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的。

我們知道，恩格斯曾明確告誡人們，區(qū)分 “唯物主義”、“唯心主義”，界定 “唯心主義”，只能以不同哲學(xué)在哲學(xué)基本問題第一方面 （即 “物質(zhì)與精神何者為本原、何者為第一性”的問題）的立場(chǎng)為標(biāo)準(zhǔn)，除此之外再無也不能有其他標(biāo)準(zhǔn)。凡是認(rèn)真讀過 《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》這部經(jīng)典著作的讀者，都很熟悉恩格斯的下列論斷：“凡是斷定精神對(duì)自然界說來是本原的，從而歸根到底承認(rèn)某種創(chuàng)世說的人 （而創(chuàng)世說在哲學(xué)家那里，例如在黑格爾那里，往往比在基督教那里還要繁雜和

荒唐得多），組成唯心主義陣營。凡是認(rèn)為自然界是本原的，則屬于唯物主義的各種學(xué)派。除此之外，唯心主義和唯物主義這兩個(gè)用語本來沒有任何別的意思，它們?cè)谶@里也不是在別的意義上使用的。下面我們可以看到，如果給它們加上別的意義，就會(huì)造成怎樣的混亂?！盵13]按照他的經(jīng)典解釋，“唯心主義”只能理解為顛倒思維與存在的關(guān)系，將精神夸大為物質(zhì)的 “本原”的哲學(xué)學(xué)說，而不能做其他意義上的解釋，否則只能陷入理論上的混亂。而上述流行觀點(diǎn)卻以 “青年馬克思用抽象的、理想化的勞動(dòng) ‘倫理地’批判現(xiàn)實(shí)的、具體的勞動(dòng)，用道德理想來責(zé)難客觀現(xiàn)實(shí)”為標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)來指認(rèn) 《手稿》的 “唯心主義”，這與恩格斯所說的界定 “唯心主義”的上述唯一標(biāo)準(zhǔn)背道而馳、相互矛盾，是不合理、不科學(xué)的。不難理解，既然界定 “唯心主義”只能依據(jù)恩格斯所說的上述 “唯一標(biāo)準(zhǔn)”，那就意味著，不能依據(jù)其他標(biāo)準(zhǔn)或從其他意義上來界定 “唯心主義”。

實(shí)際上，用 “應(yīng)有”來批判 “現(xiàn)有”，用道德理想來批判與之矛盾的客觀現(xiàn)實(shí)，與 “是否唯心主義”根本沒有必然的聯(lián)系。在私有制社會(huì)，一個(gè)唯物主義者完全可以 （也應(yīng)當(dāng)）根據(jù)合理的、正義的理想來批判不合理、不正義的客觀現(xiàn)實(shí)，絕不會(huì)因此陷入 “唯心主義”。如上所述，這種批判毫無不妥之處，并且有益于人類社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。而唯心主義者之所以是 “唯心主義”的，并不在于他 “用道德理想來批判現(xiàn)實(shí)、譴責(zé)現(xiàn)實(shí)”，而在于他對(duì)物質(zhì)與精神之關(guān)系所做的歪曲性解釋。

最后，《手稿》并未對(duì)私有制社會(huì)的現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)進(jìn)行單純的道德批判或加以簡(jiǎn)單否定，而是采取 “一分為二”的辯證科學(xué)態(tài)度，在批判其 “不正義性”的同時(shí)，充分肯定其歷史功績(jī)。

在筆者看來，所謂 “《手稿》對(duì)私有制社會(huì)的現(xiàn)實(shí)勞動(dòng) （即 ‘異化勞動(dòng)’）進(jìn)行單純的道德批判”的說法，其實(shí)是對(duì)馬克思相關(guān)思想的極大誤解，大大低估了他的辯證法造詣與科學(xué)精神。事實(shí)上，馬克思并未停留在對(duì)現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)的道德譴責(zé)上 （當(dāng)然，筆者不否認(rèn)，他對(duì)私有制社會(huì)的現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)的 “不正義性”進(jìn)行了嚴(yán)厲譴責(zé)和批判）。他以巨大的歷史感、現(xiàn)實(shí)感，客觀地考察了人類現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)的各種具體表現(xiàn)形式 （包括異化勞動(dòng)的各種歷史形態(tài)），分別肯定了它們相應(yīng)于不同歷史條件而存在的必然性。[14]原始的自由自覺勞動(dòng)相應(yīng)于私有制尚未產(chǎn)生的原始社會(huì)；異化勞動(dòng)相應(yīng)于私有制社會(huì)；未來的自由自覺勞動(dòng)相應(yīng)于揚(yáng)棄了私有制的未來公有制社會(huì)。[15]在他看來，勞動(dòng)形式的歷史必然性，正是由特定的歷史條件規(guī)定和賦予的，相應(yīng)于各自的歷史條件，它們的存在都是必然的。[16]他充分肯定：在存在著私有制與剝削階級(jí)的歷史條件下，人類勞動(dòng)不可能是 “自由”的，而是必然要發(fā)生 “異化”（如前所述），這種 “異化”是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的、符合客觀規(guī)律的必然性現(xiàn)象。不僅如此，在 《手稿》中，馬克思還高度贊揚(yáng)了異化勞動(dòng)所造就的工業(yè)文明成果，認(rèn)為這些文明成果充分體現(xiàn)、證明了人類自身的能動(dòng)性、創(chuàng)造力。他在 《手稿》中以贊賞的語氣寫道，“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對(duì)象性的存在，是一本打開了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書”；[17]“如果把工業(yè)看成人的本質(zhì)力量的公開的展示，那么自然界的人的本質(zhì)，或者人的自然的本質(zhì)，也就可以理解了”；[18]“通過工業(yè)——盡管以異化的形式——形成的自然界，是真正的、人本學(xué)的自然界。”[19]我們不妨試想一下，既然馬克思高度贊賞異化勞動(dòng)所造就的偉大工業(yè)文明成果，那么他又怎會(huì)對(duì)異化勞動(dòng)本身持完全否定的形而上學(xué)態(tài)度呢？這顯然是不符合正常邏輯的。事實(shí)上，這種形而上學(xué)態(tài)度根本不是當(dāng)時(shí)已有很高辯證法造詣和強(qiáng)烈歷史感的馬克思所欣賞的。他當(dāng)時(shí)已充分意識(shí)到，異化勞動(dòng)雖然造成了對(duì)勞動(dòng)者的壓迫 （這種壓迫基于特定的歷史條件是不可避免的），但它同樣創(chuàng)造了巨大的生產(chǎn)力成果，表現(xiàn)了人類自身的巨大能動(dòng)性、主體力量，[20]并為人類未來贏得解放創(chuàng)造了必不可少的物質(zhì)前提、物質(zhì)基礎(chǔ)，就此而言，異化勞動(dòng)功不可沒。[21]按照 《手稿》的邏輯，既然異化勞動(dòng)導(dǎo)致人類物質(zhì)文明的巨大進(jìn)步，而這種進(jìn)步對(duì)于人類最終贏得解放又是不可缺少的，未來社會(huì)必須建立在異化勞動(dòng)所創(chuàng)造的物質(zhì)文明成果的基礎(chǔ)上，①馬克思的 《手稿》充分肯定，揚(yáng)棄了資本主義的 “共產(chǎn)主義”是保存了人類以往發(fā)展的全部豐富成果的，這其中就包括資本主義異化勞動(dòng)所創(chuàng)造的巨大成果；真正的共產(chǎn)主義絕不是對(duì) “整個(gè)文化和文明的世界的抽象否定，向貧窮的、需求不高的人……的非自然的簡(jiǎn)單狀態(tài)的倒退”。參看林鋒：《〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿〉歷史觀出發(fā)點(diǎn)新探——“抽象人本學(xué)出發(fā)點(diǎn)”質(zhì)疑》，《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第1期；《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第184頁。那么，就不能不承認(rèn)異化勞動(dòng)的歷史功績(jī)，雖

然它是反人道、非人性的。馬克思甚至還確信，在異化勞動(dòng)、反人道現(xiàn)象尚未充分發(fā)展的情況下，人類的徹底解放是無法實(shí)現(xiàn)的。正是基于這種思維方式，他寫道，自然科學(xué) “通過工業(yè)日益在實(shí)踐上進(jìn)入人的生活，改造人的生活，并為人的解放作準(zhǔn)備，盡管它不得不直接地使非人化充分發(fā)展?！盵22]對(duì)異化勞動(dòng)“一分為二”的科學(xué)態(tài)度，其實(shí)正是馬克思根本超越一般的道德唯心主義者之處。[23]

綜上所述，上述流行觀點(diǎn)對(duì) 《手稿》勞動(dòng)觀的所謂 “不成熟性”、“不科學(xué)性”的指責(zé)是無法成立的，這些指責(zé)源于對(duì)馬克思相關(guān)思想的誤解。將 《手稿》的勞動(dòng)觀定性為馬克思早期的 “不成熟思想”甚至 “不科學(xué)思想”，是不可取的，甚至是有失公允的，大大貶低了這些思想本身的哲學(xué)價(jià)值和歷史地位。實(shí)際上，《手稿》的勞動(dòng)觀是馬克思對(duì)其新哲學(xué) （“新唯物主義”）的勞動(dòng)觀的初次系統(tǒng)表述，代表了其早期勞動(dòng)觀的最高成就。正是在 《手稿》這一早期著作中，馬克思深刻揭示了人類勞動(dòng)的本質(zhì)、基本屬性、主客體、歷史階段，說明了自然界對(duì)人類勞動(dòng)的客觀制約、勞動(dòng)實(shí)踐對(duì)物質(zhì)世界的反作用，對(duì)“勞動(dòng)”的科學(xué)而系統(tǒng)化的理解，在 《手稿》中已初現(xiàn)。恰如其分地說，《手稿》是馬克思一生中關(guān)于“勞動(dòng)”問題的基本著作、主要著作之一。對(duì)其哲學(xué)價(jià)值與歷史地位，應(yīng)予以基本肯定。

[1][2]孫伯鍨：《探索者道路的探索——青年馬克思恩格斯哲學(xué)思想研究》，南京：南京大學(xué)出版社，2002年，第165、178頁。

[3]張一兵：《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語境中的哲學(xué)話語》，南京：江蘇人民出版社，1999年，第25頁。

[4]張一兵：《〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿〉中的多重話語結(jié)構(gòu)》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）》1998年第1期。

[5][6][7][9][11][12][14][16][20]林鋒：《〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿〉歷史觀出發(fā)點(diǎn)新探——“抽象人本學(xué)出發(fā)點(diǎn)”質(zhì)疑》，《社會(huì)科學(xué)研究》2007年第1期。

[8][10][17][18][19][22]《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第5、168、192、193、193、193頁。

[13]《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第278頁。

[15]王東、林鋒：《馬克思哲學(xué)存在一個(gè) “費(fèi)爾巴哈階段”嗎——“兩次轉(zhuǎn)變論”質(zhì)疑》，《學(xué)術(shù)月刊》2007年第4期。

[21][23]林鋒：《〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉異化勞動(dòng)理論的重新解讀——兼評(píng)關(guān)于 〈手稿〉“異化”概念的一種流行觀點(diǎn)》，《江漢論壇》2012年第2期。

責(zé)任編輯：羅 蘋

A811.2；B0-0

A

1000-7326（2015）02-0010-06

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目 “馬克思早期六部主要著作歷史地位新探討”（09YJC720001）的階段性成果。

林鋒，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授 （北京，100871）。