彭新林

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

法學(xué)研究

論故意程度對(duì)死刑的限制適用

彭新林

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875）

故意程度是故意犯罪中的重要酌定量刑情節(jié)，其對(duì)于限制死刑的適用有重要作用。判斷故意程度對(duì)死刑裁量的影響，應(yīng)重點(diǎn)考察故意之類型、預(yù)謀形成時(shí)間之長(zhǎng)短、有無(wú)受外部刺激而產(chǎn)生激情犯意、有無(wú)受引誘產(chǎn)生犯意等因素。一般情況下，系間接故意犯罪情形的，應(yīng)盡量不適用死刑立即執(zhí)行。系預(yù)謀故意犯罪情形的，不能排除死刑包括死刑立即執(zhí)行的適用，但需分析預(yù)謀的時(shí)間長(zhǎng)短及形成情況區(qū)別待之，在刑罰裁量時(shí)宜酌情留有余地。系激情犯罪情形的，通常也不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。存在犯意引誘或者促成犯罪情形的，不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行；若存在“雙重引誘”情形，則不應(yīng)適用死刑。

故意程度；量刑；死刑限制適用

一、故意程度及其判斷

犯罪故意并不是單一的形式，而是具有不同的類型和程度。意大利知名刑法學(xué)者杜里奧·帕多瓦尼教授就曾指出，犯罪故意是一個(gè)有程度的概念［1］。不同程度的犯罪故意，所表征的行為人犯意的堅(jiān)決程度以及主觀惡性之大小都是不相同的，進(jìn)而也會(huì)影響刑罰的輕重。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，法院量刑（包括死刑裁量）時(shí)甄別故意的程度，不但為量刑個(gè)別化和科學(xué)化提供了主觀責(zé)任方面的依據(jù)，而且也是貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的客觀要求。

那么，如何判斷故意的程度？或者說(shuō)衡量故意的程度應(yīng)考慮哪些因素？筆者認(rèn)為：第一，影響故意程度的因素的范圍是很廣泛的。例如，行為人對(duì)危害行為本身以及危害結(jié)果認(rèn)識(shí)的確定性程度、違法性意識(shí)、是否醉酒、性格特征、受教育水平、生活環(huán)境等，對(duì)犯罪故意的程度也或多或少會(huì)有一些影響。這是由犯罪行為的復(fù)雜性、犯罪人的多樣性和故意內(nèi)容的特殊性所決定的；第二，影響故意程度的因素作用大小不同?？偟膩?lái)看，故意的類型（包括行為人對(duì)因果關(guān)系認(rèn)識(shí)的確定性程度）、預(yù)謀時(shí)間形成之長(zhǎng)短、有無(wú)受到外在刺激而激情實(shí)施犯罪、有無(wú)受到引誘而形成犯意、是否存在被害人同意或者承諾等因素，對(duì)于分析犯罪故意程度有著重要影響和制約作用，是判斷故意程度的主要因素。而性格特征、受教育水平、生活環(huán)境等因素，它們對(duì)故意程度的影響是間接的。正是如此，我們?cè)诜治龉室獬潭葘?duì)死刑裁量的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)把重點(diǎn)放在故意的類型（包括行為人對(duì)因果關(guān)系認(rèn)識(shí)的確定性程度）、預(yù)謀時(shí)間之長(zhǎng)短、是否受外界刺激而激情犯罪、是否犯意引誘、被害人同意①考慮到在被害人同意（被害人承諾）的情況下，即使行為人的行為構(gòu)成犯罪，如幫助自殺等，行為人的犯罪故意程度很低，主觀惡性非常小，不會(huì)涉及死刑的適用，故本文探討故意程度限制死刑適用問(wèn)題時(shí)，對(duì)“被害人同意”這一影響故意程度的因素不再述及。等主要因素上。

從故意類型上講，根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可對(duì)犯罪故意進(jìn)行不同的分類。而不同的犯罪故意，其主觀惡性程度有大小之別，進(jìn)而也會(huì)影響到死刑的限制適用。因而，根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)故意作適當(dāng)?shù)姆诸惒⑦M(jìn)行類型化研究，具有重要意義。

二、間接故意情況下死刑的限制適用

直接故意與間接故意是我國(guó)刑法學(xué)界廣泛認(rèn)可和采納的故意分類。直接故意是行為人抱持積極追求危害結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。在這種心理的支配下，行為人就會(huì)想方設(shè)法、創(chuàng)造條件、排除困難，積極乃至頑強(qiáng)地追求犯罪目的的實(shí)現(xiàn)和危害結(jié)果的發(fā)生。間接故意是放任或者聽(tīng)任危害結(jié)果的發(fā)生，雖然行為人不是積極尋求、促成發(fā)生危害結(jié)果，但同時(shí)也不排斥危害結(jié)果的發(fā)生。主觀心態(tài)上是直接故意還是間接故意，決定了行為人犯意的堅(jiān)決程度和主觀惡性大小，進(jìn)而反映出行為的社會(huì)危害性程度。將犯罪故意劃分為直接故意與間接故意，有助于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握犯罪故意的程度、對(duì)故意犯罪案件區(qū)分危害程度予以輕重不同的處罰，這是區(qū)分這兩種故意類型的主要實(shí)踐意義。在絕大多數(shù)情況下，直接故意場(chǎng)合的犯罪故意程度大于間接故意場(chǎng)合的犯罪故意程度，所反映出的行為人主觀惡性相對(duì)要惡劣一些。所以，在裁量死刑時(shí)，要盡可能地把間接故意犯罪排除在外，盡量不判處間接故意情況下行為人死刑立即執(zhí)行。也就是說(shuō)，應(yīng)立足于嚴(yán)格限制適用死刑的立場(chǎng)，在一般情況下，屬于間接故意的，盡量不適用死刑立即執(zhí)行。

這一點(diǎn)，最高人民法院關(guān)于維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)的有關(guān)紀(jì)要就曾提到：“在直接故意殺人與間接故意殺人案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別?！雹谧罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》［法（1999）217號(hào)］。可見(jiàn)，主觀罪過(guò)上是直接故意還是間接故意對(duì)于量刑的意義是不同的。下面通過(guò)對(duì)一則案例的簡(jiǎn)要分析，可以更好地管窺到故意程度在限制死刑適用上的作用和意義。

案例：高士軍故意殺人、強(qiáng)奸案

基本案情：被告人高士軍（男，1968年5月8日出生）因猥褻被害人李某某之女被斥責(zé)而懷恨在心。2000年6月4日5時(shí)許，高士軍在河北省鹿泉市李村鎮(zhèn)西小壁村東永強(qiáng)精灰廠宿舍，用磚塊砸死李某某并將李某某的妻子孫某強(qiáng)奸后潛逃。2006年5月12日，高士軍向山西省晉城市澤州縣公安機(jī)關(guān)投案自首。

裁判情況：該案一審以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰，判處高士軍死刑，并剝奪政治權(quán)利終身。河北省高級(jí)人民法院二審維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院復(fù)核。最高人民法院未予核準(zhǔn)，其理由是：本案認(rèn)定高士軍犯罪事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，因偵查機(jī)關(guān)工作過(guò)于粗糙，致使案件諸多應(yīng)該查證的情節(jié)未能調(diào)查到位。本案證據(jù)對(duì)高士軍供述的依附力太強(qiáng)，缺少客觀不變的證據(jù)材料。鑒于上述情況，考慮到高士軍對(duì)李某某的加害行為導(dǎo)致的死亡后果屬間接故意，事先沒(méi)有預(yù)謀和準(zhǔn)備，且案件發(fā)生六年后能夠投案自首，歸案后始終認(rèn)罪并表示悔罪。故對(duì)其改判死刑，緩期兩年執(zhí)行③河北省高級(jí)人民法院：《最高法院不予核準(zhǔn)死刑案件（部分）的情況通報(bào)（河北）》（內(nèi)部資料）。。

在上述案件中，最高人民法院沒(méi)有核準(zhǔn)被告人高士軍死刑的一個(gè)重要理由，即是高士軍對(duì)被害人李某某的加害行為導(dǎo)致的死亡后果屬間接故意，事先沒(méi)有預(yù)謀和準(zhǔn)備。可見(jiàn)，該案中間接故意所反映出的犯罪故意程度相對(duì)較低這一情節(jié)，與其他酌定從寬處罰情節(jié)一起，共同發(fā)揮了抑制死刑立即執(zhí)行的作用。

在這里，還特別值得強(qiáng)調(diào)的是，間接故意場(chǎng)合下行為人的故意程度低于直接故意場(chǎng)合下行為人的故意程度，主觀惡性也相應(yīng)要少些。但這只是針對(duì)一般情況而言的，并不能絕對(duì)化。在極少數(shù)情況下，確實(shí)存在間接故意場(chǎng)合的行為人之故意程度并不比直接故意場(chǎng)合下行為人之故意程度低、前者的主觀惡性并不比后者小的情況。這涉及行為人希冀追求某一特定危害結(jié)果的發(fā)生而選擇放任另一同等甚至更加嚴(yán)重犯罪目的實(shí)現(xiàn)的間接故意情形。例如，A因與B發(fā)生感情糾紛，便策劃槍殺B。某日碰巧在馬路上看到B與朋友C在馬路旁的電影院門口聊天，A預(yù)見(jiàn)到自己在馬路旁開(kāi)槍射殺B有可能擊中C，但因其報(bào)復(fù)心切，就抱持放任C被擊中的心理態(tài)度。果不其然，在其開(kāi)槍射擊B時(shí)，因槍法不準(zhǔn)擊中了C，致使C當(dāng)場(chǎng)遭槍擊死亡。在此案中，A對(duì)B發(fā)生死亡結(jié)果是抱持積極追求的希望態(tài)度，具有故意殺人罪的直接故意，當(dāng)無(wú)疑義；但對(duì)C的被射殺身亡，A既不是主動(dòng)追求、盼望的，也未采取措施防止或者避免結(jié)果的發(fā)生，而是抱持無(wú)所謂的態(tài)度，放任自流，任憑C死亡結(jié)果的出現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪（間接故意）。綜觀全案，雖然A對(duì)C被射殺這一危害結(jié)果的發(fā)生是間接故意，但卻積極追求B死亡結(jié)果的發(fā)生（直接故意），A為追求非法剝奪B生命的犯罪目的而放任另一個(gè)同等嚴(yán)重危害結(jié)果（C被射殺，生命具有等價(jià)性）的發(fā)生，相比于直接單純射殺B的場(chǎng)合，A的故意程度要高一些，主觀惡性也更為惡劣。易言之，此時(shí)行為人總體的故意程度和主觀惡性并不比單純直接故意場(chǎng)合下行為人的故意程度和主觀惡性小，相反故意程度更高，主觀惡性更大。所以，在這種情況下，不宜以間接故意這一情節(jié)來(lái)阻卻死刑的適用。

三、預(yù)謀故意情況下死刑的限制適用

所謂預(yù)謀故意，是指行為人幾經(jīng)籌慮而始決意實(shí)施犯罪行為，或決意后又經(jīng)過(guò)深思熟慮始再著手實(shí)施犯罪行為［2］。預(yù)謀故意的顯著特征是：它的醞釀形成和付諸實(shí)現(xiàn)有較長(zhǎng)的時(shí)間。但是，值得注意的是，這類犯罪故意可能是通過(guò)不斷的、持續(xù)的思考形成的，也可能是通過(guò)多次的、間斷的思考形成的。無(wú)論屬于哪種情況，這類犯罪故意都是通過(guò)深思熟慮之后形成的，是被犯罪人充分意識(shí)到的［3］。由于預(yù)謀故意是行為人經(jīng)過(guò)冷靜的思考、籌劃形成的，因此，預(yù)謀故意通常比較穩(wěn)定，很少受到行為情境和外在環(huán)境的影響。長(zhǎng)時(shí)間預(yù)謀犯罪的行為人之主觀惡性和人身危險(xiǎn)性都較大，他們的犯罪決意形成時(shí)間長(zhǎng)，背離刑法規(guī)范期待的程度高，因此具有更強(qiáng)烈的可譴責(zé)性。正如有論者所言：“預(yù)謀故意應(yīng)承受更嚴(yán)厲的譴責(zé)，理由是：其一，預(yù)謀的存在表明行為人主觀上背離法律期待的時(shí)間長(zhǎng)、程度高，行為人在越長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不能放棄實(shí)施犯罪的決意，則越應(yīng)當(dāng)承受更嚴(yán)厲的譴責(zé)；其二，經(jīng)過(guò)預(yù)謀，行為人對(duì)行為性質(zhì)、行為后果有更充分的認(rèn)識(shí)，這表明犯罪行為的實(shí)施是行為人經(jīng)過(guò)理性思考之后的選擇，是自由程度較高的意志支配的結(jié)果；其三，經(jīng)過(guò)預(yù)謀，行為人對(duì)犯罪對(duì)象、犯罪時(shí)間、犯罪地點(diǎn)有更審慎的選擇，這不僅有利于犯罪的得逞，而且有利于行為人在犯罪之后逃避制裁。”［4］因此，在預(yù)謀故意的情況下，原則上不能排除死刑的適用。當(dāng)然，考慮到預(yù)謀時(shí)間之長(zhǎng)短能在一定意義上反映出故意的程度（犯罪決意的堅(jiān)決程度），因此若預(yù)謀的時(shí)間較短，也可考慮在量刑時(shí)留有余地，不判處死刑立即執(zhí)行。例如，張某做生意失敗而欠下他人巨額債務(wù)無(wú)法歸還，因債主討債使得其終日東躲西藏。為還債以擺脫惶恐的生活狀態(tài)，張某伙同其堂弟張某某預(yù)謀入戶搶劫，經(jīng)過(guò)踩點(diǎn)和準(zhǔn)備犯罪工具，兩人共同入戶搶劫了四戶人家，劫得財(cái)物價(jià)值達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。對(duì)于這樣的案件，鑒于張某等預(yù)謀時(shí)間較短以及案件的實(shí)際情況，法院在量刑時(shí)可以留有余地，不一定非得判處其死刑立即執(zhí)行。一言以蔽之，筆者對(duì)此的觀點(diǎn)是：行為人屬于預(yù)謀故意犯罪情形的，不能排除死刑包括死刑立即執(zhí)行的適用，但需分析預(yù)謀的時(shí)間長(zhǎng)短及形成情況，并區(qū)別待之，在刑罰裁量時(shí)宜酌情留有余地。

四、受外在刺激而產(chǎn)生犯罪故意情況下死刑的限制適用

所謂受外在刺激而產(chǎn)生犯罪故意，即是指行為人因受到某種外部因素（人、物、環(huán)境）的刺激，而在情感或者心理上出現(xiàn)劇烈波動(dòng)和激憤，進(jìn)而在激情的支配下產(chǎn)生實(shí)施犯罪的故意。在這種情況下，犯罪故意的形成，受制于具體的行為情境和行為人當(dāng)時(shí)的心理和情緒狀態(tài)，也就是說(shuō)，犯罪故意的產(chǎn)生在很大程度上應(yīng)當(dāng)歸咎于外在因素的不良刺激。相比于一般的故意犯罪，基于外在刺激而因激情實(shí)施犯罪的，其故意的程度較低，行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性相對(duì)來(lái)說(shuō)都要小些。因?yàn)?，在外在因素的?qiáng)烈刺激下，行為人實(shí)施犯罪時(shí)很少能進(jìn)行冷靜的思考判斷，行為人在激情狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為之后，一般都會(huì)有懊悔之心。總而言之，對(duì)于因受到外在刺激而在激情狀態(tài)下故意犯罪之行為人，是否判處死刑務(wù)必特別審慎，一般情況下不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行。下文結(jié)合一則典型案例稍作分析。

案例：韋永恒故意殺人案

基本案情：2004年被告人韋永恒和妻子伍某某因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，伍某某離開(kāi)韋永恒從深圳到順德龍江打工，與被害人張某某來(lái)往密切。得知伍和張的關(guān)系之后，韋于2005年購(gòu)買一把水果刀用于“捉奸時(shí)打架”。2006年5月5日晚21時(shí)許，韋永恒攜帶水果刀到佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)集北村東勝路伍柳清租住的出租屋，遇張某某和伍某某一起回出租屋，即上前責(zé)問(wèn)張、伍，張見(jiàn)狀欲離開(kāi)，韋抓住張的衣服，張走出出租屋，右手拿出水果刀，伍見(jiàn)狀上前站在韋和張之間，把兩人隔開(kāi)，并捉住韋的左手往外推，韋仍隔著伍刺中張左頸部和右下腹部各一刀。張某某被刺中后跑開(kāi)，拐進(jìn)旁邊冷巷中，于次日早晨6時(shí)許，被發(fā)現(xiàn)靠墻坐在冷巷里死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人張某某符合被銳器致傷右下腹，造成右髂總靜脈破裂致大失血死亡。

裁判情況：廣東省佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人韋永恒的行為已構(gòu)成故意殺人罪。鑒于韋永恒由于妻子與他人關(guān)系曖昧，一時(shí)激憤殺人，與其他嚴(yán)重危害社會(huì)治安的故意殺人有所區(qū)別，歸案后能坦白交代罪行，故酌情對(duì)被告人韋永恒予以從寬量刑，判處其無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身①?gòu)V東省佛山市中級(jí)人民法院（2006）佛刑一初字第159號(hào)《刑事附帶民事判決書(shū)》。。

本案其實(shí)是一件典型的激情殺人案件，被告人韋永恒之妻伍某某在外打工時(shí)與被害人張某某通奸，案發(fā)當(dāng)晚韋永恒又看到伍某某和張某某親密地一起回到出租屋，并且當(dāng)張某某不屑于回答他的責(zé)問(wèn)時(shí)，韋永恒惱羞成怒，遂實(shí)施了殺人行為。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，韋永恒實(shí)施殺人行為具有一定的突發(fā)性，作案時(shí)其處在特殊的“激憤”情緒狀態(tài)，其犯罪故意是在外在因素的強(qiáng)烈刺激下才產(chǎn)生的。對(duì)于本案這樣的激情殺人案件，雖然行為人未進(jìn)行事前預(yù)謀或者犯罪籌劃，其行為具有一定的應(yīng)激性、暴發(fā)性等特點(diǎn)，但犯罪動(dòng)力的積聚以及犯罪沖動(dòng)的形成卻有一定的因果聯(lián)系和客觀性。因?yàn)?，犯罪心理的形成是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，與行為人的個(gè)人經(jīng)歷、人格性狀、家庭環(huán)境等外部的、現(xiàn)實(shí)的因素密切相關(guān)。正是如此，故而對(duì)激情犯罪行為人量刑時(shí)，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行②據(jù)有關(guān)資料顯示，激情犯罪在我國(guó)刑事犯罪案件中的比例已占到三分之一，而且六成命案禍起激情犯罪，并呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢(shì)。（“專家：弱勢(shì)群體更易產(chǎn)生激情犯罪”，《四川法制報(bào)》2009-1-20。）因此，嚴(yán)格控制激情犯罪命案中判處死刑立即執(zhí)行的數(shù)量，對(duì)于深入推進(jìn)我國(guó)死刑的司法限制適用，具有重要意義。。

五、受引誘而產(chǎn)生犯罪故意情況下死刑的限制適用

所謂受引誘而產(chǎn)生犯罪故意，是指行為人本沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的故意或者只有實(shí)施輕罪的故意，但在外部誘因的強(qiáng)烈作用下而產(chǎn)生了犯罪的故意（犯意引誘）或者實(shí)施重罪的故意（如數(shù)量引誘）。在這種情況下，行為人的犯罪故意程度較低，主觀惡性不是非常惡劣。如共同犯罪中被教唆人的犯罪故意是在教唆犯的引誘、唆使下產(chǎn)生的，被教唆人的主觀惡性相對(duì)較小，應(yīng)予從輕處罰。再如英美法系一些國(guó)家刑法中規(guī)定的“警察圈套”辯護(hù)理由，即被告人實(shí)施某種犯罪行為乃是因?yàn)槭艿骄臁⑺痉ㄈ藛T或者他們的代理人的誘使或鼓動(dòng)，是一種陷進(jìn)行為③警察圈套就是警察、司法人員或者他們的代理人為了獲得對(duì)某人提起刑事訴訟的證據(jù)而誘使他實(shí)施某種犯罪的行為。（儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法學(xué)（第三版）［M］，北京：北京大學(xué)出版社，2005：95），被告人可以此作為重要的辯護(hù)理由。在我國(guó)司法實(shí)踐中，涉及受到引誘而產(chǎn)生犯罪故意的情形，比較常見(jiàn)的還是毒品犯罪中的“特情引誘”（包括犯意引誘和數(shù)量引誘）。為了更好地說(shuō)明受到引誘而產(chǎn)生犯罪故意的案件中死刑的限制適用問(wèn)題，下面筆者結(jié)合一則特情引誘實(shí)施毒品犯罪的典型案例進(jìn)行分析。

案例：邱慶昌走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案

基本案情：1999年11月2日，李濤（公安特情）找到符小雄稱有買主以價(jià)格每克70元聯(lián)系毒品350克，符小雄將此事告訴被告人邱慶昌，讓邱找貨源，稱事成之后有好處。被告人邱慶昌當(dāng)即表示同意找毒品，并報(bào)價(jià)每克63元賣給符小雄。被告人邱慶昌找到一個(gè)名叫“三哥”的人聯(lián)系到毒品海洛因347克。1999年11月3日中午，李濤、符小雄催促邱，稱買主已將錢準(zhǔn)備好要求檢驗(yàn)毒品樣品。下午2時(shí)，被告人邱慶昌即將樣品送到坡博村菜市場(chǎng)交給符小雄及買主袁成華（公安人員），并確認(rèn)毒品交易地點(diǎn)。下午5時(shí)許，被告人邱慶昌攜毒品到?？谑忻媲捌麓迓愤吪c符小雄、買主袁成華、武獻(xiàn)志進(jìn)行交易時(shí)被抓獲，當(dāng)場(chǎng)繳獲毒品347克（經(jīng)鑒定含有海洛因成分）。

裁判情況：海南省海口市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人邱慶昌為了謀取非法盈利，明知是毒品而非法聯(lián)系銷售海洛因347克，其行為構(gòu)成販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。鑒于被告人系特情人員引誘其販賣毒品，應(yīng)予從輕處罰。遂判決邱慶昌犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣一萬(wàn)元。一審宣判后，本案在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴。海南省高級(jí)人民法院核準(zhǔn)了上述判決①海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（2000）海中法刑初字第43號(hào)《刑事判決書(shū)》，海南省高級(jí)人民法院（2000）瓊刑核字第9號(hào)《刑事裁定書(shū)》。。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)毒品犯罪裁量刑罰（包括裁量死刑）時(shí)，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，突出毒品犯罪的打擊重點(diǎn)非常重要。對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的毒品犯罪分子，該適用死刑的必須依法判處死刑。不過(guò)，需要指出的是，從罪責(zé)刑相適應(yīng)的角度來(lái)衡量，對(duì)毒品犯罪行為人裁量死刑時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)全面、充分、綜合地考慮毒品的數(shù)量、毒品的種類、危害結(jié)果的嚴(yán)重程度、犯罪情節(jié)情況等各種征表行為社會(huì)危害性和行為人人身危險(xiǎn)性狀況的諸種因素，做到罰當(dāng)其罪。具體到本案，被告人邱慶昌販賣海洛因數(shù)量巨大，依法當(dāng)處死刑，但因其販賣毒品確系特情犯意引誘，即邱慶昌本來(lái)沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的犯罪目的，而是在公安機(jī)關(guān)特情誘使下才產(chǎn)生了實(shí)施毒品犯罪的主觀故意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪。因此，從主觀罪過(guò)上分析，邱慶昌的犯罪故意程度較低，其主觀惡性并沒(méi)有達(dá)到極其惡劣的程度，不判處其死刑立即執(zhí)行，無(wú)疑是合理的。而且，偵查機(jī)關(guān)采用陷阱調(diào)查的方式，實(shí)施犯意引誘的活動(dòng)，使本來(lái)無(wú)犯罪故意的行為人產(chǎn)生犯罪故意、進(jìn)而實(shí)施犯罪行為，這種做法的合理性也是值得探討的。在筆者看來(lái)，對(duì)于因“犯意引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，不管涉案毒品數(shù)量及種類情況如何，應(yīng)一律排除死刑立即執(zhí)行的適用。對(duì)因“數(shù)量引誘”實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，即使毒品數(shù)量超過(guò)實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，一般也不判處死刑立即執(zhí)行。具體到本案，相關(guān)法院對(duì)被告人邱慶昌的量刑較好地體現(xiàn)了嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策以及寬嚴(yán)相濟(jì)的理念。當(dāng)然，若存在特情“雙重引誘”（即特情同時(shí)安排上線和下線）的情況，由于“雙重引誘”對(duì)行為人產(chǎn)生毒品犯罪故意的誘導(dǎo)力更強(qiáng)，筆者認(rèn)為，這種情況下處刑時(shí)應(yīng)予以更大幅度的從寬處罰，一般不應(yīng)適用死刑。

［1］［意］杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理（注評(píng)版）［M］.陳忠林，譯評(píng).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：213.

［2］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：345.

［3］康樹(shù)華.犯罪學(xué)通論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004：162.

［4］林衛(wèi)星.故意本體論及其展開(kāi)［D］.北京：北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，2009：83.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

D90

A

1000-8284（2015）04-0093-05

2015-04-09

2013年度國(guó)家法治與法學(xué)理論研究課題“中國(guó)特色前科消滅制度構(gòu)建研究”（13SFB3013）

彭新林（1983-），男，湖南湘潭人，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，博士后，英國(guó)牛津大學(xué)法學(xué)院訪問(wèn)學(xué)者，從事刑法學(xué)研究。