董愛淑，朱蓮蓮，石博文，周愛芽，陳茜茜，郭文堅

?

·方法學(xué)研究·

中文版SF-36 v2量表評價住院心房顫動患者生命質(zhì)量的適用性研究

董愛淑，朱蓮蓮，石博文，周愛芽，陳茜茜，郭文堅

目的 探討中文版SF-36 v2量表評價住院心房顫動患者生命質(zhì)量的適用性。方法 于2013年1—9月，采用目的抽樣法選取年齡≥18周歲、精神正常、能夠自我表達的某三甲醫(yī)院心內(nèi)科住院心房顫動患者86例作為調(diào)查對象，對其進行問卷調(diào)查，包括一般情況調(diào)查和SF-36 v2量表調(diào)查。通過集合效度和區(qū)分效度、內(nèi)部一致性信度和折半信度、結(jié)構(gòu)效度和判別效度評定SF-36 v2量表評價住院心房顫動患者生命質(zhì)量的適用性。結(jié)果 共發(fā)放問卷86份，回收有效問卷86份?；颊逽F-36 v2量表軀體疼痛(BP)、一般健康狀況(GH)、生理功能(PF)、生理職能(RP)、情感職能(RE)、社會功能(SF)、活力(VT)、精神健康(MH)8個維度得分轉(zhuǎn)換分分別為：(83.2±16.3)、(34.6±8.4)、(61.5±25.0)、(48.8±31.3)、(59.0±29.7)、(63.7±18.8)、(58.8±16.6)、(61.4±15.0)分；地板效應(yīng)分別為：1.2%、1.2%、1.2%、7.0%、4.7%、2.3%、1.2%、1.2%；天花板效應(yīng)分別為：38.4%、1.2%、1.2%、17.4%、10.5%、7.0%、1.2%、2.3%。條目集合效度除GH1(總的來說，你認為你的健康狀況是)相關(guān)性為0.280，其余34個條目均達到標準，總成功率為97.1%；BP、RE、SF維度的區(qū)分效度成功率達到100.0%，GH維度較低，為51.4%，總成功率為84.1%。8個維度的Cronbach′s α系數(shù)為0.704～0.939，折半信度為0.732～0.947。SF-36 v2量表通過主成分分析，產(chǎn)生了兩大領(lǐng)域，分別代表生理健康和心理健康，共解釋66.61%的總方差。年齡與生理健康呈負相關(guān)(rs=-0.389，P=0.003)，自評健康狀況與生理健康、心理健康均呈正相關(guān)(rs=0.294、0.367，P=0.010、0.013)。結(jié)論 SF-36 v2量表作為SF-36 v1修訂版，問題和答案布局更合理，地板效應(yīng)和天花板效應(yīng)降低，評價住院心房顫動患者的生命質(zhì)量有較好的信效度，可用于住院心房顫動患者的生命質(zhì)量評價。

心房顫動；生活質(zhì)量；問卷調(diào)查；SF-36 v2；信效度

董愛淑，朱蓮蓮，石博文，等.中文版SF-36 v2量表評價住院心房顫動患者生命質(zhì)量的適用性研究[J].中國全科醫(yī)學(xué)，2015，18(26)：3211-3215.[www.chinagp.net]

Dong AS，Zhu LL，Shi BW，et al.Evaluation on the applicability of the Chinese version of SF-36 v2 scale in assessing the quality of life of patients with atrial fibrillation[J].Chinese General Practice，2015，18(26)：3211-3215.

SF-36量表是1988年由美國在醫(yī)療結(jié)果研究調(diào)查表基礎(chǔ)上開發(fā)的通用型簡明健康調(diào)查問卷[1]，包含36個條目[2]，是當前國際上評價生命質(zhì)量的主流量表之一[3-4]。針對SF-36 v1量表(the version 1 of the SF-36 health survey)的眾多研究發(fā)現(xiàn)其存在某些不足[3，5]。為彌補不足，SF-36 v2量表(the version 2 of the SF-36 health survey)[6]在20世紀90年代被研發(fā)，并有研究者對新版量表進行定性和定量研究[4，6-8]。國內(nèi)也有學(xué)者對SF-36 v2量表進行研究[9-12]。但國內(nèi)未有此量表用于評價住院心房顫動患者健康相關(guān)生命質(zhì)量的文獻報道，因此，筆者采用浙江大學(xué)社會醫(yī)學(xué)與全科醫(yī)學(xué)研究所翻譯的SF-36 v2量表，調(diào)查評估某三甲醫(yī)院住院心房顫動患者的生命質(zhì)量，評價其量表的適用性。

1 對象與方法

1.1 研究對象 于2013年1—9月，采用目的抽樣法選取年齡≥18周歲、精神正常、能夠自我表達的某三甲醫(yī)院心內(nèi)科住院心房顫動患者作為調(diào)查對象；同時排除因甲狀腺功能亢進、急性肺栓塞、近3個月內(nèi)接受手術(shù)、急性心肌梗死等存在可逆的短暫性心房顫動病因者。患者均知情同意。

1.2 問卷調(diào)查 問卷內(nèi)容包含兩部分：一般情況調(diào)查和健康相關(guān)生命質(zhì)量。一般情況調(diào)查采用自行編制問卷：包括社會人口學(xué)特征和健康狀況兩部分，具體包含性別、年齡、婚姻情況、醫(yī)保類型、體質(zhì)指數(shù)、教育程度、居住狀況、家庭年總收入、左心室射血分數(shù)(LVEF)、心房顫動病程、既往慢性病病史等；健康相關(guān)生命質(zhì)量調(diào)查采用SF-36 v2量表。SF-36 v2量表包含36個條目[2]，其中條目2用于評價調(diào)查對象過去1年內(nèi)的健康變化；其余35個條目概括成8個維度：即軀體疼痛(bodily pain，BP)、總體健康(general health，GH)、生理功能(physical function，PF)、生理職能(role-physical，RP)、情感職能(role-emotional，RE)、社會功能(social function，SF)、活力(vitality，VT)和精神健康(mental health，MH)；此8個維度又可提煉為生理健康和心理健康兩大領(lǐng)域[13]。

1.3 質(zhì)量控制 問卷調(diào)查的填寫均是在管床醫(yī)生的協(xié)助下，由患者自行完成；對于因教育程度低等原因不能獨立完成者，則由管床醫(yī)生采用逐條詢問的方式進行填寫。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 使用EpiDate 3.1軟件將調(diào)查問卷數(shù)據(jù)雙錄入和管理，采用SPSS 19.0軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析。(1)問卷計分：按照SF-36 v2量表的計分規(guī)則[1，6]前三步，計算各維度的原始分數(shù)和轉(zhuǎn)換分數(shù)；(2)條目集合效度和區(qū)分效度[1]：集合效度用于評估條目的區(qū)分能力；區(qū)分效度是衡量每個條目與假設(shè)維度相關(guān)性在何等程度上高于該條目與其他維度的相關(guān)性；(3)信度分析：評價采用內(nèi)部一致性信度Cronbach′s α系數(shù)及折半信度。Cronbach′s α系數(shù)≥0.7有意義，積矩相關(guān)系數(shù)計算各維度之間的相關(guān)性。使用Spearman-Brown公式計算折半信度；(4)效度：結(jié)構(gòu)效度采用因子分析檢驗SF-36 v2量表內(nèi)部一致性以及公共因子的累積方差貢獻率≥40%為標準[14]。8個維度可提煉為生理健康和心理健康兩大主成分，并用最大方差旋轉(zhuǎn)計算每個維度與兩個主成分的相關(guān)性；判別效度以患者的年齡和自評健康狀況為標準，使用Spearman相關(guān)分析檢驗其與生理健康和心理健康的相關(guān)性。以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般情況 共發(fā)放調(diào)查問卷86份，回收86份，有效問卷86份?；颊咭话闱闆r見表1。

2.2 SF-36 v2得分與地板效應(yīng)、天花板效應(yīng) 患者SF-36 v2 8個維度的地板效應(yīng)為1.2%～7.0%，天花板效應(yīng)為1.2%～38.4%(見表2)。

2.3 條目集合效度和區(qū)分效度 條目與所屬維度的去重疊相關(guān)性≥0.40，計集合效度試驗成功，除GH1(總的來說，你認為你的健康狀況是)相關(guān)性為0.280，其余34個條目均達到標準，總成功率97.1%。條目與所屬維度相關(guān)高于其他維度相關(guān)超過兩個標準差，計區(qū)分效度試驗成功。根據(jù)區(qū)分標準，BP、RE、SF維度的區(qū)分效度成功率達到100.0%，GH維度較低，為51.4%，總成功率為84.1%(見表3)。

表1 86例住院心房顫動患者一般資料

注：BMI=體質(zhì)指數(shù)，LVEF=左心室射血分數(shù)

表2 患者SF-36 v2各維度得分及地板效應(yīng)、天花板效應(yīng)

Table 2 Scores,floor effect and ceiling effect of the eight dimensions of SF-36 v2

維度條目數(shù)得分(分)x±s 95%CI地板效應(yīng)(%)天花板效應(yīng)(%)BP283.2±16.3(78.9,87.4)1.238.4GH534.6±8.4(32.6,36.7)1.21.2PF1061.5±25.0(55.5,68.1)1.21.2RP448.8±31.3(42.4,55.8)7.017.4RE359.0±29.7(52.0,66.0)4.710.5SF263.7±18.8(59.6,67.1)2.37.0VT458.8±16.6(55.9,61.8)1.21.2MH561.4±15.0(58.5,65.3)1.22.3

注：BP=軀體疼痛，GH=總體健康，PF=生理功能，RP=生理職能，RE=情感職能，SF=社會功能，VT=活力，MH=精神健康

2.4 信度檢驗

2.4.1 各維度內(nèi)部一致性信度以及維度間相關(guān)系數(shù) 8個維度的Cronbach′s α系數(shù)為0.704～0.939，維度Cronbach′s α系數(shù)均高于維度間相關(guān)系數(shù)。各維度間呈正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.281～0.749(P<0.05)，其中MH維度與VT維度、PF維度與RP維度的相關(guān)性較高(P<0.05，見表4)。

2.4.2 折半信度 將SF-36 v2量表的各條目順序按各維度進行重新排列，以奇偶序號分為兩部分，經(jīng)Spearman-Brown公式計算，整個量表的折半信度是0.949。以維度為單位，將所屬各條目以奇偶序號分為兩部分，經(jīng)Spearman-Brown公式計算，BP、GH、PF、RP、RE、SF、VT和MH的折半信度分別為：0.824、0.850、0.793、0.946、0.947、0.732、0.844和0.783。

表3 SF-36 v2量表的集合效度、區(qū)分效度及其成功率

Table 3 Convergent validity,discriminative validity and success rate of SF-36 v2 scale

維度條目數(shù)相關(guān)系數(shù)條目集合效度 條目區(qū)分效度集合效度成功率(%)區(qū)分效度成功率(%)BP20.893～0.9630.218～0.556100.0100.0GH50.280～0.7850.204～0.63180.051.4PF100.550～0.7930.013～0.676100.085.7RP40.867～0.9310.209～0.720100.092.7RE30.923～0.9620.055～0.510100.0100.0SF20.869～0.8710.243～0.545100.0100.0VT40.704～0.8120.150～0.691100.089.3MH50.568～0.8690.035～0.632100.070.0

注：區(qū)分效度成功率計算時分母是該維度的條目數(shù)與其他7個維度相乘，分子是條目與所屬維度相關(guān)高于其他維度相關(guān)超過兩個標準差

表4 SF-36 v2量表的內(nèi)部一致性信度與維度間相關(guān)系數(shù)

Table 4 Internal consistency reliability and correlation among eight dimensions of SF-36 v2

維度Cronbach'sαr值系數(shù)BPGHPFRPRESFVTBP0.8191.000------GH0.8620.2811.000-----PF0.7210.3740.3901.000----RP0.9390.4290.4860.7491.000---RE0.9390.4350.2960.1300.2821.000--SF0.7310.5030.4900.5430.5060.3931.000-VT0.7660.4780.4690.5100.5710.4120.5701.000MH0.7040.5390.5100.2940.3640.5250.5950.680

注：-表示數(shù)據(jù)重復(fù)，不再予以表示

2.5 效度檢驗

2.5.1 結(jié)構(gòu)效度 經(jīng)KMO和Bartlett球形檢驗，KMO值為0.824，Bartlett球形檢驗χ2值為2 235.39，P<0.001，問卷適合用因子分析。SF-36 v2量表通過主成分分析，產(chǎn)生了兩大領(lǐng)域，分別代表生理健康和心理健康，共解釋66.61%的總方差。在生理健康領(lǐng)域，PF、RP維度與其強相關(guān)，GH、VT和SF維度與其中度相關(guān)，BP、RE和MH與其弱相關(guān)；在心理健康領(lǐng)域，RE和MH維度與其強相關(guān)，BP、GH、VT和SF維度與其中度相關(guān)，PF、RP維度與其弱相關(guān)(見表5、圖1)。其中，BP維度與生理健康弱相關(guān)(r=0.261)，BP、SF 維度與心理健康中度相關(guān)(r=0.634、0.589)，PF維度與心理健康負相關(guān)(r=-0.012)，RE維度與生理健康負相關(guān)(r=-0.100)，這些與SF-36 v2量表的結(jié)構(gòu)理論模型[13，15]不一致，其余各維度與兩大領(lǐng)域的相關(guān)均符合結(jié)構(gòu)理論模型。

圖1 碎石圖

Table 5 Factorial validity of the SF-36v2 model and sample at the scale level

維度假設(shè)聯(lián)系生理健康相關(guān) 心理健康相關(guān)實際樣本生理健康相關(guān)(r) 心理健康相關(guān)(r)BP++++0.261a0.634aGH++++0.4720.530PF++++0.919-0.012PR++++0.8080.299RE++++-0.1000.834SF+++++0.5310.589aVT++++0.5590.618MH++++0.2800.813

注：+++表示強相關(guān)(r≥0.70)，++表示中度相關(guān)(0.30

2.5.2 判別效度 年齡與生理健康相關(guān)(rs=-0.389，P=0.003)，自評健康狀況與生理健康、心理健康均相關(guān)(rs=0.294、0.367，P=0.010、0.013)。

3 討論

針對SF-36 v2量表在調(diào)整問卷布局、簡化條目用詞及改進答案選項后的性能，國外學(xué)者做了相關(guān)的研究和報道[4，6，8，16-18]；國內(nèi)衛(wèi)生保健領(lǐng)域?qū)F-36 v2量表的研究興趣也很濃厚，部分學(xué)者也對其做了介紹[9-11]。第2版RP和RE維度答案由5級選項代替了第1版的2級選項，減少了天花板效應(yīng)和地板效應(yīng)。本研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)RP、RE維度與國內(nèi)外研究相比，天花板效應(yīng)明顯降低，與第1版相比，地板效應(yīng)明顯降低，但仍高于Ware等[6]和趙龍超等[19]研究。這可能與本研究調(diào)查對象較少有關(guān)。

內(nèi)部一致性信度反映量表各個組成部分與整個量表間的一致性，其基本假設(shè)是：如果維度內(nèi)各條目測量的是同一概念，那么其回答應(yīng)該是同質(zhì)的。SF-36 v2量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.929，各維度的Cronbach′s α系數(shù)均>0.7，滿足群組間比較的要求，并且維度內(nèi)部一致性系數(shù)也高于維度間的相關(guān)系數(shù)。SF維度的Cronbach′s α系數(shù)高于香港人群[20]、杭州人群[21-22]和臺灣人群[23]的性能測試，可能與調(diào)查對象文化程度低及由調(diào)查者詢問完成有關(guān)，因為調(diào)查員均經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)，排除了人為因素的偏倚，而普通民眾對SF維度的理解會存在差異。而其中RP和RE維度均為0.939，高于第1版的研究結(jié)果[5，21，24]，與趙龍超等[19]研究結(jié)果一致，說明答案選項由2級變?yōu)?級，提高結(jié)果的精準性。折半信度反映量表跨條目的一致性。SF-36 v2量表的折半信度是0.949，各維度折半系數(shù)為0.832～0.947，結(jié)果較好。

效度是指測量結(jié)果與試圖要達到的目標之間的接近程度，即測量的有效性和正確性。它包含兩層含義：(1)測量了什么；(2)測量的程度。本研究采用結(jié)構(gòu)效度、集合效度和區(qū)分效度、標準效度來評價SF-36 v2量表。結(jié)構(gòu)效度是指量表的構(gòu)造是否符合有關(guān)理論模型框架，也就是檢驗量表是否真正測量了所提出的理論模型。SF-36 v2量表的理論模型在歐美國家的研究中已得到多次驗證[13，15，25]。8個維度經(jīng)主成分分析產(chǎn)生生理健康和心理健康兩個主成分，共解釋了總方差的66.61%，與參加國際生命質(zhì)量評價項目的歐美國家因子分析的結(jié)果一致[25]。SF維度與心理健康呈中度相關(guān)(0.589)，這種不一致也出現(xiàn)在杭州人群中[21-22]，這與國人對社會功能這個概念認識模糊有關(guān)；BP維度與生理健康呈弱相關(guān)，而與心理健康呈中度相關(guān)，這可能與調(diào)查對象為住院人群有關(guān)，也有可能是因為國外量表不容易被中國人理解，影響了回答的真實性。

SF-36 v2量表中34個條目與所屬維度的相關(guān)系數(shù)≥0.40，GH1(自評健康狀況)與GH的相關(guān)系數(shù)為0.280，這與中國人表達比較含蓄、內(nèi)斂相關(guān)。35個集合效度試驗的成功率為97.1%，說明具有良好的集合效度。而且，除GH1外，同一維度內(nèi)各條目與所屬維度的相關(guān)系數(shù)大致相似。各條目與所屬維度的相關(guān)系數(shù)大致高于與其他維度的相關(guān)系數(shù)，245個區(qū)分效度試驗的成功率為84.1%，說明此量表的區(qū)分效度較好，但較中國普通人群要低，主要可能與樣本人群不同、數(shù)據(jù)收集方式、健康狀況不同、對健康概念的理解有關(guān)。

標準效度是以調(diào)查對象的年齡和自評健康狀況為標準，分別考察與量表生理健康和心理健康的相關(guān)性。測驗結(jié)果顯示：隨年齡增大，其生理健康顯著降低，符合人體生長發(fā)育規(guī)律；自評健康狀況與生理、心理健康呈正相關(guān)。證實了SF-36 v2量表能夠準確區(qū)分處于不同健康狀態(tài)人群的健康相關(guān)生命質(zhì)量。總體而言，SF-36 v2量表反映生理健康優(yōu)于心理健康。

綜上所述，SF-36 v2量表布局更合理，條目答案的改變提高了測量的精準性，顯著降低地板效應(yīng)和天花板效應(yīng)，評價住院心房顫動患者健康相關(guān)生命質(zhì)量的信效度較好。同時需要注意：(1)BP、SF在不同人群調(diào)查中結(jié)果存在差異。(2)在心理健康方面的個別語句需進一步修改，提高調(diào)查的可行性和相關(guān)方面的信度和效度。

本文鏈接：

本文創(chuàng)新點：首次應(yīng)用SF-36 v2量表對住院心房顫動患者的生命質(zhì)量進行了全面而系統(tǒng)的調(diào)查研究，評價其信效度，填補了國內(nèi)對住院心房顫動患者生命質(zhì)量評估研究的空白。

本文不足之處和建議：只調(diào)查住院心房顫動患者，難以避免選擇偏倚和信息偏倚；在今后的研究中應(yīng)盡可能進行深入研究，包括門診心房顫動患者以及心房顫動術(shù)后患者的生命質(zhì)量隨訪；本文調(diào)查對象為溫州同一醫(yī)院的不同心內(nèi)科病區(qū)，結(jié)果是否適用于不同地區(qū)醫(yī)院還有待商榷，在今后的研究中可以進行多中心聯(lián)合調(diào)查，以提高信服性。

[1]Ware JE，Snow KK，Kosinski M，et al.SF-36 health survey：manual and interpretation guide[M].Boston：The Health Institute，New England Medical Center，1993.

[2]Ware JE Jr，Sherbourne CD.The MOS 36-item short-form health survey(SF-36).Ⅰ.Conceptual framework and item selection[J].Med Care，1992，30(6)：473-483.

[3]Ware JE Jr，Gandek B.Overview of SF-36 Health Survey and the International Quality of Life Assessment(IQOLA)Project[J].J Clin Epidemiol，1998，51(11)：903-912.

[4]Ware JE Jr.SF-36 health survey update[J].Spine(Phila Pa 1976)，2000，25(24)：3130-3139.

[5]Gandek B，Ware JE Jr，Aaronson NK，et al.Tests of data quality，scaling assumptions，and reliability of the SF-36 in eleven countries：results from the IQOLA Project.International Quality of Life Assessment[J].J Clin Epidemiol，1998，51(11)：1149-1158.

[6]Ware JE，Kosinski M，Dewey J.How to score version two of the SF-36 health survey[M].3rd ed.Lincoln：Quality Metric Inc，2000.

[7]Jenkinson C，Stewart-Brown S，Petersen S，et al.Assessment of the SF-36 version 2 in the United Kingdom[J].J Epidemiol Community Health，1999，53(1)：46-50.

[8]Taft C，Karlsson J，Sullivan M.Performance of the Swedish SF-36 version 2.0[J].Qual Life Res，2004，13(1)：251-256.

[9]李鵑，王宏.SF-36量表第二版應(yīng)用于重慶市區(qū)居民生命質(zhì)量研究的信效度檢驗[J].第四軍醫(yī)大學(xué)學(xué)報，2009，30(14)：1342-1344.

[10]Chen TH，Li L，Single JM，et al.Comparison on the First Version and the Second Version of SF-36[J].Chinese Journal of Social Medicine，2006，23(2)：111-114.(in Chinese) 陳天輝，李魯，Single JM，等.健康相關(guān)生命質(zhì)量測量工具SF-36第二版和第一版的比較[J].中國社會醫(yī)學(xué)雜志，2006，23(2)：111-114.

[11]Liu R，Gao Q，Li JH，et al.Evaluation on reliability and validity of SF-36 Scale(Version 2)in rural staying residents′ quality of life[J].Chinese Journal of Public Health，2012，28(4)：541-542.(in Chinese) 劉嶸，高倩，李凈海，等.農(nóng)村留守居民生命質(zhì)量SF-36第二版信效度評價[J].中國公共衛(wèi)生，2012，28(4)：541-542.

[12]李鵑.重慶市碩士研究生生活質(zhì)量與心理健康的相關(guān)性研究[D].重慶：重慶醫(yī)科大學(xué)，2011.

[13]Ware JE，Kosinski M，Keller SD.SF-36 physical and mental health summary scales：a user′s manual[M].Boston MA：The Health Institute，New England Medical Center，1994.

[14]劉朝杰.問卷的信度與效度評價[J].中國慢性病預(yù)防與控制，1997，5(4)：32-35.

[15]McHorney CA，Ware JE Jr，Raczek AE.The MOS 36-Item Short-Form Health Survey(SF-36)：Ⅱ.Psychometric and clinical tests of validity in measuring physical and mental health constructs[J].Med Care，1993，31(3)：247-263.

[16]Laguardia J，Campos MR，Travassos CM，et al.Psychometric evaluation of the SF-36(v.2)questionnaire in a probability sample of Brazilian households：results of the survey Pesquisa Dimens?es Sociais das Desigualdades(PDSD)，Brazil，2008[J].Health Qual Life Outcomes，201l，9：61.

[17]Hawthorne G，Osborne RH，Taylor A，et al.The SF36 Version 2：critical analyses of population weights，scoring algorithms and population norms[J].Qual Life Res，2007，16(4)：661-673.

[18]Ware JE， Konsinski M.The SF-36 health survey(version 2) technical note[M].Boston， MA：Health Assessment Lab，1997.

[19]Zhao LC，Liu ZJ，He Y，et al.Survey on the applicability of SF-36 version-2(SF-36v2)in assessment quality of life among urban residents in Chengdu city[J].Chin Prev Med，2014，48(5)：370-374.(in Chinese) 趙龍超，劉志軍，何燕，等.簡明健康狀況調(diào)查問卷第二版評價成都市城鎮(zhèn)居民生命質(zhì)量適用性研究[J].中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2014，48(5)：370-374.

[20]Lam CL，Gandek B，Ren XS，et al.Tests of scaling assumptions and construct validity of the Chinese(HK)version of the SF-36 Health Survey[J].J Clin Epidemiol，1998，51(11)：1139-1147.

[21]Li L，Wang HM，Shen Y.Development and psychometric tests of a Chinese version of the SF-36 Health Survey Scale[J].Chin Prev Med，2002，36(2)：109-113.(in Chinese) 李魯，王紅妹，沈毅.SF-36健康調(diào)查量表中文版的研制及其性能測試[J].中華預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2002，36(2)：109-113.

[22]Li L，Wang HM，Shen Y.Chinese SF-36 Health Survey：translation，cultural adaptation，validation，and normalisation[J].J Epidemiol Community Health，2003，57(4)：259-263.

[23]Lu JR，Tseng HM，Tsai YJ.Assessment of health-related quality of life in Taiwan(Ⅰ)：development and psychometric testing of SF-36 Taiwan version[J].Taiwan J Public Health，2003，22：501-511.

[24]Zhu YB，Wang Q，Chen KF，et al.Predictors of health-related quality of life in the general population[J].Chin Behav Med & Brain Sci，2009，18(3)：254-259.(in Chinese) 朱燕波，王琦，陳柯帆，等.一般人群健康相關(guān)生命質(zhì)量的預(yù)測因素[J].中華行為醫(yī)學(xué)與腦科學(xué)雜志，2009，18(3)：254-259.

[25]Ware JE Jr，Kosinski M，Gandek B，et al.The factor structure of the SF-36 Health Survey in 10 countries：results from the IQOLA Project.International Quality of Life Assessment[J].J Clin Epidemiol，1998，51(11)：1159-1165.

(本文編輯：賈萌萌)

Evaluation on the Applicability of the Chinese Version of SF-36 v2 Scale in Assessing the Quality of Life of Patients With Atrial Fibrillation

DONGAi-shu，ZHULian-lian，SHIBo-wen，etal.

TheSecondAffiliatedHospitalofWenzhouMedicalUniversity，Wenzhou325000，China

Objective To evaluate the application of the Chinese version of SF-36 v2 scale in assessing the quality of life of patients with atrial fibrillation.Methods Using purposive sampling method，we enrolled 86 patients who were admitted into the Department of Cardiology of a grade-3 and first-class hospital from January to September in 2013.The inclusion criteria were age≥18，eunoia and clear self-expression.Questionnaire surveys were conducted on the subjects，including general information and SF-36 v2.The application of SF-36 v2 scale in assessing the quality of life of inpatients with atrial fibrillation was evaluated by convergent validity，discriminative validity，internal consistency reliability，split-half reliability，construct validity and discriminant validity.Results A total of 86 questionnaires were distributed，and 86 effective questionnaires were taken back.The scores of eight dimensions in SF-36 v2 scale，including bodily pain(BP)，general health(GH)，physical function(PF)，role-physical(RP)，role-emotion(RE)，social function(SF)，vitality(VT)，and mental health(MH)were：(83.2±16.3)，(34.6±8.4)，(61.5±25.0)，(48.8±31.3)，(59.0±29.7)，(63.7±18.8)，(58.8±16.6) and (61.4±15.0)，respectively；the floor effects were：1.2%，1.2%，1.2%，7.0%，4.7%，2.3%，1.2% and 1.2% respectively；the ceiling effects were：38.4%，1.2%，1.2%，17.4%，10.5%，7.0%，1.2% and 2.3% respectively.The item-convergent validity of 34 items achieved the standard except the item of GH1(in general，what do you think about your health)with a convergent validity of 0.280，and the total success rate of item-convergent validity was 97.1%.The dimensions′ success rates of discriminative validity for BP，RE and SF were 100.0%，and that for GH was 51.4%，and the total success rate of discrimination validity was 84.1%.Cronbach′s α coefficients of the eight dimensions were within 0.704-0.939，and the split-half reliability was within 0.732-0.947.By factor analysis，two common factors were confirmed，separately representing physical health and mental health，altogether making contribution of 66.61% total variance.Age and physical health were negatively correlated(rs=-0.389，P=0.003)，and self-evaluated health condition was positively correlated with physical health and mental health(rs=0.294，0.367；P=0.010，0.013).Conclusion As the revision of SF-36 v1，SF-36 v2 scale is more friendly in the layout of questions and answers，and the floor effect and ceiling effect are reduced.It also shows comparatively well reliability and validity.Therefore，we can believe that the SF-36 v2 scale could be used to assess the quality of life of patients with atrial fibrillation.

Atrial fibrillation；Quality of life；Questionnaires；SF-36 v2；Reliability and validity

浙江省溫州市2014年第一期科技項目(Y20140198)

325000浙江省溫州市，溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院(董愛淑，石博文，周愛芽，陳茜茜，郭文堅)；溫州醫(yī)科大學(xué)護理學(xué)院(朱蓮蓮)

郭文堅，325000浙江省溫州市，溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院；E-mail：cainiao1983@163.com

R 541.75

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.26.022

2015-02-11；

2015-07-15)