鐘立松

(湖南云天律師事務(wù)所，湖南 長(zhǎng)沙 410001)

?

從國(guó)際私法的視角審視張愛玲版權(quán)歸屬問題

鐘立松

(湖南云天律師事務(wù)所，湖南 長(zhǎng)沙 410001)

摘要：利用國(guó)際私法的法律工具，依次從識(shí)別、沖突規(guī)范、先決問題，到外國(guó)人遺囑的效力、解釋、執(zhí)行以及外國(guó)法的查明與適用的邏輯順序,循序漸進(jìn)地探討了張愛玲作品的版權(quán)歸屬問題，并因此得出應(yīng)依張愛玲死亡時(shí)住所地法決定其作品版權(quán)歸屬的結(jié)論。最后就我國(guó)應(yīng)完善相關(guān)立法以及加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)以更好地處理涉外版權(quán)爭(zhēng)議提出了自己的見解。

關(guān)鍵詞：國(guó)際私法；張愛玲；版權(quán)歸屬

張愛玲，中國(guó)現(xiàn)代著名海派作家，本名張瑛，1920年出生于上海。1960年7月12日加入美國(guó)國(guó)籍。1973年，張愛玲定居洛杉磯。1995年9月8日，因動(dòng)脈硬化心血管病逝世于加州韋斯特伍德市羅徹斯特大道的公寓，終年75歲。據(jù)了解，早在1992年2月14日，張愛玲就草擬了一份遺囑，其中表示：“棄世后，所有財(cái)產(chǎn)將贈(zèng)予宋淇先生夫婦?！痹趶垚哿崛ナ?個(gè)月后，宋淇夫婦分幾次與皇冠簽訂了關(guān)于張愛玲著作的授權(quán)委托書，授權(quán)內(nèi)容包括：皇冠對(duì)張愛玲作品獨(dú)家擁有永久重制、散布、發(fā)行、公布發(fā)表和其他出版相關(guān)權(quán)利，皇冠在全世界范圍內(nèi)獨(dú)家全權(quán)代理有關(guān)張愛玲作品的有關(guān)著作權(quán)事宜。

通過宋淇夫婦獲得張愛玲作品中文版權(quán)后，皇冠出版社便在全國(guó)范圍內(nèi)開展了張愛玲作品版權(quán)許可的肅清行動(dòng)。并通過北京高院的(2005)高民終字第1267號(hào)民事判決書獲得了其對(duì)張愛玲中文版權(quán)的司法確認(rèn)。此后，該出版社以國(guó)內(nèi)諸多出版社為被告提起了十余起訴訟，其中不乏有國(guó)內(nèi)著名出版社的身影，在國(guó)內(nèi)出版界掀起了軒然大波，而當(dāng)事各方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就是：張愛玲該份遺囑的法律效力、遺囑應(yīng)如何解釋(財(cái)產(chǎn)是否包括著作權(quán))以及宋淇夫婦是否藉此擁有張愛玲作品版權(quán)的繼承權(quán)。

二分析：借助國(guó)際私法的法律工具來演繹推理張愛玲作品的版權(quán)歸屬

皇冠出版社是注冊(cè)登記于我國(guó)臺(tái)灣省的有限責(zé)任公司，而張愛玲是出生于我國(guó)的美籍人士，因此皇冠出版社作為原告對(duì)國(guó)內(nèi)出版單位提起的關(guān)于侵害其張愛玲作品版權(quán)的案件，理應(yīng)屬于《民法通則》所規(guī)定的涉外民事法律爭(zhēng)議。而涉外民事法律爭(zhēng)議應(yīng)屬于國(guó)際私法的調(diào)整及研究范圍，但筆者注意到無論是北京市高院的(2005)高民終字第1267號(hào)民事判決還是后續(xù)各地中院對(duì)于案件的審理，乃至版權(quán)學(xué)者及出版界在張愛玲版權(quán)爭(zhēng)議出現(xiàn)后，均鮮有從國(guó)際私法的視角來解決張愛玲版權(quán)歸屬問題，實(shí)在令人遺憾。筆者認(rèn)為，要正確認(rèn)定張愛玲作品的版權(quán)歸屬就必須補(bǔ)上這一課。

(一)識(shí)別。國(guó)際私法中的識(shí)別(qualification)，是指依據(jù)一定的法律觀點(diǎn)或法律概念，對(duì)有關(guān)事實(shí)構(gòu)成性質(zhì)作出“定性”或“分類”，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應(yīng)援用哪一沖突規(guī)則的法律認(rèn)識(shí)過程。因此，法院處理涉外民事法律爭(zhēng)議的第一步就是識(shí)別。根據(jù)國(guó)際私法理論，通常應(yīng)采用法院地法進(jìn)行識(shí)別。根據(jù)我國(guó)法律，侵權(quán)行為之債是指不法侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利，造成損失而承擔(dān)民事賠償責(zé)任。毫無疑問張愛玲中文版權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)歸屬于侵權(quán)問題，所以張愛玲版權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議應(yīng)被識(shí)別為侵權(quán)的法律范疇，這一點(diǎn)是沒有爭(zhēng)議的。

(二)侵權(quán)應(yīng)適用的沖突規(guī)范。關(guān)于侵權(quán)行為的沖突規(guī)范，各國(guó)通常適用的是侵權(quán)行為地法。我國(guó)《民法通則》關(guān)于侵權(quán)的沖突法規(guī)范也是適用侵權(quán)行為地法。因此，鑒于張愛玲中文版權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生在中國(guó)，因此張愛玲版權(quán)爭(zhēng)議侵權(quán)一案應(yīng)適用中國(guó)法。另外，不少國(guó)家的立法以及《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)也傾向于適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法律。我國(guó)2010年通過《涉外民事關(guān)系法律適用法》第48條，也規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)適用被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法。因此就張愛玲版權(quán)侵權(quán)所應(yīng)適用的沖突法選擇結(jié)果來看，與筆者分析的侵權(quán)行為地法并不矛盾。

然而要解決張愛玲版權(quán)侵權(quán)案，不可避免地會(huì)牽涉到對(duì)張愛玲遺囑的法律效力、遺囑執(zhí)行、遺囑解釋等問題的認(rèn)定，此時(shí)是否還是應(yīng)適用侵權(quán)行為地法呢？這牽涉到三個(gè)層面的問題：一是在處理侵權(quán)案所選擇的侵權(quán)行為地法是否包括侵權(quán)行為地的沖突法規(guī)范；二是作為準(zhǔn)據(jù)法的侵權(quán)行為地法的適用范圍，是否適用于本案所涉及的全部法律問題；三是如侵權(quán)行為地法不能適用于全部法律問題，那么張愛玲遺囑的效力、執(zhí)行、解釋又該如何適用法律？

一般認(rèn)為侵權(quán)行為地法應(yīng)包括侵權(quán)行為地的沖突法規(guī)范，同時(shí)侵權(quán)行為地的相關(guān)實(shí)體法的適用范圍僅包括：判斷某行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及在應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)其責(zé)任的范圍如何？因此在本案中還應(yīng)先行解決張愛玲遺囑的效力、執(zhí)行、解釋問題。也就是說在適用侵權(quán)行為地法解決侵權(quán)問題之前，有一個(gè)先決問題應(yīng)先解決，即皇冠出版社(宋淇夫婦張愛玲中文版權(quán))的有效性。

(三)先決問題。國(guó)際私法上的先決問題，在英語中稱為“preliminary question”或“incidental question”。它是指在國(guó)際私法中有的爭(zhēng)訟問題的解決需要以首先解決另一個(gè)問題為條件，這時(shí)把爭(zhēng)訟問題稱為“本問題”或“主要問題”，而把首先要解決的另一問題稱為“先決問題”。在皇冠出版社與國(guó)內(nèi)其他出版社關(guān)于張愛玲中文版權(quán)侵權(quán)系列案件中，要在法律上判定其他出版社是否侵權(quán)，首先要解決的便是皇冠出版社(宋淇夫婦)獲得張愛玲中文版權(quán)的有效性，進(jìn)一步說就是張愛玲相關(guān)遺囑的有效性及其解釋與執(zhí)行問題。鑒于張愛玲遺囑的效力、解釋及其執(zhí)行問題相對(duì)于侵權(quán)本身即具有一定的獨(dú)立性，可以作為一個(gè)單獨(dú)的法律問題向法院提出，并且它有自己的沖突規(guī)則可以援用，因此該問題應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)問題的“先決問題”。

一般來說根據(jù)國(guó)際私法理論，解決“先決問題”應(yīng)援用法院國(guó)或主要問題準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的沖突法規(guī)則，在皇冠出版社關(guān)于張愛玲中文版權(quán)系列侵權(quán)案件中，由于適用中國(guó)法，且法院地也在中國(guó)，因此應(yīng)依據(jù)中國(guó)法關(guān)于遺囑繼承的沖突規(guī)則來選擇法律作為解決張愛玲遺囑的效力、解釋及其執(zhí)行問題的準(zhǔn)據(jù)法。而根據(jù)筆者對(duì)各中院關(guān)于張愛玲問題版權(quán)爭(zhēng)議的判決，均并沒有把張愛玲遺囑的效力、解釋及其執(zhí)行問題單獨(dú)出來作為一個(gè)先決問題來解決進(jìn)而單獨(dú)選擇沖突法規(guī)范，在實(shí)體問題上而是大而統(tǒng)之地適用了侵權(quán)行為地法，即法院地法。從國(guó)際私法的視角來看，無疑存在重大法律缺陷。

(四)外國(guó)人遺囑的效力、解釋、執(zhí)行問題。我國(guó)關(guān)于繼承的法律適用主要是采納區(qū)別制，即區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，分別適用不同的準(zhǔn)據(jù)法。我國(guó)1986年通過的《民法通則》并沒有規(guī)定遺囑繼承的沖突法規(guī)則，但1985年通過的《繼承法》第36條規(guī)定：“中國(guó)公民繼承在中華人民共和國(guó)境外的遺產(chǎn)或者繼承在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的遺產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。外國(guó)人繼承在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的遺產(chǎn)或繼承在中華人民共和國(guó)境外的中國(guó)公民的遺產(chǎn)，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律?！?985年9月11日最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問題的意見》第63條明確規(guī)定：“涉外繼承，遺產(chǎn)為動(dòng)產(chǎn)的，適用被繼承人住所地法律，即適用被繼承人生前最后住所地法律。”但值得注意的是，在2005年以前以上我國(guó)關(guān)于繼承的沖突法規(guī)定，并沒有區(qū)分法定繼承與遺囑繼承，那是否以上沖突法規(guī)則對(duì)于兩種繼承的情況均適用呢？法律并沒有給我們解釋。

但是我們完全可以在國(guó)際私法學(xué)來研究這個(gè)法律空白。遺囑是一種單方法律行為，并于立囑人死亡后產(chǎn)生法律效力，在遺囑繼承的情況下，國(guó)際私法通常應(yīng)考慮一下問題即：遺囑能力、遺囑方式、遺囑的解釋、遺囑的撤銷和遺囑的實(shí)質(zhì)效力的準(zhǔn)據(jù)法。

關(guān)于立遺囑能力，即一個(gè)人是否具備通過遺囑處分其財(cái)產(chǎn)的能力，屬于遺囑有效成立的實(shí)質(zhì)要件。一般認(rèn)為應(yīng)適用當(dāng)事人的屬人法解決，而其中又區(qū)分為當(dāng)事人本國(guó)法和住所地法。遺囑方式包括遺囑是否必須采取書面形式，是否必須經(jīng)過公證等。有主張區(qū)分動(dòng)產(chǎn)遺囑和不動(dòng)產(chǎn)遺囑而分別選用準(zhǔn)據(jù)法的，也有主張統(tǒng)一適用立遺囑人屬人法或立遺囑行為地法。遺囑的解釋，因?yàn)楦鲊?guó)法律觀念的不同有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生法律沖突，從而需要確定遺囑解釋的準(zhǔn)據(jù)法。例如，與張愛玲遺囑相關(guān)的是，張愛玲作品的版權(quán)是否屬于其遺囑中所指出的“財(cái)產(chǎn)”的范圍，則應(yīng)適用關(guān)于遺囑解釋的準(zhǔn)據(jù)法，而不能根據(jù)法院地法隨意解釋。關(guān)于遺囑的解釋，在立法上，許多國(guó)家并沒有對(duì)遺囑的解釋另外規(guī)定準(zhǔn)據(jù)法，而是將其歸于應(yīng)受遺囑實(shí)質(zhì)要件準(zhǔn)據(jù)法支配，即依立遺囑人死亡時(shí)住所地法。遺囑的撤銷包括，一份有效成立的遺囑是否因后一份遺囑而撤銷，可否因焚毀或撕毀而撤銷。在張愛玲版權(quán)系列案件中，有人主張張愛玲遺囑已經(jīng)撤銷，對(duì)于該問題多數(shù)國(guó)家主張受決定新遺囑成立的準(zhǔn)據(jù)法來回答，即新遺囑設(shè)立時(shí)立遺人的住所地法支配。

無獨(dú)有偶，2010年通過的《涉外民事關(guān)系法律適用法》從法律上為我們部分解決了遺囑繼承問題。該法第四章即第32條規(guī)定：“遺囑方式，符合遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者遺囑行為地法律的，遺囑均為成立?！钡?3條規(guī)定：“遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時(shí)或者死亡時(shí)經(jīng)常居所地法律或者國(guó)籍國(guó)法律?！钡?4條規(guī)定：“遺產(chǎn)管理等事項(xiàng)，適用遺產(chǎn)所在地法律。”因此，根據(jù)上述法條的規(guī)定，張愛玲遺囑方式、遺囑效力均適用其死亡時(shí)的住所地法，即美國(guó)法。而其遺產(chǎn)的管理，即宋淇夫婦對(duì)張愛玲作品中文版權(quán)進(jìn)行許可的效力則應(yīng)適用遺產(chǎn)所在地法，由于張的遺產(chǎn)為無形產(chǎn)權(quán)，應(yīng)視為無處不在，因此可以適用中國(guó)法。但是關(guān)于其遺囑的解釋，由于國(guó)內(nèi)法沒有規(guī)定，筆者認(rèn)為可選擇學(xué)理解釋即同于適用于遺囑效力的準(zhǔn)據(jù)法——美國(guó)法。而有關(guān)遺囑和繼承的海牙公約《遺囑處分方式法律沖突公約》第一條也明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)遺囑方式，依財(cái)產(chǎn)所在地法；而動(dòng)產(chǎn)遺囑方式可依以下任一法律：(1)遺囑人立遺囑地法；(2)立遺囑人死亡時(shí)最后住所地法；(3)立遺囑人死亡時(shí)的國(guó)籍國(guó)法；(4)立遺囑人死亡時(shí)的慣常居所地法。因此，適用死亡時(shí)的最后住所地法與海牙公約的內(nèi)容并不違背。

(五)外國(guó)法的查明與適用問題。既然張愛玲遺囑的效力問題應(yīng)適用美國(guó)法，那又必然牽涉到國(guó)際私法上的外國(guó)法的查明與適用問題。而對(duì)外國(guó)法的適用應(yīng)遵循有條約則按條約，而無條約則按對(duì)等原則來處理。我國(guó)關(guān)于外國(guó)法的查明問題規(guī)定于最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見(試行)》的第193條，該條規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的外國(guó)法律，可以通過下列途徑查明：①由當(dāng)事人提供；②由與我國(guó)訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對(duì)方的中央機(jī)關(guān)提供；③由我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館提供；④由該國(guó)駐我國(guó)使領(lǐng)館提供；⑤由中外法律專家提供。通過以上途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國(guó)法律。”可見，當(dāng)依沖突規(guī)范的指定，應(yīng)當(dāng)適用的法律為外國(guó)法時(shí)，我國(guó)法院有權(quán)查明外國(guó)法的內(nèi)容，當(dāng)事人也有協(xié)助的義務(wù)。但由于在本案中，由于各級(jí)法院均沒有沿用沖突法規(guī)范對(duì)張愛玲遺囑效力進(jìn)行審查，導(dǎo)致了張愛玲最后住所地法最終無法得到適用，因此也就避開了外國(guó)法的查明問題。

三結(jié)論：張愛玲死亡時(shí)的最后住所地法律決定了其作品的版權(quán)歸屬

通過上述國(guó)際私法工具的層層推理，我們不難得出張愛玲死亡時(shí)的最后住所地法律決定了其作品中文版權(quán)最終歸屬的結(jié)論。這不禁使筆者想起了2012年被皇冠出版社起訴的多家大陸出版社發(fā)表聯(lián)合聲明，拒絕皇冠出版社對(duì)大陸出版社的高額索賠要求，不承認(rèn)皇冠出版社的權(quán)利具有合法性。其實(shí)，皇冠出版社的所謂版權(quán)維權(quán)開始于2005年，當(dāng)時(shí)的被告是經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，但眾多出版社只是頻頻提出宋淇夫婦獲得張愛玲版權(quán)的疑點(diǎn)，并進(jìn)而對(duì)張愛玲遺囑的合法性提出了質(zhì)疑，但大家卻并沒有潛下心來找到真正合適的法律工具，致使中國(guó)國(guó)內(nèi)出版社的呼聲均是“雷聲大，雨點(diǎn)小”，最終案件的結(jié)果無一不是與皇冠出版社調(diào)解結(jié)案以息事寧人。當(dāng)然，至今為止我們尚不能確切地得出結(jié)論“宋淇夫婦不擁有張愛玲作品的中文版權(quán)”，因?yàn)槊绹?guó)聯(lián)邦以及加州法律關(guān)于相關(guān)問題的規(guī)定我們也不得而知，留待真正有心以及有能力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人士進(jìn)一步予以解決。本文的意義在于為大家找到一把鑰匙，至于打開后房間內(nèi)有什么東西，理應(yīng)是順其自然的。

四啟示：處理涉外版權(quán)案件應(yīng)具有國(guó)際私法視角

應(yīng)完善我國(guó)涉外法律關(guān)系適用的法律法規(guī)?！渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》是在2010年通過的，此前我國(guó)規(guī)范涉外民事法律規(guī)范的法律依據(jù)是《民法通則》及《最高院關(guān)于貫徹<民法通則>的若干意見》，但遺憾的是以上兩部法律(司法解釋)竟然沒有就遺囑繼承制定的沖突規(guī)范，而只是在《民法通則》第149條規(guī)定，遺產(chǎn)的法定繼承，動(dòng)產(chǎn)適用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。因此，該立法的缺失直接導(dǎo)致了在我國(guó)對(duì)于遺囑繼承并無沖突規(guī)范可以適用，回過頭來看這正是北京高院終審判決存有瑕疵的一個(gè)重要原因。但正如前文所述，關(guān)于遺囑的解釋，我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》并未有對(duì)應(yīng)的條款進(jìn)行規(guī)定，這必然會(huì)在具體的案例中導(dǎo)致法官無法可依，進(jìn)而直接影響判決結(jié)果。因此，從張愛玲版權(quán)侵權(quán)案我們得出的第一個(gè)啟示，理應(yīng)是完善我國(guó)涉外法律關(guān)系適用的法律法規(guī)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然在產(chǎn)生之初就具有嚴(yán)格的地域性，但隨著國(guó)際交往的日益密切，產(chǎn)生了一系列國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條約，例如：《伯爾尼公約》、《世界版權(quán)公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等。因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)早就突破了國(guó)界。這種國(guó)際性表現(xiàn)為三個(gè)方面：其一，是對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)多國(guó)分別予以保護(hù)；其二，是在一定的區(qū)域范圍內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行統(tǒng)一保護(hù)；其三，實(shí)行互惠原則。因此，不論是法院還是律師，我們?cè)谔幚砩嫱獍鏅?quán)案件時(shí)理應(yīng)具有國(guó)際視野。從這一層面出發(fā)，我們認(rèn)為《涉外民事關(guān)系法律適用法》第48條，不應(yīng)成為法院在處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)僅適用本國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法的盾牌，被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)家法律理應(yīng)包括沖突法規(guī)范，而不僅僅是實(shí)體法。

(責(zé)任編校：簡(jiǎn)子)

On Eileen Chang’s Copyright Problems from the Perspective of

Private International Law

ZHONG Lisong

(Hunan Yuntian Law Office, Changsha Hunan 410001, China)

Abstract：The copyright problem of Eileen Chang’s literary works is discussed in this paper. It is concluded that it should be determined according to the laws of the place where Eileen Chang died. Then, some opinions are proposed on perfecting relevant legislation in China and strengthening international protection of intellectual property rights.

Key Words：private international law; Eileen Chang; ownership of copyright

作者簡(jiǎn)介：鐘立松(1976— )，男，湖南邵陽人，湖南云天律師事務(wù)所三級(jí)律師，碩士。研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

收稿日期：2015-07-02

中圖分類號(hào):D997

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-4681(2015)06-0067-03

一問題：張愛玲版權(quán)歸屬之爭(zhēng)