鐘立松

(湖南云天律師事務(wù)所，湖南 長沙 410001)

?

從國際私法的視角審視張愛玲版權(quán)歸屬問題

鐘立松

(湖南云天律師事務(wù)所，湖南 長沙 410001)

摘要：利用國際私法的法律工具，依次從識別、沖突規(guī)范、先決問題，到外國人遺囑的效力、解釋、執(zhí)行以及外國法的查明與適用的邏輯順序,循序漸進(jìn)地探討了張愛玲作品的版權(quán)歸屬問題，并因此得出應(yīng)依張愛玲死亡時住所地法決定其作品版權(quán)歸屬的結(jié)論。最后就我國應(yīng)完善相關(guān)立法以及加強知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)以更好地處理涉外版權(quán)爭議提出了自己的見解。

關(guān)鍵詞：國際私法；張愛玲；版權(quán)歸屬

張愛玲，中國現(xiàn)代著名海派作家，本名張瑛，1920年出生于上海。1960年7月12日加入美國國籍。1973年，張愛玲定居洛杉磯。1995年9月8日，因動脈硬化心血管病逝世于加州韋斯特伍德市羅徹斯特大道的公寓，終年75歲。據(jù)了解，早在1992年2月14日，張愛玲就草擬了一份遺囑，其中表示：“棄世后，所有財產(chǎn)將贈予宋淇先生夫婦。”在張愛玲去世4個月后，宋淇夫婦分幾次與皇冠簽訂了關(guān)于張愛玲著作的授權(quán)委托書，授權(quán)內(nèi)容包括：皇冠對張愛玲作品獨家擁有永久重制、散布、發(fā)行、公布發(fā)表和其他出版相關(guān)權(quán)利，皇冠在全世界范圍內(nèi)獨家全權(quán)代理有關(guān)張愛玲作品的有關(guān)著作權(quán)事宜。

通過宋淇夫婦獲得張愛玲作品中文版權(quán)后，皇冠出版社便在全國范圍內(nèi)開展了張愛玲作品版權(quán)許可的肅清行動。并通過北京高院的(2005)高民終字第1267號民事判決書獲得了其對張愛玲中文版權(quán)的司法確認(rèn)。此后，該出版社以國內(nèi)諸多出版社為被告提起了十余起訴訟，其中不乏有國內(nèi)著名出版社的身影，在國內(nèi)出版界掀起了軒然大波，而當(dāng)事各方所爭議的焦點就是：張愛玲該份遺囑的法律效力、遺囑應(yīng)如何解釋(財產(chǎn)是否包括著作權(quán))以及宋淇夫婦是否藉此擁有張愛玲作品版權(quán)的繼承權(quán)。

二分析：借助國際私法的法律工具來演繹推理張愛玲作品的版權(quán)歸屬

皇冠出版社是注冊登記于我國臺灣省的有限責(zé)任公司，而張愛玲是出生于我國的美籍人士，因此皇冠出版社作為原告對國內(nèi)出版單位提起的關(guān)于侵害其張愛玲作品版權(quán)的案件，理應(yīng)屬于《民法通則》所規(guī)定的涉外民事法律爭議。而涉外民事法律爭議應(yīng)屬于國際私法的調(diào)整及研究范圍，但筆者注意到無論是北京市高院的(2005)高民終字第1267號民事判決還是后續(xù)各地中院對于案件的審理，乃至版權(quán)學(xué)者及出版界在張愛玲版權(quán)爭議出現(xiàn)后，均鮮有從國際私法的視角來解決張愛玲版權(quán)歸屬問題，實在令人遺憾。筆者認(rèn)為，要正確認(rèn)定張愛玲作品的版權(quán)歸屬就必須補上這一課。

(一)識別。國際私法中的識別(qualification)，是指依據(jù)一定的法律觀點或法律概念，對有關(guān)事實構(gòu)成性質(zhì)作出“定性”或“分類”，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應(yīng)援用哪一沖突規(guī)則的法律認(rèn)識過程。因此，法院處理涉外民事法律爭議的第一步就是識別。根據(jù)國際私法理論，通常應(yīng)采用法院地法進(jìn)行識別。根據(jù)我國法律，侵權(quán)行為之債是指不法侵害他人人身或財產(chǎn)權(quán)利，造成損失而承擔(dān)民事賠償責(zé)任。毫無疑問張愛玲中文版權(quán)爭議應(yīng)歸屬于侵權(quán)問題，所以張愛玲版權(quán)侵權(quán)爭議應(yīng)被識別為侵權(quán)的法律范疇，這一點是沒有爭議的。

(二)侵權(quán)應(yīng)適用的沖突規(guī)范。關(guān)于侵權(quán)行為的沖突規(guī)范，各國通常適用的是侵權(quán)行為地法。我國《民法通則》關(guān)于侵權(quán)的沖突法規(guī)范也是適用侵權(quán)行為地法。因此，鑒于張愛玲中文版權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)生在中國，因此張愛玲版權(quán)爭議侵權(quán)一案應(yīng)適用中國法。另外，不少國家的立法以及《伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)也傾向于適用被請求保護(hù)國法律。我國2010年通過《涉外民事關(guān)系法律適用法》第48條，也規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)適用被請求保護(hù)國法。因此就張愛玲版權(quán)侵權(quán)所應(yīng)適用的沖突法選擇結(jié)果來看，與筆者分析的侵權(quán)行為地法并不矛盾。

然而要解決張愛玲版權(quán)侵權(quán)案，不可避免地會牽涉到對張愛玲遺囑的法律效力、遺囑執(zhí)行、遺囑解釋等問題的認(rèn)定，此時是否還是應(yīng)適用侵權(quán)行為地法呢？這牽涉到三個層面的問題：一是在處理侵權(quán)案所選擇的侵權(quán)行為地法是否包括侵權(quán)行為地的沖突法規(guī)范；二是作為準(zhǔn)據(jù)法的侵權(quán)行為地法的適用范圍，是否適用于本案所涉及的全部法律問題；三是如侵權(quán)行為地法不能適用于全部法律問題，那么張愛玲遺囑的效力、執(zhí)行、解釋又該如何適用法律？

一般認(rèn)為侵權(quán)行為地法應(yīng)包括侵權(quán)行為地的沖突法規(guī)范，同時侵權(quán)行為地的相關(guān)實體法的適用范圍僅包括：判斷某行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以及在應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時其責(zé)任的范圍如何？因此在本案中還應(yīng)先行解決張愛玲遺囑的效力、執(zhí)行、解釋問題。也就是說在適用侵權(quán)行為地法解決侵權(quán)問題之前，有一個先決問題應(yīng)先解決，即皇冠出版社(宋淇夫婦張愛玲中文版權(quán))的有效性。

(三)先決問題。國際私法上的先決問題，在英語中稱為“preliminary question”或“incidental question”。它是指在國際私法中有的爭訟問題的解決需要以首先解決另一個問題為條件，這時把爭訟問題稱為“本問題”或“主要問題”，而把首先要解決的另一問題稱為“先決問題”。在皇冠出版社與國內(nèi)其他出版社關(guān)于張愛玲中文版權(quán)侵權(quán)系列案件中，要在法律上判定其他出版社是否侵權(quán)，首先要解決的便是皇冠出版社(宋淇夫婦)獲得張愛玲中文版權(quán)的有效性，進(jìn)一步說就是張愛玲相關(guān)遺囑的有效性及其解釋與執(zhí)行問題。鑒于張愛玲遺囑的效力、解釋及其執(zhí)行問題相對于侵權(quán)本身即具有一定的獨立性，可以作為一個單獨的法律問題向法院提出，并且它有自己的沖突規(guī)則可以援用，因此該問題應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)問題的“先決問題”。

一般來說根據(jù)國際私法理論，解決“先決問題”應(yīng)援用法院國或主要問題準(zhǔn)據(jù)法所屬國的沖突法規(guī)則，在皇冠出版社關(guān)于張愛玲中文版權(quán)系列侵權(quán)案件中，由于適用中國法，且法院地也在中國，因此應(yīng)依據(jù)中國法關(guān)于遺囑繼承的沖突規(guī)則來選擇法律作為解決張愛玲遺囑的效力、解釋及其執(zhí)行問題的準(zhǔn)據(jù)法。而根據(jù)筆者對各中院關(guān)于張愛玲問題版權(quán)爭議的判決，均并沒有把張愛玲遺囑的效力、解釋及其執(zhí)行問題單獨出來作為一個先決問題來解決進(jìn)而單獨選擇沖突法規(guī)范，在實體問題上而是大而統(tǒng)之地適用了侵權(quán)行為地法，即法院地法。從國際私法的視角來看，無疑存在重大法律缺陷。

(四)外國人遺囑的效力、解釋、執(zhí)行問題。我國關(guān)于繼承的法律適用主要是采納區(qū)別制，即區(qū)分動產(chǎn)與不動產(chǎn)，分別適用不同的準(zhǔn)據(jù)法。我國1986年通過的《民法通則》并沒有規(guī)定遺囑繼承的沖突法規(guī)則，但1985年通過的《繼承法》第36條規(guī)定：“中國公民繼承在中華人民共和國境外的遺產(chǎn)或者繼承在中國境內(nèi)的外國人的遺產(chǎn)，動產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。外國人繼承在中華人民共和國境內(nèi)的遺產(chǎn)或繼承在中華人民共和國境外的中國公民的遺產(chǎn)，動產(chǎn)適用被繼承人住所地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。”1985年9月11日最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第63條明確規(guī)定：“涉外繼承，遺產(chǎn)為動產(chǎn)的，適用被繼承人住所地法律，即適用被繼承人生前最后住所地法律?！钡档米⒁獾氖?，在2005年以前以上我國關(guān)于繼承的沖突法規(guī)定，并沒有區(qū)分法定繼承與遺囑繼承，那是否以上沖突法規(guī)則對于兩種繼承的情況均適用呢？法律并沒有給我們解釋。

但是我們完全可以在國際私法學(xué)來研究這個法律空白。遺囑是一種單方法律行為，并于立囑人死亡后產(chǎn)生法律效力，在遺囑繼承的情況下，國際私法通常應(yīng)考慮一下問題即：遺囑能力、遺囑方式、遺囑的解釋、遺囑的撤銷和遺囑的實質(zhì)效力的準(zhǔn)據(jù)法。

關(guān)于立遺囑能力，即一個人是否具備通過遺囑處分其財產(chǎn)的能力，屬于遺囑有效成立的實質(zhì)要件。一般認(rèn)為應(yīng)適用當(dāng)事人的屬人法解決，而其中又區(qū)分為當(dāng)事人本國法和住所地法。遺囑方式包括遺囑是否必須采取書面形式，是否必須經(jīng)過公證等。有主張區(qū)分動產(chǎn)遺囑和不動產(chǎn)遺囑而分別選用準(zhǔn)據(jù)法的，也有主張統(tǒng)一適用立遺囑人屬人法或立遺囑行為地法。遺囑的解釋，因為各國法律觀念的不同有時也會產(chǎn)生法律沖突，從而需要確定遺囑解釋的準(zhǔn)據(jù)法。例如，與張愛玲遺囑相關(guān)的是，張愛玲作品的版權(quán)是否屬于其遺囑中所指出的“財產(chǎn)”的范圍，則應(yīng)適用關(guān)于遺囑解釋的準(zhǔn)據(jù)法，而不能根據(jù)法院地法隨意解釋。關(guān)于遺囑的解釋，在立法上，許多國家并沒有對遺囑的解釋另外規(guī)定準(zhǔn)據(jù)法，而是將其歸于應(yīng)受遺囑實質(zhì)要件準(zhǔn)據(jù)法支配，即依立遺囑人死亡時住所地法。遺囑的撤銷包括，一份有效成立的遺囑是否因后一份遺囑而撤銷，可否因焚毀或撕毀而撤銷。在張愛玲版權(quán)系列案件中，有人主張張愛玲遺囑已經(jīng)撤銷，對于該問題多數(shù)國家主張受決定新遺囑成立的準(zhǔn)據(jù)法來回答，即新遺囑設(shè)立時立遺人的住所地法支配。

無獨有偶，2010年通過的《涉外民事關(guān)系法律適用法》從法律上為我們部分解決了遺囑繼承問題。該法第四章即第32條規(guī)定：“遺囑方式，符合遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律、國籍國法律或者遺囑行為地法律的，遺囑均為成立?！钡?3條規(guī)定：“遺囑效力，適用遺囑人立遺囑時或者死亡時經(jīng)常居所地法律或者國籍國法律?！钡?4條規(guī)定：“遺產(chǎn)管理等事項，適用遺產(chǎn)所在地法律?！币虼?，根據(jù)上述法條的規(guī)定，張愛玲遺囑方式、遺囑效力均適用其死亡時的住所地法，即美國法。而其遺產(chǎn)的管理，即宋淇夫婦對張愛玲作品中文版權(quán)進(jìn)行許可的效力則應(yīng)適用遺產(chǎn)所在地法，由于張的遺產(chǎn)為無形產(chǎn)權(quán)，應(yīng)視為無處不在，因此可以適用中國法。但是關(guān)于其遺囑的解釋，由于國內(nèi)法沒有規(guī)定，筆者認(rèn)為可選擇學(xué)理解釋即同于適用于遺囑效力的準(zhǔn)據(jù)法——美國法。而有關(guān)遺囑和繼承的海牙公約《遺囑處分方式法律沖突公約》第一條也明確規(guī)定：“不動產(chǎn)遺囑方式，依財產(chǎn)所在地法；而動產(chǎn)遺囑方式可依以下任一法律：(1)遺囑人立遺囑地法；(2)立遺囑人死亡時最后住所地法；(3)立遺囑人死亡時的國籍國法；(4)立遺囑人死亡時的慣常居所地法。因此，適用死亡時的最后住所地法與海牙公約的內(nèi)容并不違背。

(五)外國法的查明與適用問題。既然張愛玲遺囑的效力問題應(yīng)適用美國法，那又必然牽涉到國際私法上的外國法的查明與適用問題。而對外國法的適用應(yīng)遵循有條約則按條約，而無條約則按對等原則來處理。我國關(guān)于外國法的查明問題規(guī)定于最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》的第193條，該條規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)適用的外國法律，可以通過下列途徑查明：①由當(dāng)事人提供；②由與我國訂立司法協(xié)助協(xié)定的締約對方的中央機關(guān)提供；③由我國駐該國使領(lǐng)館提供；④由該國駐我國使領(lǐng)館提供；⑤由中外法律專家提供。通過以上途徑仍不能查明的，適用中華人民共和國法律。”可見，當(dāng)依沖突規(guī)范的指定，應(yīng)當(dāng)適用的法律為外國法時，我國法院有權(quán)查明外國法的內(nèi)容，當(dāng)事人也有協(xié)助的義務(wù)。但由于在本案中，由于各級法院均沒有沿用沖突法規(guī)范對張愛玲遺囑效力進(jìn)行審查，導(dǎo)致了張愛玲最后住所地法最終無法得到適用，因此也就避開了外國法的查明問題。

三結(jié)論：張愛玲死亡時的最后住所地法律決定了其作品的版權(quán)歸屬

通過上述國際私法工具的層層推理，我們不難得出張愛玲死亡時的最后住所地法律決定了其作品中文版權(quán)最終歸屬的結(jié)論。這不禁使筆者想起了2012年被皇冠出版社起訴的多家大陸出版社發(fā)表聯(lián)合聲明，拒絕皇冠出版社對大陸出版社的高額索賠要求，不承認(rèn)皇冠出版社的權(quán)利具有合法性。其實，皇冠出版社的所謂版權(quán)維權(quán)開始于2005年，當(dāng)時的被告是經(jīng)濟日報出版社，但眾多出版社只是頻頻提出宋淇夫婦獲得張愛玲版權(quán)的疑點，并進(jìn)而對張愛玲遺囑的合法性提出了質(zhì)疑，但大家卻并沒有潛下心來找到真正合適的法律工具，致使中國國內(nèi)出版社的呼聲均是“雷聲大，雨點小”，最終案件的結(jié)果無一不是與皇冠出版社調(diào)解結(jié)案以息事寧人。當(dāng)然，至今為止我們尚不能確切地得出結(jié)論“宋淇夫婦不擁有張愛玲作品的中文版權(quán)”，因為美國聯(lián)邦以及加州法律關(guān)于相關(guān)問題的規(guī)定我們也不得而知，留待真正有心以及有能力的知識產(chǎn)權(quán)人士進(jìn)一步予以解決。本文的意義在于為大家找到一把鑰匙，至于打開后房間內(nèi)有什么東西，理應(yīng)是順其自然的。

四啟示：處理涉外版權(quán)案件應(yīng)具有國際私法視角

應(yīng)完善我國涉外法律關(guān)系適用的法律法規(guī)。《涉外民事關(guān)系法律適用法》是在2010年通過的，此前我國規(guī)范涉外民事法律規(guī)范的法律依據(jù)是《民法通則》及《最高院關(guān)于貫徹<民法通則>的若干意見》，但遺憾的是以上兩部法律(司法解釋)竟然沒有就遺囑繼承制定的沖突規(guī)范，而只是在《民法通則》第149條規(guī)定，遺產(chǎn)的法定繼承，動產(chǎn)適用被繼承人死亡時住所地法律，不動產(chǎn)適用不動產(chǎn)所在地法律。因此，該立法的缺失直接導(dǎo)致了在我國對于遺囑繼承并無沖突規(guī)范可以適用，回過頭來看這正是北京高院終審判決存有瑕疵的一個重要原因。但正如前文所述，關(guān)于遺囑的解釋，我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》并未有對應(yīng)的條款進(jìn)行規(guī)定，這必然會在具體的案例中導(dǎo)致法官無法可依，進(jìn)而直接影響判決結(jié)果。因此，從張愛玲版權(quán)侵權(quán)案我們得出的第一個啟示，理應(yīng)是完善我國涉外法律關(guān)系適用的法律法規(guī)。

知識產(chǎn)權(quán)雖然在產(chǎn)生之初就具有嚴(yán)格的地域性，但隨著國際交往的日益密切，產(chǎn)生了一系列國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)條約，例如：《伯爾尼公約》、《世界版權(quán)公約》、《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等。因此知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)早就突破了國界。這種國際性表現(xiàn)為三個方面：其一，是對同一知識產(chǎn)權(quán)多國分別予以保護(hù)；其二，是在一定的區(qū)域范圍內(nèi)對知識產(chǎn)權(quán)實行統(tǒng)一保護(hù)；其三，實行互惠原則。因此，不論是法院還是律師，我們在處理涉外版權(quán)案件時理應(yīng)具有國際視野。從這一層面出發(fā)，我們認(rèn)為《涉外民事關(guān)系法律適用法》第48條，不應(yīng)成為法院在處理涉外知識產(chǎn)權(quán)案件時僅適用本國法作為準(zhǔn)據(jù)法的盾牌，被請求保護(hù)國家法律理應(yīng)包括沖突法規(guī)范，而不僅僅是實體法。

(責(zé)任編校：簡子)

On Eileen Chang’s Copyright Problems from the Perspective of

Private International Law

ZHONG Lisong

(Hunan Yuntian Law Office, Changsha Hunan 410001, China)

Abstract：The copyright problem of Eileen Chang’s literary works is discussed in this paper. It is concluded that it should be determined according to the laws of the place where Eileen Chang died. Then, some opinions are proposed on perfecting relevant legislation in China and strengthening international protection of intellectual property rights.

Key Words：private international law; Eileen Chang; ownership of copyright

作者簡介：鐘立松(1976— )，男，湖南邵陽人，湖南云天律師事務(wù)所三級律師，碩士。研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。

收稿日期：2015-07-02

中圖分類號:D997

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-4681(2015)06-0067-03

一問題：張愛玲版權(quán)歸屬之爭