肖蘭蘭

2013年，IPCC的第五次氣候問題評估報告進一步證實了人類活動與全球變暖的因果關(guān)系。氣候問題的嚴重性使得全球氣候治理成為國際社會的 “關(guān)鍵詞”，全球治理也因此跨入新的階段。如今全球治理中涉及的問題已經(jīng)不同于國際政治關(guān)系中的傳統(tǒng)議題，在國際行為主體、行為客體、行為過程及作用系統(tǒng)等方面都具有許多新的特點。在這些方面，國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實主義也正在失去其解釋說服力。

一、主體：多元共存

現(xiàn)實主義認為，主權(quán)國家是國際政治中支配性的政治行為體[1]。國家中心論是現(xiàn)實主義的重要理論基礎(chǔ)。新現(xiàn)實主義認識到非國家行為主體的重要性，但在涉及生存和發(fā)展等高級政治問題上，還是認為國家具有絕對的發(fā)言權(quán)，其他國際行為體充其量也只是起附屬作用。這種觀點在當今國內(nèi)政治與國際政治關(guān)系日益復雜、界限難以涇渭分明的國際社會中，正逐漸失去說服力。

在氣候問題的全球治理過程中，治理主體在數(shù)量、種類、性質(zhì)、規(guī)模、作用等方面，已經(jīng)突破了現(xiàn)實主義的國家中心論。全球氣候治理主體或者基本單元，指的是參與、制定（或影響制定）和實施全球氣候規(guī)制的組織。全球氣候治理的主體有三大類：（1）各國政府、政府部門及亞國家的政府當局；（2）正式的國際組織，如聯(lián)合國、世界銀行、世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織等；（3）非正式的全球公民社會組織，主要包括非政府組織、全球公民網(wǎng)絡(luò)或公民運動[2]。一些學者還強調(diào)了全球精英（政治、商業(yè)和知識精英等）在全球治理中的作用[3]?？梢?，隨著全球化和信息化的深入發(fā)展，國家日益失去對信息的壟斷權(quán)，非國家行為主體的能力不斷增強，作用逐漸上升，權(quán)力正朝不同行為體擴散，在一個“多中心”和相互依賴的體系中互動。在這個日益復雜的、多中心的國際體系中，任一行為主體都不能而且也不可能成為“唯一”，各項成果的取得或某一問題的解決都是多個行為主體通力合作、共同努力的結(jié)果。

全球氣候治理的績效集中體現(xiàn)在氣候規(guī)制的有效性。氣候規(guī)制的績效受到兩類因素的影響：一類是氣候國際規(guī)制本身的制度安排；一類是實現(xiàn)這些制度安排的社會條件和其他環(huán)境條件。這兩類影響因素的實現(xiàn)又建立在國際社會對全球氣候問題科學認知、政治意愿和經(jīng)濟利益三個方面綜合考慮的基礎(chǔ)之上。

對氣候問題的科學認知，隨著一份份來自世界各地官方或非官方科研機構(gòu)或組織的科學報告的公布而日益明朗。研究者或決策者科研知識或能力的權(quán)威性，使得某些國家以氣候問題的不確定性為借口推卸其治理全球環(huán)境的責任變得愈發(fā)困難。這體現(xiàn)了科研機構(gòu)或全球公民社會組織等非政府主體在當今全球氣候治理過程中作用的提升。

對經(jīng)濟利益的考慮，是主權(quán)國家實施氣候政策的決定性因素。在傳統(tǒng)國際政治中，對經(jīng)濟利益的界定是基于國家是統(tǒng)一行為體這一定位的。國家作為一“實心球”在發(fā)揮作用，其對外政策相對獨立于國內(nèi)政治。在氣候治理過程中，氣候政策與主權(quán)國家的發(fā)展戰(zhàn)略密切相關(guān)，也影響到國內(nèi)能源部、交通部、環(huán)保部、經(jīng)濟部等不同部門的切身利益。因此，在國際氣候談判中會出現(xiàn)國內(nèi)政治與國際政治 “雙層博弈”的復雜局面：一方面是不同部門、不同利益實體的國內(nèi)博弈；另一方面是不同民族國家、不同治理主體的國際博弈。這就突破了傳統(tǒng)國際政治談判過程中的“簡化”狀態(tài)。

政治意愿是建立在對氣候問題科學認知和經(jīng)濟利益估算的基礎(chǔ)上的。前面提到了影響氣候治理績效的因素，它包括制度安排和實施制度的社會條件、環(huán)境條件。在當今國際社會中，雖然最終決定國際制度安排的實體仍然是傳統(tǒng)意義上的主權(quán)國家，但從根本上影響這些制度安排及其實施條件的卻是來自國際社會的其他行為主體的貢獻。比如：國際氣候問題談判的道路迂回曲折，且荊棘滿路，但每次IPCC評估報告的出臺都大大促進了談判的進步。

總之，國際社會從未出現(xiàn)過像氣候治理這樣參與主體的多元化，也很少出現(xiàn)類似氣候談判這樣的復雜局面，非國家行為主體也未曾如此積極活躍?，F(xiàn)在，氣候治理的主導權(quán)不再僅僅把握在民族國家手中，有許多代理機構(gòu)（非政府的、區(qū)域的、國際的）在共享此權(quán)力，而且正是這種多元性限制了國家主權(quán)的行使，但促進了全球氣候治理的進步。

二、客體：公共受益

國際關(guān)系是一門發(fā)育成熟的學科，其基本前提是：內(nèi)部等級結(jié)構(gòu)鮮明與外部無政府狀態(tài)下主權(quán)平等的區(qū)別。因此，國際互動與國內(nèi)互動也有不同的邏輯。針對外部的無政府狀態(tài)，現(xiàn)實主義理論的基礎(chǔ)是霍布斯的“國家屬性”，即：“所有人反對所有人的戰(zhàn)爭”；權(quán)力永遠是國家對外政策的核心目標；“一項政治政策所謀求的不是維持權(quán)力就是增加權(quán)力，或是顯示權(quán)力”[4]。新現(xiàn)實主義對此有所修訂，認為權(quán)力本身不是國家追求的目標，僅是國家實現(xiàn)其目標的手段。無論是權(quán)力還是利益，在現(xiàn)實主義者看來都是排他性的，具有非公共性。這被認為是國際政治的亙古真理。但是，這一“真理”在全球氣候治理領(lǐng)域遭遇到了嚴重挑戰(zhàn)。

全球氣候治理過程是各國在全球化時代能力和責任的再分配過程，這期間存在相互推諉、爾虞我詐、轉(zhuǎn)移矛盾等種種外交伎倆，但“將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平上”（見于 《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第二條）卻是各國認同的共同目標。這一目標相對于傳統(tǒng)國際政治目標的最大的不同就是具有公共性，全球公共受益。各國努力實現(xiàn)這一公共目標，在“原則”上不具有排斥性。

氣候治理目標的公共性，帶來了國家在追求排他性目標過程中所不具有的問題，即集體行動的邏輯問題。一般認為，由具有相同利益的個人所形成的集團，均具有進一步擴大這種集團利益的傾向；但這在氣候治理的全球相容性集團中，卻存在未知性。氣候治理受益的公共性，使得地球上的每一個國家都能共同且平等地分享它，不管他是否為此付出了成本?！皺?quán)力界定國家利益”這一現(xiàn)實主義的亙古“真理”，在氣候治理問題上失去了其效應。由于氣候收益的“非排他性”，每個國家的成本跟收益并不必然成正比，權(quán)力大的未必收益多。因此，在氣候治理領(lǐng)域，每個國家都可能不會而且也不愿意行使比別國更大的權(quán)力。這樣，氣候治理公共性目標的實現(xiàn)就僅僅是一種可能，它繞不開成員的“搭便車”問題。由此也就不難理解：氣候談判會出現(xiàn)歐盟、傘形集團以及“G77+中國”三足鼎立現(xiàn)象；減緩和適應氣候變化符合每一個國家的根本利益，但談判進程卻一波三折，迂回曲折。

三、過程：超越均勢

近代民族國家體系形成后，“無政府狀態(tài)”成為定性國際體系的主要指標，“均勢”成為這一“無政府狀態(tài)”下的必然邏輯。作為國際政治理論中最古老、最持久、最有爭議的理論之一，均勢論在西方國際關(guān)系理論中尤其是現(xiàn)實主義理論中得到廣泛闡述。一般來說，作為國際關(guān)系的特殊演繹狀態(tài)，均勢是對優(yōu)勢（霸權(quán)）的否定；作為一種策略，它又是對消極的“跟著強者走”（bandwagon）方式的否定[5]。這是從否定意義上的界定。從肯定意義上看，均勢是在無政府狀態(tài)下全球或地區(qū)范圍內(nèi)國家或國家聯(lián)盟之間的力量分布“恰好平衡”，使得沒有哪個國家或國家聯(lián)盟足夠強大到能將其意志強加于別國或別的聯(lián)盟頭上，或者使企圖改變某種狀態(tài)的國家或國家聯(lián)盟所承受的代價要大大超過維持此種狀態(tài)所支付的成本。均勢的主體是民族國家或國家聯(lián)盟，目的是抑制沖突，實質(zhì)是權(quán)力政治，追求優(yōu)勢。

現(xiàn)實主義者認為，均勢是國家關(guān)系的常態(tài)，追求均勢、維持均勢是國際政治的永恒主題。權(quán)力失衡是可怕的。國際政治痛恨權(quán)力失衡。現(xiàn)實主義者的均勢理論在傳統(tǒng)國際政治中縱橫馳騁、游刃有余，但在全球氣候治理中卻遭遇“權(quán)力真空”。

傳統(tǒng)均勢主要是指國家或國家聯(lián)盟的均勢，它注意到“極化”世界的作用，但忽視全球社會、跨國政治的重要影響。全球氣候治理參與主體日益多元化，而且國家行為主體與非國家主體的作用相互交織。在類似氣候問題的全球治理中，任何國家政府或國家聯(lián)盟都不可能成為治理的唯一責任者。全球治理需要突破傳統(tǒng)均勢主體的“極化”束縛，治理的責任應當由各國政府、國際組織和全球公民社會共同承擔。

均勢的目的是抑制沖突、防止戰(zhàn)爭，其權(quán)力受體是主權(quán)國家或國家聯(lián)盟，實質(zhì)上處理的是國家與國家的一種關(guān)系狀態(tài)，防止權(quán)力受體破壞現(xiàn)狀的某一行為的實施。全球氣候治理主要處理的是全球社會與氣候變暖方面的問題，要努力將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平上。這一目標的實現(xiàn)，重要的不是抑制某些行為主體行為的發(fā)生，而是要依靠全球社會的共同行為的實施。

均勢的實質(zhì)是權(quán)力政治，追求優(yōu)勢。均勢的追求是相對于均勢客體而言的，是“他者”的均勢。對均勢主體而言，均勢追求的是自我優(yōu)勢，而非“均勢”。無論是對均勢的追求還是維持，都是大國政治的產(chǎn)物，都是以一定的“權(quán)力”為基礎(chǔ)的，其邏輯是維持權(quán)力、增加權(quán)力或顯示權(quán)力。在全球氣候治理過程中，各國之間的較量和博弈不是傳統(tǒng)權(quán)力政治的較量，各國的追求也不是權(quán)力主體對權(quán)力客體的優(yōu)勢，而是權(quán)力主體之間優(yōu)勢的競爭。

可見，在全球化深入發(fā)展的今天，均勢論在國際政治某些領(lǐng)域的“失效”已屬必然。均勢主義的辯護者認為，均勢只會在“高級政治”領(lǐng)域發(fā)揮作用，而像氣候問題充其量屬于“低級政治”領(lǐng)域。但是，隨著時代的發(fā)展，人類社會主要矛盾或關(guān)注重點正在變化、轉(zhuǎn)移已是不爭的事實，“高級政治”和“低級政治”的分界越來越難以“涇渭分明”。以氣候問題屬于“低級政治”為由來替均勢論辯護，已經(jīng)缺乏說服力。全球公共治理時代，使得超越均勢不僅成為必要，而且將成為必然。

四、系統(tǒng)：突破無序

系統(tǒng)，這里主要是指國家關(guān)系發(fā)生演變的環(huán)境和范圍。西方主流國際關(guān)系理論學派都把無政府狀態(tài)作為國際社會系統(tǒng)的第一特征，但對無政府狀態(tài)的解讀卻建立在它的不同的含義之上：一種是霍布斯的無政府狀態(tài)，另一種是洛克的無政府狀態(tài)。這兩種含義界定，分別奠定了現(xiàn)實主義和自由主義的理論基礎(chǔ)。

無論是古典現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義，還是新古典現(xiàn)實主義，其理論都是建立在霍布斯“國家屬性”的基礎(chǔ)之上。按照霍布斯的“國家屬性”，國際社會總是處于“人人相互為戰(zhàn)”的狀態(tài)，它“不僅意味著不存在政府，而且意味著失序與混亂”[6]151。由于系統(tǒng)單元的同類性，不存在絕對權(quán)威，“自助必然是無政府秩序中的行為準則”[6]135，自助體系又必然導致軍事競賽、勢力均衡和國際戰(zhàn)爭。對無政府性派生權(quán)力政治的強調(diào)，是無政府狀態(tài)的內(nèi)在邏輯。但是，隨著人類社會的發(fā)展及國際政治經(jīng)濟的深刻變革，現(xiàn)實主義的無政府狀態(tài)的假設(shè)及其邏輯，在很多方面尤其是類似氣候問題的全球治理方面，越來越缺乏說服力。

從國際政治的一般層面上看，在經(jīng)濟全球化和信息化高速發(fā)展的今天，無政府狀態(tài)并未引起國際社會的“無序和混亂”；自助雖然在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域仍是大多數(shù)國家的行為準則，但并未導致各國之間傳統(tǒng)意義上的安全困境。

從氣候治理層面看，在氣候治理過程中，國際社會并未形成以聯(lián)合國或以某一大國為主導的治理權(quán)威機構(gòu)，氣候治理的程序和過程也完全有別于國內(nèi)的環(huán)境治理。全球氣候治理并未因此處于混亂狀態(tài)，仍然在按照某種“無形的規(guī)則”前進，即使步履略顯蹣跚。自助是無政府狀態(tài)中的國家行為的必然邏輯，但在氣候治理過程中卻并未完全奏效。自助的目的是在國際社會中使本國處于別國相對優(yōu)勢的位置，但在氣候領(lǐng)域，由于其影響的非邊界性，很難說通過自助的方式可以使本國處于氣候優(yōu)勢地位。自助，顧名思義，就是通過自己的方式來改變某種狀態(tài)，比如通過增加自己的軍事實力來加強本國在國際社會中的優(yōu)勢地位。但是，在氣候治理過程中，無論是從意愿還是力量方面，任何一個國家都不會也無法單獨去承擔全球氣候治理的成本。對于現(xiàn)在的國際社會，無論從應然還是實然角度，將無政府狀態(tài)作為國際關(guān)系理論的基礎(chǔ)都已經(jīng)不具有完全的說服力。如果說當今國際社會仍處于無政府狀態(tài)的話，它也已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義的無政府狀態(tài)，而是修正了或在一定程度上超越了的無政府狀態(tài)。

總體來看，隨著全球治理逐步成為國際社會的核心議題，傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的國際關(guān)系理論越來越缺乏說服力。全球氣候治理過程中多元共存的主體狀態(tài)、公共受益的客體存在、超越均勢的治理過程以及突破無序的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，彰顯了現(xiàn)實主義在全球公共治理時代的理論局限性。

[1]任曉.現(xiàn)實主義理論及其超越[J].太平洋學報，2004（9）.

[2]俞可平.論全球化與國家主權(quán)[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2004（1）.

[3]托尼·麥克格魯，陳家剛.走向真正的全球治理[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2002（1）.

[4]詹姆斯·多爾蒂，等.爭論中的國際關(guān)系理論[M].閻學通，等譯.北京：世界知識出版社，2003：83.

[5]王義桅.超越均勢：全球治理與大國合作[M].上海三聯(lián)書店，2008：57.

[6]肯尼思·華爾茲.國際政治理論[M].信強，譯.上海人民出版社，2003.