■ 單 波　汪振興

新聞隱匿權(quán)：未完成的理論表達(dá)及其思想困境

■ 單 波汪振興

本文梳理了“新聞隱匿權(quán)”在美國(guó)的發(fā)展歷史，以及這一概念的法理表達(dá)不斷變化和完善的過程。在梳理過程中筆者發(fā)現(xiàn)，新聞隱匿權(quán)從提出直至今日，并非完全都是為了保護(hù)新聞自由，其對(duì)新聞自由的促進(jìn)作用也令人存疑。各界圍繞這一概念的種種爭(zhēng)論，也揭示出新聞隱匿權(quán)與公共利益之間的一系列沖突，并在一定程度上反映了理性控制和自由之間的悖論。

新聞隱匿權(quán)；新聞自由；新聞法；公共利益

新聞隱匿權(quán)，或稱新聞?dòng)浾叩木茏C權(quán)，在英文原文中譯為“journalist’s privilege”或“newsman’s privilege”，是指對(duì)媒體及其從業(yè)人員享有未經(jīng)消息提供者的許可不向外界披露消息來源的特權(quán)（privilege），包括新聞媒體可以拒絕法院要求出庭作證、公開消息來源以及對(duì)資料不受搜查與扣押的請(qǐng)求權(quán)①。新聞隱匿權(quán)在美國(guó)并不算是一個(gè)新概念。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，早在1722年，富蘭克林的兄弟就因?yàn)榫芙^交代匿名信源而被關(guān)押一個(gè)月②。1848年的紐金特案③是第一起有記載的關(guān)于新聞隱匿權(quán)的案件，當(dāng)時(shí)并未引起多少關(guān)注或爭(zhēng)論④。但之后的160多年，圍繞新聞隱匿權(quán)的爭(zhēng)論始終沒有停歇，折射出新聞隱匿權(quán)這一概念所蘊(yùn)含的內(nèi)在矛盾和思想沖突。本文試圖通過對(duì)歷史上重要隱匿權(quán)判例的分析，來梳理隱匿權(quán)發(fā)展的歷史，并揭示這一理論中所蘊(yùn)含的思想矛盾與困境。

一、托爾案：新聞自由的限度與權(quán)衡

在紐金特案結(jié)束110年以后，新聞隱匿權(quán)迎來了歷史上的第一個(gè)節(jié)點(diǎn)。1958年，《紐約先驅(qū)論壇報(bào)》的娛樂記者托爾（Marie Torre）在報(bào)道中稱，女演員嘉蘭（Judy Garland）自稱“自己胖的過分”⑤。嘉蘭否認(rèn)了這一說法，并對(duì)托爾提起訴訟，并要求其供出提供誹謗信息的信源。⑥托爾拒絕了這一請(qǐng)求，她認(rèn)為法院不應(yīng)迫使她交出匿名信源，否則即是違反了憲法第一修正案⑦，因?yàn)椤斑@限制了信息自由地流向報(bào)道者和公眾”⑧。

這是記者第一次以第一修正案作為武器，來主張自己的隱匿權(quán)。在此前的所有案件中，記者和律師都僅在職業(yè)道德范疇，至多是在普通法范圍內(nèi)，尋求關(guān)于隱匿權(quán)的支撐，而且從未得到過承認(rèn)⑨。托爾一開始也是以職業(yè)道德的理由來尋求隱匿權(quán)支撐，因?yàn)閷?shí)際上提供給她信息的信源并沒有提出匿名要求。在基于職業(yè)道德和州立法的辯護(hù)被法官駁回后，律師隨后辯稱，記者的隱匿權(quán)基于“新聞專業(yè)主義的傳統(tǒng)和實(shí)踐…以及公眾利益”和“憲法基礎(chǔ)”⑩?！都~約先驅(qū)論壇報(bào)》的主編和發(fā)行人里德（Ogden Reid）也開始將隱匿權(quán)與憲法中所規(guī)定的新聞自由聯(lián)系起來，并強(qiáng)調(diào)，“不披露信源的特權(quán)”深深影響著“新聞媒體獲取信息的能力”，而這正是托爾所說的記者“賴以生存的東西”。因此，提出隱匿特權(quán)的直接理由，就是為了避免記者和媒體獲取信息的能力受到制約。托爾方面認(rèn)為，這種獲取信息的能力事關(guān)第一修正案所保障的新聞自由，因此堅(jiān)持不肯交代信源。其辯護(hù)基于這樣一個(gè)邏輯，即如果信源不能信任記者，就會(huì)停止向媒體提供信息，媒體也因而無法將有價(jià)值的信息傳播給公眾。此外，除了要保護(hù)媒體可以暢通地獲取信息，托爾認(rèn)為法院也應(yīng)當(dāng)保證“公眾獲得自由而不受限制的信息”（11）這一公共利益。托爾方面的辯護(hù)，實(shí)際上是在努力將自己所主張的隱匿特權(quán)與公共利益聯(lián)系起來。隱匿特權(quán)是一種專屬于新聞媒體和記者的利益，信息的自由流動(dòng)則是屬于全體公民的公共利益。托爾方面將這兩種利益結(jié)合起來，認(rèn)為出于新聞自由這一公共利益的目的，就必須對(duì)新聞媒體的隱匿權(quán)加以保護(hù)。此時(shí)，隱匿權(quán)成為一種手段，而問題在于，在使用這一權(quán)利時(shí)，如何證明新聞媒體和記者懷有正當(dāng)目的？更何況，即使懷有正當(dāng)?shù)哪康?，也未必能證明手段的正當(dāng)性。

嘉蘭方面意識(shí)到了這一點(diǎn)，認(rèn)為托爾的報(bào)道根本與公共利益無關(guān)。因?yàn)樯姘笀?bào)道僅是一樁娛樂事件，并不涉及監(jiān)督政府、貪腐或其他公權(quán)力事件，難以與公共利益扯上關(guān)系。況且，嘉蘭也并沒有謀求對(duì)托爾的報(bào)道進(jìn)行事先審查或阻礙其發(fā)表，僅要求其在發(fā)表后提供信源而已。嘉蘭方面認(rèn)為，記者即使享有特權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)延伸到托爾身上，嘉蘭的律師在法庭辯護(hù)中稱，“如果要讓一位娛樂專欄作家免于擔(dān)責(zé)的話，也太離譜了?！保?2）

但嘉蘭的這一說法并未得到重視，不僅斯圖爾特法官未考慮這一點(diǎn)，此后大部分學(xué)者對(duì)托爾案的討論也都忽視了該案所涉新聞報(bào)道的具體性質(zhì)。實(shí)際上，盡管托爾辯稱自己應(yīng)當(dāng)享有與所有嚴(yán)肅記者一樣的權(quán)利，但托爾的報(bào)道根本與媒體監(jiān)督政府的“看門狗（Watch Dog）”角色無關(guān)，所傳遞的信息也僅是針對(duì)明星個(gè)人的娛樂信息，與公眾利益毫無干系，甚至有以新聞作為工具謀取私人利益的嫌疑。在這樣的情況下，托爾真的能以保護(hù)新聞自由的目的作為擋箭牌，來主張隱匿特權(quán)嗎？

顯然，時(shí)任聯(lián)邦第六巡回法院法官的斯圖爾特（Potter Stewart）并不在意這一疑問，他關(guān)注的是公正審判的重要性。斯圖爾特在衡量新聞自由與公正審判時(shí)，認(rèn)為作證義務(wù)毫無疑問會(huì)在某些時(shí)候傷害到新聞自由，但這是新聞自由為了總體的公共利益所作出的必要犧牲。而且該案對(duì)新聞自由所產(chǎn)生的損害相對(duì)而言并不大，由此產(chǎn)生的對(duì)公共利益的損害，是可以通過公正審判所帶來的公共利益來彌補(bǔ)的。因此，法院在最終的判決書中寫道，新聞自由“對(duì)于一個(gè)自由社會(huì)而言是珍貴且至關(guān)重要的，但卻并非絕對(duì)的?！庇纱丝磥?，新聞自由也是資本主義傳播體系用來權(quán)衡社會(huì)利益沖突的一種手段：新聞自由這一概念并不意味著某種不可觸碰的絕對(duì)權(quán)利，而是對(duì)某種必須保護(hù)的核心利益的修辭。新聞自由與公正審判同為社會(huì)的基本利益，判決的結(jié)果應(yīng)基于對(duì)二者的價(jià)值均衡，而不是用某一種利益完全壓倒另一種利益。判決書中斯圖爾特法官的觀點(diǎn)隨后被大量媒體引用：

“新聞自由，是幾個(gè)世紀(jì)以來人們靠著勇氣所贏得的，是自由社會(huì)的基礎(chǔ)。但是公正審判和探尋真相的力量，同樣也是自由社會(huì)的基礎(chǔ)。目擊者有作證義務(wù)的這一傳統(tǒng)，幾乎和保護(hù)新聞自由一樣，同樣深刻地扎根于我們的歷史之中?！保?3）

但為了避免新聞自由的核心利益受到不應(yīng)有的傷害，斯圖爾特也對(duì)托爾案的適用范圍進(jìn)行了限制（14）：

“必須要說明的是，我們目前所處理的案件，并不是在利用法律程序強(qiáng)迫記者披露他全部的信源，也不是在尋求與案件未必相關(guān)或未必重要的信源。此案的上訴人所要求披露的信源，是深入到原告所涉案件的核心的。因此我們才認(rèn)為根據(jù)憲法，記者并沒有拒絕回答問題的權(quán)利?！?/p>

也就是說，該案的結(jié)果并不適用于那些強(qiáng)迫記者披露與案件核心 “未必相關(guān)”（doubtful relevance）的信息的案件。也就是說，對(duì)記者進(jìn)行不懷好意的騷擾，或者強(qiáng)迫其披露與案件無關(guān)的信息的行為，會(huì)被認(rèn)為是違反了第一修正案對(duì)言論自由的規(guī)定。

在此案中，法官最終判定，嘉蘭所尋求的信息合理正當(dāng)，對(duì)此信息有強(qiáng)烈而迫切的需求，且無法通過其他手段獲得，而托爾所掌握的信息與原告嘉蘭的訴求直接相關(guān)，即“深入案件核心”，并且此前無先例承認(rèn)記者有基于第一修正案的特權(quán)，因此，判定托爾應(yīng)當(dāng)披露信源。托爾拒絕了這一請(qǐng)求，隨后被以“藐視法庭”罪判處10天監(jiān)禁。

盡管托爾最終敗訴，但斯圖爾特法官已經(jīng)很明顯地表露出了對(duì)于隱匿權(quán)的認(rèn)同，這在此前的所有案件中都是沒有過的。記者拒絕披露信源的這一權(quán)利，第一次在新聞自由與公正審判的權(quán)衡中被考量。而在此后影響深遠(yuǎn)的布萊茲伯格案中，斯圖爾特法官的觀點(diǎn)更進(jìn)一步，更偏向于保護(hù)隱匿特權(quán)而非公正審判。

因此，雖然輸了官司，但《紐約先驅(qū)論壇報(bào)》主編里德（Ogden Reid）認(rèn)為這是新聞界的一場(chǎng)勝利，將這一判決結(jié)果稱為對(duì)公眾利益的一種延伸（15）。如他所言，這是法院第一次認(rèn)真考慮記者所主張的隱匿權(quán)，也是法院第一次承認(rèn)，強(qiáng)迫記者披露信源是對(duì)新聞界獲取信息能力的損害，是對(duì)新聞自由的損害。

與《紐約先驅(qū)論壇報(bào)》態(tài)度不同的是，各大新聞媒體并沒有表現(xiàn)對(duì)隱匿權(quán)的熱衷。在托爾案結(jié)束后，媒體普遍表達(dá)了對(duì)法院判決結(jié)果的認(rèn)同，以及對(duì)尋求無限制的自由權(quán)利的反省?！都~約時(shí)報(bào)》的評(píng)論《正義和自由》表達(dá)了這樣一種觀點(diǎn)，即“在一個(gè)自由社會(huì)里，沒有哪項(xiàng)自由權(quán)利是完全絕對(duì)的。”《基督教科學(xué)箴言報(bào)》說，“沒有哪件事是黑白分明的”，“許多由憲法所保障的權(quán)利都是至關(guān)重要的，但也并不是完全絕對(duì)的”?！度A盛頓郵報(bào)》則更加敏銳地意識(shí)到了不同社會(huì)利益之間不可避免地沖突，發(fā)表了題為 《權(quán)利體系》（Galaxy of Rights）的評(píng)論，向世人指出，“當(dāng)兩項(xiàng)重要原則相撞的時(shí)候，我們需要記住，我們所說的自由的本質(zhì)，并不是對(duì)某一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利的簡(jiǎn)單陳述，而是要在一個(gè)復(fù)雜的權(quán)利體系中妥善處理各種權(quán)利之間的關(guān)系”（16）。媒體界在新聞評(píng)論中接受了這樣的現(xiàn)實(shí)，即新聞自由作為一種社會(huì)公共利益，也并非是一項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利，必須在與其他社會(huì)利益權(quán)衡的過程中得以實(shí)現(xiàn)。這就涉及到自由與平等之間的沖突。丹尼爾·貝爾曾說，“任何一種價(jià)值觀——不管是自由還是正義——在被當(dāng)做絕對(duì)價(jià)值和最高價(jià)值，并被嚴(yán)格運(yùn)用的時(shí)候，會(huì)導(dǎo)致過度。沒有一種單一價(jià)值觀能滿足內(nèi)在沖突的各種目標(biāo)，甚至當(dāng)大部分人希望目標(biāo)各不相容時(shí)也是如此。所以必須明白在解決這些不相容的努力中要放棄些什么?！保?7）正如丹尼爾所言，不同的社會(huì)價(jià)值之間無法等同，也經(jīng)常難以相容，產(chǎn)生難以調(diào)和的矛盾。因此，即使是像以賽亞·柏林一樣的自由主義者也承認(rèn)，自由是一種價(jià)值，平等或公正或正義也是一種價(jià)值，二者既不等同，也并不存在絕對(duì)的因果聯(lián)系。在實(shí)踐中，互相沖突的規(guī)則或原則必須有一些做出讓步，“如果自由是神圣不可侵犯的價(jià)值，那么，就沒有這樣的原則”（18）。在新聞自由與其他社會(huì)價(jià)值之間，也必須找到現(xiàn)實(shí)的折衷方法。

除了這一共識(shí)之外，托爾案更重要的是展現(xiàn)了隱匿權(quán)問題中不可回避的問題：

一是新聞自由應(yīng)當(dāng)如何與其他社會(huì)利益進(jìn)行權(quán)衡？盡管斯圖爾特大法官給出了隱匿權(quán)官司中的第一個(gè)平衡杠桿，即記者所掌握的證據(jù)是否“深入案件核心”，但僅靠這一標(biāo)準(zhǔn)顯然不足以在復(fù)雜的權(quán)利體系中做出合適的平衡。

二是托爾案中有意無意被忽視的問題，即如何讓新聞自由真正為公共利益服務(wù)，而不是為娛樂八卦或一己私利服務(wù)，淪為記者的“特權(quán)”？

二、1960年代的爭(zhēng)論：威權(quán)的侵入與媒體獨(dú)立性危機(jī)

伴隨著托爾案的結(jié)束，美國(guó)社會(huì)進(jìn)入風(fēng)起云涌、令人百感交集的1960年代。在深陷越戰(zhàn)泥潭的同時(shí)，國(guó)內(nèi)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)等一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，各類社會(huì)問題接連涌現(xiàn)，社會(huì)矛盾激化。職業(yè)的特殊性，使得新聞?dòng)浾吲c各種運(yùn)動(dòng)的參與者和政治異見者的聯(lián)系迅速增多，因而掌握了大量甚至連政府都無法獲得的消息。政府和立法者因而經(jīng)常要求那些已經(jīng)與“顛覆組織”的領(lǐng)導(dǎo)或普通成員建立起信任關(guān)系的記者協(xié)助調(diào)查，這種協(xié)助有時(shí)候是自愿的，但更多時(shí)候是被強(qiáng)迫的。隨著“新左翼”（New Left）分子的增多，來自政府和司法機(jī)構(gòu)的威脅越來越強(qiáng)，記者受到傳喚、被強(qiáng)迫披露信源的事件迅速增多，因而抗議之聲也越來越大（19）。

1968年，一些新左翼分子和極端人士在芝加哥舉行了大游行，包括NBC、《紐約時(shí)報(bào)》和《生活》雜志等全國(guó)性的大媒體，都對(duì)該游行中傳達(dá)出的反對(duì)越戰(zhàn)和抗議現(xiàn)任政府的主張進(jìn)行了大規(guī)模的報(bào)道。這些報(bào)道引火燒身，導(dǎo)致美國(guó)政府在兩個(gè)方面對(duì)新聞媒體施加了巨大壓力。先是時(shí)任美國(guó)副總統(tǒng)阿格紐（Spiro Agnew）抨擊了美國(guó)媒體，并要求他們 “提高新聞報(bào)道的質(zhì)量和客觀性”（20）。隨之而來的問題則更為棘手，美國(guó)司法部門對(duì)媒體和記者手上所掌握的信息源興趣驟增：1970年，時(shí)任美國(guó)司法部部長(zhǎng)的米歇爾（John Mitchell）甚至公開表達(dá)了利用新聞媒體所掌握的信息來調(diào)查極端分子和抗議活動(dòng)的急切愿望（21）。新聞界對(duì)此表達(dá)了強(qiáng)烈的憤慨。即使司法部長(zhǎng)在幾天后再次發(fā)表講話，希望能夠“消除誤解”，但新聞界無疑已經(jīng)感受到了來自于政府的強(qiáng)力威脅。有學(xué)者將這種傳喚稱作是政府強(qiáng)力部門利用的“恐嚇和騷擾的武器”，CBS將其稱為“對(duì)媒體的狩獵證”，NBC則將對(duì)媒體的傳喚稱為“一種被憲法的自我限制理論所禁止的事物”（22）。在政府和媒體關(guān)系急劇惡化的情況下，CBS記者弗里恩德利（Fred Friendly）說出了新聞界對(duì)自身獨(dú)立地位不保的憂慮（23）：

針對(duì)新聞?dòng)浾叩膫鲉緦?shí)際上是將記者當(dāng)做一群搜遍全國(guó)的治安小組，利用記者對(duì)抗異議。聯(lián)邦調(diào)查局和國(guó)家公訴人將記者當(dāng)成自己的附屬品，并且“將法院的傳喚權(quán)當(dāng)成了他們自己工作的代替品”。

弗里恩德利的言論迅速被新聞媒體傳遍全國(guó)。記者們聲稱，政府實(shí)際上是在利用媒體獲取新聞的能力來為自己的調(diào)查服務(wù)，將記者當(dāng)成了特工，如果記者與政府合作，就會(huì)從根本上毀掉新聞業(yè)。因此，記者們希望法院能夠建立承認(rèn)記者隱匿特權(quán)的“盾牌法”（Shield Law），避免媒體獨(dú)立地位的喪失（24）。

但在國(guó)家安全的考慮下，反對(duì)記者享有隱匿特權(quán)的聲音同樣強(qiáng)大。一位評(píng)論嘉賓也在CBS的節(jié)目中警告說，媒體不應(yīng)該停止反思自己的問題，而應(yīng)該“邀請(qǐng)政府進(jìn)家門”。在眾多反對(duì)聲浪中，耶魯大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)戈德斯坦（Abraham Goldstein）的評(píng)論發(fā)人深?。?5）：

“任何允許隱瞞信息的許可，很顯然都帶有這樣一種風(fēng)險(xiǎn)，即犯罪行為無法被發(fā)現(xiàn)或裁決，或者被告的無辜無法得以證明…今天，被保護(hù)的信息可能關(guān)乎‘黑豹黨’和‘爭(zhēng)取民主學(xué)生協(xié)會(huì)’。而明天，就可能涉及到掩蓋公共官員或公司總裁腐敗或?yàn)E用權(quán)力的信息?！?/p>

戈德斯坦隨后還與兩位支持記者隱匿權(quán)但理由不同的雜志主編進(jìn)行了訪談，認(rèn)為無論是為了保護(hù)“普通人”遠(yuǎn)離大政府的強(qiáng)權(quán)，還是為了將憲法自由帶給更多人（甚至包括反政府革命者），他們所聲稱的所謂新聞?dòng)浾叩牡赖鹿s中的自相矛盾都是很明顯的：如果將某信息提供給政府，一家報(bào)紙的編輯方針可以得到更好地實(shí)現(xiàn)（如懲罰或關(guān)押“不愛國(guó)的”市民），那么報(bào)紙也承認(rèn)這時(shí)并不存在什么絕對(duì)的特權(quán)。如果在緊急狀況（如謀殺或國(guó)家安全）時(shí)就接受傳喚供出信源，也相當(dāng)于承認(rèn)了隱匿權(quán)并非不可質(zhì)疑。因此，隱匿權(quán)似乎只在新聞媒介自己受到威脅，而不是公眾利益受到威脅時(shí)，才會(huì)被拿出來主張，只是在新聞機(jī)構(gòu)在個(gè)人層面不想再忍受傳喚的時(shí)候，拿出來使用的一個(gè)擋箭牌而已，是為了新聞媒體和記者的個(gè)人利益，而并非公共利益。

盡管外界對(duì)媒體聲稱具有隱匿特權(quán)的說法有諸多質(zhì)疑，但媒體強(qiáng)大的輿論力量最終仍占據(jù)了上風(fēng)。1970年10月，司法部長(zhǎng)為了緩和與新聞界之間的關(guān)系，聲明以后司法部的調(diào)查將遵循以下五條原則：1.在每起案件傳喚記者之前，都考慮限制新聞自由所可能帶來的公眾利益損失。2.嘗試所有可能的方法來從非媒體渠道獲得信息。3.當(dāng)準(zhǔn)備進(jìn)行傳喚時(shí)，事先與媒體進(jìn)行溝通。4.如果溝通失敗，除非有總檢察長(zhǎng)的命令，否則不得傳喚記者。5.所尋求的信息必須是至關(guān)重要，且無法從非媒體渠道獲取，或是出于緊急情況以及其他非常規(guī)情形時(shí)（26）。

伴隨著1960年代末的抗議，新聞界終于迎來了第一起記者隱匿權(quán)得到法院正式承認(rèn)的案件（27），即1970年的考德威爾案?！都~約時(shí)報(bào)》的記者考德威爾（Caldwell）報(bào)道了加州黑豹黨的新聞，并在隨后的案件調(diào)查中被要求出庭作證。但考德威爾不單拒絕回答關(guān)于他報(bào)道中所涉及到的問題，甚至聲稱即使在陪審團(tuán)面前露面，也會(huì)損害他與黑豹黨秘密信源之間的關(guān)系，進(jìn)而違反他所享有的第一修正案權(quán)利（28）?？嫉峦査鲝埖奶貦?quán)被聯(lián)邦第九巡回法庭所接受，該法院為新聞隱匿權(quán)的使用添加了一條新的判斷標(biāo)準(zhǔn)：除非政府能夠“明確的證明對(duì)記者的證據(jù)具有不可替代的、強(qiáng)烈的、壓倒一切的國(guó)家利益需求”，否則不能強(qiáng)求考德威爾出庭作證，從而在國(guó)家利益和新聞自由之間設(shè)置了一個(gè)權(quán)衡點(diǎn)。

在以記者勝訴而告終的考德威爾案后，新聞界人士對(duì)獲得隱匿特權(quán)的期待也迅速升溫，學(xué)界也將考德威爾案與沙利文案相提并論，認(rèn)為該案實(shí)際上是延續(xù)了沙利文案對(duì)公共利益的保護(hù)原則，擴(kuò)展了記者的權(quán)利，保障了信息的自由流動(dòng)?！凹热豢嫉峦柕恼?qǐng)求已經(jīng)被最高法所承認(rèn)，那么看起來記者已經(jīng)可以超越隱匿特權(quán)這一領(lǐng)域，尋求其他被第一修正案所保護(hù)的新聞自由權(quán)利了。”（29）但緊接而來的布萊茲伯格案似乎證明，這種認(rèn)識(shí)實(shí)在是太樂觀了。

三、布萊茲伯格案：思想的爭(zhēng)鳴與現(xiàn)實(shí)的困境

1972年，布萊茲伯格案（30）使聯(lián)邦法院的九位大法官產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。該案被認(rèn)為是新聞隱匿權(quán)發(fā)展歷史上最重要的判例，極大地影響了此后關(guān)于隱匿權(quán)案例的判決。美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)于該案的最終判決是：

“第一修正案并沒有使記者免于這樣一項(xiàng)義務(wù)，即所有公民都必須對(duì)大陪審團(tuán)的傳喚作出回應(yīng)并回答與犯罪調(diào)查相關(guān)的問題。因此，修正案并沒有授予他這樣一項(xiàng)憲法隱匿特權(quán)，同意他可以隱瞞關(guān)于大陪審團(tuán)正在調(diào)查的犯罪行為的事實(shí)，或隱瞞關(guān)于此的信源或證據(jù)?！?/p>

上面的判決意見，也就是以懷特（Byron White）法官為代表的多數(shù)派所持有的意見，即記者根本不享有任何基于第一修正案的特權(quán)。多數(shù)派法官盡管承認(rèn)第一修正案對(duì)言論自由給予了保障，但卻更注重大陪審團(tuán)進(jìn)行公正審判的利益，認(rèn)為新聞自由為了公正審判而進(jìn)行一些犧牲完全可以接受。但除了在兩種公共利益之間的權(quán)衡外，拒絕承認(rèn)隱匿特權(quán)的多數(shù)派法官還提出了以下三個(gè)原因：

第一個(gè)原因是，多數(shù)派法官認(rèn)為，尚沒有明確清晰的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)證明，如果記者在法庭上交代了信源，就會(huì)損害“信息的自由傳播”這一公共利益。這實(shí)際上是對(duì)隱匿特權(quán)和新聞自由之間的因果關(guān)系進(jìn)行了質(zhì)疑。以斯圖爾特（Potter Stewart）為代表的少數(shù)派法官則從更為理論化的角度看待這一問題，認(rèn)為根據(jù)常識(shí)和已有的經(jīng)驗(yàn)，完全可以推斷出強(qiáng)迫記者作證會(huì)損害信息的自由流動(dòng)。他們認(rèn)為，第一修正案所保護(hù)的正是一種“不可或缺的自由”，而且“在可預(yù)見的懷疑之外，從不要求任何實(shí)質(zhì)性證據(jù)來證明出版自由可能遭到妨害”（31）。

第二個(gè)原因是，多數(shù)派法官認(rèn)為記者在某些情況下之所以拒絕交代信息和信源，是因?yàn)樗麄冏约簠⑴c了犯罪行為，或是想保護(hù)參與了犯罪行為的信源，新聞隱匿權(quán)因而成為一種“企圖逃避犯罪起訴的產(chǎn)物”，在法庭眼中，這種行為即使是在第一修正案的名義下，也是不可被原諒的（32）。這一懷疑似乎意味著法官對(duì)媒體一再呼吁的獨(dú)立性提出了質(zhì)疑：一個(gè)完全獨(dú)立的媒體的確可以監(jiān)督政府，但是誰又來監(jiān)督享有新聞隱匿權(quán)的媒體和記者呢？

多數(shù)派法官最有力的反對(duì)理由則是第三點(diǎn)：如果承認(rèn)新聞隱匿權(quán)特權(quán)的話，會(huì)無可避免地帶來“實(shí)踐和理論上的困難”。這源自于一種對(duì)“特權(quán)”的懷疑。第一修正案真的賦予了記者以“特權(quán)”嗎？美國(guó)公民自由聯(lián)盟（the American Civil Liberties Union）在承認(rèn)新聞自由重要性的同時(shí)，就提出了這樣的疑問，即如果在所有案件中都賦予記者絕對(duì)的隱匿信源特權(quán)，就會(huì)導(dǎo)致這樣一種結(jié)論，即記者所享有的權(quán)利是高于普通公眾和個(gè)人的，甚至意味著記者不必負(fù)擔(dān)所有普通公民都必須承擔(dān)的義務(wù)。這真的是第一修正案的初衷所在嗎？新聞自由是一項(xiàng)受到憲法保障的屬于全體公民的公共利益，難道記者能夠比公民享有更高的自由嗎？

這一問題的提出，將人們的目光引向了對(duì)于第一修正案的解讀：“Congress shall make no law……abridging the freedom of speech，or of the press”。在這里，speech和press究竟是對(duì)“個(gè)人（individual）”這一主體的不同形式的表達(dá)，還是強(qiáng)調(diào)代表了兩個(gè)不同的保護(hù)主體，即“公眾（言論）”（public（speech））和“媒體機(jī)構(gòu)”（institutional press）呢？有學(xué)者認(rèn)為，制定第一修正案的初衷，是為了保證言論能對(duì)政府產(chǎn)生監(jiān)督作用，扮演“看門狗”的角色，當(dāng)時(shí)的傳播機(jī)構(gòu)還不甚發(fā)達(dá)，媒體機(jī)構(gòu)向來也沒有得到過高于個(gè)人層面的保護(hù)（33）。實(shí)際上，從托爾案開始至今，無論各地方法院和聯(lián)邦巡回法庭如何認(rèn)定，美國(guó)最高法院始終認(rèn)為，媒體并沒有高于普通公眾的特權(quán)。

布萊茲伯格案的判決書中稱，如果隱匿特權(quán)只能由記者享有，那就勢(shì)必會(huì)在法理和操作層面產(chǎn)生困難，即必須界定什么人可以被稱為是“記者”，但這本身就與最高法所堅(jiān)持的傳統(tǒng)相悖：“我們的傳統(tǒng)認(rèn)為，新聞自由是屬于每個(gè)人的，無論是使用復(fù)寫紙、油蠟紙來制作小冊(cè)子的人，還是在大都市里使用最先進(jìn)排版技術(shù)的大出版商，都同等地享有這一權(quán)利”（34）。因此，幾乎所有扮演傳遞信息角色的人都可以聲稱自己是記者。在此之外，還要界定這個(gè)“記者”在某起案件中是否有免于作證的特權(quán)，如判定在該起案件中政府是否對(duì)記者的證據(jù)具有“強(qiáng)烈的需求”。讓下級(jí)法院針對(duì)每一起案件都根據(jù)具體情況的不同并作出合適的判決，超出了它們的能力，也給下級(jí)法院增加了不該有的負(fù)擔(dān)。因此，該案最終的判決書中寫道，“最高法院不愿為了一個(gè)不確定的目標(biāo)，來進(jìn)行一場(chǎng)既漫長(zhǎng)又艱難的跋涉。”（35）

但多數(shù)派法官也并沒有完全徹底地否定隱匿權(quán)，他們同時(shí)也提出了一種例外情況，即如果大陪審團(tuán)認(rèn)為，要求記者交代秘密信息或信源是出于騷擾記者的目的，或意圖破壞記者與信源之間的關(guān)系時(shí)，記者可以不出庭作證：

“如果記者被傳喚，并要求提供與調(diào)查的案件僅有微弱或遙遠(yuǎn)關(guān)系的信息，或者他有理由認(rèn)為他的證詞所牽涉到的信源并沒有被交代的必要，那么他也應(yīng)當(dāng)擁有向法庭提議撤銷作證和保護(hù)信源的渠道?！?/p>

頗富戲劇性的是，曾經(jīng)主審?fù)袪柊傅乃箞D爾特法官，彼時(shí)已經(jīng)從聯(lián)邦巡回法庭法官升任為聯(lián)邦最高法院大法官。在布萊茲伯格案中，曾有媒體從業(yè)經(jīng)歷的斯圖爾特法官放大了其在托爾案中表現(xiàn)出的對(duì)新聞自由的支持態(tài)度，堅(jiān)定地支持媒體記者享有隱匿特權(quán)，與包括布倫南、馬歇爾大法官在內(nèi)的三位法官一起，成為此案中持有異議的少數(shù)派法官（36）。他們認(rèn)為，記者應(yīng)當(dāng)享有基于第一修正案的、受制約的特權(quán)。

斯圖爾特法官顯然更看重一個(gè)自由的新聞界的重要性。他認(rèn)為，強(qiáng)迫記者作證對(duì)新聞出版自由的損害“肯定會(huì)在某些敏感而充滿爭(zhēng)議的特定類型事務(wù)中體現(xiàn)出來”?！靶畔⒌淖杂闪鲃?dòng)”對(duì)于民主社會(huì)的健康運(yùn)行是一種決定性的要素，要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，就必須保護(hù)那些秘密的信源。因?yàn)槿绻狈?duì)隱匿特權(quán)的保護(hù)，就會(huì)阻礙記者“采集、分析和刊載新聞”，這有可能造成記者不愿意盡全力去調(diào)查敏感事務(wù)，因而損害新聞內(nèi)容，進(jìn)而導(dǎo)致公眾無法從媒體處獲取有價(jià)值的信息，削弱民主社會(huì)的基礎(chǔ)。

持有異議的法官們認(rèn)為，需要衡量的基于第一修正案的利益，絕不是記者個(gè)人的利益，而是一種公共利益，即公眾能否獲得信息并因此對(duì)“通過自由流動(dòng)的信息做出民主的決策”作出貢獻(xiàn)。當(dāng)然，考慮到法院能否做出公正審判也是很重要的公眾利益，異議法官所主張的只是基于案件的具體情況來判斷記者是否應(yīng)當(dāng)獲得這種特權(quán)。為了解決多數(shù)派法官提出的實(shí)踐困難，斯圖爾特法官提出了一個(gè)更為精細(xì)的判斷原則，即著名的“三步檢驗(yàn)法”。如果要強(qiáng)迫記者交代信源和秘密信息，就必須滿足以下三個(gè)條件：

1.一是有相當(dāng)理由確信記者所掌握的信息與被訴事實(shí)、行為有明顯關(guān)聯(lián)性；

2.二是要證明其所尋求的信息不能通過其他對(duì)第一修正案損害較小的渠道獲得；

3.三是要證明該信息中包含政府迫切需求和壓倒一切的利益。

然而斯圖爾特大法官所持的意見最終并未被接受，新聞隱匿權(quán)仍然未能得到聯(lián)邦最高法院的認(rèn)可。懷揣著對(duì)媒體喪失獨(dú)立性的深深憂慮，斯圖爾特大法官在最終的判決書上寫到：

“法院在此案中最終判決，當(dāng)記者被大陪審團(tuán)傳喚時(shí)，并沒有基于第一修正案的特權(quán)來保護(hù)自己的信源。法院因此是在邀請(qǐng)聯(lián)邦政府和州政府用威權(quán)來削弱媒體一以貫之的獨(dú)立地位，是要將記者的專業(yè)行為變成政府的調(diào)查工具。這一決定不僅削弱了受到憲法保護(hù)的媒體的社會(huì)作用，也將在長(zhǎng)遠(yuǎn)范圍內(nèi)造成弊大于利的結(jié)果?！?/p>

直到布萊茲伯格案結(jié)束，媒體所主張的新聞隱匿權(quán)仍然面臨著一個(gè)重大的問題：如何讓隱匿權(quán)所保證的新聞自由成為一項(xiàng)公共權(quán)利而不是記者私利？如何讓隱匿權(quán)為公共利益所服務(wù)？

四、后布萊茲伯格案時(shí)代：隱匿權(quán)的重生與擴(kuò)展

布萊茲伯格案徹底否定了絕對(duì)的新聞隱匿權(quán)存在的可能性，也成為了此后新聞隱匿權(quán)案件最重要的援引判例之一。但正如在布萊茲伯格案中九位大法官之間的巨大分裂一樣，不同的下級(jí)法院在援引此案時(shí)也做出了不同的闡釋。實(shí)際上，各級(jí)法院似乎受以斯圖爾特法官為代表的意見影響更深，多認(rèn)為記者擁有受限制的隱匿特權(quán)。為了實(shí)現(xiàn)這種隱匿特權(quán)，法院又在“三步檢驗(yàn)法”的基礎(chǔ)上，添加了更多的判定標(biāo)準(zhǔn)。

在1972年的貝克案（Baker v.F&F Investment Co.）中，原告要求記者阿爾弗雷德·鮑克（Alfred Balk）披露匿名信源，但未獲支持。事情起因于鮑克在1962年的報(bào)道《大亨的懺悔》（Confession of a Block-Buster）中指出，芝加哥的一位房地產(chǎn)投機(jī)商利用種種手段恐嚇白人房主低價(jià)賣出房屋，然后再將這些房屋高價(jià)賣給黑人（37）。之后貝克（Charlene Baker）等人對(duì)房地產(chǎn)公司：F&F投資公司（F&F INVESTMENT COMPANY）提起了訴訟，并將鮑克的文章列為了證據(jù)，要求鮑克供出文章中的匿名信源。但主審法院第二巡回法庭認(rèn)為，原告無法證明鮑克是唯一可得的信源，也無法證明披露鮑克的匿名信源對(duì)保護(hù)公共利益至關(guān)重要，因此判定鮑克的匿名信源并未“深入案件核心”，無需披露（38）。1972年，美國(guó)最高法也拒絕對(duì)這一決定做出復(fù)審。第二巡回法庭在此案中援引了布萊茲伯格案作為判例，認(rèn)為布萊茲伯格案的判決也承認(rèn)了記者的第一修正案利益在某些情況下是可以高于作證義務(wù)的，而該案與布萊茲伯格案不同的是，這是一起民事案件。因此，“法院必須認(rèn)識(shí)到，與強(qiáng)迫記者披露其秘密信源所帶來的個(gè)人利益相比，記者不披露其秘密信源所涉及到的公共利益常常要大得多?！币簿褪钦f，第二巡回法庭認(rèn)為記者的隱匿特權(quán)關(guān)涉到公眾利益，而民事案件中所涉及的均為個(gè)人私利，遵循公共利益高于個(gè)人私利的原則，記者在民事案件中可以享有隱匿特權(quán)（39）。

多數(shù)派法官在最終判決中留下的小小缺口被越撕越大，新聞隱匿權(quán)的未來竟有柳暗花明、絕處逢生之意。該案之后，除了第六巡回法庭以外，其余十二個(gè)聯(lián)邦巡回法庭都在各類判例中承認(rèn)記者有基于第一修正案的受限制特權(quán)，這似乎更像是在遵循斯圖爾特大法官而不是鮑威爾的意見。第六巡回法庭顯然也意識(shí)到了這一趨勢(shì)，在一起案件的大陪審團(tuán)會(huì)議記錄（Grand Jury Proceedings）中寫到，如果將鮑威爾大法官的意見當(dāng)做是對(duì)斯圖爾特法官的支持，那無異于是在采用少數(shù)派的意見來代替多數(shù)派的意見（40）。

但無論如何，新聞隱匿權(quán)如果仍然停留在傳統(tǒng)的記者領(lǐng)域，就難以被稱之為一項(xiàng)公共權(quán)利，也不得不讓人懷疑隱匿權(quán)究竟是在為公共利益還是記者私利所服務(wù)。無論對(duì)第一修正案做何解讀，有一點(diǎn)是不證自明的，即言論自由和出版自由絕不是屬于某個(gè)特定機(jī)構(gòu)或某些特定個(gè)人的，如果要對(duì)第一修正案所保證的新聞自由權(quán)利按照職業(yè)進(jìn)行不同劃分的話，本身就違反了第一修正案中所內(nèi)涵的原則，即不偏愛某一種特定的言論或某些人的言論，或壓制其他言論。

更何況，界定何人屬于“記者”的標(biāo)準(zhǔn)難以制定。在布萊茲伯格案中，多數(shù)派法官就指出，在美國(guó)傳統(tǒng)中，“孤獨(dú)的小冊(cè)子作者”和“大都市的報(bào)紙出版商”一樣，都受到第一修正案中的出版自由條款的保護(hù)?！皫缀跛邪缪輦鬟f信息角色的人都可以聲稱自己是記者”。而隨著科技的發(fā)展，新聞傳播模式從以媒體和專業(yè)記者為中心的單一模式，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐云胀ㄈ藶楹诵牡亩帱c(diǎn)狀模式。因此，無論是從理論上還是社會(huì)實(shí)際狀況上考察，都應(yīng)對(duì)新聞隱匿權(quán)的適用主體細(xì)加考量：一方面保證對(duì)匿名信源的保護(hù)能夠作用于公共利益；另一方面，也要保證這種權(quán)利不僅屬于狹義的新聞媒體和記者。

為了解決這一問題，各級(jí)法院繼續(xù)提出更為細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)和原則，試圖對(duì)新聞隱匿權(quán)進(jìn)行了更為復(fù)雜的規(guī)范和控制。

在1987年的范·布羅（Von Bulow）案中，第二巡回法院認(rèn)為，雖然主張隱匿權(quán)的被告是一位記者，但由于其搜集信息的目的只是為了個(gè)人寫作，而不是為了向公眾傳播這些信息，因而不能獲得隱匿特權(quán)的保護(hù)。第二巡回法院在此案中提出了一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，即無論主張隱匿權(quán)的人是不是記者，都需要滿足以下條件：即他所參與的必須是新聞采集過程，其采集信息的初始目的必須是為了傳播信息。這一此后被稱為范·布羅標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法后來得到了廣泛采用。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上遵循了這樣一個(gè)原則，即基于第一修正案的隱匿權(quán)如果存在，其所保護(hù)的也只能是公共利益，而不是私利。為了公共利益起見，只有當(dāng)隱匿特權(quán)的使用能夠使得流向社會(huì)公眾的信息總量增加時(shí)，才可算為正當(dāng)。

1993年，第九巡回法庭在肖恩案（Shoen v.Shoen）中，認(rèn)為作家羅納德·沃特金斯（Ronald Watkins）可以主張隱匿特權(quán)。因?yàn)榱_納德·沃特金斯雖然不是記者，但卻是“一位致力于寫作時(shí)事和爭(zhēng)議事件的調(diào)查作家”，他獲取信息的初始目的是為了向公眾傳播（41）。第九巡回法院認(rèn)為：“媒體之所以成為媒體并不在于它的形式，而在于它的內(nèi)容”（42）。這一判例標(biāo)志著新聞隱匿權(quán)的主體不再局限于狹義的媒體和記者。

這兩起案件的判決結(jié)果聯(lián)合確立了一個(gè)新的復(fù)雜原則：一個(gè)人能否聲稱自己為享有隱匿特權(quán)的記者，取決于他在一開始采集信息時(shí)的意圖；只要一個(gè)人參與了采集和傳播新聞的活動(dòng)，即使他不是某個(gè)媒體機(jī)構(gòu)的成員，也可以聲稱自己具有隱匿特權(quán)（43）。這一原則的操作，無疑需要耗費(fèi)更多的精力，也更具難度。

“記者”的身份由此得到了擴(kuò)展：并不僅是指新聞機(jī)構(gòu)的工作人員，只要參與了新聞?wù){(diào)查活動(dòng)，采集了新聞，并且目的是為了向社會(huì)傳播這一新聞，就可以被認(rèn)定為記者。初始目的必須是為了向社會(huì)擴(kuò)散這項(xiàng)新聞，意味著隱匿權(quán)無法成為媒體或記者的私人武器，而是只有為了“信息的自由流動(dòng)”這一公共利益，才有資格享受這一特權(quán)。作為一項(xiàng)受到憲法保障的權(quán)利，新聞隱匿權(quán)的主體開始從新聞機(jī)構(gòu)成員向全體公民擴(kuò)展。

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代后，判斷標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)擴(kuò)展。2004年，格雷迪（Jason O Grady）在其個(gè)人博客上披露了蘋果的新產(chǎn)品計(jì)劃，隨后遭到蘋果公司起訴，要求其披露消息源。2006年，美國(guó)第六巡回法庭判決蘋果公司敗訴，理由是該博客同樣屬于新聞媒體的一種，只要作者發(fā)現(xiàn)具有報(bào)道價(jià)值的信息，即使沒有對(duì)其進(jìn)行任何編輯匯總，而僅是將信息原文公布在網(wǎng)站上，仍應(yīng)受到法律的保護(hù)。因?yàn)樵诓┛蜕习l(fā)布信息是一種報(bào)道行為，應(yīng)當(dāng)與傳統(tǒng)媒體獲得同樣的保護(hù)（44）。

這一判決又?jǐn)U張了媒體機(jī)構(gòu)的范圍。有學(xué)者進(jìn)一步提出新的判定原則：在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“媒體”的定義應(yīng)當(dāng)從其在民主社會(huì)中的作用和角色出發(fā)，認(rèn)定某機(jī)構(gòu)是否屬于媒體，要看這一機(jī)構(gòu)“做了什么”，而不是看該機(jī)構(gòu)“是什么”。即應(yīng)當(dāng)從其發(fā)布的內(nèi)容，而不是組織的形式上來判定（45）。

五、結(jié)語(yǔ)

至今為止，關(guān)于新聞隱匿權(quán)的爭(zhēng)論仍未止息，法律地位也極不穩(wěn)定：聯(lián)邦最高法院從沒承認(rèn)過記者擁有隱匿特權(quán)；美國(guó)13個(gè)聯(lián)邦上訴法院中，第六巡回法院不承認(rèn)有隱匿特權(quán)，二、三、四、九巡回法院認(rèn)為至少在民事案件中隱匿特權(quán)應(yīng)得到承認(rèn)，一、五巡回法院在刑事案件中完全不承認(rèn)隱匿特權(quán)；在美國(guó)的50個(gè)州中的31個(gè)州和哥倫比亞特區(qū)頒布了保護(hù)新聞?dòng)浾唠[匿權(quán)的 “盾牌法”（Shield Law）（46）。而即使是在這些法院中，不同時(shí)間對(duì)新聞隱匿權(quán)的承認(rèn)程度也時(shí)緊時(shí)松，難以捉摸。回首從托爾案到至今的發(fā)展歷史，新聞隱匿權(quán)始終是一個(gè)處于矛盾中的無法完成的理論表達(dá)。

在托爾案中，新聞界為了保證自己獲取信息的能力，借著新聞自由的名義，提出了新聞隱匿權(quán)的理論。自此以后，為了權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)，媒體、法院、學(xué)界不斷地制造出各種原則與限制，希望通過完美控制的手段來達(dá)成目標(biāo)。時(shí)至今日，與托爾案時(shí)期相比，新聞隱匿權(quán)的內(nèi)涵擴(kuò)大了許多，加諸其上的各類準(zhǔn)則也日趨繁雜，但很難說新聞自由本身因此獲得舒張。新聞自由和新聞隱匿權(quán)何者是目的，何者是手段，已經(jīng)模糊不清。這似乎正印證了馬克斯·韋伯對(duì)資本主義發(fā)展的觀察：為了達(dá)到某一價(jià)值，工具理性走向極端化，反而導(dǎo)致手段本身成為了目的，成為了套在人身上的牢籠（47）。在幾十年的發(fā)展中，對(duì)新聞隱匿權(quán)的規(guī)范和控制越來越多，所引發(fā)的問題也越來越多，一個(gè)新的控制手段未必能解決出現(xiàn)的問題，倒時(shí)常會(huì)誘發(fā)新的爭(zhēng)論與矛盾。與此同時(shí)，媒體和公民所享有的新聞自由本身卻未能擴(kuò)張。

在新聞隱匿權(quán)的發(fā)展過程中透露出這樣的一種傾向：對(duì)完美控制的追求，和對(duì)理性主義的崇拜。在丹尼爾·貝爾看來，這種傾向源于資本主義社會(huì)一以貫之的自制、謹(jǐn)慎、簡(jiǎn)樸的清教徒思想。也正是憑借著理性精神這種現(xiàn)代性文化的驅(qū)動(dòng)，資本主義才實(shí)現(xiàn)了巨大的發(fā)展。但隨著資本主義的發(fā)展，基于理性主義的現(xiàn)代性產(chǎn)生了與追求反叛和自由的后現(xiàn)代主義之間產(chǎn)生了嚴(yán)重的斷裂，資本主義文化之間產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾，現(xiàn)代主義逐漸走向終結(jié)，理性的發(fā)展不再意味著自由會(huì)隨之增長(zhǎng)（48）。因此，以賽亞·伯林這樣的學(xué)者在論述自由時(shí)就已經(jīng)意識(shí)到，我們應(yīng)該懷著對(duì)計(jì)劃和社會(huì)控制技術(shù)的恐懼，才能獲取到真正的自由（49）。

理性追求完美的控制，并沒有解決新聞隱匿權(quán)這一理論的困境。為了避免獲取新聞的能力受限而采取的種種控制手段，并沒能帶來自由的增加，反而誘發(fā)了更多控制手段的出現(xiàn)。一劑控制的藥方無論能不能治愈舊的疾病，卻總是會(huì)帶來新的問題。對(duì)完美控制的不斷追求，固然完善了新聞隱匿權(quán)作為一項(xiàng)自由權(quán)利的內(nèi)涵，卻也正是這一理論始終無法完成表達(dá)的原因所在。

注釋：

① 簡(jiǎn)海燕：《媒體消息隱匿權(quán)初探》，《比較法研究》，2008年第5期。

②⑨ Monk C C.Evidentiary Privilege for Journalists'Sources：Theory and Statutory Protection.Mo.L.Rev.，1986，51：1.

③ 1848年，美國(guó)和墨西哥戰(zhàn)爭(zhēng)即將結(jié)束時(shí)，美國(guó)參議院正與墨西哥秘密協(xié)商一份停戰(zhàn)協(xié)定。然而該協(xié)定以及其他一些秘密文件卻被紐約先驅(qū)論壇報(bào)的通訊員John Nugent提前獲得，并發(fā)回編輯部。盛怒之下的參議院要求John Nugent交出消息來源，但遭到了John Nugent的拒絕。隨后，John Nugent申請(qǐng)人身保護(hù)令失敗，以“藐視國(guó)會(huì)”罪被捕入獄。

④ Berger L L.Shielding the Unmedia：Using the Process of Journalism to Protect the Journalist's Privilege in an Infinite Universe of Publication.Hous.L.Rev.，2002，39：1371.

⑤ Marie Torre.Judy Tosses a Monkey Wrench.N.Y.HERALD TRIB.，Jan.10，1957，at 3-3.

⑥ Neubauer M.Newsman's Privilege after Branzburg：The Case for a Federal Shield Law.The.UCLA L.Rev.，1976，24：160.

⑦ 美國(guó)憲法第一修正案為：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干煸┑臋?quán)利?！?/p>

⑧ Fargo A L.Reconsidering the Federal Journalist's Privilege for Non-Confidential Information：Gonzales v.NBC.Cardozo Arts&Ent.LJ，2001，19：355.

⑩（11）（12）（13）（15）（16）Bates S.Garland v.Torre and the Birth of Reporter's Privilege.Communication Law and Policy，2010，15（2）：91-128.

（14）Berger L L.Shielding the Unmedia：Using the Process of Journalism to Protect the Journalist's Privilege in an Infinite Universe of Publication.Hous.L.Rev.，2002，39：1371.

（17）丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，江蘇人民出版社2010年版，第278頁(yè)。

（18）以塞亞·伯林：《自由論》，譯林出版社2003年版，第194頁(yè)。

（19）Osborn J E.Reporter's Confidentiality Privilege：Updating the Empirical Evidence after a Decade of Subpoenas.The.Colum.Hum.Rts.L.Rev.，1985，17：57.

（20）（22）（23）（25）（26）Buser P J.Newsman's Privilege：Protection of Confidential Sources of Information against Government Subpoenas.The.Louis ULJ，1970，15：181.

（21）Neubauer M.Newsman's Privilege after Branzburg：The Case for a Federal Shield Law.The.UCLA L.Rev.，1976，24：160.

（24）Osborn J E.Reporter's Confidentiality Privilege：Updating the Empirical Evidence after a Decade of Subpoenas.The.Colum.Hum.Rts.L.Rev.，1985，17：57.

（27）Nelson H L.Newsmen's Privilege against Disclosure of Confidential Sources and Information.The.Vand.L.Rev.，1970，24：667.

（28）Berger L L.Shielding the Unmedia：Using the Process of Journalism to Protect the Journalist's Privilege in an Infinite Universe of Publication.Hous.L.Rev.，2002，39：1371.

（29）Nelson H L.Newsmen's Privilege against Disclosure of Confidential Sources and Information.The.Vand.L.Rev.，1970，24：667.

（30）美國(guó)學(xué)界經(jīng)常提起的Branzburg案實(shí)際上不光是一起案件，而是三起案件的統(tǒng)稱。這三起案件中其中一起為Branzburg v.Hayes，另一起案件同樣涉及到Branzburg，與前一案聯(lián)合起訴。這兩起案件都發(fā)生在1972年。第三起案件則是Caldwell v.United States，發(fā)生在1970年，在前文中已經(jīng)介紹過，因此并不在本部分所討論的范圍之內(nèi)。本部分僅討論Branzburg v.Hayes一案。

（31）（32）Porter J M.Not Just Every Man：Revisiting the Journalist's Privilege against Compelled Disclosure of Confidential Sources.Ind.LJ，2007，82：549.（33）Alexander L B.Looking Out for the Watchdogs：A Legislative Proposal Limiting the Newsgathering Privilege to Journalists in the Greatest Need of Protection for Sources and Information.Yale Law&Policy Review，2002：97-136.

（34）（35）布萊茲伯格案判決書，Branzburg，408 U.S.at 679-80。

（36）九人大法官中道格拉斯（William O.Douglas）大法官提出了單獨(dú)異議。他比斯圖爾特法官等人更進(jìn)一步，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)享有基于第一修正案的絕對(duì)特權(quán)。即除非記者本人參與了犯罪，否則在任何情況下都有拒絕作證或拒絕在大陪審團(tuán)面前出現(xiàn)。然而道格拉斯的意見在案件審判時(shí)和案件審判以后，都并未得到過多考慮，主要的爭(zhēng)論仍集中在記者是否應(yīng)享有受約制特權(quán)上。

（37）美國(guó)《周六晚郵報(bào)》（Saturday Evening Post），1962年7月14-21日，Confessions of a Block-Buster。

（38）貝克案判決書，Charles and Charlene BAKER et al v.F&F INVESTMENT COMPANY et al.United States Court of Appeals，Seventh Circuit。

（39）（40）Fargo A L.Reconsidering the Federal Journalist's Privilege for Non-Confidential Information：Gonzales v.NBC.Cardozo Arts&Ent.LJ，2001，19：355.

（41）Baker K L.Are Oliver and Tom Clancy Journalists-Determining Who Has Standing to Claim the Journalist's Privilege.Wash.L.Rev.，1994，69：739.

（42）Berger L L.Shielding the Unmedia：Using the Process of Journalism to Protect the Journalist's Privilege in an Infinite Universe of Publication.Hous.L.Rev.，2002，39：1371.

（43）Alexander L B.Looking Out for the Watchdogs：A Legislative Proposal Limiting the Newsgathering Privilege to Journalists in the Greatest Need of Protection for Sources and Information.Yale Law&Policy Review，2002：97-136.

（44）Toland C J.Internet Journalism and the Reporter's Privilege：Providing Protection for Online Periodicals.U.Kan.L.Rev.，2008，57：461.

（45）Garry P M.Scrambling for protection：The new media and the first amendment.University of Pittsburgh Pre，1994.

（46）美國(guó)“新聞自由記者協(xié)會(huì)”官方網(wǎng)站，http：//www.rcfp.org/privilege，數(shù)據(jù)截至2014年9月。

（47）參見馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，群言出版社2007年版。

（48）參見丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，江蘇人民出版社2010年版。

（49）以塞亞·伯林：《自由論》，譯林出版社2003年版，第20頁(yè)。

（作者單波系武漢大學(xué)新聞傳播學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，媒體發(fā)展研究中心研究員，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)云山學(xué)者；汪振興系武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2013級(jí)碩士研究生）

【責(zé)任編輯：張毓強(qiáng)】