文/王猛

2012年4月，田先生與姜先生就委托合同發(fā)生糾紛，田先生向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟并申請(qǐng)對(duì)姜先生名下價(jià)值近百萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，其提交了由某擔(dān)保公司出具的保函作為擔(dān)保。經(jīng)審查，海淀區(qū)法院認(rèn)為田先生的申請(qǐng)符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，遂作出財(cái)產(chǎn)保全裁定。在執(zhí)行該裁定的過程中，海淀區(qū)法院發(fā)現(xiàn)姜先生是某大型煤礦的登記采礦權(quán)人，因此向國(guó)土資源管理部門發(fā)出了協(xié)助執(zhí)行通知書，將該礦的采礦許可證予以凍結(jié)，凍結(jié)期間禁止辦理轉(zhuǎn)讓、抵押等手續(xù)。

后姜先生向海淀區(qū)法院提出了管轄權(quán)異議申請(qǐng)，認(rèn)為田先生起訴有誤。經(jīng)審查后，海淀區(qū)法院認(rèn)為姜先生提出的管轄權(quán)異議成立，裁定將該案移送至河北省某市中級(jí)法院審理。后經(jīng)審理，某市中級(jí)法院作出判決，駁回了田先生的全部訴訟請(qǐng)求。該判決生效后，海淀區(qū)法院基于姜先生的申請(qǐng)，解除了對(duì)其名下礦山采礦許可證的查封。

2013年12月，姜先生又一紙?jiān)V狀將田先生起訴至海淀區(qū)法院。姜先生稱其原本計(jì)劃以名下礦山的采礦許可證作為抵押進(jìn)行融資，但因田先生惡意訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，采礦許可證查封導(dǎo)致姜先生的融資計(jì)劃失敗，造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。為此，姜先生要求田先生以保全請(qǐng)求額為基數(shù)，賠償保全期間的貸款利息損失，并要求提供保函的某擔(dān)保公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。庭審中，田先生、某擔(dān)保公司辯稱，訴訟保全中并未實(shí)際查封姜先生的礦產(chǎn)，不影響其正常開采經(jīng)營(yíng)，也未給姜先生造成實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，因此不同意賠償。

經(jīng)審理，海淀區(qū)法院認(rèn)為田先生在其與姜先生的委托合同糾紛一案中提出財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)，法院根據(jù)其申請(qǐng)采取保全措施，現(xiàn)該案經(jīng)某市中級(jí)法院審理后，判決駁回了田先生的訴訟請(qǐng)求，故田先生提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)確屬申請(qǐng)錯(cuò)誤，對(duì)由此給姜先生造成的損害后果，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于某擔(dān)保公司為田先生的保全申請(qǐng)可能造成的損失賠償責(zé)任提供連帶責(zé)任保證，故該公司亦應(yīng)依法對(duì)田先生的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，法院雖已對(duì)登記在姜先生名下的采礦許可證予以查封，但未禁止姜先生繼續(xù)開采礦山，亦未影響礦山的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。姜先生雖主張查封采礦許可證導(dǎo)致其無(wú)法進(jìn)行融資借款，但未向法院舉證證明其因抵押借款未完成而受到的實(shí)際損失情況，因此根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)法院尚不能確認(rèn)姜先生因財(cái)產(chǎn)保全而確實(shí)實(shí)際遭受經(jīng)濟(jì)損失，姜先生的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，最終，海淀區(qū)法院判決駁回了姜先生的訴訟請(qǐng)求。

【法官析法】我國(guó)的《民事訴訟法》設(shè)定財(cái)產(chǎn)保全制度，其初衷是為了充分保護(hù)原告的合法權(quán)益，確保生效法律文書能夠執(zhí)行，防止被告一方在訴訟過程中惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)。但是，由于保全申請(qǐng)往往具有很強(qiáng)的時(shí)效性要求，通常非常緊迫，而為了確保保全效果，一般不能事先通知被告聽取其意見，民事訴訟的公平性原則也要求法官在庭審結(jié)束之前不能對(duì)案件的裁判結(jié)果預(yù)設(shè)立場(chǎng)，因此法院在審查原告保全申請(qǐng)的過程中，往往只能進(jìn)行形式上的初步審查，而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。而一切訴訟皆有風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論原告在起訴時(shí)認(rèn)為自己的訴訟請(qǐng)求如何合理合法，理論上其均存在敗訴可能。而財(cái)產(chǎn)保全作為一種在法院未作出最終裁判的情況下對(duì)被告當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)的預(yù)先強(qiáng)制措施，就必然存在著這樣一種可能——法院依原告的申請(qǐng)作出保全裁定，查封、扣押或凍結(jié)了被告的財(cái)產(chǎn)，但最后原告卻部分甚至全部敗訴，這就意味著對(duì)被告采取的保全措施屬于錯(cuò)誤保全，被告的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)因此而受到了不應(yīng)有的強(qiáng)制約束。為了平衡原告和被告的訴訟權(quán)利，防止原告濫用甚至惡意申請(qǐng)保全，我國(guó)《民事訴訟法》第100條第2款規(guī)定：人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)?！睹袷略V訟法》第105條則規(guī)定：（財(cái)產(chǎn)保全）申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。也就是說，法院有權(quán)要求申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的原告提供相應(yīng)的擔(dān)保，一旦保全錯(cuò)誤，可以確保被告的損失得到有效賠償。當(dāng)然，被告也只有在確實(shí)因保全行為受到直接的實(shí)際損失的情況下，方有權(quán)要求原告對(duì)此進(jìn)行賠償。

對(duì)于本案而言，田先生向海淀區(qū)法院申請(qǐng)對(duì)姜先生的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，并提交了某擔(dān)保公司的保函作為擔(dān)保，田先生的申請(qǐng)?jiān)谛问缴鲜欠戏梢?guī)定的。在保全過程中，海淀區(qū)法院在國(guó)土資源管理部門凍結(jié)了姜先生名下的采礦許可證，但僅限制了該證的權(quán)利處分，而沒有真正對(duì)礦山采取查封措施，也就保障了礦山在保全期間仍可進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，將保全措施對(duì)被告的實(shí)際影響減到了最低程度。最終，經(jīng)審理后，田先生的訴訟請(qǐng)求被全部駁回，那么其保全申請(qǐng)確屬錯(cuò)誤，姜先生有權(quán)要求田先生對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)保全為其造成的損失依法進(jìn)行賠償。此時(shí)，依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，姜先生在要求賠償時(shí)有義務(wù)舉證證明其損失的具體情況。而訴訟中，姜先生未舉證證明其因抵押借款未完成而受到的實(shí)際損失情況，因此法院不能確認(rèn)姜先生確實(shí)因財(cái)產(chǎn)保全而遭受了經(jīng)濟(jì)損失，并最終駁回了姜先生的訴訟請(qǐng)求。

這起案件提醒案件當(dāng)事人，訴訟保全是具有風(fēng)險(xiǎn)的。一方面原告在申請(qǐng)保全時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎、理性，不可濫用這一法律制度，否則在申請(qǐng)保全錯(cuò)誤時(shí)將依法承擔(dān)相應(yīng)后果；另一方面被告在主張損失賠償時(shí)，也要依法舉證，有理有據(jù)，否則將難以得到法院的支持。