文/孫靜波

“我們不想打官司，但銀行非要我們來法院開證明！”近年來，帶著“證明”目的走進(jìn)法院的當(dāng)事人不在少數(shù)。

儲戶去世后，其繼承人在毫無爭議或僅有一名適合繼承人的情況下持死亡證明、戶口本、身份證明文件、對遺產(chǎn)無爭議承諾書等相關(guān)文件到銀行主張存款、票據(jù)等權(quán)益時，銀行拒絕辦理相關(guān)業(yè)務(wù)，并要求儲戶的繼承人必須先到法院提起繼承糾紛訴訟；郵政局的客戶去世后，其繼承人持上述文件到郵政局要求領(lǐng)取該客戶遺留的儲蓄存款、匯款、包裹等時，郵政局也要求這些繼承人必須先起訴繼承糾紛，否則無法領(lǐng)取相應(yīng)款物；父母雙亡或一方音訊全無的孩子尤其是非婚生子女需要辦理戶口或確定監(jiān)護(hù)人時，即使能提供村委會、居委會等相關(guān)部門出具的證明文件、孩子出生證、親子鑒定報告等材料，派出所或相關(guān)民政部門仍要求其父母或爺爺奶奶等近親屬必須先起訴撫養(yǎng)權(quán)訴訟、同居關(guān)系子女撫養(yǎng)訴訟、監(jiān)護(hù)權(quán)訴訟等；部分父母希望在子女結(jié)婚前將自己名下的自有房產(chǎn)過戶給子女成為子女的婚前財產(chǎn)，父母和子女對此均無爭議，并且同意出具無償贈與房屋、責(zé)任自負(fù)的承諾書或協(xié)議書等文件，但建委等部門仍拒絕辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，要求其必須到法院起訴分家析產(chǎn)糾紛或贈與合同糾紛等等。

而在這些訴訟中，法院作出的具有法律強制力的判決書或調(diào)解書就成了當(dāng)事人所希望獲得的“證明”。

眾所周知，法院是行使審判職權(quán)解決糾紛的地方。正常情況下，來法院訴訟的都應(yīng)是涉案紛爭的當(dāng)事人。而上述的諸多訴訟，原告和被告之間并沒有任何實際矛盾，根本不需要到法院訴訟，卻因為某些部門或機(jī)構(gòu)毫無法律依據(jù)的“內(nèi)部要求”，不得不耗費時間、人力、物力參與到一個訴訟中來，直至拿到法院出具的裁判文書后才能到這些部門辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。這些“無爭議訴訟”看似讓法院順利辦結(jié)了一個案子，讓老百姓實現(xiàn)了特定目的，更讓上述部門或機(jī)構(gòu)輕松辦理了相關(guān)業(yè)務(wù)，但這種訴訟值得我們反思。

之所以會形成此類無爭議訴訟，固然是由于辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的部門或機(jī)構(gòu)為了保護(hù)客戶的利益、避免客戶的錢物被冒領(lǐng)，或避免戶籍管理的紊亂。但是在業(yè)務(wù)申辦人提供的材料已足以證明特定事實、而且并無任何矛盾的情況下，仍然要求其提起訴訟，歸根結(jié)底更主要的是因為這些職能部門或機(jī)構(gòu)擔(dān)心在辦理相關(guān)業(yè)務(wù)過程中，一旦審查、核定申辦人提交的證明文件材料，必然會因此增加自身工作量，加重自身的法律責(zé)任，更可能基于該審核行為承擔(dān)引發(fā)后續(xù)訴訟的潛在風(fēng)險。如可能會遇到申辦人提交虛假證明材料，或因?qū)徍顺鲥e導(dǎo)致被投訴或被起訴等等，因此希望通過將上述必需的審核義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給法院、以法院作出的生效裁判文書或者協(xié)助執(zhí)行通知書等法律文書作為免除自身審核義務(wù)、法律責(zé)任的“護(hù)身符”。

縱觀此類無爭議的“證明類”訴訟，其背后埋藏的隱患頗多。首先，擠占了司法資源。雖然此類糾紛并無爭議，多可通過調(diào)解、快速裁決等方式解決，但仍需要經(jīng)過立案、送達(dá)、調(diào)解、文書制作等法定程序，在一定程度上消耗了原本就十分有限的司法資源。其次，增加了業(yè)務(wù)申辦人的訴累。對于相關(guān)證明文件本就十分齊全、且各方均無爭議的業(yè)務(wù)，部分部門或機(jī)構(gòu)卻強制性要求申辦人提起不必要的無爭議訴訟，無異于變相地將自身工作成本轉(zhuǎn)移給后者，使后者為此額外付出無謂的應(yīng)訴成本，耗時費力方才辦完特定業(yè)務(wù)。最后，增加了部門機(jī)構(gòu)的履責(zé)惰性和依賴性。通過無爭議訴訟交由法院審查確認(rèn)相關(guān)文件合法性的做法，看似穩(wěn)妥，實則暴露的是部分部門和機(jī)構(gòu)推卸責(zé)任、轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險的自私本質(zhì)，最終將導(dǎo)致越來越多的部門和機(jī)構(gòu)將歸屬于自身職責(zé)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)逐步推諉給法院，形成消極不作為。

特定文件的審核工作真的只有法院才能完成么？顯然并非如此。事實上，許多無爭議訴訟中，當(dāng)事人提交給法院作為證據(jù)的相關(guān)證明文件往往和其此前提交給承辦具體業(yè)務(wù)的部門機(jī)構(gòu)并無任何區(qū)別，只是由法院代替這些部門或機(jī)構(gòu)承擔(dān)了對該材料的審核環(huán)節(jié)，后者僅僅是在生效裁判文書這一半成品的基礎(chǔ)上完成了最后的加工工序。

因此，可以考慮通過采取有效措施讓有關(guān)部門或機(jī)構(gòu)切實履行其審核職責(zé)，降低業(yè)務(wù)申辦人辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的成本，避免這種近似于多此一舉的無爭議訴訟頻繁啟動。如：完善立法明確相關(guān)部門機(jī)構(gòu)的審查義務(wù)和職能，強化部門或機(jī)構(gòu)的內(nèi)部審核流程，細(xì)化特定業(yè)務(wù)必須提交的證明文件，讓其真正依法承擔(dān)起應(yīng)盡的審核職責(zé)；同時，對于提交虛假材料的業(yè)務(wù)申辦人，也要課以相應(yīng)的法律責(zé)任，讓其為自身過錯行為付出應(yīng)有代價；對于確實依法履行了審核義務(wù)的部門或機(jī)構(gòu)，在發(fā)生糾紛或投訴后也要依據(jù)其履責(zé)情況和是否存在過錯確定其責(zé)任，而不能過度挫傷其審核工作的積極性。