劉婷婷?阿雨

一紙威力強(qiáng)勁的清理令

每逢佳節(jié)必禁令，公務(wù)員的會(huì)員卡、消費(fèi)卡、年節(jié)吃請(qǐng)近乎全被取消;集中通報(bào)違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神的典型問(wèn)題，虎蠅同打讓一批官員應(yīng)聲落馬……在這種背景之下，官員獨(dú)立董事的“黑色一刻”終于來(lái)臨。

在中國(guó)石油公司的五名非執(zhí)行獨(dú)立董事中，三人曾是部級(jí)或副部級(jí)干部，包括原國(guó)家石油和化學(xué)工業(yè)局局長(zhǎng)李勇武、原國(guó)家稅務(wù)總局副局長(zhǎng)崔俊慧、原中國(guó)證監(jiān)會(huì)主席劉鴻儒。但在2014年5月22日召開(kāi)年度股東大會(huì)時(shí)，新一屆董事會(huì)候選人名單中，已看不到這三位擔(dān)任公司獨(dú)立董事的前任官員名字。

2014年5月底，上市公司川投能源發(fā)布公告，曾擔(dān)任四川省人民政府副省長(zhǎng)等職的獨(dú)立董事鄒廣嚴(yán)書(shū)面請(qǐng)辭。之前，擔(dān)任赤天化獨(dú)立董事、任職于貴州貴安新區(qū)某城投公司的王某，更是創(chuàng)造了獨(dú)立董事任期之最：2014年5月19日剛剛就任，5月27日便去職，在任時(shí)間僅九天。

僅5月27日一天，就有信邦制藥、貴繩股份、山東鋼鐵、天成控股等上市公司的七名獨(dú)立董事扎堆辭職，這些人均分屬黨政機(jī)關(guān)、教育機(jī)構(gòu)職級(jí)干部。多事之秋的5月份，證監(jiān)會(huì)前主席周道炯離職光大銀行、統(tǒng)戰(zhàn)部前副部長(zhǎng)尤蘭田辭去民生銀行獨(dú)董、國(guó)家稅務(wù)總局前副局長(zhǎng)許善達(dá)離職招商銀行……而這些官員的離任，并沒(méi)有因此畫上“官員獨(dú)董”離任潮的終止符。

6月21日，中國(guó)中鐵刊登公告稱，同意非執(zhí)行董事韓修國(guó)不再作為第三屆董事會(huì)非執(zhí)行董事候選人。韓修國(guó)身為十一屆全國(guó)政協(xié)委員，1998年1月至2001年9月任甘肅省副省長(zhǎng)，2001年9月至2009年3月任國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)主席，2011年1月27日起擔(dān)任中國(guó)中鐵董事。

就在韓修國(guó)辭職前九天，原國(guó)家能源投資公司總經(jīng)理、黨組書(shū)記王文澤（副部長(zhǎng)級(jí)），原國(guó)務(wù)院稽查特派員（副部長(zhǎng)級(jí)）車書(shū)劍辭去了中國(guó)建筑獨(dú)董職務(wù)。6月12日，中國(guó)建筑刊登獨(dú)立董事辭職公告稱，根據(jù)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）的有關(guān)文件要求，王文澤和車書(shū)劍先生辭去公司獨(dú)立董事及董事會(huì)專門委員會(huì)相關(guān)職務(wù)。

2014年7月，寶鈦股份刊登公告，錢桂敬因個(gè)人原因，申請(qǐng)辭去公司第五屆董事會(huì)獨(dú)立董事職務(wù)，一并辭去公司第五屆董事會(huì)薪酬與考核委員會(huì)委員（主任）、提名委員會(huì)委員職務(wù)。錢桂敬為中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)，此前曾任國(guó)務(wù)院國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)主席（副部長(zhǎng)級(jí)），2009年3月不再擔(dān)任國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)主席。

據(jù)年報(bào)顯示，錢桂敬的任職期限為2011年9月15日至2014年9月14日。距任職期滿還有兩個(gè)月之久，他卻突然提出辭職。寶鈦股份對(duì)此解釋為“個(gè)人原因”，但個(gè)中深意卻令人深思。

審視擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事，無(wú)疑是一件“美差”，無(wú)須投入太多精力，卻能收獲頗豐，為何這些官員們要選擇離任呢？是2013年10月中組部頒布的18號(hào)文件——《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職（任職）問(wèn)題的意見(jiàn)》。

根據(jù)這份《意見(jiàn)》，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部退（離）休三年后可以兼任企業(yè)獨(dú)立董事、獨(dú)立監(jiān)事或外部董事，退（離）休三年內(nèi)可以到本人原任職務(wù)管轄的地區(qū)和業(yè)務(wù)范圍以外的企業(yè)兼任企業(yè)獨(dú)立董事、獨(dú)立監(jiān)事或外部董事，但均不得取酬，兼職不得超過(guò)一個(gè)，年齡不得超過(guò)70周歲。按規(guī)定經(jīng)批準(zhǔn)在企業(yè)兼職的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，所兼任職務(wù)實(shí)行任期制的，連任不得超過(guò)兩屆。

這份文件的一個(gè)關(guān)鍵詞，就是“均不得取酬”這五個(gè)字。對(duì)于那些離退休官員，兼職、擔(dān)任獨(dú)立董事，說(shuō)到底還是為了多掙一份報(bào)酬，既然是干了活也是義務(wù)勞動(dòng)，還不如頤養(yǎng)天年、含飴弄孫來(lái)得實(shí)在。

“嚴(yán)苛”是18號(hào)文件的第二個(gè)關(guān)鍵詞。在新政下黯然褪色的，不光是官員獨(dú)董。高校和行業(yè)協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)也紛紛從獨(dú)董位上辭職。教育部要求北大、清華等直屬高校的校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，不得在企業(yè)中兼職，一些行業(yè)協(xié)會(huì)也參照?qǐng)?zhí)行，校長(zhǎng)（院長(zhǎng)）獨(dú)董、會(huì)長(zhǎng)獨(dú)董由此大量辭職。

盡管早在2004年，中組部就下發(fā)《關(guān)于對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職進(jìn)行清理的通知》，在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職行為進(jìn)行大規(guī)模清理。對(duì)于官員獨(dú)董的問(wèn)題，財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)曾進(jìn)行規(guī)范。2011年12月，財(cái)政部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范財(cái)政部工作人員在企業(yè)兼職行為的暫行辦法》，規(guī)定財(cái)政部副處級(jí)以上干部均不可在外兼職或擔(dān)任獨(dú)董職務(wù);已擔(dān)任獨(dú)董職務(wù)的，須在暫行辦法施行之日起兩個(gè)月內(nèi)辭去職務(wù)。

但令人遺憾的是，官員在企業(yè)兼職行為仍有增無(wú)減，甚至愈演愈烈。究其原因，還是在執(zhí)行力度上失之于軟。但這次《意見(jiàn)》的發(fā)布，卻是要來(lái)真的了。清華大學(xué)戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)研究中心主任吳金希也指出，隨著中組部的持續(xù)發(fā)力，以及《意見(jiàn)》的深入執(zhí)行，“獨(dú)董離職潮”在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)還將持續(xù)上演。

可以作為印證的，是一場(chǎng)更大范圍的中央集中“清理行動(dòng)”。就在2014年5月底，中組部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職的集中規(guī)范清理工作，已基本告一段落，共清理黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職40700多人次;對(duì)省部級(jí)干部在企業(yè)兼職更從嚴(yán)把握，共清理229人次。目前大部分干部已辦理完免職手續(xù)，不在企業(yè)兼職。

在強(qiáng)大壓力下，那些堅(jiān)持不退的官員，不僅很容易受到黨紀(jì)處罰，更有可能引起反腐機(jī)構(gòu)的關(guān)注，被秋后算賬。綜合考量，官員“隱退江湖”才是最好選擇。

內(nèi)有乾坤的“政商旋轉(zhuǎn)門”

所謂“政商旋轉(zhuǎn)門”，是對(duì)離退休官員擔(dān)任上市公司獨(dú)立董事的生動(dòng)比喻。手握權(quán)力的官員從所在位置上退下來(lái)，搖身一變?yōu)楠?dú)立董事，帶來(lái)諸多弊病，甚至被譏諷為腐敗溫床。

現(xiàn)實(shí)中，不乏保監(jiān)會(huì)的退休高官在保險(xiǎn)公司任職，央行退休官員跑去金融企業(yè)任職，管石油的部門官員退休后則去油企任職的現(xiàn)象。這些離開(kāi)公職的大小官員，之所以再度出山，是為了實(shí)現(xiàn)“權(quán)力期權(quán)”。

在位期間，這些官員為企業(yè)提供不正當(dāng)便利，卻沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)索取金錢等利益，但作為交換的是，等自己退休后再在該企業(yè)任職，這就相當(dāng)于一種“預(yù)約受賄”。官員大量擔(dān)任獨(dú)董的現(xiàn)象，一度令輿論嘆息。

官員“兼職成風(fēng)”，也有一定土壤。一些地方把公職人員參與第二職業(yè)，當(dāng)成地方經(jīng)濟(jì)的重要推手。某地有關(guān)負(fù)責(zé)人就曾明確指出，“鼓勵(lì)公職人員以自己的合法收入、資產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，參股入股或投資興辦國(guó)家法律法規(guī)明令禁止外的非公有制企業(yè)……允許公職人員在完成本職工作的前提下，八小時(shí)以外從事與職權(quán)無(wú)關(guān)的第二職業(yè)。”如此更混淆了權(quán)力的邊界，也反映了一種不正常的官場(chǎng)文化。

再看上市公司的獨(dú)立董事，被指是投入產(chǎn)出比最高的職位。每年只需開(kāi)幾次會(huì)、簽幾個(gè)名，可謂零風(fēng)險(xiǎn)、超輕松、大收益。有數(shù)據(jù)顯示，大部分獨(dú)董的年薪都集中在10萬(wàn)～20萬(wàn)元之間，有的甚至高達(dá)87萬(wàn)元。而獨(dú)董薪資最終將由投資者買單。這意味著當(dāng)初打著維護(hù)中小投資者利益旗號(hào)而設(shè)立的制度，最終卻成為中小投資者的負(fù)擔(dān)。

由于2004年中小板開(kāi)閘和2009年推出創(chuàng)業(yè)板，這兩個(gè)節(jié)點(diǎn)成為上市企業(yè)數(shù)量大幅增長(zhǎng)之肇始，而按照每家上市公司平均三個(gè)獨(dú)董計(jì)算，就是一個(gè)可觀數(shù)字。

據(jù)2013年年報(bào)統(tǒng)計(jì)顯示，曾在黨政機(jī)關(guān)或者公檢法系統(tǒng)有過(guò)任職經(jīng)歷的“官員獨(dú)董”共901人，加上一人兼任多家公司獨(dú)董的情況，一共1101人次。這些官員獨(dú)董，分布在816家上市公司中，平均每2.3家上市公司，就有一人次的官員獨(dú)董。

針對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)任獨(dú)董時(shí)領(lǐng)取報(bào)酬的問(wèn)題，中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海如此評(píng)價(jià)：“有些領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)公司貢獻(xiàn)很大，津貼卻沒(méi)那么多。但在公眾眼中，領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)任獨(dú)董有瓜田李下的嫌疑，獨(dú)董津貼是向公眾披露的，公眾就會(huì)覺(jué)得領(lǐng)導(dǎo)干部是在用公權(quán)力的余熱獲得個(gè)人高薪?！?/p>

對(duì)于追逐經(jīng)濟(jì)利益的企業(yè)而言，之所以舍得花錢投入，主要是看重離職官員無(wú)與倫比的“影響力”。一位溫州前官員便直言不諱，企業(yè)之所以聘任他們，不過(guò)是為了“發(fā)揮我們的‘四余：余熱、余權(quán)、余威、余網(wǎng)?！币徽Z(yǔ)道破玄機(jī)。

然而，這種“權(quán)力磁場(chǎng)”在嚴(yán)重干擾市場(chǎng)秩序之余，何嘗不是另一種腐敗形式？2007年4月，上海市土地學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)殷國(guó)元、房地產(chǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)陳士杰相繼被查。他們都曾是市政府主管房地產(chǎn)部門的高官，退休后又擔(dān)任與房地產(chǎn)相關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)或?qū)W會(huì)負(fù)責(zé)人，在許多房地產(chǎn)項(xiàng)目中扮演中介腐敗角色。

在退休官員擔(dān)任獨(dú)董的企業(yè)中，不乏有問(wèn)題的企業(yè)。比如，此前深陷“污染門”的紫金礦業(yè)，便有來(lái)自北京和省里的前領(lǐng)導(dǎo)干部“加塞”，包括擔(dān)任公司獨(dú)立董事的原地礦部前總工程師、中國(guó)地質(zhì)科學(xué)院院長(zhǎng)陳毓川，擔(dān)任公司獨(dú)立董事的福建省資產(chǎn)評(píng)估中心原主任、福建省國(guó)有資產(chǎn)管理局局長(zhǎng)、福建省財(cái)政廳副廳長(zhǎng)林永經(jīng)。福建省上杭縣政界多位退休領(lǐng)導(dǎo)干部在紫金礦業(yè)任閑職，而且領(lǐng)著十幾萬(wàn)元到幾十萬(wàn)元不等的年薪。紫金礦業(yè)監(jiān)事會(huì)主席林水清此前為上杭縣縣委常委、統(tǒng)戰(zhàn)部部長(zhǎng);監(jiān)事林新喜曾任上杭縣紀(jì)委副書(shū)記、常委。

事實(shí)上，離職官員擔(dān)任上市公司的獨(dú)立董事，已違反了國(guó)家法律。

《公務(wù)員法》雖有“公務(wù)員退休后，享受國(guó)家規(guī)定的退休金和其他待遇，國(guó)家為其生活和健康提供必要的服務(wù)和幫助，鼓勵(lì)發(fā)揮個(gè)人專長(zhǎng)，參與社會(huì)發(fā)展”之規(guī)定，但第102條明確規(guī)定，“公務(wù)員辭去公職或者退休的，原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員在離職三年內(nèi)，其他公務(wù)員在離職兩年內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營(yíng)利性活動(dòng)”。

有學(xué)者將中國(guó)的獨(dú)立董事之路劃分為“花瓶”、“民工”、“探子”、“共存”四個(gè)階段，最開(kāi)始是找?guī)讉€(gè)知名人士來(lái)做形象展示，其后廉價(jià)賺取外快，財(cái)務(wù)顧問(wèn)可收到幾十萬(wàn)元薪酬，獨(dú)董只有幾萬(wàn)元津貼;再后來(lái)證監(jiān)會(huì)突然發(fā)現(xiàn)獨(dú)董作用，不斷培訓(xùn)獨(dú)董，設(shè)立獨(dú)董條例，要求獨(dú)董堅(jiān)決站在證監(jiān)會(huì)立場(chǎng)上;最后要求獨(dú)董，必須是公司的董事，必須和公司共存亡，承擔(dān)“作為責(zé)任”，也必須承擔(dān)“不作為的責(zé)任”。

這種劃分法雖然有些偏頗，但也有幾分形似。大批官員涌入，意味著“共存”階段的到來(lái)。有上市企業(yè)曾稱提名官員獨(dú)董，一則出于疏通政商關(guān)系需要，另外則為方便管理。官員所具有的官場(chǎng)特質(zhì)，適合做一個(gè)共存者，這也是官員獨(dú)董現(xiàn)象盛行的重要緣由。

亟待“開(kāi)刀”的獨(dú)董制度

所謂“獨(dú)立董事”又稱外部董事，是不在公司內(nèi)部任職、不參與具體事務(wù)、沒(méi)有公司股票，卻為公司出謀劃策的人。西方國(guó)家之所以改進(jìn)董事會(huì)制度，設(shè)立獨(dú)立董事，就是為了讓其代表中小股東和公司整體利益，防范董事會(huì)被大股東和高層管理者所掌控。

之前，立法者對(duì)此項(xiàng)制度設(shè)計(jì)的目的，是為了讓“權(quán)力磁場(chǎng)”消磁，讓“權(quán)力期權(quán)”失效，進(jìn)而消除腐敗的空間。但“直接相關(guān)”規(guī)定，卻讓法律被虛化，“政商旋轉(zhuǎn)門”問(wèn)題難以得到消除。

2001年，證監(jiān)會(huì)頒布《關(guān)于在獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確提出上市公司應(yīng)建立獨(dú)董制度，并提出了建立獨(dú)董制度的時(shí)間表。根據(jù)該意見(jiàn)的要求，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括1/3的獨(dú)董，其中至少包括一名具有高級(jí)職稱或注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的專業(yè)人士。2006年修訂的《公司法》第123條規(guī)定，上市公司設(shè)獨(dú)董，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定，獨(dú)董制度由此獲得了國(guó)家立法支持。

獨(dú)立董事制度被引入我國(guó)上市公司，初衷是制衡高管損害股東利益，而這種制度實(shí)行之初，也的確產(chǎn)生了積極的效果。

但從官員獨(dú)立董事離任潮就不難看出，上市公司獨(dú)董制度還存在一些“硬傷”和“軟肋”。首當(dāng)其沖的，便是“成分不當(dāng)”問(wèn)題。本來(lái)，獨(dú)立性和專業(yè)性，是獨(dú)立董事必須具有的兩大特征。在獨(dú)董制度實(shí)行較早、效果也較好的西方國(guó)家，出任獨(dú)董的大多數(shù)為有豐富管理經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)家，以及有過(guò)多年執(zhí)業(yè)經(jīng)歷的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和注冊(cè)律師。官員充當(dāng)獨(dú)董，在獨(dú)立性和專業(yè)性上便受到了沖擊。

在高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)之下，獨(dú)董扮演著監(jiān)督公司“內(nèi)部人”、保護(hù)中小股東利益的角色。問(wèn)題是，中國(guó)的上市公司并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)股權(quán)的高度多元與分散，因此“資本多數(shù)決”仍是主流。

特別是在國(guó)有公司中，大股東擁有強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)權(quán)，獨(dú)董也就具有一定依附性。國(guó)際上普遍要求，獨(dú)立董事人數(shù)達(dá)到董事會(huì)一半以上，而中國(guó)只要求達(dá)到三分之一，即使獨(dú)立董事全部反對(duì)，一項(xiàng)決議也仍有可能被大股東強(qiáng)行通過(guò)。

現(xiàn)實(shí)中，獨(dú)董職位主要由三類人士擔(dān)任：一是高校學(xué)者，特別是管理學(xué)院和法學(xué)院教授;二是會(huì)計(jì)師和律師;三是在職或退休政府官員、所在行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人。對(duì)于公司大股東而言，官員擔(dān)任獨(dú)董，是不錯(cuò)的選擇。截至2013年9月，在深滬兩市5760名獨(dú)立董事中，2590人具備從政背景，比例高達(dá)44.9%。

據(jù)《投資者報(bào)》調(diào)查統(tǒng)計(jì)，截至2009年末，全部A股上市公司中有768家聘請(qǐng)了前政府官員甚至現(xiàn)任官員作為公司高管，前官員總數(shù)達(dá)到1599人。在A股3萬(wàn)多名高管中，其比例達(dá)到5%。在市值排前50的A股上市公司中，有34位政府退休高官任獨(dú)立董事，副部級(jí)以上官員大約在11人左右。而在目前中國(guó)上市企業(yè)當(dāng)中，“中字頭”央企上市公司中，幾乎都不會(huì)缺少前任高級(jí)官員的身影。

獨(dú)董由董事會(huì)提名，而董事長(zhǎng)、大股東多以自身利益出發(fā)選聘獨(dú)董，選出來(lái)的獨(dú)董按照大股東的利益在說(shuō)話，很難體現(xiàn)出應(yīng)有的價(jià)值。

現(xiàn)實(shí)中，“官員獨(dú)董”們熟諳規(guī)則，鮮有獨(dú)立聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)的記錄，幾乎沒(méi)有投過(guò)反對(duì)票，缺席會(huì)議、未見(jiàn)述職的情況卻頗為多見(jiàn)，委托投票、電話參會(huì)等表述則更多。實(shí)際上，這是一個(gè)不聲不響的群體，因而被媒體描述為悶頭發(fā)財(cái)。有媒體統(tǒng)計(jì)過(guò)，在上市公司的數(shù)萬(wàn)次投票中，反對(duì)票總計(jì)僅47次。一些有責(zé)任心的獨(dú)董投反對(duì)票，或者獨(dú)立聘請(qǐng)審計(jì)行為，當(dāng)做罕見(jiàn)事例，成為媒體爭(zhēng)相報(bào)道的對(duì)象。

截至2014年4月28日，已公布的7244名獨(dú)董共領(lǐng)取約4.75億元薪酬;6950名獨(dú)董獲取的薪酬從1000元到100.5萬(wàn)元不等，差距高達(dá)1000倍。部分重點(diǎn)行業(yè)的獨(dú)董，領(lǐng)著高額薪酬，部分企業(yè)獨(dú)董平均年薪竟達(dá)到30萬(wàn)元以上。更令人不解的是虧損大型企業(yè)的獨(dú)董薪酬，2013年年報(bào)出現(xiàn)虧損的中海集運(yùn)，其獨(dú)董的年薪卻高達(dá)15萬(wàn)元。

在“花瓶獨(dú)董、一人多職、董而不獨(dú)、官員獨(dú)董”等怪象下，我國(guó)上市公司也是丑聞不斷。而令人瞠目結(jié)舌的丑聞背后，一個(gè)不容忽視的事實(shí)便是：所涉獨(dú)立董事集體失語(yǔ)，在公司決策上形同虛設(shè)。

比如，原董事長(zhǎng)宋林被查的華潤(rùn)集團(tuán)，旗下華潤(rùn)電力等上市公司，多名前官員長(zhǎng)期占據(jù)著獨(dú)董職務(wù)?！拔埸c(diǎn)官員”熊必琳曾任西王食品公司的獨(dú)董，而該公司被財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)點(diǎn)名“內(nèi)部控制存在重大缺陷”，大股東多次侵占上市公司資金，因而被責(zé)令整改。

當(dāng)然，也有愿意管事、有所作為的獨(dú)立董事，但結(jié)果往往是寸步難行、出師未捷。2004年8月3日，在伊利股份的年度首次臨時(shí)股東大會(huì)上，俞伯偉被罷免獨(dú)董職務(wù)，而俞某也成為因維護(hù)“獨(dú)立性”被上市公司罷免的獨(dú)董第一人。

有些原想有所作為的獨(dú)董，失望之下，甚至選擇了主動(dòng)辭職。面對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的窘迫與無(wú)奈，零點(diǎn)研究咨詢集團(tuán)董事長(zhǎng)袁岳也不無(wú)感慨：只要獨(dú)董是大股東提名的基本格局不變，獨(dú)董又以名人忙人和學(xué)者專家為主，“花瓶”地位就很難改變。

“獨(dú)”字的具象化和制度化

如何才能切實(shí)增強(qiáng)獨(dú)立董事的獨(dú)立性和專業(yè)性？目前看，盡管中組部18號(hào)文件已彰顯威力，但還不能將劃清官商界限的希望，完全寄托在一紙紅頭文件上。事實(shí)上，這波獨(dú)董離任潮，也還有一些“例外情況”。

比如，在中國(guó)西電、寶鈦股份、中原高速的最新獨(dú)董名單中，國(guó)家糧食儲(chǔ)備局原副局長(zhǎng)李俊玲、國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)原主席錢桂敬、河南省交通廳原副廳長(zhǎng)張全林仍然沒(méi)有出列，特別是張全林，退休兩年內(nèi)即赴中原高速兼職至今。

而且，有一些退休官員“退而不休”，為擔(dān)任獨(dú)董采取了規(guī)避性的策略。比如，轉(zhuǎn)任行業(yè)協(xié)會(huì)，再去擔(dān)任獨(dú)董;或成為學(xué)者，再轉(zhuǎn)任獨(dú)董;甚至有人百般拖延，面對(duì)新規(guī)遲遲不退。

其實(shí)，更穩(wěn)固、長(zhǎng)久的舉措，必須運(yùn)行在法治的軌道上。具體到離退休官員擔(dān)任獨(dú)立董事問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)對(duì)《公務(wù)員法》、《公司法》進(jìn)行修訂，將18號(hào)文件的具體要求寫入國(guó)家法律，積極借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)立法形式全面禁止任何官員涉足企業(yè)活動(dòng)，使之成為全體官員不可逾越和觸碰的法律紅線。

在目前已經(jīng)發(fā)布的規(guī)范中，三年“冷卻”期備受矚目。不過(guò)，這一禁止期依然留下了很大的空間。因?yàn)檫@只是約束官員不到原本管轄領(lǐng)域兼職，而只要非本職領(lǐng)域，便不存在時(shí)間禁令。曾任國(guó)家審計(jì)署人事教育司教育處處長(zhǎng)、審計(jì)局局長(zhǎng)、政法審計(jì)局局長(zhǎng)的張大維，2007年5月剛剛退休，2008年1月成為華誼兄弟傳媒公司的獨(dú)立董事，之后他連任兩屆，2014年3月底才剛屆滿。然而，這并不違規(guī)。

另一個(gè)爭(zhēng)議是，官員退休后繼續(xù)在人大、政協(xié)任職，同時(shí)兼任獨(dú)立董事。他們?nèi)栽诓糠中惺箛?guó)家管理的職能，卻又被看成“已經(jīng)辭去公職”，不受相關(guān)規(guī)定限制。

作為公司治理制度的應(yīng)有之義，獨(dú)立董事本應(yīng)在《公司法》中規(guī)定，但該法僅在第122條規(guī)定“上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立董事”，除此之外再無(wú)著墨之處。

目前的獨(dú)董運(yùn)作，其依據(jù)更多依靠證監(jiān)會(huì)所頒發(fā)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》。我國(guó)曾經(jīng)多次嘗試，要以立法形式來(lái)替代證監(jiān)會(huì)頒布的文本，但各方遲遲沒(méi)有能夠達(dá)成共識(shí)，立法也一拖再拖。

更糟糕的還在后頭。據(jù)報(bào)道，推動(dòng)2014年《公司法》修訂的中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海表示，今年最新的修訂草案中，對(duì)“獨(dú)立董事”制度仍沒(méi)有變動(dòng)。對(duì)《公司法》修改草案，證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)也沒(méi)有提出針對(duì)獨(dú)董制度的修改意見(jiàn)。

除了對(duì)《公務(wù)員法》、《公司法》作出修繕，我們還需對(duì)官員進(jìn)行法規(guī)約束，構(gòu)建黨政官員任職跟蹤、規(guī)范和監(jiān)督機(jī)制，真正在官商之間筑起一道堅(jiān)固的制度鴻溝。

隨著官員獨(dú)立董事的徹底退出，專業(yè)人士的比重將得到明顯提升。但在業(yè)界看來(lái)，這只是前期工程。下一步，還需從提名制度、薪酬機(jī)制等入手，通過(guò)評(píng)價(jià)評(píng)估、問(wèn)責(zé)禁入等制度的建立，強(qiáng)化獨(dú)立董事的權(quán)利與責(zé)任，真正確保他們的“獨(dú)立性”。

要讓獨(dú)立董事制度發(fā)揮威力，建章立制還有很大余地。如美國(guó)的獨(dú)立董事制度，伴隨的是集團(tuán)訴訟制度和獨(dú)立董事的對(duì)償制度，使得獨(dú)立董事不敢不認(rèn)真監(jiān)督公司的運(yùn)轉(zhuǎn)，否則將來(lái)要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

中國(guó)獨(dú)立董事制度，也應(yīng)充分吸收和借鑒先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)。比如，為獨(dú)立董事設(shè)立考核評(píng)價(jià)制度、薪酬不能由所在公司直接發(fā)放，成立具有行會(huì)性質(zhì)的中國(guó)獨(dú)立董事公會(huì)、向上市公司董事會(huì)差額推薦選任獨(dú)董，實(shí)施股東表決回避制度，試點(diǎn)獨(dú)董激勵(lì)薪酬，設(shè)兼職數(shù)量上限等。

更為具體化的革新期待，還有獨(dú)董提名辦法。學(xué)者建議，應(yīng)有較為詳細(xì)的規(guī)定規(guī)范獨(dú)董提名，如成立獨(dú)董提名委員會(huì)，保證小股東的參與度，甚至徹底由小股東來(lái)實(shí)現(xiàn)提名。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)小股東的界定更大眾化，確定為持股不足0.1%的股東。

此外，還應(yīng)加大對(duì)違規(guī)獨(dú)董的懲處力度。2001年，中國(guó)曾出現(xiàn)首例獨(dú)立董事受罰后訴證監(jiān)會(huì)案例。在之前的“鄭百文事件”中，不拿薪酬的獨(dú)立董事陸家豪，因不作為而受到罰款10萬(wàn)元懲處。經(jīng)訴訟后，法院最終支持了證監(jiān)會(huì)的懲處決定。這一度被解讀為監(jiān)管單位向市場(chǎng)傳達(dá)嚴(yán)肅獨(dú)董制度的信號(hào)。但在之后的幾家上市企業(yè)連續(xù)造假案中，多名獨(dú)立董事最初被處罰款3萬(wàn)元懲戒，但經(jīng)復(fù)議后被取消懲戒。

重回到官員獨(dú)董離任潮問(wèn)題上，這固然是件好事，但真正要讓獨(dú)立董事發(fā)揮應(yīng)有作用，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，依然任重而道遠(yuǎn)，還需要付出更多的努力。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com