陳晨，姜瀛（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

?

網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的犯罪門檻變動(dòng)：趨勢與意義

陳晨，姜瀛
（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

摘要：在我國刑法中，立法“定性加定量”的定罪模式?jīng)Q定了罪量要素作為一種“犯罪門檻”普遍存在于刑法分則的條文中，誹謗罪的成立也需要達(dá)到特定的犯罪門檻?！皟筛摺标P(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的司法解釋中對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了有針對(duì)性的細(xì)化，增加的“點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)載次數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)和“行政前置模式”，促使網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的犯罪門檻下降，并使得網(wǎng)絡(luò)誹謗罪表現(xiàn)出不同于現(xiàn)實(shí)誹謗罪的犯罪門檻。而誹謗罪的“網(wǎng)絡(luò)門檻”下降,對(duì)于法益保護(hù)前置化、促進(jìn)刑法的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張以及指導(dǎo)刑事司法實(shí)踐具有積極的意義。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)犯罪；誹謗罪；犯罪門檻

近年來，以“秦火火”為代表的網(wǎng)絡(luò)推手，因其利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的虛假信息傳播行為先后被采取刑事強(qiáng)制措施；與此同時(shí)，為了應(yīng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施的誹謗、敲詐勒索等犯罪的嚴(yán)重態(tài)勢，最高人民法院、最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”）于2013年9 月9日專門出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），《解釋》為司法實(shí)踐中辦理網(wǎng)絡(luò)虛假言論犯罪案件的具體法律適用提供了可行性標(biāo)準(zhǔn)。而隨著“秦火火”于2014年4月17日被以誹謗罪和尋釁滋事罪數(shù)罪并罰一審判處3年有期徒刑后［1］，《解釋》的司法效應(yīng)再次引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。分析《解釋》的具體內(nèi)容可以看出，誹謗犯罪在進(jìn)入虛擬網(wǎng)絡(luò)后表現(xiàn)出與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不同的樣態(tài)，由此引申出虛擬網(wǎng)絡(luò)中的誹謗罪與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的誹謗罪所具有的不同的犯罪門檻。本文擬從對(duì)我國刑法中的犯罪門檻理論及其變化趨勢的研究入手，通過解讀“兩高”《解釋》來分析誹謗罪“網(wǎng)絡(luò)門檻”下降之趨勢及其現(xiàn)實(shí)意義。

一、犯罪門檻的理論定位及其變動(dòng)趨勢

我國刑法中的但書條款為犯罪門檻的存在提供了法律依據(jù)，是否達(dá)到犯罪門檻的高度直接決定了行為的屬性——是犯罪或是一般違法行為。犯罪門檻在我國的刑事司法實(shí)踐中具有重要的地位，對(duì)犯罪門檻的概念及相關(guān)理論的把握是開展對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪犯罪門檻變動(dòng)研究的基本前提。

（一）犯罪門檻的初步界定

我國《刑法》第13條“但書”規(guī)定，“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。正是由于“但書條款”的規(guī)定，性質(zhì)相同的行為因其社會(huì)危害性的“量”——數(shù)額或情節(jié)——之不同而決定了該行為最終將被認(rèn)定為是犯罪行為還是一般違法行為。易言之，在我國，區(qū)別同一性質(zhì)的行為是屬于犯罪還是一般違法行為的關(guān)鍵在于行為的“數(shù)額或情節(jié)”上是否到達(dá)了相關(guān)罪名所規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)。

刑法條文中對(duì)數(shù)額或情節(jié)的特別限定，構(gòu)筑了我國所特有的“定性加定量”的刑事立法模式。具體而言，“定性加定量”，是指刑法在界定犯罪概念時(shí)，既對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行考察，又對(duì)行為中所包含的“量”進(jìn)行評(píng)價(jià)，是否到達(dá)一定的“量”對(duì)決定某些行為是否成立犯罪并判處刑罰具有決定性的意義，這一刑事立法特點(diǎn)還直接決定了我國的犯罪治理模式是由刑事司法與治安行政處罰共同組成的二元模式，且治安處罰模式占據(jù)著較大的適用空間［2］。我國所特有的立法“定性加定量”的定罪模式肯定了罪量要素在我國定罪實(shí)踐中的重要地位，由此還催生出了一個(gè)用以形象描述罪量要素的術(shù)語——“犯罪門檻”，“門檻的上升或下降”能夠更為形象地描繪出犯罪圈的限縮或是擴(kuò)張。

（二）我國犯罪門檻變動(dòng)的趨勢分析

從本意上講，犯罪門檻的設(shè)置意在幫助我們從“量”的標(biāo)準(zhǔn)上劃分犯罪圈，將一定罪量之下的行為排除在刑事處罰范圍之外。我國的刑事立法為犯罪設(shè)置了一個(gè)較高的門檻，“門檻”的功能在于防止刑法過度干預(yù)社會(huì)生活，同時(shí)也能夠節(jié)約刑法資源，提高刑罰效益。為此，我們?cè)诜ɡ砩显O(shè)定了一個(gè)從合法到違法、從一般違法到嚴(yán)重違法再到犯罪的階梯，這在一定程度上體現(xiàn)出刑法的謙抑性原則與保障法之地位。但從另一方面來看，如果犯罪門檻設(shè)置過高，則會(huì)導(dǎo)致大量在實(shí)質(zhì)上具有社會(huì)危害性的行為被拒在刑法大門之外，也會(huì)使得人們關(guān)于罪與非罪、是與非的觀念變得模糊起來［3］。

以盜竊、詐騙等傳統(tǒng)的數(shù)額犯為例，刑法條文、相關(guān)司法解釋及地方性入罪標(biāo)準(zhǔn)通常是確定犯罪門檻的依據(jù)，刑事司法機(jī)關(guān)將超過特定犯罪門檻（比如某地區(qū)盜竊罪的數(shù)額入罪標(biāo)準(zhǔn)為1000元）的行為視為犯罪，而將低于該犯罪門檻的行為視為一般違法行為，亦即刑法可容忍的行為。如此一來，人們便會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，認(rèn)為刑法對(duì)未達(dá)到犯罪門檻的違法行為是包容的，由此還將會(huì)形成小惡不斷的現(xiàn)實(shí)困境。因此，從強(qiáng)化刑法的宣示和教育功能角度考慮，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低犯罪的門檻，甚至在某些犯罪（如貪污賄賂犯罪）上確立零門檻的立法政策。

刑法的修改以及刑事司法解釋的出臺(tái)常常會(huì)引發(fā)各種犯罪門檻的變動(dòng)。自1997年刑法修訂以來，雖然一些罪名的犯罪門檻有所提高，比如詐騙罪的犯罪門檻在持續(xù)走高，但總的來看，我國刑法中的犯罪門檻整體上呈下降趨勢，具體表現(xiàn)為兩種形式：一是數(shù)額犯中定罪數(shù)額的減少；二是定罪標(biāo)準(zhǔn)類型的多樣化，如在原來單一的數(shù)額犯之外增加了非數(shù)額犯，或是在原有的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)之上增加了新的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，還有就是將數(shù)額與情節(jié)結(jié)合起來共同構(gòu)成犯罪門檻。分析犯罪門檻下降的原因，我們認(rèn)為，一方面是來自國際上的外部壓力（典型的如知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪），另一方面也是更主要的原因則是中國自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步過程中犯罪圈的擴(kuò)張以及法治理念的轉(zhuǎn)變。通過犯罪門檻的下降以及入罪標(biāo)準(zhǔn)的多樣化來實(shí)現(xiàn)犯罪圈的擴(kuò)張，將那些原本屬于治安管理處罰范圍的同質(zhì)行為納入刑事司法程序中，對(duì)我國刑事法治的完善具有非常重要的意義。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗罪犯罪門檻變動(dòng)之具體解讀——以“兩高”《解釋》為切入點(diǎn)

我國《刑法》第246條規(guī)定：“捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪。前款罪，告訴才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外。”由于我國刑法采立法“定性加定量”的定罪模式，這就決定了誹謗行為只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才構(gòu)成犯罪，而未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”這一犯罪門檻的誹謗行為，僅可作為民事侵權(quán)行為或行政違法行為處理，行為人僅承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任或是接受行政懲罰［4］。易言之，是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的犯罪門檻直接決定了誹謗行為在“罪與非罪”或“犯罪行為與一般違法行為”之間的性質(zhì)差別。在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確掌握誹謗罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的犯罪門檻一直都是定罪過程中所面臨的實(shí)際問題。具體來說，當(dāng)司法機(jī)關(guān)確定了行為人的行為已經(jīng)符合“捏造事實(shí)誹謗他人”的要件后，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的判定通常是以受害人（被誹謗人）所遭受的侵害后果及其嚴(yán)重程度為基準(zhǔn)的，只有當(dāng)誹謗行為達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度時(shí)，該行為才符合定罪標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而才能啟動(dòng)刑事司法程序。由于虛擬網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)拓寬了人類的認(rèn)知領(lǐng)域與信息的傳播空間，所以虛擬網(wǎng)絡(luò)中誹謗行為的社會(huì)危害性就更為嚴(yán)重?！皟筛摺薄督忉尅穼?duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)中誹謗罪的“情節(jié)嚴(yán)重”判定標(biāo)準(zhǔn)作出了進(jìn)一步的擴(kuò)張說明，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)降低了網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的入罪門檻。在此情況下，誹謗罪進(jìn)一步演化為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的誹謗罪與虛擬網(wǎng)絡(luò)中的誹謗罪，且二者犯罪門檻不同，其中，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的犯罪門檻要低于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中誹謗罪的犯罪門檻。

首先，《解釋》第2條規(guī)定，“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上”應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為達(dá)到誹謗罪“情節(jié)嚴(yán)重”的定罪標(biāo)準(zhǔn)。其中所增加的“點(diǎn)擊與轉(zhuǎn)載次數(shù)”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是以誹謗行為在虛擬網(wǎng)絡(luò)中的傳播范圍來表明誹謗行為的具體危害程度，這也突顯出《解釋》所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)之網(wǎng)絡(luò)特色。其次，《解釋》第2條從網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為后果方面進(jìn)一步明確了“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的”也屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的定罪標(biāo)準(zhǔn)，這些規(guī)定使得網(wǎng)絡(luò)誹謗罪在行為后果的定罪標(biāo)準(zhǔn)上更具可識(shí)別性。最后，《解釋》第2條還引入了“2年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的”這一行政前置模式。也就是說，在網(wǎng)絡(luò)誹謗罪入罪標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化的情況下，行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)捏造事實(shí)來誹謗他人的行為只要達(dá)到上述入罪標(biāo)準(zhǔn)之一的，就可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

可以看出，《解釋》降低網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的犯罪門檻，一方面使得虛擬網(wǎng)絡(luò)中的誹謗犯罪較現(xiàn)實(shí)中的誹謗犯罪而言更易達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的誹謗行為——行為人捏造虛假事實(shí)的行為——只能依托于傳統(tǒng)的傳播途徑，如人與人之間的口耳相傳或借助于特定書面載體進(jìn)行散布和傳播，而誹謗行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”之標(biāo)準(zhǔn)則無法通過計(jì)算虛假信息的傳播次數(shù)或范圍來判定；虛擬網(wǎng)絡(luò)具有傳播速度快、空間范圍廣的特點(diǎn)，而且網(wǎng)絡(luò)誹謗行為呈現(xiàn)出有組織化以及可營利性的發(fā)展態(tài)勢，且危害性較現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的誹謗行為也更為嚴(yán)重。因此《解釋》根據(jù)虛擬網(wǎng)絡(luò)中信息可復(fù)制性以及可記錄性的特點(diǎn)，有針對(duì)性地增加“點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)與轉(zhuǎn)載次數(shù)”作為網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)了虛擬網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，達(dá)到了降低網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的犯罪門檻之目標(biāo)，實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大了網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的犯罪圈。

另一方面，由于網(wǎng)絡(luò)誹謗的低成本與隱蔽性，網(wǎng)絡(luò)中的誹謗行為還具有反復(fù)多次實(shí)施的特點(diǎn)，行為人可以針對(duì)同一對(duì)象或是不同對(duì)象多次實(shí)施誹謗行為，但誹謗行為只有達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”才能啟動(dòng)刑事程序，否則誹謗行為人只是承擔(dān)民事責(zé)任或者是受到行政處罰。鑒于此，針對(duì)那些人身危險(xiǎn)性大、多次實(shí)施網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為人，《解釋》設(shè)置了行政前置的定罪模式，一旦行為人在實(shí)施尚未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為受到行政處罰后，再次實(shí)施網(wǎng)絡(luò)誹謗的，便可能構(gòu)成誹謗罪并承擔(dān)刑事責(zé)任。毫無疑問，這種行政前置模式的引入，實(shí)質(zhì)上也是降低了網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的入罪門檻。

三、網(wǎng)絡(luò)誹謗罪犯罪門檻變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)意義

《解釋》有針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)使得網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的犯罪門檻下降，而且有別于現(xiàn)實(shí)中誹謗罪的犯罪門檻，實(shí)現(xiàn)了刑法的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張，這對(duì)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有積極意義。同時(shí)，由于《解釋》擴(kuò)張了虛擬網(wǎng)絡(luò)中誹謗罪“情節(jié)嚴(yán)重”的判定標(biāo)準(zhǔn)，刑事司法機(jī)關(guān)只有準(zhǔn)確理解和適用《解釋》，才能確保對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪公正地定罪量刑。

（一）法益保護(hù)前置化

從傳統(tǒng)意義上講，故意且實(shí)害犯的既遂狀態(tài)是刑法史上處罰犯罪的本原形態(tài)，侵害法益的形態(tài)也是以實(shí)害為基礎(chǔ)的。然而，隨著社會(huì)情勢的變遷，刑法對(duì)不法行為的容忍度在逐步降低，刑罰圈在不斷地?cái)U(kuò)大。傳統(tǒng)損害主義的式微與危險(xiǎn)主義的崛起，使刑法經(jīng)歷了從“處罰實(shí)害”向“預(yù)防實(shí)害、處罰行為或危險(xiǎn)”轉(zhuǎn)型，而相對(duì)于對(duì)實(shí)害的懲罰來說，對(duì)于“行為或危險(xiǎn)”作出否定性評(píng)價(jià)并由此展開刑法制度設(shè)計(jì)就突顯出法益保護(hù)的前置化［5］。

通常而言，判定誹謗行為已經(jīng)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)通常是以被誹謗人（受害人）所遭受的侵害后果或者是誹謗行為的嚴(yán)重程度（行為手段或誹謗內(nèi)容）為標(biāo)準(zhǔn)的，而虛擬網(wǎng)絡(luò)中誹謗犯罪“情節(jié)嚴(yán)重”的判定依據(jù)是在上述傳統(tǒng)誹謗犯罪的判定依據(jù)之外增加了“點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)與轉(zhuǎn)載次數(shù)”的標(biāo)準(zhǔn)，這是在法益遭受實(shí)際侵害之前確立的入罪標(biāo)準(zhǔn)，將法益的保護(hù)階段進(jìn)一步前置到損害結(jié)果發(fā)生之前。如果行為人利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施了誹謗行為，即便“被害人是否遭受損害后果”以及“誹謗行為及其內(nèi)容的惡劣程度”都尚未確定，僅憑“點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)與轉(zhuǎn)載次數(shù)”達(dá)到一定數(shù)量，便可以表明網(wǎng)絡(luò)中誹謗行為已具有特定的危險(xiǎn)性，可將其視為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”予以處罰，這樣就實(shí)現(xiàn)了法益保護(hù)的前置化。

（二）促使刑法的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張

網(wǎng)絡(luò)誹謗罪更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性源自傳統(tǒng)犯罪與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的結(jié)合。正是由于網(wǎng)絡(luò)因素的介入，組成犯罪的“原料”和“元素”都可能發(fā)生改變。虛擬網(wǎng)絡(luò)中的犯罪不僅在形態(tài)上會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)不同，而且其危害結(jié)果也將由于網(wǎng)絡(luò)的“擴(kuò)散性、可復(fù)制性和交叉性”而最終被放大［6］。出于對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)中傳統(tǒng)犯罪的社會(huì)危害性擴(kuò)大的積極回應(yīng)，司法機(jī)關(guān)選擇通過抽象性司法解釋的形式——在規(guī)范層面對(duì)傳統(tǒng)罪行作出了擴(kuò)張的解釋——尋求刑法的“網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張”。易言之，刑法的“網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張”，乃是針對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)中的傳統(tǒng)犯罪與現(xiàn)實(shí)環(huán)境中同種犯罪之間在具體表現(xiàn)方式上的差異性，通過擴(kuò)張性司法解釋的方式將虛擬網(wǎng)絡(luò)中的犯罪行為明確到刑法的傳統(tǒng)罪名所規(guī)制范圍之內(nèi)。

總體來看，刑法的“網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張”主要是針對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)中的傳統(tǒng)犯罪而言的。由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的傳統(tǒng)犯罪一旦進(jìn)入由信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所建構(gòu)的虛擬空間中就“變了模樣”，而通過抽象性司法解釋實(shí)現(xiàn)刑法向網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)張，乃是應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中傳統(tǒng)犯罪復(fù)雜樣態(tài)的基本要求。同時(shí)，考慮刑法在適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪個(gè)案過程中也需要保持相對(duì)穩(wěn)定性，“兩高”頒行抽象性司法解釋在我國也存在一定的合理性。這種通過抽象性司法解釋來應(yīng)對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的做法，也能在一定程度上彰顯刑法機(jī)制在應(yīng)對(duì)社會(huì)問題時(shí)的及時(shí)性，表明司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑罰手段懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的積極態(tài)度。但需要注意的是，刑法的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張與犯罪在“虛實(shí)空間”中顯著的形態(tài)差別，也同樣說明我國當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的復(fù)雜性以及快速演變之趨勢，而“現(xiàn)實(shí)”刑法在面對(duì)“虛擬”網(wǎng)絡(luò)犯罪復(fù)雜形態(tài)時(shí)多是處于被動(dòng)地位，刑法的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張也是網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)態(tài)勢下的被迫選擇。

（三）對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義

“兩高”《解釋》的出臺(tái)，將有助于提高司法機(jī)關(guān)辦理相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的公正性和準(zhǔn)確性，并為懲治虛擬網(wǎng)絡(luò)中誹謗犯罪的定罪量刑提供可行性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于治理網(wǎng)絡(luò)犯罪具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。從“點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)載次數(shù)”、“二次傳播”、“刪帖、發(fā)帖”等術(shù)語的運(yùn)用，到網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪中行政前置模式的引入，再到信息網(wǎng)絡(luò)公共場所屬性的界定，這些都突顯出《解釋》的網(wǎng)絡(luò)特色。《解釋》還進(jìn)一步指明，網(wǎng)絡(luò)中誹謗犯罪與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的誹謗犯罪在本質(zhì)上——社會(huì)危害性——是一致的［7］，只是在具體的判定標(biāo)準(zhǔn)上有所不同；較現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的誹謗范圍而言，虛擬網(wǎng)絡(luò)中的誹謗犯罪具有更低的犯罪門檻，而網(wǎng)絡(luò)中的誹謗行為只有達(dá)到《解釋》所規(guī)定的判定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)才能啟動(dòng)刑罰程序?！皟筛摺薄督忉尅愤M(jìn)一步表明，“信息網(wǎng)絡(luò)是自由的公共空間，但正如在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中沒有絕對(duì)自由一樣，在網(wǎng)絡(luò)空間也只有相對(duì)的自由，網(wǎng)絡(luò)空間絕不是法外之地”［8］。

由于犯罪這一獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象憑借其極強(qiáng)的適應(yīng)能力迅速與虛擬網(wǎng)絡(luò)結(jié)合，其存在的固有形態(tài)也發(fā)生了較大改變，立足于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的刑法在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)虛假言論過程中，需要將“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境”作為刑法制度設(shè)計(jì)的根本導(dǎo)向。易言之，刑事制裁機(jī)制作為一種法益保護(hù)的手段，其在面對(duì)進(jìn)入到信息網(wǎng)絡(luò)中的傳統(tǒng)犯罪時(shí)，不僅僅要考慮到傳統(tǒng)犯罪所保護(hù)的法益，網(wǎng)絡(luò)空間所特有的法益也應(yīng)當(dāng)被納入到刑法所保護(hù)的范圍中。司法人員在辦案過程中還應(yīng)當(dāng)充分考慮信息網(wǎng)絡(luò)中虛假言論所引發(fā)的相關(guān)犯罪行為對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)秩序的影響與實(shí)際破壞程度，將犯罪行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間所特有法益的侵害程度作為量刑的情節(jié)加以考量。

當(dāng)然，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為達(dá)到《解釋》中的“點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)與轉(zhuǎn)載次數(shù)”，或者是在明知的情況下作為“二傳手”傳播虛假言論時(shí)，抑或是符合多次實(shí)施網(wǎng)絡(luò)誹謗的行政前置模式標(biāo)準(zhǔn)的［9］，即當(dāng)行為人在虛擬網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施的誹謗行為已經(jīng)達(dá)到《解釋》所規(guī)定的犯罪門檻時(shí)，對(duì)于行為人的定罪量刑還需要進(jìn)行更為全面的考量。由于網(wǎng)絡(luò)誹謗的點(diǎn)擊、轉(zhuǎn)載次數(shù)只能在形式上表明虛假言論的傳播范圍，被誹謗人自身是否受到誹謗行為的侵害以及侵害的嚴(yán)重程度并不能完全通過虛假言論的傳播范圍來衡量，因此，在誹謗行為受害人的身心遭受到誹謗行為的實(shí)際損害以及損害的程度尚不明確時(shí)，即使在被害人啟動(dòng)刑事自訴程序的情況下，司法實(shí)踐對(duì)于《解釋》中“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的把握，也應(yīng)當(dāng)充分考慮誹謗行為之危險(xiǎn)有無轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)侵害的可能性。亦即，作為眾法的保障法以及“后制裁”手段之刑法，須恪守謙抑性原則；司法實(shí)踐中，民事、行政和刑事等多種手段都可能成為誹謗受害人的救濟(jì)途徑。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，如果誹謗行為尚未被證實(shí)具有轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)侵害的可能性，即使在形式上到達(dá)了《解釋》規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)也可以考慮對(duì)行為人作出較為輕緩的處罰，附之以民事賠償?shù)木葷?jì)方式也可能是更為合理的選擇［10］。

四、結(jié)語

“兩高”所頒行的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗等犯罪的司法解釋對(duì)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)秩序、遏制網(wǎng)絡(luò)虛假言論、治理網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪具有積極意義。但從另一方面來看，由于網(wǎng)絡(luò)犯罪行為更加隱蔽化、擴(kuò)散化和日益高科技化，犯罪的危害結(jié)果在轉(zhuǎn)嫁到現(xiàn)實(shí)社會(huì)后又會(huì)被進(jìn)一步放大，虛實(shí)交互之中的網(wǎng)絡(luò)犯罪始終是犯罪治理工作中的難題。更為重要的是，信息網(wǎng)絡(luò)中的犯罪行為不僅對(duì)我國的刑事實(shí)體立法帶來了挑戰(zhàn)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪的偵查、管轄以及證據(jù)搜集等程序性刑事法律問題也需被特別關(guān)注；網(wǎng)絡(luò)犯罪不僅涉及國內(nèi)犯罪，網(wǎng)絡(luò)無國界的特點(diǎn)也使得跨國的網(wǎng)絡(luò)犯罪成為網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展的新動(dòng)向；網(wǎng)絡(luò)犯罪不僅涉及法律問題，更涉及很多專業(yè)技術(shù)性問題?？梢钥隙ǎW(wǎng)絡(luò)犯罪快速多變的發(fā)展趨勢以及其固有的技術(shù)性特征，不僅將會(huì)在刑法適用于具體案件時(shí)引發(fā)爭議，而且對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪治理提出了新的挑戰(zhàn)。

參考文獻(xiàn)：

［1］周斌.“秦火火”一審獲刑三年［N］.法制日?qǐng)?bào)，2014-04-18 （01）.

［2］儲(chǔ)槐植.刑事一體化論要［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007:115.

［3］盧建平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪門檻的下降及其意義［J］.政治與法律，2008，（7）.

［4］陳菲，華春雨，楊維漢.“網(wǎng)絡(luò)誹謗”信息被轉(zhuǎn)發(fā)500次即可判刑［N］.新華每日電訊，2013-09-10（04）.

［5］姚貝，王拓.法益保護(hù)前置化問題研究［J］.中國刑事法雜志，2012，（1）.

［6］于志剛，于沖.網(wǎng)絡(luò)犯罪的裁判經(jīng)驗(yàn)和學(xué)理思辨［M］.北京:中國法制出版社，2013:25

［7］周光權(quán).為懲治網(wǎng)絡(luò)誹謗提供法律標(biāo)尺［N］.人民日?qǐng)?bào)，2013-09-11（04）.

［8］謝望原.言論自由的法律邊界：不得誹謗他人［N］.人民日?qǐng)?bào)，2013-09-12（03）.

［9］王逸吟.兩高“亮劍”網(wǎng)絡(luò)誹謗［N］.光明日?qǐng)?bào)，2013-09-10 （10）.

［10］姜瀛.論網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的法益保護(hù)前置化［J］.華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，（2）.

責(zé)任編輯：趙新彬

On the Alteration of Crime Threshold of Cyber Defamation: Tendency and Significance

Chen Chen & Jiang Ying
(College for Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Abstract：Our special“qualitative and quantitative”model in criminal law has provided“criminal quantitative”as the“crime threshold”existing in our criminal code. The“Judicial Interpretation”expands the criteria of“serious circumstances”for cyber-defamation crime, and adds“clicking or reprinting times”standard and the“administrative penalties front”pattern, which achieves“cyber-threshold”decline of defamation crimeand also makes the different crime threshold between real defamation crime and cyber-defamation crime. While the“cyber-threshold”decline of defamation crime is significant in prepositive protecting of legal interest, promoting the network expansion of criminal law and judicial practice guidance.

Key words：cyber crime; defamation; crime threshold

作者簡介：陳晨，男，湖南邵陽人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，主要從事刑法學(xué)研究；姜瀛，男，遼寧鞍山人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士研究生，主要從事刑法學(xué)研究。

收稿日期：2014-10-29

文章編號(hào)：1009-3192（2015）01-0091-05

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

中圖分類號(hào)：D924