閆立東 彭 峰

行政與司法決策是風(fēng)險(xiǎn)社會的問題產(chǎn)生的緣由，同樣也是控制風(fēng)險(xiǎn)社會問題發(fā)生的重要方式，既具備專業(yè)性與科學(xué)性，又是民眾不可能詳盡驗(yàn)證的知識，因此，需要專家系統(tǒng)進(jìn)行闡釋以便普通大眾予以接受。行政決策中，專家系統(tǒng)介入的主要形式表現(xiàn)為專家咨詢制度，司法活動中專家系統(tǒng)介入的形式主要包括司法鑒定制度、專家意見書制度等。

在現(xiàn)代化高度發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)社會中，系統(tǒng)性、全局性、復(fù)雜性以及科學(xué)性貫穿我們的生活，為了保障社會可持續(xù)發(fā)展，人民生活水平持續(xù)上升，“專家咨詢”、“司法鑒定”、“法律專家意見書”等制度作為專家參與行政與司法決策的形式，有利于社會管理走上科學(xué)化、穩(wěn)定化、系統(tǒng)化的道路，為解決社會中的主要矛盾提供了行之有效的方案。然而，我國現(xiàn)實(shí)中，由于專家與決策者分屬不同的“認(rèn)知共同體”，“專家意見”的價值需要澄清，行政和司法決策中，專家參與存在一定的偏差、錯位或越位現(xiàn)象，無論是專家還是決策者均面臨嚴(yán)重的信用危機(jī)，不僅損害了專家的權(quán)威，亦損害了公權(quán)力的公信力，專家參與制度建構(gòu)亟待理清。

一、專家與決策者的“認(rèn)知共同體”差異

“認(rèn)知共同體”(epistemic community)的概念及理論是由國際關(guān)系中的建構(gòu)主義學(xué)者發(fā)展而來，其代表人物為美國馬薩諸塞大學(xué)政治學(xué)系Peter M.Haas教授，他在《權(quán)利、知識與國際政策協(xié)調(diào)》及其相關(guān)論文中認(rèn)為：“認(rèn)知共同體”是指一個由某一特定領(lǐng)域有公認(rèn)的專長和能力、具有該領(lǐng)域政策上的知識權(quán)威的專家所組成的網(wǎng)絡(luò)?！罢J(rèn)知共同體”通常具有共同的目標(biāo)，著眼于影響政策制定的過程和結(jié)果。作為“認(rèn)知共同體”的主體，專家的“科學(xué)認(rèn)知”通常具有一定的有限性，這種有限性主要來源于“科學(xué)”本身的不確定性，以及專家“認(rèn)知”能力的局限性。這種“認(rèn)知”局限性所帶來的后果，直接導(dǎo)致了專家基于專業(yè)知識的“科學(xué)認(rèn)知”的客觀性與可靠性受到了挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。

專家與決策者屬于不同的“認(rèn)知共同體”群體。專家對于其專業(yè)領(lǐng)域的“認(rèn)知”，主要基于其專業(yè)知識及技能，具有“技術(shù)理性”的導(dǎo)向。與此不同，決策者，雖然在某一特定領(lǐng)域也具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)經(jīng)驗(yàn)，可能也是“專家”，但當(dāng)他們同時擁有“專業(yè)性”知識和公共政策決策的職權(quán)時，他們所作出的判斷，并非單純的“技術(shù)性”，而是基于一種利益衡平之下的判斷，這種“專業(yè)知識”本身是“目標(biāo)——工具理性”復(fù)合型取向的,他們所做的決策主要是為了實(shí)現(xiàn)即有目標(biāo)而進(jìn)行的手段選擇。因此，決策者對于某一公共決策的“認(rèn)知”及其選擇，并非完全基于“技術(shù)理性”，而是“目的——工具性”的，專家對于某一問題的判斷主要基于“事實(shí)問題”或“技術(shù)問題”，而決策者的判決則是基于“價值問題”。作為司法決策者的法官，對于個案的判斷所依據(jù)的是“裁判理性”，司法決策的結(jié)果往往可能超越個案的意義，產(chǎn)生巨大的社會輻射效應(yīng)，以期達(dá)成某一社會治理目標(biāo)。[1]即使是法官與法學(xué)專家同屬“法律職業(yè)共同體”，但對于個案的“認(rèn)知”判斷，受到信息不對稱性、智識水平以及利益相關(guān)方等多重因素的影響，也是具有明顯差異的。

因此，作為決策者，無論是行政決策者抑或司法決策者，與專家分屬于不同的“認(rèn)知共同體”。然而，專家與決策者之間的這種“認(rèn)知共同體”差異，并不意味著決策者與專家之間是對立或存在障礙的，現(xiàn)代社會中，決策和專業(yè)知識扮演著不同的角色，每個角色都有自己的思維邏輯。專家的知識，可以區(qū)分為“科學(xué)性”與“非科學(xué)性”的，決策者在決策過程中，除了需要獲得專家的協(xié)助，了解“科學(xué)性”的專業(yè)知識之外，“非科學(xué)性”的專業(yè)知識，主要在經(jīng)濟(jì)與法律等社會科學(xué)專業(yè)領(lǐng)域，如財(cái)務(wù)和法律專家的知識也是非常重要的。作為“知識利益相關(guān)者”的專家盡管可能利用其知識來促進(jìn)其自己或代表的某一群體的利益，但對于決策活動應(yīng)是極其有益的“信息傳輸”。

二、行政與司法決策中“專家意見”的價值

（一）行政與司法決策中專家參與的行為模式

行政與司法決策中的專家參與的行為模式主要包括社會運(yùn)動模式、組織領(lǐng)導(dǎo)模式、代理介入模式、決策咨詢模式、公共表達(dá)模式、學(xué)術(shù)研究模式以及冷漠旁觀模式等七種。[2]社會運(yùn)動模式是一種最激進(jìn)的參與模式，是指在行政決策參與過程中，專家通過組織或參與民眾抗議活動，或作為民眾的代言人或意見領(lǐng)袖，對公共決策的結(jié)果和過程形成壓力，這種專家參與的行為模式，在司法決策過程相對少見。組織領(lǐng)導(dǎo)模式是指在某些具體的公共事務(wù)活動中，專家學(xué)者也可以扮演組織和領(lǐng)導(dǎo)的角色，在司法決策中，表現(xiàn)為我國法學(xué)家擔(dān)任人民監(jiān)督員、人民陪審員、掛職擔(dān)任檢察長、院長等。這一行為模式可追溯到柏拉圖的“哲學(xué)王”治國思想及晚近發(fā)展的“技術(shù)專家治國論”思潮。

代理介入模式指專家可能接受某一群體或案件當(dāng)事人的邀請，充當(dāng)其代言人的角色，在行政決策中表現(xiàn)為，專家們被利益集團(tuán)或政府所雇傭，在參與行政決策的過程中，成為利益集團(tuán)對管制者施壓的工具，或政府決策的背書工具。[3]在司法決策過程中，由當(dāng)事人一方或雙方的親屬或律師聘請法律專家，組織專家論證會，向法院出具專家意見書，參加論證的專家往往為某一法學(xué)領(lǐng)域有一定學(xué)術(shù)造詣或被公認(rèn)為權(quán)威的學(xué)者。[4]實(shí)踐中，一方面，當(dāng)事人對于法律專家的選擇具有一定的目的性，學(xué)術(shù)權(quán)威是考量因素之一，但不限于此，更多考慮的是專家的身份、社會關(guān)系以及是否具有更大的利用價值等其他因素；另一方面，法律專家受聘于當(dāng)事人，存在利益上的連接，其出具的法律專家意見書難以中立，往往為該方當(dāng)事人的利益辯解，具有明顯的利益傾向。[5]

決策咨詢模式是專家參與的經(jīng)典模式，被許多研究所強(qiáng)調(diào)，乃至有學(xué)者認(rèn)為“咨詢者”是專家參與最理想化的角色。[6]專家咨詢的對象往往多樣化，包括政府、企業(yè)、非政府組織、民眾等。在我國，在行政決策中，這一模式表現(xiàn)為“行政決策專家咨詢制度”的建立。在司法決策中，這一模式通常表現(xiàn)為在審理一些重大疑難案件時，法院會組織法律專家論證會，法學(xué)專家參與法院疑難案件討論、指導(dǎo)案例確定，向法院提供咨詢意見。在英美法系中存在的“法庭之友”制度亦是這種模式的體現(xiàn)?！胺ㄍブ选敝贫仁侵冈V訟案件當(dāng)事人以外的個人或者組織,認(rèn)為其所代表的或所關(guān)心的群體的利益已經(jīng)受到，或者將會受到某個正在訴訟中的案件所涉及的法律問題裁決的影響時,向法院提交的與此案當(dāng)事人提出的不同的補(bǔ)充信息或辯論意見。[7]

公共表達(dá)模式是指在信息化社會，專家通過大眾傳媒對公共決策及司法個案表達(dá)觀點(diǎn)，試圖通過媒體這一媒介，向公眾傳達(dá)“信息、專家理性及判斷力”，影響公眾輿論的導(dǎo)向，對行政與司法決策活動進(jìn)行倒逼或施壓，反向影響行政與司法決策。學(xué)術(shù)研究模式中專家學(xué)者的目的更傾向于產(chǎn)生學(xué)術(shù)成果，獲得“認(rèn)知共同體”之認(rèn)同與共識，而非謀求對公共決策或司法決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。而冷漠旁觀模式中，專家對行政和司法決策，基于多種原因，可能不愿介入，是一種非參與的“參與”，僅是其他參與模式的補(bǔ)充。

（二）行政與司法決策中“專家意見”的價值

“專家意見”的形式可以多種多樣，在行政決策過程中表現(xiàn)為研究報(bào)告、決策咨詢建議或意見（書）等形式，即可為公開，也可為非公開。在司法決策中，表現(xiàn)為司法鑒定中的“專家結(jié)論”以及近年來出現(xiàn)的“法律專家意見書”等。

行政決策過程中的專家,事實(shí)上是一種“技術(shù)理性”符號的人格化體現(xiàn)。政府的行政政策過程既是一種價值選擇，也是一種價值實(shí)現(xiàn)過程。在價值選擇方面，專家作為“技術(shù)理性”的代言人，通常被認(rèn)為比決策者更具有知識和技術(shù)優(yōu)勢。專家的“知識”，無論是經(jīng)驗(yàn)知識或技能，還是植根于專業(yè)“認(rèn)知”的科學(xué)和人文知識，一旦進(jìn)入決策行動過程，就表現(xiàn)出了“行動知識”的屬性?！靶袆又R”是指知識應(yīng)當(dāng)被作為一種社會行動的能力，知識的物質(zhì)實(shí)現(xiàn)是依賴于特定的社會和理智條件背景的，或者是被嵌入這樣的背景之中的，知識不僅是社會結(jié)構(gòu)外在變量，本身亦是社會行動的結(jié)果，參與了社會行動過程，因此，專家知識的形成不單純地表現(xiàn)為認(rèn)知的邏輯過程，也是決策活動這類社會行動的前提、過程與結(jié)果。[8]而對于決策過程中“專家意見”的價值，事實(shí)上指向的是哪些相關(guān)知識會進(jìn)入決策爭論，哪些不會。對于專家技術(shù)“知識”或“認(rèn)知”的判斷，需要決策者根據(jù)社會、組織以及制度的情境加以評估、選擇與建構(gòu)，在此識別和轉(zhuǎn)譯的過程中，不可避免地涉及權(quán)力、利益等因素。

司法鑒定中對“專家結(jié)論”的采信，英美法系與大陸法系存在明顯的差異。英美法系中把司法鑒定中的鑒定人作為“專家證人”，其“鑒定結(jié)論”被稱為“專家證言”，鑒定制度被置于法庭辯論的核心，特別關(guān)注在專家的選擇和鑒定的參與方面。[9]法官依據(jù)自由心證，通過司法實(shí)踐中長期獲得的經(jīng)驗(yàn)，以及個體對科學(xué)與法律的理解，在遵循先例的原則基礎(chǔ)上，對專家證人提出的“專家證言”的可采性作出判斷，法官的判斷需依據(jù)法律規(guī)定的相關(guān)“標(biāo)準(zhǔn)”做出，主要基于“相關(guān)性”和“有用性”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。[10]如果法官不能了解所有的科學(xué)領(lǐng)域，他們?nèi)匀豢赡芤呀?jīng)掌握了一些知識，受這種思想的影響，導(dǎo)致了在某些特別的領(lǐng)域和爭端類別里，設(shè)立專門法庭，便于法官獲得足夠的科學(xué)背景來進(jìn)行裁判，典型的例子即美國密西根州于2002年1月設(shè)立了一個旨在解決新信息技術(shù)相關(guān)問題的專門法庭。[11]在大陸法系中，“證人”與“鑒定人”被區(qū)別開來。大陸法系國家對“專家結(jié)論”的價值采用相對謹(jǐn)慎的態(tài)度，其司法鑒定制度以保障專家獨(dú)立性為核心，通常都對鑒定人的資格問題事先做出嚴(yán)格的規(guī)定，并由法官決定是否聘任鑒定人，法官在整個訴訟過程中扮演著積極主動的角色，控辯雙方僅享有有限的為制約法官這一權(quán)力而創(chuàng)設(shè)的回避申請權(quán)，有人稱之為限權(quán)的平等。[12]鑒定人受法官任命，只對法官負(fù)責(zé)，是“法官的科學(xué)輔助人”，而不對案件當(dāng)事人負(fù)責(zé)，旨在更好地保障“鑒定結(jié)論”的客觀性和中立性。

對于“法律專家意見書”的價值，學(xué)界褒貶不一，相關(guān)調(diào)查問卷的統(tǒng)計(jì)顯示，法官大多數(shù)均認(rèn)真對待專家意見書,除認(rèn)真閱讀外，也有可能將意見書作為當(dāng)事人提供的“其他材料”而一并裝入案卷,當(dāng)意見書的結(jié)論與法官的觀點(diǎn)不謀而合時,法官有時會在判決書中借鑒意見書的某些表述方式和論證方法。[13]“法律專家意見書”的支持者認(rèn)為，在我國目前的實(shí)際情況下，一般而言，法學(xué)專家、學(xué)者的法律素養(yǎng)及其對法律問題的精通程度明顯高于法官、檢察官等司法人員，意見書對于個案的學(xué)理分析和論證，對于案件的公正處理具有一定的參考價值。[14]相反，相對負(fù)面的觀點(diǎn)則認(rèn)為，專家意見書的出具，會對法官獨(dú)立產(chǎn)生不當(dāng)?shù)挠绊懀貏e是由于意見書在法庭上不出示、不辯論，致使當(dāng)事人失去了平等行使訴訟權(quán)利的機(jī)會，造成了程序上的不公正。[14]無論怎樣，就“法律專家意見書”本身的性質(zhì)而言，它并不構(gòu)成一種專家“證據(jù)”，僅是一種學(xué)理分析。

三、專家參與的制度建構(gòu)及其限度

無論是行政決策擬或司法決策，一個開放型知識生產(chǎn)的決策體制，讓更多元化的訴求和主體參與其中，應(yīng)是未來改進(jìn)的方向。[15]然而，我國目前的專家參與決策過程，均存在一定的理性不足、獨(dú)立性不強(qiáng)、誠信缺失等問題?；舨妓拐J(rèn)為，一個缺乏公共威信與權(quán)威的社會必定是誠信缺失、爾虞我詐；如若社會法制健全，失信成本較高、失信損失較大，民眾更容易對他人產(chǎn)生信任。[16]然而，當(dāng)代處于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展處在轉(zhuǎn)型期的中國，無論專家系統(tǒng)、決策者均存在著不同程度的信任危機(jī)，專家參與決策機(jī)制的制度構(gòu)建，應(yīng)從專家民主表達(dá)的實(shí)現(xiàn)，以及行政與司法決策者的權(quán)威重塑兩個層次展開。

（一）民主表達(dá)的實(shí)現(xiàn)

專家系統(tǒng)信任作為一種能夠抵御社會風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)社會信任體系的獨(dú)特意識，對維護(hù)社會秩序與穩(wěn)定有重要意義。[17]專家信任體系的重建，有賴于以專家的獨(dú)立性、信息的透明性、“道義論”準(zhǔn)則規(guī)范的建立以及公眾可接受性為基礎(chǔ)進(jìn)行制度構(gòu)建。

第一，獨(dú)立性。專家聲譽(yù)及其公信力的建立，依賴的首要要素即是其獨(dú)立性。在我國，專家在行政體制下與公共權(quán)力有更多的合謀關(guān)系，專家與民眾逐漸出現(xiàn)在了對立面。民眾將原有對于公權(quán)力的批判轉(zhuǎn)移至對專家的批判，當(dāng)專家通過社會形式表達(dá)自己知識權(quán)力時，民眾因其不信任而引起的抵抗、沖突已經(jīng)屢見不鮮。[18]專家獨(dú)立性的保障，不僅有賴于專家資格嚴(yán)格選任的程序設(shè)計(jì)，更有賴于對專家學(xué)術(shù)研究自由及言論自由的捍衛(wèi)，專家不應(yīng)因言獲罪。憲法及其法律對于學(xué)術(shù)自由、言論自由保障的空洞、無力，是導(dǎo)致專家“政治化”、“行政化”，攀附權(quán)力的根本原因。

第二，透明性。信息不對稱是決策者與專家間存在的客觀事實(shí)，亦是導(dǎo)致決策者與專家就同一事實(shí)“認(rèn)知”差異的原因之一。信息的不對稱性，在現(xiàn)代社會中是指信息在政府與公眾之間分布不均勻。]信息不對稱，直接影響了政府在民眾心中的權(quán)威地位，也影響到專家的“科學(xué)判斷”的結(jié)果和誠信，并進(jìn)一步危害到我國政治民主化的程度和科學(xué)決策、民主決策的質(zhì)量。解決信息不對稱的唯一路徑，有賴于透明度的增強(qiáng)及其信息公開制度保障的建立與完善，既包括政府行政信息的公開，也包括司法信息的公開，既包括實(shí)體也包括正當(dāng)?shù)某绦蛟O(shè)計(jì)。專家，既是公眾的一部分，又因?yàn)槠湓谀骋活I(lǐng)域的專業(yè)技能，在某種情形下，從公眾中分離出來，在參與決策過程中，公平信息獲取的制度保障必不可少，對于一些不可公開的涉密信息的獲取，可以通過建立專家保密義務(wù)對專家責(zé)任加以規(guī)制。

第三，“道義論”之準(zhǔn)則?！暗懒x論”（亦稱義務(wù)論）是規(guī)范倫理學(xué)的基本理論之一，與之相對應(yīng)的即功利主義（又稱功利論）。“道義論”與“功利論”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，簡單而言，就是正當(dāng)與善哪一個優(yōu)先的問題。正當(dāng)優(yōu)先于善即是道義論的倫理學(xué)，反之是功利主義的倫理學(xué)。正當(dāng)這一概念表達(dá)的是一種具有權(quán)威性的規(guī)定，一種行為應(yīng)當(dāng)服從的規(guī)則或命令。在某種程度上，功利主義的原則中也隱含著正當(dāng)優(yōu)先于善，但這種正當(dāng)包含著“應(yīng)當(dāng)”的成分，因?yàn)楣髁x是一種后果論，他的實(shí)質(zhì)是正當(dāng)?shù)男袨槟軌驇碜畲笮Ч氖虑?，他不僅追求自我幸福，還建立了普遍幸?；蜃畲蠖鄶?shù)人的最大幸福原則。[19]道義論所強(qiáng)調(diào)的正當(dāng)對善的優(yōu)先性中，羅爾斯的正義論是當(dāng)代最重要的道義倫理論代表。羅爾斯認(rèn)為：一個正義而完善的社會體系，即確定了社會范圍與社會制度，又滿足了每個人公平平等追求個人目標(biāo)的機(jī)會。[20]基于這一“道義論”的準(zhǔn)則基礎(chǔ)，專家的職業(yè)聲譽(yù)，需要建立在一整套完備的職業(yè)道德規(guī)范的基礎(chǔ)上，這種職業(yè)規(guī)范的建立，不應(yīng)僅僅通過行業(yè)自律來建立，更應(yīng)以自律結(jié)合他律的形式，納入法制化的軌道，以國家強(qiáng)制力保證其實(shí)施。

第四，可接受性?？山邮苄砸馕吨妼π姓Q策及司法裁決的認(rèn)同，沒有認(rèn)同，一切決策均會出現(xiàn)“雙重不確定性”無法消解的困境。如何彌補(bǔ)專家、公眾與決策者之間的鴻溝，最大限度地獲得公眾的認(rèn)同，需要建立一套三方有效的信息交互溝通程序機(jī)制。然而，這種溝通機(jī)制的建立，應(yīng)當(dāng)是基于程序公正意義上的，對于決策的事實(shí)判斷，由于決策者針對某一問題決策的“認(rèn)知”判斷的基礎(chǔ)邏輯往往與專家、公眾相異，通常并不僅僅基于“事實(shí)”本身，更多是建立在利益衡平的價值考量方面，專家的角色不宜越位，決策者亦需敢于樹立權(quán)威，面對公眾壓力。

（二）行政與司法決策者的權(quán)威重塑及其問責(zé)制的限度

與專家的信任危機(jī)相對應(yīng)的，行政與司法決策者的權(quán)威貶損及公信力缺乏亦是目前存在的普遍問題。行政決策是政府公信力的重要來源，由于近年來行政決策問題頻發(fā)造成了政府公信力的急劇下降。

首先，行政決策的錯位問題嚴(yán)重、穩(wěn)定性缺失。依照憲法及有關(guān)法律，行政決策權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于各級人大及人大常委會，而在實(shí)際運(yùn)行中國務(wù)院及各級人民政府成為真正的決策者，同時具備了極大的自由裁量權(quán)。憲法及有關(guān)法律規(guī)定的決策者成為程序上的認(rèn)可者，其實(shí)質(zhì)間接剝奪了民眾參與決策的權(quán)利，造成了民眾對于決策者的不滿，同時，由于其自由裁量權(quán)的無限擴(kuò)大導(dǎo)致行政決策缺乏穩(wěn)定性，易出現(xiàn)頻繁變化。其次，行政決策缺乏連貫性與配套性。黨的十八大前，各級政府作為決策者一味追求GDP，追求政績工程，政令缺乏連續(xù)性，造成極大的社會資源浪費(fèi)，民眾對于行政決策的有效性產(chǎn)生了極大的質(zhì)疑。再次，“聽證會”制度沒有真正反映民眾的意志，造成了社會對于民主行政的失望。最后，在某種意義上，專家作為民眾的一員，作為政府與民眾之間可能的溝通橋梁，“專家咨詢決策”淪為行政決策者的發(fā)言人，不僅降低了專家信任度，損害了決策者權(quán)威。諸多問題的累積，引起了民眾對于決策者的整體性不信任，從而產(chǎn)生對抗情緒，進(jìn)而發(fā)展成“政令不通”，一旦處理不善就會激發(fā)社會矛盾。

在司法決策中專家角色呈現(xiàn)出“越位”狀態(tài)。如司法鑒定制度中，基于強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，我國傳統(tǒng)上將鑒定權(quán)定位為司法權(quán)。在職權(quán)主義訴訟模式下，法官的最終責(zé)任是查明案件事實(shí)揭示案件最終結(jié)果，當(dāng)事人雙方的舉證權(quán)也受到法官的審判權(quán)制約，即“主動的法官，消極的當(dāng)事人”。[21]但是，在我國司法實(shí)踐中，司法人員更注重對于鑒定意見的程序性審查，即僅審查鑒定人員的資質(zhì)與能力以及鑒定程序的合法、合規(guī)性，那么鑒定意見的科學(xué)性與可靠性又應(yīng)當(dāng)由誰來審查？在當(dāng)代中國的司法實(shí)踐中，科學(xué)性與可靠性被認(rèn)為是鑒定機(jī)構(gòu)及人員應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)并解決的問題，這些問題具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，有一部分也不是司法人員有能力解決的。由此產(chǎn)生了兩種情況；其一，司法人員直接采納鑒定意見而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性內(nèi)容審查；其二，應(yīng)當(dāng)事人的申請啟動新的鑒定程序，對原有問題進(jìn)行重復(fù)審查。其無意間將鑒定機(jī)構(gòu)及人員定位于“專門性問題法官”的角色，浪費(fèi)了司法資源、因鑒定機(jī)構(gòu)及人員可能的不中立性導(dǎo)致司法公正性、權(quán)威性、終結(jié)性的缺失。[22]同樣，“法律意見書”的出現(xiàn)，作為出具意見書的法學(xué)專家，基于其自身的學(xué)術(shù)地位、名望及社會影響，對于法律共同體中的法官的司法裁判結(jié)果的影響也是顯而易見的。

對于行政與司法決策者而言，其權(quán)威亟待重塑，主要可以通過幾種方式實(shí)現(xiàn)：

第一，建立健全的決策保障制度。首先，保障決策者的基本公民權(quán)利不因其決策傷害了少數(shù)人的利益而受到損害；其次，保障決策者的決策不受社會輿論與潛規(guī)則及政治因素的影響，避免產(chǎn)生輿論引導(dǎo)政府、上級影響下級等現(xiàn)象；最后，保障決策者決策后的解釋權(quán)與申訴權(quán)，在面對決策不良后果時有申辯的權(quán)利。

第二，建立嚴(yán)格的反腐敗制度。將反腐敗納入法治化的軌道，以保障行政及司法決策的廉潔性。首先，建立法制化、系統(tǒng)化、可監(jiān)管化的全面反腐體制，做到依法反腐，從制度上保證決策的廉潔性；其次，建立非行政體制下的反腐監(jiān)督機(jī)制，打破行政級別干預(yù)及社會關(guān)系影響決策的困境，使反腐監(jiān)督不受“官帽”與“關(guān)系”影響，保證決策的廉潔性；最后，決策透明、公開使之得到社會廣泛監(jiān)督是決策廉潔性的重要保證。

第三，建立清晰的問責(zé)制標(biāo)準(zhǔn)。程序公平正義。首先，“程序公正”是“機(jī)會的公平平等和純粹程序的正義”，[23]這種程序公正是在機(jī)會公平原則下，遵循純粹程序正義，這樣便不用顧忌社會中存在的特殊環(huán)境以及因個人社會地位改變而產(chǎn)生的不良干預(yù)，避免因此引發(fā)復(fù)雜的原則問題。[24]其次，“程序公正”是建立在政治民主、法治完善、社會經(jīng)濟(jì)資源配置平等，社會義務(wù)分配公平，整體制度向善的前提下，通過嚴(yán)格遵守行政與司法決策程序，客服主觀隨意性與利己性，保證廣大社會人群的基本權(quán)利的同時保證決策者科學(xué)、合法決策。最后，“程序公正”以“人們能夠看得見”的方式通過確定制度在向善的內(nèi)容規(guī)制下避免復(fù)雜因素干擾而得出較為符合程序原則的結(jié)論,無論結(jié)論與他們有無直接關(guān)系。他們都能夠親歷這種制度在社會管理過程中的應(yīng)用與起到的效果；在保證了社會多元化條件平等、公允，通過程序公正手段進(jìn)行行政與司法決策，幫助政府行政、司法在普遍公眾中建立良好的信用及權(quán)威。[25]

合法性原則。黨的十八大以來，“全面依法治國”的要求不斷被強(qiáng)化。黨的十八屆四中全會全文公報(bào)中明確指出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)是全面推進(jìn)依法治國、加快建設(shè)社會主義法治國家最根本的保證。必須加強(qiáng)和改進(jìn)黨對法治工作的領(lǐng)導(dǎo)，把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到全面推進(jìn)依法治國全過程。堅(jiān)持依法執(zhí)政，各級領(lǐng)導(dǎo)干部要帶頭遵守法律，帶頭依法辦事，不得違法行使權(quán)力，更不能以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法?！毙姓c司法決策結(jié)論必須合法，這不僅是法律制度對決策的要求，更是執(zhí)政黨對于自身的要求，同樣也是廣大民眾對于行政、司法決策的必然要求。只有通過依法治國理政，管理者的決策才能夠符合社會發(fā)展的需求，也才能夠贏得廣大民眾對于決策的認(rèn)可，能夠保證決策者的權(quán)威。

社會效益最大化原則。在符合程序公正、合法性原則的基礎(chǔ)上，使社會整體資源在本國民眾的生活中得到最優(yōu)配置，完成社會福利最大化這一政府根本目的，是行政決策的最理想結(jié)果。同樣，司法決策的功能已經(jīng)不僅限于個案正義，其社會影響力同樣需要考慮，通過行政與司法手段調(diào)節(jié)社會資源配置是達(dá)到社會福利最大化目標(biāo)的方式之一。結(jié)合功利主義追求“最大幸?！薄^大多數(shù)人受惠的原則，那么行政與司法決策所帶來的社會福利最大化一定要滿足社會人的需求。對于個體需求的滿足可以積極提升對于福利效用，達(dá)到追求社會福利最大化的原則。社會福利最大化的普遍收益是社會人對于資源配置手段的認(rèn)可，對于資源配置手段的認(rèn)可既是對于政府決策與管理水平的認(rèn)可。因此，行政與司法決策的權(quán)威重塑同樣應(yīng)當(dāng)積極考慮社會福利最大化這一重要因素。

[1]徐陽.“輿論再審”：司法決策的困境與出路[J].中國法學(xué)，2012，（2）.

[2]楊立華，何元增.專家學(xué)者參與公共治理的行為模式分析：一個環(huán)境領(lǐng)域的多案例比較[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（3）.

[3]王錫鋅.我國公共決策專家咨詢制度的悖論及其克服——以《美國聯(lián)邦咨詢委員會法》為借鑒[J].法商研究，2007，（2）.

[4]浙江省高級人民法院研究室.“專家法律意見書”對審批工作的影響[J].法律適用，2003，（10）.

[5]吳鳳亞.論禁止法院接收專家意見書[D].蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009：26-27.

[6]Lemieux V. The Scholar and the expert. Canadian Journal of Political science，1992，25，p.4．//楊立華，何元增.專家學(xué)者參與公共治理的行為模式分析：一個環(huán)境領(lǐng)域的多案例比較[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（3）.

[7]邱星美.制度的借鑒與創(chuàng)制：“法庭之友”與專家法律意見[J].河北法學(xué)，2009，（8）.

[8]趙萬里，李艷紅.專家體制與公共決策的技術(shù)-政治過程[J].自然辨證法研究，2009，（11）.

[9][11]Olivier Leclerc，Le juge et L’expert-contribution à l'etude des rapports entre le droit et la science[M].Paris，L.G.D.J，2005：363；394.

[10]季美君.專家證據(jù)的價值與我國司法鑒定制度的修改[J].法學(xué)研究，2013，（3）.

[12][13]汪建成，孫遠(yuǎn).刑事鑒定結(jié)論研究[J].中國刑事法雜志，2001，（2）.

[14]孔慶余.專家法律意見書的價值思考[J].中國公證，2004，（10）.

[15]徐凌，科學(xué)不確定性的類型、來源及影響[J].哲學(xué)動態(tài)，2006，（3）

[16]鄭也夫，彭泗清.中國社會中的信任[M].北京：中國城市出版社，2003：226.

[17]云路為.專家系統(tǒng)信任危機(jī)研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011：18.

[18]沈湘平.公共領(lǐng)域中專家與大眾的沖突[J].東南學(xué)術(shù)，2008，（5）.

[19]龔群.論道義論與功利論的一個根本區(qū)分：正當(dāng)與善何者優(yōu)先[J].道德與文明，2008，（1）.

[20][23][24][美]約翰.羅爾斯著.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.中國社會科學(xué)出版社，1988：28；79；83.

[21][22]胡衛(wèi)平.試論專家在司法鑒定中的角色定位[J].中國司法鑒定，2013，（3）.

[25]孫洪坤.程序正義論——一種法社會學(xué)的反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（1）.