付瑩

“文化權(quán)利”視域下深圳閱讀立法的價(jià)值分析

付瑩

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)全民閱讀促進(jìn)條例（草案）》的出臺(tái)是“實(shí)現(xiàn)市民文化權(quán)利”進(jìn)程中的一項(xiàng)重大立法實(shí)踐。然而，其出臺(tái)伊始便受到閱讀立法的必要性、是否干預(yù)閱讀自由，以及《閱讀促進(jìn)條例》是否仍具“宣示”特性而閱讀權(quán)最終無法實(shí)現(xiàn)等諸多困惑和質(zhì)疑。其實(shí)，將有關(guān)閱讀權(quán)的問題置于“文化權(quán)利”語境下檢視，可以看出，深圳閱讀立法的價(jià)值更在于喚醒人們對(duì)閱讀權(quán)的權(quán)利屬性、政府的相關(guān)義務(wù)，以及對(duì)閱讀立法實(shí)操性和閱讀權(quán)的實(shí)現(xiàn)等問題的理性思考。

文化權(quán)利；閱讀權(quán)利；閱讀立法；價(jià)值分析

作為全國唯一的“全球全民閱讀典范城市”，且素以創(chuàng)新為根基和魂魄的深圳，以實(shí)現(xiàn)市民文化權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，本著加快文化立法的精神，在全國率先出臺(tái)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)全民閱讀促進(jìn)條例（草案）》（以下簡稱《閱讀促進(jìn)條例》），旨在針對(duì)社會(huì)閱讀自覺性普遍降低，閱讀率存在地域、社會(huì)階層差異，閱讀規(guī)劃、組織保障和經(jīng)費(fèi)投入不到位等多方面的問題，率先致力于從局部改變“閱讀危機(jī)”狀態(tài)，切實(shí)提高文化軟實(shí)力和增強(qiáng)民族凝聚力之需。然而，《閱讀促進(jìn)條例》出臺(tái)伊始，便存在閱讀權(quán)利的界定和屬性、權(quán)利義務(wù)范疇、是否干預(yù)閱讀自由、閱讀立法的必要性和實(shí)際操作性、閱讀權(quán)的實(shí)現(xiàn)等多諸多困惑和質(zhì)疑。基于人們對(duì)閱讀權(quán)的理解尚處于懵懂的狀態(tài)，有必要在“文化權(quán)利”視域下，以成熟的公民基本權(quán)利理論為依托來設(shè)法消解此類困惑。而倘能于實(shí)踐層面引起人們對(duì)上述諸問題的探究抑或是目前閱讀立法的首要價(jià)值所在。

一、閱讀立法喚起人們對(duì)閱讀權(quán)基本權(quán)利屬性的追問

由深圳《閱讀促進(jìn)條例》“為促進(jìn)全民閱讀，培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，保障市民閱讀權(quán)利，增強(qiáng)城市文化軟實(shí)力和競爭力”的立法宗旨不難推斷，閱讀權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬文化權(quán)利的范疇。作為閱讀權(quán)上位概念的文化權(quán)利，在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)并不被認(rèn)為是一種真正意義上的權(quán)利，而是一種象征性、倡導(dǎo)性的政策規(guī)范。究其原因，主要有以下兩點(diǎn)：

第一，現(xiàn)實(shí)生活中人們對(duì)“文化權(quán)利”的權(quán)利屬性依然存有疑惑。這一問題涉及兩個(gè)方面，一方面，“文化權(quán)利”是否屬公民基本權(quán)利范疇；另一方面，與其它公民權(quán)利、政治權(quán)利相比較，它在權(quán)利的救濟(jì)和保障層面是否有同樣的待遇。不可否認(rèn)，“人權(quán)法理論和實(shí)踐的發(fā)展，使人們逐漸改變了否定文化權(quán)利作為一項(xiàng)法定權(quán)利的觀念，開始承認(rèn)文化權(quán)利與其他權(quán)利一樣具有法律約束力”。［1］因?yàn)樽浴妒澜缛藱?quán)宣言》（1948年）和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》（1966年）（以下簡稱《公約》）已對(duì)文化權(quán)利有明確規(guī)定和詳盡闡釋的基礎(chǔ)上，《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》（1993年）更加強(qiáng)調(diào)了所有人權(quán)（自然含文化權(quán)利）的普遍性、相互依存和不可分割性、公平和平等性。而1985年成立的聯(lián)合國“經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利委員會(huì)”則直接肩負(fù)起了指導(dǎo)和監(jiān)督各國履行公約義務(wù)的責(zé)任，《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約任擇議定書》（2008年）更是規(guī)定了有關(guān)此項(xiàng)權(quán)利的準(zhǔn)司法性的、個(gè)體性的救濟(jì)機(jī)制。我國憲法、法律直接寫入“人權(quán)”一詞的時(shí)間相對(duì)較晚，但也明確規(guī)定了有關(guān)文化權(quán)利的內(nèi)容。我國作為《公約》成員國，自然要履行承認(rèn)和遵守有關(guān)文化權(quán)利的規(guī)定的國家義務(wù)。

第二，文化權(quán)利內(nèi)涵的模糊性。文化權(quán)利內(nèi)涵的模糊性決定于文化內(nèi)涵的豐富性、多樣性和不確定性。當(dāng)然，“文化是一個(gè)綜合性、多層次的概念，很難僅從一個(gè)角度或一個(gè)方面去界定文化的含義”。［2］有學(xué)者甚至認(rèn)為，文化權(quán)利在多數(shù)場合被忽略的重要原因之一是文化和人權(quán)間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系造成的文化權(quán)利概念的淡化和模糊所致。［3］

不難看出，對(duì)“閱讀權(quán)利”的懵懂認(rèn)識(shí)里滲透著對(duì)“文化權(quán)利”模糊認(rèn)識(shí)的影子。不過，既然“文化權(quán)利”屬于基本人權(quán)的范疇，那么，作為其重要組成部分，且明晰而具體體現(xiàn)它的“閱讀權(quán)利”無疑屬于公民基本權(quán)利。就各國的立法實(shí)踐而言，自從德國魏瑪憲法和蘇俄十月革命憲法將“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利”納入到基本人權(quán)體系中以來，世界各國閱讀立法的實(shí)踐也不斷為這一結(jié)論提供強(qiáng)有力的佐證。而于國內(nèi)，在全民閱讀立法已列入國家立法計(jì)劃，在部分內(nèi)地城市已啟動(dòng)全民閱讀立法工作的背景下，作為“全球全民閱讀典范城市”，率先通過頂層法律制度設(shè)計(jì)推動(dòng)全民閱讀工作，保障市民閱讀權(quán)利的迫切性和必要性，及其蘊(yùn)涵的示范價(jià)值不言而喻?！伴喿x權(quán)利”被界定為：“市民使用公共閱讀設(shè)施、資源和設(shè)備的權(quán)利；市民組織、參與公共閱讀活動(dòng)的權(quán)利；市民從事閱讀研究、創(chuàng)作的權(quán)利；市民的閱讀成果依法受到保護(hù)的權(quán)利”。［4］這一內(nèi)容清晰的界定完全擺脫了傳統(tǒng)上其它文化權(quán)利因規(guī)范性內(nèi)容模糊和定性不清而屢遭質(zhì)疑和詬病的尷尬局面。

二、閱讀立法引起人們對(duì)“閱讀權(quán)利”所對(duì)應(yīng)國家義務(wù)的理性思考

有關(guān)旨在消除人們對(duì)閱讀立法必要性的誤解和疑慮的各種解釋，似乎均在強(qiáng)調(diào)對(duì)應(yīng)于這項(xiàng)權(quán)利的政府義務(wù)主要是提供各項(xiàng)保障的義務(wù)而非干預(yù)市民的閱讀自由。然而，如果將“閱讀權(quán)利”這樣一項(xiàng)具體的文化權(quán)利置于公民基本權(quán)利發(fā)展的歷史中考量，則其所對(duì)應(yīng)的國家義務(wù)內(nèi)容就不僅僅是“保障”二字所能涵攝的。按照傳統(tǒng)的文化權(quán)利“非真正權(quán)利論”的基本觀點(diǎn)，國家必須積極作為，如主動(dòng)提供服務(wù)和保障便是盡其義務(wù)。但這種“積極作為”義務(wù)的履行是以相應(yīng)的資源或條件為前提的，文化權(quán)利只能根據(jù)實(shí)際情況“逐步實(shí)施”。我國《憲法》在第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中也明確而恰當(dāng)?shù)匦媪藝覍?duì)包括文化權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利的義務(wù)為“尊重”與“保障”。

第一，尊重義務(wù)。政府對(duì)公民閱讀權(quán)的尊重不僅僅是空泛的道德義務(wù)和政治責(zé)任，也并不是消極的不作為。首先，這種義務(wù)無疑是一項(xiàng)基礎(chǔ)性的排除妨礙的義務(wù)，具體指不得以任何方式干涉他人閱讀的自由，包括尊重個(gè)人閱讀資源的享有權(quán)與閱讀內(nèi)容的自由選擇權(quán)，尊重個(gè)人的閱讀方式、習(xí)慣，尊重公民參與團(tuán)體性、群體性的讀書組織和結(jié)社的權(quán)利等。即這一層面的閱讀權(quán)是個(gè)人為確保自由而防范國家不法干預(yù)的防御權(quán)，只要排除干涉，權(quán)利即可實(shí)現(xiàn)，并不涉及資源的分配和政府財(cái)力的投入。如此看來，閱讀立法并非妨礙公民的個(gè)人自由和文化權(quán)利。不過，應(yīng)當(dāng)將引導(dǎo)人們以適宜的方式閱讀健康、有益的內(nèi)容與“干涉”閱讀自由的行為區(qū)別開來。其次，尊重還意味著政府要致力于消除對(duì)閱讀權(quán)忽視的現(xiàn)象，這就需要通過立法的方式承認(rèn)閱讀權(quán)利，以及清晰地界定閱讀權(quán)的內(nèi)容和相應(yīng)的國家義務(wù)。另外，尊重還意味著，一個(gè)有著文化自覺的政府不僅不能忽視它，還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)引導(dǎo)、喚醒民眾對(duì)這項(xiàng)能借以獲取一定發(fā)展?jié)摿汀坝凶饑?yán)生活”能力之權(quán)力的認(rèn)識(shí)。

第二，保護(hù)義務(wù)。對(duì)閱讀權(quán)的保護(hù)義務(wù)意味著政府一方面確保其本身不侵犯公民的此項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)應(yīng)設(shè)法阻止他人（或其它組織）侵犯閱讀權(quán)利人的權(quán)利，保護(hù)其免受任何形式的歧視或任意取消相關(guān)服務(wù)等義務(wù)、保護(hù)閱讀權(quán)利人在閱讀成果上的各項(xiàng)精神和物質(zhì)利益，以及保障任何侵權(quán)行為的受害者能夠及時(shí)獲得必要的公正的救濟(jì)。

第三，保障義務(wù)。閱讀權(quán)如同其它權(quán)利一樣，如果離開了法律的保障，則形同虛設(shè)，必將淪為“紙上的權(quán)利”。綜合來看，“閱讀權(quán)”的保障義務(wù)涉及幾個(gè)方面：一是政府提供基本公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施、稅收優(yōu)惠等領(lǐng)域的保障。尤其是當(dāng)個(gè)人或某個(gè)特殊群體無法自行獲得權(quán)利時(shí)，政府有責(zé)任提供相應(yīng)的保障。深圳作為我國內(nèi)地首個(gè)人均GDP過萬美元的城市，已提前進(jìn)入居民文化消費(fèi)和精神需求步入快速增長的階段。閱讀服務(wù)方面的財(cái)力投入自然是將實(shí)現(xiàn)市民基本文化權(quán)利當(dāng)作第一要?jiǎng)?wù)的背景下，維護(hù)和發(fā)展公民閱讀權(quán)利的主要途徑之一。二是制定實(shí)現(xiàn)閱讀權(quán)利的規(guī)劃和行動(dòng)計(jì)劃、進(jìn)程等（包括努力兌現(xiàn)特殊群體實(shí)現(xiàn)閱讀權(quán)利的優(yōu)先計(jì)劃）。三是制度性保障?！堕喿x促進(jìn)條例》針對(duì)深圳閱讀的實(shí)際情況，具體設(shè)定了全民閱讀決策指導(dǎo)制度，企業(yè)組織、社會(huì)組織參與制度、閱讀設(shè)施規(guī)劃建設(shè)制度、閱讀資源保障制度、法定閱讀活動(dòng)制度、閱讀推廣制度、未成年人閱讀指導(dǎo)服務(wù)制度等多項(xiàng)法律制度，以切實(shí)推動(dòng)全民閱讀長效機(jī)制的建立。四是除給付義務(wù)、制度性保障義務(wù)之外的組織與程序保障義務(wù)。包括設(shè)立全民閱讀委員會(huì)這一專司決策、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督職責(zé)的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，公共圖書館、學(xué)校等專司閱讀場所管理、資源建設(shè)、專業(yè)人員培訓(xùn)與管理、組織各類閱讀活動(dòng)及提供各類閱讀服務(wù)等職責(zé)的閱讀機(jī)構(gòu)，以及專司倡導(dǎo)和推廣閱讀、開展閱讀能力輔導(dǎo)班及專業(yè)閱讀推廣培訓(xùn)、組織閱讀沙龍和讀書會(huì)、推薦優(yōu)秀讀物等職責(zé)的閱讀推廣機(jī)構(gòu)。五是監(jiān)督提供內(nèi)容健康、傳播社會(huì)核心價(jià)值理念讀物的義務(wù)。因?yàn)楣駥?duì)文化生活需求的程度、方式和范圍受制于社會(huì)自身所提供的閱讀產(chǎn)品和閱讀服務(wù)質(zhì)量、品位的限制。因此，政府在發(fā)展各種必需的閱讀設(shè)施和設(shè)備的同時(shí)，還應(yīng)保障閱讀產(chǎn)品的質(zhì)量，避免公民身心受到不當(dāng)?shù)囊u擾和毒害。

可見，國家對(duì)公民閱讀權(quán)利的保障義務(wù)（如同文化權(quán)）是多層次的，而不能模糊地、臆測(cè)性地認(rèn)為，閱讀權(quán)利的實(shí)現(xiàn)僅取決于政府在此方面分配資源的多寡、提供閱讀設(shè)施的多少。在某些情況下，實(shí)現(xiàn)閱讀權(quán)利僅需要國家的充分尊重或者通過個(gè)人自主地調(diào)配資源。尤其在閱讀已經(jīng)關(guān)乎到一個(gè)民族的整體素質(zhì)和精神境界，成為提高文化軟實(shí)力和增強(qiáng)民族凝聚力的迫切需要，在提倡全民閱讀、建立閱讀型社會(huì)已成為國際性、世界性的潮流的趨勢(shì)下，政府更需要設(shè)法喚醒民眾對(duì)此項(xiàng)賴以獲取有尊嚴(yán)的生活能力之權(quán)利屬性和主體地位的認(rèn)識(shí)。故此，完整準(zhǔn)確地理解政府在閱讀權(quán)方面的應(yīng)盡義務(wù)時(shí)，不應(yīng)停留在相關(guān)經(jīng)費(fèi)是否由政府買單的層面。因此，結(jié)合目前人們對(duì)閱讀權(quán)的認(rèn)識(shí)現(xiàn)狀，可以認(rèn)為，深圳閱讀立法的貢獻(xiàn)之一在于它提供了一種認(rèn)識(shí)國家在履行關(guān)涉閱讀權(quán)等文化權(quán)利方面義務(wù)的全新視角。

三、閱讀立法是“實(shí)現(xiàn)市民文化權(quán)利”目標(biāo)的具體化、特定化措施之一

“閱讀權(quán)利”預(yù)設(shè)于特定的閱讀立法之中，其法定權(quán)利的屬性決定了“實(shí)現(xiàn)”的及時(shí)性，規(guī)定“實(shí)現(xiàn)”權(quán)利內(nèi)容的法律條文的可操作性，以及“權(quán)利”遭受侵犯時(shí)的可救濟(jì)性。當(dāng)然，閱讀權(quán)利的實(shí)現(xiàn)離不開政府保障性義務(wù)的充分履行，即從“閱讀權(quán)利”主體相對(duì)的義務(wù)主體的角度而言，“閱讀權(quán)利”的實(shí)現(xiàn)程度更大程度上取決于政府履行義務(wù)的充足程度。然而，如果從“閱讀權(quán)利”的權(quán)利義務(wù)主體、客體和“實(shí)現(xiàn)”行為本身等幾個(gè)全面綜合考量，對(duì)“閱讀權(quán)利”實(shí)現(xiàn)的理解還應(yīng)充分關(guān)照前文所及的諸事項(xiàng)。

首先，就“閱讀權(quán)利”實(shí)現(xiàn)過程的期限和步驟而言，雖然《公約》對(duì)文化權(quán)利的要求是“逐漸達(dá)到……權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)”，但如果依賴有悖于《公約》精神的解釋和意圖無限期拖延《公約》生效后“以一切適當(dāng)方法”采取實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)步驟的義務(wù)，那么，“逐步實(shí)現(xiàn)”的結(jié)果必然是法定的義務(wù)被閑置，法定的權(quán)利也因之演變?yōu)榻k麗的奢侈品，只可欣賞，無法觸及。有鑒于此，《關(guān)于執(zhí)行經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利國際公約的林堡原則》（1986年）特別強(qiáng)調(diào):所有締約國都有義務(wù)立即著手采取步驟，充分落實(shí)《公約》所載各項(xiàng)權(quán)利。因此，對(duì)于文化權(quán)利，《公約》的締約國應(yīng)持有的態(tài)度是“立即”采取相關(guān)措施，而不是“逐步”實(shí)現(xiàn)。就閱讀權(quán)的實(shí)現(xiàn)而言，在面對(duì)閱讀率以及閱讀量下降，碎片化、快餐式、淺閱讀、功利性閱讀等問題依然十分突出的現(xiàn)狀，作為從戰(zhàn)略上提升整個(gè)民族科學(xué)文化素養(yǎng)的一項(xiàng)工程，對(duì)其采取措施的緊迫性不言而喻。

其次，作為實(shí)現(xiàn)觀念意義上“文化權(quán)利”的一個(gè)重要環(huán)節(jié)的閱讀立法，從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性角度來看，其設(shè)定權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)范無疑應(yīng)該完成從倡導(dǎo)性向?qū)嵅傩赞D(zhuǎn)變，也即法律條文應(yīng)具備實(shí)在法的“精確”和“明晰”特征，否則，“語焉不詳”的模糊性、概括性規(guī)定又將淪為一種“方針政策”性質(zhì)的僵尸條款。令人頗感欣慰的是，深圳《閱讀促進(jìn)條例》不僅將《公約》規(guī)定的締約國在保障公民“文化權(quán)利”方面的義務(wù)得以在國內(nèi)的特區(qū)立法中凸顯，而且一些具體的制度性的規(guī)定更多地關(guān)注了操作性問題和藉此推動(dòng)全民閱讀長效機(jī)制的建立問題。雖然聯(lián)合國教科文組織高度肯定了深圳在倡導(dǎo)全民閱讀、傳播文化等方面的突出貢獻(xiàn)，但其對(duì)公民權(quán)利的普遍實(shí)現(xiàn)、最大程度實(shí)現(xiàn)的作用也僅在于鼓勵(lì)、倡導(dǎo)和督促政府履行義務(wù)，而一國民眾權(quán)利的實(shí)現(xiàn)終歸取決于該國政府的善意和努力。從這個(gè)意義上講，與其說《閱讀促進(jìn)條例》中的一些創(chuàng)新條款充分體現(xiàn)了深圳的超前和典范，倒不如說作為國內(nèi)唯一“全球全民閱讀典范城市”的深圳，為了兌現(xiàn)“實(shí)現(xiàn)公民文化權(quán)利”的莊嚴(yán)承諾，虔誠地信守著“公約必須遵守”原則，且果敢地將其精神內(nèi)核植入到這部示范性、創(chuàng)新型的法規(guī)之中。

最后，閱讀權(quán)利既然是法定的權(quán)利，那么亦應(yīng)遵循“有權(quán)利就有救濟(jì)”的原則。作為閱讀權(quán)利上位概念的“文化權(quán)利”是否可以被救濟(jì)（含司法救濟(jì)），以及被救濟(jì)的范圍和限度一直以來是理論界爭議的焦點(diǎn)。有學(xué)者從法哲學(xué)的角度對(duì)此問題展開分析后認(rèn)為，實(shí)證法論域中“文化權(quán)利”是否能夠被救濟(jì)的問題，其實(shí)質(zhì)依然是“兩種權(quán)利哲學(xué)”——以“群己權(quán)界”基礎(chǔ)的“防御權(quán)”哲學(xué)和以“福利國家”為本位的“社會(huì)權(quán)”哲學(xué)之間的對(duì)壘。［5］換言之，主張文化權(quán)利不可救濟(jì)者依然認(rèn)為文化權(quán)利不是即刻必須實(shí)現(xiàn)的、“純粹的”、“真正”意義上的權(quán)利，既然如此，則沒有救濟(jì)的必要。但有學(xué)者不僅主張文化權(quán)利可以救濟(jì)，而且可以尋求司法救濟(jì)。應(yīng)當(dāng)指出，如果1993年《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》“所有人權(quán)都是普遍的，不可分割、相互依存和相互聯(lián)系的，國際社會(huì)必須用同樣重視的眼光，以公平、平等的態(tài)度全面地對(duì)待人權(quán)”的主張是正確的，如果“文化權(quán)利”應(yīng)當(dāng)由“宣示權(quán)利”發(fā)展完善為“法律權(quán)利”的觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)同，那么，這一權(quán)利的保障重心無疑也在于“救濟(jì)”，而“有權(quán)利就有救濟(jì)”這一原則的精神照例應(yīng)在這里得到彰顯。正是在這個(gè)意義上，作為《林堡原則》補(bǔ)充的《關(guān)于侵犯經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利行為的馬斯特里赫特準(zhǔn)則》（1997年）討論了對(duì)侵犯所負(fù)有的責(zé)任、受害者以及其被賦予享有有效救濟(jì)的權(quán)利。《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約任擇議定書》（2008年）也確立了準(zhǔn)司法性的個(gè)人來文程序、國家來文程序、委員會(huì)調(diào)查程序等救濟(jì)機(jī)制。但上述規(guī)定畢竟是一些宏觀的程序性的規(guī)則。就具體的閱讀權(quán)而言，既然已得到法定化，是一項(xiàng)實(shí)在法形態(tài)的權(quán)利。那么，也必然要求以合理的制度設(shè)計(jì)保障其被侵犯時(shí)能得到及時(shí)救濟(jì)。值得關(guān)注的是，《閱讀促進(jìn)條例》從義務(wù)人的角度，對(duì)政府及相關(guān)部門、公圖書館、教育機(jī)構(gòu)、各類媒體違反本條例規(guī)定，且不履行應(yīng)盡職責(zé)的行為均規(guī)定有詳盡的責(zé)任，體現(xiàn)出文化高度自覺政府的責(zé)任擔(dān)當(dāng)意識(shí)，也不失為突破性的立法貢獻(xiàn)。但從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的便捷程度看，《閱讀促進(jìn)條例》尚缺乏公民在平均享有資源、對(duì)健康向上，符合核心價(jià)值觀要求的文化作品的選擇，以及享受各類閱讀成果等方面的權(quán)利遭受侵犯時(shí)的救濟(jì)機(jī)制。而一個(gè)缺乏救濟(jì)制度的權(quán)利是不能為真正意義上的權(quán)利提供有力證明的，這也是《閱讀促進(jìn)條例》的缺憾所在。

［1］何海嵐.《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》實(shí)施問題研究［J］.政法論壇，2012，（1）.

［2］萬鄂湘，毛俊響.文化權(quán)利內(nèi)涵芻議［J］.法學(xué)雜志，2009，（8）.

［3］黃曉燕.國際人權(quán)法視野下文化權(quán)利的考量與辨析［J］.政法論壇，2013，（3）.

［4］深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)全民閱讀促進(jìn)條例［Z］.第3條.

［5］秦前紅，涂云新.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的可司法性研究——從比較憲法的視角介入［J］.法學(xué)評(píng)論，2012，（4）.

責(zé)任編輯：周修琦

D927

A

1673-5706（2015）04-0102-04

2014-12-16

付瑩，深圳博物館改革開放史研究中心主任、副研究館員。