試論我國自由心證制度的構(gòu)建

程璇

重慶公鳴律師事務所，重慶404100

摘要：自由心證制度是近代訴訟的產(chǎn)物，而我國是典型的制定法國家，對證據(jù)制度采取的是實質(zhì)主義，并未正式承認自由心證制度，并長期對自由心證制度持否定態(tài)度。但隨著法治的發(fā)展，自由心證制度在刑事訴訟中將會發(fā)揮其應有的作用，我國亦應建立符合我國刑事訴訟的自由心證制度。

關鍵詞：自由心證；證據(jù)能力；經(jīng)驗法則

中圖分類號：D915.13

作者簡介：程璇(1987-)，女，重慶人，重慶公鳴律師事務所工作，研究方向：民商法。

自由心證制度，又稱自由心證主義，是在與法定證據(jù)制度相抗衡的理論中產(chǎn)生的，因其能較好地協(xié)調(diào)認識現(xiàn)實世界的復雜多樣性和最大限度發(fā)現(xiàn)案件真實的目的之間的關系，讓法官在判斷證據(jù)證明力時獲得正當性和合理性的自由。我國學界對大自由心證多持批判態(tài)度，但從法律實踐來看，我國法官在審理案件的過程中，對證據(jù)能力的判斷仍或多或少地運用自由心證的方法和原則。建立符合我國實際的自由心證制度，賦予法官判斷和運用證據(jù)時擁有充分主觀的自由，把證據(jù)證明過程納入規(guī)范的程序之中。

一、自由心證概述

自由心證制度與神示制度、法定證據(jù)制度構(gòu)成人類歷史上的三種證據(jù)制度。作為對法定證據(jù)制度的一個突破，在訴訟法歷史上邁出了新的一步?！芭c人類從野蠻走向文明、從蒙昧走向科學的進化道路相隨，證據(jù)制度經(jīng)歷了法定證據(jù)制度取代神示證據(jù)制度、自由心證制度取代法定證據(jù)制度演進的歷史進程。”

(一)自由心證的發(fā)展歷史

公元13世紀前后，在神明裁判消亡的同時，英國和歐洲大陸的司法實踐也開始分道揚鑣。英國開始走向?qū)怪频脑V訟模式，在陪審團制度的基礎上，逐漸形成了自由心證主義。所以，自由心證最早產(chǎn)生于英國。到18世紀末19世紀初，由于產(chǎn)業(yè)革命和科學技術的迅速發(fā)展，人類認識水平得到大幅提高，法定證據(jù)制度的缺陷日益凸顯，“因為法定證據(jù)制度是在封建制度下，社會單純并且小規(guī)模的情況下，為了抑制法官作出恣意的事實認定，從而把用于事實判斷的經(jīng)驗法則法定化，”“資產(chǎn)階級革命思潮所引發(fā)的人權和自由觀念的勃興，使得以殘忍的、非人道的刑訊逼供為常態(tài)的法定證據(jù)制度成為眾矢之的?！狈▏诮梃b英國法律制度的基礎上，率先以自由心證主義取代了法定證據(jù)制度，此后，其他歐陸國家也紛紛效仿，自由心證制度得到多數(shù)國家認可并執(zhí)行。

(二)由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的演變

傳統(tǒng)的自由心證指是法官依據(jù)法律規(guī)定，運用經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則，在法庭調(diào)查的全部結(jié)果和法定辯論全部內(nèi)容的基礎上，對證據(jù)的取舍及證明力進行獨立判斷。法官對證據(jù)的客觀性、關聯(lián)性和合法性進行審查判斷，并對證據(jù)的證明力形成內(nèi)心的確信。從歷史發(fā)展的方向來看，自由心證制度具有兩種不同的類型。一種是以積極的實體真實主義和職權主義為基礎的大陸型自由心證制度，即內(nèi)心確信制度；另一種則是以消極的實體真實主義和當事人主義為背景的英美型自由心證制度，即排除一切合理懷疑的原則。然而，傳統(tǒng)自由心證制度具有讓法官擁有較大的自由裁量權和法官有權不公開對于案情的全部觀點的缺陷，“尤其審判結(jié)果是如何形成的，法官有權拒絕回答?！彼?，傳統(tǒng)自由心證制度逐漸被現(xiàn)代自由心證制度所取代。

(三)自由心證制度在我國的發(fā)展

自由心證制度在我國屬于一個新引進的名詞，最早是清末修律從日本轉(zhuǎn)譯而來，最初是在訴訟中將該制度作為一種證據(jù)評價的原則，一直沿用到國民政府被推翻，我國臺灣地區(qū)目前仍在執(zhí)行。2001年12月6日，最高人民法院出臺《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)，第64條的內(nèi)容為：“審判人員應當依照法定程序全面、客觀地審地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”，該條可以認為是我國司法實務屆第一次在法律上承認了自由心證作為證據(jù)評價的原則。雖然自由心證作為評價證據(jù)的一般原則是在民事證據(jù)中進行規(guī)定，但在刑事證據(jù)中也應當適用。

二、我國建立自由心證制度的障礙

我國是一個傳統(tǒng)的制定法國家，國民政府被推翻后，其使用的司法制度都全盤否定，對評價證據(jù)的原則遵循傳統(tǒng)的是“實事求是”觀點。因此，我們更多的自由心證制度在我國一直被否定與拒絕。

(一)歷史條件的障礙

我國從有文字記載以來，法律都是以成文法為主，裁判者的自由心證收到了極大的限制，自由心證制度在我國的社會根基相當脆弱。

(二)與我國判斷證據(jù)的指導原則不相符合

我國傳統(tǒng)的證據(jù)判斷原則是實事求是，遵循客觀真實，自由心證制度的施行，可能會導致法官背離客觀真實。

(三)與法院獨立審判不符合

憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”。該條構(gòu)成了法官在案件審理過程中必須遵守的原則，一旦自由心證制度涉入審判，不可避免地會造成法官受行政機關、社會團體及個人的干擾，而堂而皇之地以自由心證為掩護，做出與客觀真實不相符之判決。

(四)與直接言詞原則相悖

直接言辭原則是當事人各方維護自己合法利益的關鍵環(huán)節(jié)，一方可以對另一方提供的證據(jù)進行反駁，力求降低或否定對方證據(jù)的證明力度，若適用自由心證制度，法官難免會有先入為主的情形發(fā)生，當事人不僅僅是在反駁對方的證據(jù)，同時也是在挽回法官自由心證造成的觀點。

(五)自由心證制度本身存在的缺陷

歷史發(fā)展經(jīng)驗表明，任何制度都存在缺陷，自由心證制度亦存在缺陷，而且是較大的缺陷，自由心證制度若得不到有效控制，會為法官武斷擅斷、主觀臆斷打開大門。

三、我國建立自由心證制度的基礎

事物都有兩面性，自由心證制度既有優(yōu)越的一面，同時也有不足的一面，而且其不足遠大于優(yōu)越，所以，包括我國在內(nèi)的很多國家未明確承認或建立自由心證制度。就我國目前司法實踐來看，已經(jīng)具備建立或適用自由心證制度的條件。

(一)審判基礎

我國關于證據(jù)規(guī)則除了《證據(jù)規(guī)定》外，無其他相關配套制度，刑事訴訟方面更是欠缺，只能依據(jù)《刑事訴訟法》的相關規(guī)定進行證據(jù)評價。在刑事程序中，有大量的言詞證據(jù)，而這些言詞證據(jù)來源可能會存在程序、手段等非法。如通過違反法定程序獲取的物證，通過“①采用殘忍、不人道的或者有辱人格的方式；②通過使用暴力或以暴力相威脅；③采用長時間疲勞、饑餓等精神或肉體上的折磨；④不適當?shù)拈L期羈押或違法羈押；⑤無正當理由而進行夜間訊問、連續(xù)訊問的；⑥足以影響自由意志的其他方式”等手段取得的言詞證據(jù)。當此類證據(jù)呈現(xiàn)在法官面前時，若法官僅依靠價值判斷、司法理念等對證據(jù)材料進行判斷，難免會出現(xiàn)證據(jù)真?zhèn)涡耘袛嗖粶蚀_的情況。在一定范圍內(nèi)適用自由心證制度，有利于法官最大限度地接近客觀真實，法官可以結(jié)合當事人舉證、質(zhì)證、辨論的情況，獨立自由地評判證據(jù)，衡量證明力大小，并在內(nèi)心深處確信所認定的事實是正確的。

(二)法官職業(yè)素養(yǎng)的提高

自由心證制度的適用對法官職業(yè)素養(yǎng)要求極高，司法是一項嚴肅而專業(yè)的技術工作，法官職業(yè)素養(yǎng)的高低嚴重影響著法院判決的質(zhì)量，也是法律得到實施的重要保證。法官具備較高的法律素養(yǎng)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則和法律素養(yǎng)，作出切合實際和法律邏輯的裁決，可提升民眾對法律的信仰度。我國法院由最開始的帶有暴力性質(zhì)的機關轉(zhuǎn)變?yōu)閷ｉT、純粹的司法機關，法官的綜合素質(zhì)得到了較大提升，特別是自實行全國統(tǒng)一司法考試以來，法官在職業(yè)素養(yǎng)得到了質(zhì)的提升。

(三)合議庭制度得到進一步的實現(xiàn)

我國刑事訴訟法規(guī)定了合議制的制度，但并未充分發(fā)揮其應有的作用，大多數(shù)合議庭都是由主辦法官和承辦法官行審理直接作出判決，而沒有經(jīng)過真實的合議。有陪審員參加的合議庭中，陪審員都是陪而不審。在十八屆四中全會提出司法改革后，這一現(xiàn)狀將得到較大的改變。首先，合議庭要充分體現(xiàn)出合議的重要性；其次，案件實行終身負責制。因此，自由心證制度的執(zhí)行，不會因法官或合議庭受外界的影響而進行擴大或縮小的判決；合議庭成員對案件的質(zhì)量承擔的是無限連帶責任，法官對每個案件的審判均要負責到底，任何一個案件出現(xiàn)裁判的錯誤，將會帶給法官不可估計的終身影響。

四、自由心證制度的限制

自由心證的實質(zhì)，就是相信法官的“理性”與“良心”?！袄硇浴笔亲鞒稣_判斷的基礎；“良心”(即職業(yè)素養(yǎng))則是作出正確判斷的保證。所以，對自由心證制度的適用，需要進行一定的限制。

(一)遵循法律

法官在自由心證時必須要依據(jù)證據(jù)法則對證據(jù)進行判斷，不能使用臆斷進行評價。在刑事訴訟，善于運用社會性、邏輯性等特點進行研究分析，得出科學的結(jié)論。

遵循法律要受程序的限制。訴訟程序是充分保障當事人的訴訟權利得以實現(xiàn)的重要途徑，程序公正方能保障實體公正。刑事訴訟的目的是追求客觀真實理念，最大限度的發(fā)現(xiàn)客觀真實情況，以確保自由心證得以公正地適用。

遵循法律要求法官全面審查相關證據(jù)之事實。對犯罪行為發(fā)生、犯罪思想的發(fā)展、變化、社會危害性的判斷、犯罪后果嚴重性的判斷等進行綜合分析。同時，運用法律經(jīng)驗、法律素養(yǎng)及法律邏輯對證據(jù)證明力進行判斷。

(二)合法且合理

遵循合法原則要求法官遵循客觀真實、充分保證當事人的訴訟權利，窮盡一切訴訟手段的前提下，采用的一種推斷式結(jié)實方法，當然也要允許當事人舉證，推翻這中假設或推定。法官通過自由心證對刑事證據(jù)的符號定義進行價值評價后得出結(jié)論，這是一個創(chuàng)造性的過程。這個結(jié)論可能是合法的，也可能是非法的。而對刑事證據(jù)的判斷應遵循合法原則，不能在沒有任何證據(jù)支撐的情況下否認某一證據(jù)的證據(jù)能力；判決的結(jié)果需印證自由心證的合法性。

合理性原則是合法性原則的補充和發(fā)展。刑事證據(jù)在很多情況下是伴隨著刑事犯罪行為整個過程的，但某些犯罪因具有較為隱蔽行為，在法律漏洞補充、法律價值補充以及利益衡量時，遵循合理原則更為重要。法官在進行自由心證時，主要考慮證據(jù)的證明力、證據(jù)來源以及各證據(jù)之間的關系，所以，法官在進行自由心證時必須進行合理性判斷，在追求客觀真實的基礎上，結(jié)合自身的法律素養(yǎng)，對證據(jù)作出評價。

(三)建立監(jiān)督機制

自由心證賦予法官極大的裁量權，若不進行有效的權力約束，必然會導致權力濫用，滋生腐敗。故，認可并實行自由心證制度必須建立完善的監(jiān)督機制。(1)健全旁聽制度，突出新聞輿論監(jiān)督。旁聽制度可以把法官裁判的活動完全暴露在旁聽者面前，法官對其行為必然要謹慎，否則是要受到輿論的討伐。但我國目前旁聽制度尚未完善，新聞媒體要進行旁聽，需取得法院的許可，這就導致媒體對法院案件審理監(jiān)督的缺位，也給法院案件審理蒙上了一層“神秘”的面紗。(2)完善法院內(nèi)部監(jiān)督。法院內(nèi)部監(jiān)督主要是指通過法院審委會、審監(jiān)庭及紀檢監(jiān)察室進行紀律的監(jiān)督等。法院內(nèi)部的監(jiān)督機制必須進行完善，復雜、疑難案件的證據(jù)，需要進行自由心證時，應向?qū)徫瘯M行匯報，審監(jiān)庭及紀檢監(jiān)察室需對案件進行旁聽，并對自由心證作出各獨立的判斷。

五、結(jié)語

自由心證制度是現(xiàn)代司法適應社會發(fā)展的必然選擇，也是符合訴訟規(guī)律和審判實際的證據(jù)評價原則，有利于保障司法公正提高審判效率，有利于發(fā)揮法官主觀能動性，有利于保證法官中立地位，樹立審判獨立意識，有利于提高法官隊伍整體素質(zhì)，促進法官職業(yè)化技術化，有利于增強公民法律意識和司法公信力。

[參考文獻]

[1]陳浩然.證據(jù)學原理[M].上海：華東理工大學出版社，2002：171.