職工自我摔傷之工傷認(rèn)定辨析

程續(xù)剛

寧夏石化公司礦區(qū)服務(wù)事業(yè)部綜合辦公室，寧夏銀川750026

摘要：職工因自我原因不慎摔傷現(xiàn)象比較常見(jiàn)，是否能夠認(rèn)定為工傷在實(shí)踐中存在一定的分歧。本文從一摔傷案例淺析自我摔傷之工傷認(rèn)定的基本原則和思路。

關(guān)鍵詞：自我摔傷；工傷認(rèn)定；辨析

中圖分類號(hào)：D922.55

工傷認(rèn)定是我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度中最為重要的環(huán)節(jié)，是整個(gè)工傷保險(xiǎn)法律制度運(yùn)行的起點(diǎn)，也是工傷職工依法享受工傷待遇的基本依據(jù)。職工因自我原因不慎摔傷現(xiàn)象比較常見(jiàn)，由于法律規(guī)定比較原則，在實(shí)踐中是否能夠認(rèn)定為工傷并不統(tǒng)一。這既需要遵循法律的明文規(guī)定，也需要根據(jù)立法精神對(duì)法律條文進(jìn)行科學(xué)合理的應(yīng)用，以更大程度更大范圍對(duì)職工因工受傷提供保障。

案例：xxx是一企業(yè)職工，于2014年4月22日下午13：58分左右，在上班途中，剛進(jìn)單位大門，欲上自行車之時(shí)，踩空腳踏，左腳被擠壓于地面與腳踏之間并扭傷，當(dāng)時(shí)感覺(jué)無(wú)大礙。當(dāng)晚行走感覺(jué)極為不便，去省級(jí)人民醫(yī)院看醫(yī)生，拍片顯示“左足第五趾骨基底部骨折”。

隨后，向當(dāng)?shù)厣绫＞稚暾?qǐng)工傷認(rèn)定，社保局作出不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。決定書(shū)稱：xxx受到的事故傷害情況不符合《工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第14條第一款(六)之規(guī)定，不屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為非工傷?！稐l例》第14條為認(rèn)定工傷的六種法定依據(jù)。其中，第一款之(六)的內(nèi)容是“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”。Xxx對(duì)此認(rèn)定不服，遂提起行政復(fù)議，認(rèn)為社保局的認(rèn)定錯(cuò)誤地適用法律依據(jù)。按照我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，Xxx受傷事故發(fā)生地在廠區(qū)內(nèi)，不屬于該法條所稱上下班途中。是故不能引用此條款來(lái)認(rèn)定是否工傷的問(wèn)題。在復(fù)議期間，人社局依據(jù)《條例》認(rèn)定工傷的法律條款第十四條之(一)即“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”重新作出認(rèn)定為工傷的決定，撤銷了原認(rèn)定。

本案的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)有兩個(gè)。一個(gè)是本案是否屬于上下班途中受到的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故的傷害。另一個(gè)是摔傷是否屬于工作原因。人社局最初不認(rèn)為因工作原因而摔傷，轉(zhuǎn)而以“上下班途中受到事故傷害”有關(guān)條款認(rèn)定為非工傷。從前述案例可以看出，本案當(dāng)事人雖然還沒(méi)有到崗位，但已進(jìn)入單位大門，屬于進(jìn)入“工作場(chǎng)所”，不再屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所稱“上下班途中”。《條例》所稱“上下班途中”系指“職工從居住住所到工作區(qū)域之間的路途”，大門內(nèi)應(yīng)屬工作區(qū)域。故該案不再適合以“上下班途中”相關(guān)條款認(rèn)定工傷問(wèn)題。根據(jù)《條例》，在上下班途中，職工受到事故傷害被認(rèn)定為工傷是有具體條件的。只有符合《條例》第14條第一款(六)之規(guī)定的才能被認(rèn)定為工傷。除此而外，因自我原因不慎摔傷或騎自行車自行摔傷均不被認(rèn)定為工傷。

本案最終依《條例》14條第一款認(rèn)定工傷的條件之(一)即“在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、因工作原因受到事故傷害的”認(rèn)定為工傷。工作原因、工作場(chǎng)所、工作時(shí)間此“三工”成為工傷認(rèn)定條件的三大要素。在實(shí)踐中，這種因工作原因而導(dǎo)致的事故傷害所形成的因果關(guān)系可能是直接的也可能是間接的，既可能是近因也可能是遠(yuǎn)因。該案例中職工到工廠上班，在單位轄區(qū)內(nèi)發(fā)生事故受傷的直接原因是發(fā)生事故，間接原因是到工廠上班。如果不上班，就不會(huì)發(fā)生此次事故。工作原因是認(rèn)定工傷的核心要件，也是認(rèn)定工傷的充分條件。工作場(chǎng)所、工作時(shí)間是工傷認(rèn)定的輔助判斷條件，一方面是補(bǔ)強(qiáng)工作原因，一方面是在工作原因無(wú)法查明時(shí)，用以推定是否屬于工作原因。由于《條例》對(duì)“三工”規(guī)定過(guò)于原則，相關(guān)司法解釋較為缺乏，致受傷職工、用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門乃至法院內(nèi)部以及不同法院之間對(duì)上述“三工”的理解存在一定分歧，成為工傷認(rèn)定中最大的難點(diǎn)之一。如果對(duì)“三工”作狹義理解的話，很多傷亡職工將得不到工傷認(rèn)定和保險(xiǎn)救濟(jì)，這對(duì)作為社會(huì)弱勢(shì)群體的他們是很不公平的，有違工傷認(rèn)定的一項(xiàng)重要原則——傾斜保護(hù)勞動(dòng)者原則。

自我摔傷或其他事故之工傷認(rèn)定，如果符合工作原因中的直接原因，認(rèn)定工傷不存爭(zhēng)議。如果屬于間接原因，認(rèn)定工傷則需遵循兩個(gè)原則，一是法定原則，此項(xiàng)原則便于認(rèn)定；二是事物本質(zhì)原則，應(yīng)依間接的工作原因與工作之間的本質(zhì)關(guān)系而分別認(rèn)定。有些間接原因引起的摔傷事故在實(shí)踐中被認(rèn)定為工傷。如以下案例：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案：孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場(chǎng)接人。其從中力公司所在天津市南開(kāi)區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國(guó)際商業(yè)中心八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開(kāi)車，當(dāng)行至一樓門口臺(tái)階處時(shí)，腳下一滑摔倒，導(dǎo)致頸髓過(guò)伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷等多處損傷。孫立興向園區(qū)勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)局認(rèn)為沒(méi)有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場(chǎng)所、基于工作原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。經(jīng)天津市第一中院一審，高院二審認(rèn)為，孫立興為完成開(kāi)車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司下到一樓，并在一樓門口臺(tái)階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。故判決撤銷被告園區(qū)勞動(dòng)局所作的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

[參考文獻(xiàn)]

[1]楊繼光.淺析工傷認(rèn)定的法律原則[J].職工法律天地，2004(9).

[2]楊科雄.最新工傷認(rèn)定規(guī)則與適用[M].北京：法律教育出版社，2015.