特殊動(dòng)產(chǎn)讓與之登記對(duì)抗主義第三人范圍*基金項(xiàng)目：研究生學(xué)術(shù)研究與社會(huì)調(diào)研項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：20142026)。

夏海明

華東政法大學(xué)，上海200063

摘要：對(duì)于不登記不得對(duì)抗之第三人的范圍，日本學(xué)界經(jīng)歷了從無(wú)限制說(shuō)到限制說(shuō)的演進(jìn)歷程，最終確立了以狹義的對(duì)抗問(wèn)題限定說(shuō)為通說(shuō)。我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)登記對(duì)抗主義所有權(quán)變動(dòng)模式中第三人范圍的界定，有借鑒日本第三人范圍理論的必要。通過(guò)排除不登記也得對(duì)抗的第三人，即可明晰登記對(duì)抗主義第三人范圍。

關(guān)鍵詞：特殊動(dòng)產(chǎn)；登記對(duì)抗；第三人范圍

中圖分類號(hào)：D923

作者簡(jiǎn)介：夏海明，男，漢族，華東政法大學(xué)民商法學(xué)碩士研究生在讀，研究方向：民商法。

《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！币勒沾艘?guī)定可知，我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)采“登記對(duì)抗主義”模式。其中，關(guān)于登記對(duì)抗主義中未登記不得對(duì)抗之第三人范圍的界定，學(xué)說(shuō)上不無(wú)疑問(wèn)。日本民法上的登記對(duì)抗主義制度形成較早，關(guān)于第三人范圍理論也有較為成熟的著述，可作為我國(guó)立法和學(xué)說(shuō)的移植對(duì)象。但與日本法采“合意生效要件主義”不同的是，我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)生效采“交付生效要件主義”；此外，我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的“第三人”須為“善意第三人”，因此，在解釋論層面上借鑒日本學(xué)說(shuō)和判例的同時(shí)須注意第三人范圍理論構(gòu)造的本土化。

一、日本法上第三人范圍的學(xué)說(shuō)和判例

不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)有意思主義和形式主義兩種立法例，日本民法以法國(guó)法為母法，采取了意思主義物權(quán)變動(dòng)模式。為彌補(bǔ)意思主義引發(fā)不動(dòng)產(chǎn)交易安全的問(wèn)題，又采納了登記對(duì)抗主義，形成“合意生效+登記對(duì)抗”的規(guī)范模式?！度毡久穹ǖ洹返?77條規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，“非依登記法規(guī)定進(jìn)行登記”，“不得以之對(duì)抗第三人”，然而關(guān)于第三人的范圍，該條未作任何規(guī)定，這就給學(xué)說(shuō)和判例留下了各種解釋的空間。關(guān)于第三人范圍的解釋，日本學(xué)界經(jīng)歷了從無(wú)限制說(shuō)到限制說(shuō)的學(xué)說(shuō)演進(jìn)歷程，并形成多種限制標(biāo)準(zhǔn)，最終確立了以對(duì)抗問(wèn)題限定說(shuō)為主流學(xué)說(shuō)。

在第三人范圍理論形成初期，無(wú)限制說(shuō)占了上風(fēng)。日本民法典制定后，該說(shuō)以第177條條文本身對(duì)第三人并無(wú)任何限制性語(yǔ)詞為由，遵照法律的文義，不登記的物權(quán)就不得對(duì)抗任何第三人，即使是惡意的第三人也包括其中。然而，如此僵化地遵從文義的解釋使不動(dòng)產(chǎn)上實(shí)質(zhì)的無(wú)權(quán)利人或者不法行為人都能對(duì)抗登記欠缺的真權(quán)利人的請(qǐng)求。反思第177條的立法旨意，乃在于保護(hù)交易安全，若不對(duì)第三人作限縮，任由其侵害物權(quán)，則有使物權(quán)淪為相對(duì)權(quán)的危機(jī)，故而在理論上對(duì)其進(jìn)行目的性限縮解釋的呼聲愈加高漲。日本大審院明治41年聯(lián)合部判決，開(kāi)了判例上對(duì)第三人進(jìn)行限制性解釋之先河。該判例的觀點(diǎn)被稱為“正當(dāng)利益說(shuō)”，對(duì)于同一不動(dòng)產(chǎn)有主張登記欠缺的正當(dāng)利益者為第三人，無(wú)正當(dāng)權(quán)原者或者侵權(quán)行為人非第三人。以此判例為契機(jī)，形成各樣標(biāo)準(zhǔn)的限制性解釋，限制說(shuō)成為了通說(shuō)。

二、我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不登記也得對(duì)抗的第三人

我國(guó)的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“登記對(duì)抗主義”立法模式顯然受到日本法上不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)“登記對(duì)抗主義”的影響。參考《日本民法典》關(guān)于第177條第三人范圍理論對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》第24條的中“善意第三人”范圍的理論構(gòu)建有重要意義，而其中的有力說(shuō)——“對(duì)抗問(wèn)題限定說(shuō)”，更深值借鑒。我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)當(dāng)事人以外的第三人范圍，單從文義上看，除了定語(yǔ)“善意”之外，別無(wú)其他限制；參照日本學(xué)說(shuō)，基于維護(hù)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)絕對(duì)原則，保障“靜態(tài)”的財(cái)產(chǎn)安全，須對(duì)第三人范圍進(jìn)行限縮解釋。首先，依立法原意，該第三人應(yīng)當(dāng)是對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記有正當(dāng)利益的第三人，將無(wú)正當(dāng)權(quán)原者排除之。其次，在有正當(dāng)利益的第三人中，又須排除雖然造成物上侵害但對(duì)了解向誰(shuí)賠償有正當(dāng)利益的不法行為人，故而該第三人當(dāng)屬處于該特殊動(dòng)產(chǎn)有效交易關(guān)系中的第三人。最后，依“對(duì)抗”涵義的本質(zhì)，對(duì)處于有效交易關(guān)系中的第三人中，又須排除一般債權(quán)人和層層轉(zhuǎn)讓的前所有人，故而該第三人應(yīng)當(dāng)被限定為與特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得人爭(zhēng)奪相互不能并存的物權(quán)優(yōu)先效力的人。依此理論推演，以特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記對(duì)抗為核心，對(duì)第三人范圍可作如下類型化分析。

依限制說(shuō)，下列第三人不屬于“未經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人”，即絕對(duì)可對(duì)抗的第三人，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得人只要先行完成了物權(quán)變動(dòng)的生效要件——交付，即可對(duì)抗下列第三人。

(一)惡意的不法行為人，包括侵權(quán)行為人、不法占有人

盡管所有權(quán)取得人對(duì)抗不法行為人的問(wèn)題并不屬于物權(quán)爭(zhēng)奪問(wèn)題，但卻事關(guān)各所有人對(duì)物上利益的支配，即特殊動(dòng)產(chǎn)的占有和回復(fù)的支配利益。無(wú)論是在單重還是二重讓與的場(chǎng)合，機(jī)動(dòng)車的不法占有人和侵權(quán)行為人都不得以該車買受人登記欠缺為由而對(duì)其侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)或物上返還請(qǐng)求權(quán)主張抗辯，因?yàn)椴环ㄐ袨槿伺c該車既無(wú)支配權(quán)爭(zhēng)奪關(guān)系也無(wú)有效交易關(guān)系。在不法行為人應(yīng)當(dāng)向誰(shuí)賠償或向誰(shuí)返還占有物的問(wèn)題上，登記之所在固可作為一個(gè)標(biāo)志，但占有、契約書的證明都能作為判斷所有者是誰(shuí)的依據(jù)，沒(méi)有理由對(duì)不法行為人，也要堅(jiān)持所有權(quán)取得人若未登記就不能主張權(quán)利。①倘若不法行為人對(duì)登記名義人善意地支付或返還占有物之后，在多數(shù)情況下，可適用對(duì)債權(quán)準(zhǔn)占有償還債務(wù)的法理而受到保護(hù)，該清償或返還應(yīng)屬有效。于此情形，所有權(quán)取得人不得對(duì)抗善意的不法行為人，但得對(duì)登記名義人或另一物權(quán)取得人行使返還請(qǐng)求權(quán)。

(二)一般債權(quán)人、特定債權(quán)人

請(qǐng)求金錢給付或種類給付的一般債權(quán)人，以及請(qǐng)求特殊動(dòng)產(chǎn)給付的特定債權(quán)人，雖然有處于有效交易關(guān)系中的可能，但由于并無(wú)特定的物上支配關(guān)系，而僅有對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)支配的可能性，故應(yīng)不屬于“善意第三人”范疇。在我國(guó)，早有學(xué)者提出“債權(quán)人不得成為物權(quán)變動(dòng)中不得對(duì)抗的第三人”，②而將債權(quán)人一律排除在善意第三人范圍之外。未特定于特殊動(dòng)產(chǎn)上的一般債權(quán)人可基于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，而無(wú)須借助對(duì)抗理論而被排除。特定類型的債權(quán)人，如查封債權(quán)人和加入分配債權(quán)人，在日本法上基于“權(quán)利保護(hù)資格要件”理論受登記之保護(hù)，但我國(guó)卻暫不宜適用該理論，理由在于物權(quán)法并非民法典，物權(quán)法上的對(duì)抗問(wèn)題不宜超越支配權(quán)對(duì)抗范疇，故不能將該類債權(quán)人納入第三人范疇。

(三)連環(huán)轉(zhuǎn)讓的前所有權(quán)人

某一特殊動(dòng)產(chǎn)依次從甲向乙至丙移轉(zhuǎn)，甲因向乙移轉(zhuǎn)所有權(quán)而被排除在物的支配關(guān)系之外，不得以未登記為由對(duì)抗所有權(quán)取得人乙以及該特殊動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)得人丙；縱使丙未取得物權(quán)登記，而甲乙之間的物權(quán)讓與依合意而解除，此解除也不得害及轉(zhuǎn)得人丙，物權(quán)轉(zhuǎn)得人丙得對(duì)抗原所有人甲。

(四)絕對(duì)的無(wú)權(quán)利人

沒(méi)有實(shí)質(zhì)權(quán)限，通過(guò)偽造登記、假冒登記或錯(cuò)誤登記而聲稱為登記權(quán)利人的登記名義人，為實(shí)質(zhì)的無(wú)權(quán)利人，不列于第三人范圍。例如，在先偽造后出讓場(chǎng)合，乙通過(guò)偽造登記材料將甲所有的機(jī)動(dòng)車登記到自己名下，后甲將該車售予丙，丙即使未作登記也得對(duì)抗乙。值得討論的是：若丁誤信乙之權(quán)利外觀而受讓該車，丁可否取得特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。日本民法學(xué)說(shuō)與判例均以登記不具有公信力為由，排除從無(wú)權(quán)利人乙處受讓標(biāo)的物的買受人丁取得所有權(quán)。而我國(guó)物權(quán)法遵循公示公信原則，因此丁若滿足善意取得的要件，則可取得特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，未作機(jī)動(dòng)車登記的丙不得對(duì)抗善意第三人丁。

三、我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不登記不得對(duì)抗的第三人

依照限制說(shuō)，下列第三人屬于“未經(jīng)登記不得對(duì)抗的第三人”，即絕對(duì)不可對(duì)抗的第三人，特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得人即使先行受領(lǐng)交付，仍不得對(duì)抗下列第三人。

(一)所有權(quán)取得人

在多重讓與場(chǎng)合，所有人甲先后將機(jī)動(dòng)車讓與乙和丙，乙以占有改定的方式受領(lǐng)交付而未作登記，對(duì)于現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)交付的第二受讓人丙而言，乙確定地不能對(duì)抗。乙不能對(duì)抗丙的前提是：乙已受領(lǐng)了特殊動(dòng)產(chǎn)，但尚未登記；甲與丙間的買賣雖屬無(wú)權(quán)處分，但是符合第三人善意取得的構(gòu)成要件。有爭(zhēng)議的是，丙是否需受領(lǐng)交付或完成登記。有學(xué)者認(rèn)為丙只須與甲有轉(zhuǎn)讓該車的合意即可，因?yàn)椤氨欠褚蚪桓东@得對(duì)機(jī)動(dòng)車的占有，對(duì)其所有權(quán)對(duì)抗效力不具有任何意義，因此無(wú)論是否完成交付，乙都不能對(duì)抗丙。乙丙之間是一種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，誰(shuí)先完成登記，誰(shuí)取得標(biāo)的物所有權(quán)?！雹酃P者認(rèn)為，此觀點(diǎn)純粹借鑒日本法上的登記對(duì)抗主義，未考慮我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)中交付的效力?！段餀?quán)法》第24條僅確定了登記為對(duì)抗要件，至于所有權(quán)取得的生效要件，依照該法第23條仍為交付。

(二)抵押權(quán)人

在先讓與后抵押的場(chǎng)合，甲將機(jī)動(dòng)車售予乙，雖交付但未登記，后甲又復(fù)以該車為善意的第三人丙設(shè)定抵押權(quán)。此處即便丙未作登記，乙亦不得對(duì)抗丙的抵押權(quán)，因?yàn)閮烧唛g的物權(quán)處于平行的支配權(quán)對(duì)抗關(guān)系。然一旦一方取得登記，平衡的競(jìng)爭(zhēng)地位即告瓦解，物權(quán)登記取得者恒得對(duì)抗另一方。

(三)質(zhì)權(quán)人

在先讓與后質(zhì)押的場(chǎng)合，原機(jī)動(dòng)車所有人甲售車予乙，已交付未登記，后甲又復(fù)將該車質(zhì)押給善意的丙。④對(duì)于受領(lǐng)交付的質(zhì)權(quán)人丙而言，乙不得對(duì)抗。

(四)承租人

租賃權(quán)為債權(quán)，與物權(quán)本不存在對(duì)抗問(wèn)題。但是在現(xiàn)代民法中，租賃關(guān)系物權(quán)化已廣受關(guān)注，租賃權(quán)漸而具物權(quán)屬性，故其與物權(quán)的對(duì)抗問(wèn)題值得探討。在先抵押后租賃的場(chǎng)合，依我國(guó)《物權(quán)法》第190條，甲就其所有的機(jī)動(dòng)車為乙設(shè)立抵押權(quán)在先，甲與丙的就該機(jī)動(dòng)車上的租賃關(guān)系成立在后，若乙尚未辦理抵押登記，乙不得對(duì)抗租賃債權(quán)人丙；相反，乙的抵押權(quán)若已經(jīng)完成登記，則可對(duì)抗在后成立的租賃權(quán)。理由在于：從抵押權(quán)人角度，登記對(duì)抗主義旨在促成抵押權(quán)人作成登記，否則使其承擔(dān)靜態(tài)財(cái)產(chǎn)不安全和不登記的不利益，而從租賃權(quán)人角度，基于登記公信原則，其善意信賴承租的特殊動(dòng)產(chǎn)上的登記狀態(tài)而成立的租賃關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。值得注意的是，在先出租后讓與的場(chǎng)合，依《合同法》第229條，租賃期間無(wú)論特殊動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是否進(jìn)行了登記，都不影響租賃合同的效力，這是基于“讓與不破租賃”規(guī)則，與登記的對(duì)抗效力無(wú)關(guān)。

四、總結(jié)

比較法上參考日本法上不登記不得對(duì)抗的第三人范圍，使我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)模式第三人范圍有了清晰的界限。在我國(guó)特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)讓與中，登記對(duì)抗主義模式下第三人的范圍，應(yīng)受到解釋上的限縮，通過(guò)采納“對(duì)抗問(wèn)題限定說(shuō)”，可將惡意不法行為人、絕對(duì)無(wú)權(quán)利人、層層轉(zhuǎn)讓的前主、一般債權(quán)人和特定債權(quán)人排除于第三人范圍之外，而將一定范圍內(nèi)的物權(quán)取得人、承租人納入第三人范圍之內(nèi)。

[注釋]

①[日]加賀山茂.日本物權(quán)法中的對(duì)抗問(wèn)題[J].于敏譯.外國(guó)法譯評(píng)，2000(2).

②王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：103-104.

③張澎.機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)中的登記對(duì)抗問(wèn)題[J].人民司法，2010(19).

④通常的情況是，乙通過(guò)占有改定的方式受領(lǐng)交付，間接占有機(jī)動(dòng)車，而丙則現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)該車.

[參考文獻(xiàn)]

[1][日]鈴木祿彌.物權(quán)的變動(dòng)與對(duì)抗[M].渠濤譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999.