李楠

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱150080

《聯(lián)合國憲章》中自衛(wèi)權(quán)法律問題探析

李楠

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱150080

自衛(wèi)權(quán)是《聯(lián)合國憲章》賦予國家的一項(xiàng)固有權(quán)利，但針對(duì)自衛(wèi)權(quán)的一些具體內(nèi)容仍存在較大的爭議。本文從《聯(lián)合國憲章》第51條入手，重點(diǎn)分析了非國家行為的武力攻擊是否應(yīng)由第51條調(diào)整以及國家是否擁有預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)兩個(gè)問題，并提出筆者對(duì)于解決這兩個(gè)法律問題的建議。對(duì)這些問題的探究有利于我們更充分的理解自衛(wèi)權(quán)，以及促進(jìn)自衛(wèi)權(quán)相關(guān)法律內(nèi)容的完善。

自衛(wèi)權(quán);非國家行為武力攻擊;預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)

一、自衛(wèi)權(quán)的含義

《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定;“聯(lián)合國任何會(huì)員國受武力攻擊時(shí)，在安理會(huì)采取必要辦法，以維持國際和平及安全以前，本憲章不得認(rèn)為禁止行使單獨(dú)或集體自衛(wèi)之自然權(quán)利。會(huì)員國因行使此項(xiàng)自衛(wèi)權(quán)而采取之辦法應(yīng)立即向安理會(huì)報(bào)告。此項(xiàng)辦法于任何方面不得影響該會(huì)按照本憲章隨時(shí)采取其認(rèn)為必要行動(dòng)之權(quán)責(zé)，以維持或恢復(fù)國際和平與安全”。

聯(lián)合國歷來把《聯(lián)合國憲章》中的“維持國際和平及安全”作為首要目的。憲章序言提到“欲免后世再遭現(xiàn)代人類兩度身歷慘不堪言之戰(zhàn)禍”，并把這一宗旨放在第一項(xiàng)突出地位，可見現(xiàn)代國際社會(huì)在嚴(yán)格禁止訴諸武力方面已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，而規(guī)定自衛(wèi)權(quán)的第51條實(shí)際上是一種例外情形。第51條賦予國家自衛(wèi)權(quán)的同時(shí)又嚴(yán)格限制國家訴諸武力。它假設(shè)了一種情況，當(dāng)受害國遭受武力攻擊時(shí)，不能期待其保持消極直到安理會(huì)采取必要的措施。因此它允許國家自衛(wèi)時(shí)將武力作為一種臨時(shí)性措施，直到安理會(huì)采取措施恢復(fù)和維護(hù)和平。另外，該條要求各國行使自衛(wèi)權(quán)時(shí)要嚴(yán)格符合三個(gè)要求:“及時(shí)性，必要性和相稱性”。關(guān)于第51條的解釋有多種，本文著重討論其中兩個(gè)問題:

首先，是否非國家行為的“武力攻擊”屬于第51條中規(guī)定的“武力攻擊”;其次，“先發(fā)制人”使用武力是否合法，即國家是否擁有預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)。

二、《聯(lián)合國憲章》第51條的法律問題

(一)非國家行為的“武力攻擊”是否屬于第51條中規(guī)定的“武力攻擊”

非國家行為是指對(duì)受害國發(fā)動(dòng)武力攻擊的行為不能歸責(zé)于一個(gè)國家。這些發(fā)動(dòng)武力攻擊的人在自己國家境內(nèi)或者境外發(fā)動(dòng)對(duì)受害國的武力攻擊。而當(dāng)受害國遭受非國家行為的武力攻擊，是否被允許按照第51條授予的自衛(wèi)權(quán)實(shí)行武力自衛(wèi)，同時(shí)，這種武力自衛(wèi)的行為會(huì)不會(huì)違反《聯(lián)合國憲章》第2條第4款規(guī)定的“各成員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其它方法，侵害任何會(huì)員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立。”

如果第51條規(guī)定的“武力攻擊”行為屬于國家行為，答案十分明確，受害國享有自衛(wèi)權(quán)。而武力攻擊不屬于國家行為時(shí)，國際是否享有自衛(wèi)權(quán)，在這個(gè)問題上國際法學(xué)家莫衷一是。大部分學(xué)者認(rèn)為非政府行為的武力攻擊構(gòu)成第51條中規(guī)定的“武力攻擊”，因?yàn)榉l51條原文只寫明了“an armedattack”，并沒有明確指出該種武力攻擊是出自國家行為還是非國家行為，因此就不該武斷的認(rèn)定“武力攻擊”必須是由國家發(fā)起;另外，“911事件”之后安理會(huì)通過1368號(hào)1373號(hào)決議，認(rèn)為非國家行為的恐怖組織實(shí)行的武力攻擊屬于憲章第51條規(guī)定的“武力攻擊”行為，這種行為適用于憲章規(guī)定的“單獨(dú)或者集體自衛(wèi)權(quán)”。然而，仍有一些學(xué)者堅(jiān)持己見，他們認(rèn)為第51條的“武力攻擊”僅指的是國家行為。憲章第2條第4款規(guī)定的禁止武力濫用清晰表明一個(gè)國家只有在保護(hù)領(lǐng)土完整，政治獨(dú)立的情況下才能使用武力，他們認(rèn)為第51條只是第2條第4款的例外規(guī)定。所以禁止的行為主體是相同的，這個(gè)主體即是對(duì)他國行使武力攻擊的國家。其次，《聯(lián)合國憲章》都是以國家之間的關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的，所以在此“武力攻擊”也指的是國家間的行為，非國家行為不屬于憲章規(guī)定的“武力攻擊”。另外，實(shí)踐中，例如國際法院認(rèn)為以色列在約旦河西岸建立隔離墻缺乏必要的國際法依據(jù)。因?yàn)橐罁?jù)憲章第51條，以色列建立隔離墻以阻止巴激進(jìn)組織的武力攻擊行為并不能歸責(zé)于巴勒斯坦整個(gè)國家。這也就是說國際法院認(rèn)可第51條的“武力攻擊”僅限于國家行為這一觀點(diǎn)。

筆者同意大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為不承認(rèn)非政府行為的武力攻擊屬于第51條的“武力攻擊”就是在阻礙國家行使保護(hù)其人民不受侵害，領(lǐng)土完整，政治獨(dú)立的權(quán)利。如果有非政府組織或者武裝力量計(jì)劃和實(shí)施大規(guī)模的武力攻擊(例如日益嚴(yán)重的國際恐怖活動(dòng))，被害國因?yàn)槠洳皇菄倚袨槎荒軐?duì)其行使自衛(wèi)權(quán)，只能坐等被攻擊，這無疑是荒謬的，不現(xiàn)實(shí)的，也違背了聯(lián)合國維護(hù)和平與安全的宗旨。而無原則的將非國家行為者實(shí)施的武力攻擊視為國家行為予以反擊，又容易造成自衛(wèi)權(quán)的濫用，因此筆者認(rèn)為在承認(rèn)國家對(duì)非國家行為的武力攻擊有自衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)上，應(yīng)該進(jìn)一步規(guī)范該情況下自衛(wèi)權(quán)使用的范圍和邊界。

筆者認(rèn)為，如果非政府行為者在一國家(包括非政府行為者的本國和其他國家，以下稱宿主國)實(shí)施對(duì)他國的武力攻擊，如果宿主國的行為具有有責(zé)性，比如資助非國家行為者或者在受害國提出請求后仍不采取有效的措施打擊非國家行為者的武力攻擊行為，或者采取漠視或者放縱的態(tài)度，受害國就可以采取武力行使自衛(wèi)權(quán)對(duì)兩者都進(jìn)行打擊，但是自衛(wèi)行為仍應(yīng)該遵守“必要性”和“相稱性”的原則;如果宿主國家不應(yīng)該為非國家行為者的武力攻擊行為承擔(dān)責(zé)任，或者宿主國沒有過錯(cuò)，或者宿主國為“弱勢國家”，根本無法采取有效措施來阻止武力攻擊行為，受害國也要在遵守“必要性”和“相稱性”的基礎(chǔ)上，只以非國家行為者為軍事打擊目標(biāo)，不能反擊宿主國。

(二)“先發(fā)制人”使用武力自衛(wèi)是否合法

《聯(lián)合國憲章》第51條規(guī)定發(fā)生“武力攻擊”后，在安理會(huì)采取適當(dāng)有效的措施前，國家可以行使自衛(wèi)權(quán)，卻并沒有規(guī)定“預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)”來防止未來可能發(fā)生的武力攻擊。依據(jù)憲章規(guī)定，如果即將有武力攻擊行為發(fā)生，受害國應(yīng)當(dāng)先向安理會(huì)請求幫助，而不是自行采用武力手段。如果放開法律約束，允許國家“先發(fā)制人”，很大程度上會(huì)導(dǎo)致自衛(wèi)權(quán)的濫用。因此部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)格堅(jiān)持憲章第51條的文義解釋，遵守“加羅林原則”，不允許國家擁有預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)。

對(duì)這一問題，有些學(xué)者，主要是英美學(xué)者認(rèn)為“預(yù)防性自衛(wèi)”有其存在的合理性。他們認(rèn)為傳統(tǒng)國際法承認(rèn)這種自衛(wèi)權(quán)，沒有一個(gè)國家會(huì)等到先受到攻擊之后才采取自衛(wèi)行動(dòng)，如果不允許預(yù)防性自衛(wèi)，侵略者就可以選擇有利的時(shí)間發(fā)動(dòng)武力攻擊，從而剝奪了受害國的自衛(wèi)可能性。其次，他們認(rèn)為“先發(fā)制人”的預(yù)防性自衛(wèi)不僅來源于憲章第51條賦予國家“固有權(quán)利”，更來源于大規(guī)模的殺傷性武器被開發(fā)出來的現(xiàn)代，如果被擁有類似武器的國家計(jì)劃發(fā)動(dòng)武力攻擊而不能提前做到預(yù)防，被動(dòng)等待先遭受損失才能行使自衛(wèi)權(quán)是否太不合常理。同樣鑒于安理會(huì)阻止武力攻擊發(fā)生的真實(shí)案例少之又少，要求受害國向安理會(huì)尋求幫助并不是那樣的吸引人。

筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有條件的“預(yù)防性自衛(wèi)”。雖然現(xiàn)行的國際法條中沒有關(guān)于這種自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，并且預(yù)防性自衛(wèi)的確可能會(huì)致使濫用自衛(wèi)權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生。但是我認(rèn)為絕對(duì)的否認(rèn)預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)也會(huì)導(dǎo)致無法及時(shí)有效應(yīng)對(duì)已經(jīng)預(yù)測到的恐怖襲擊，以及無法避免一些無辜受害國遭受巨大損失的現(xiàn)實(shí)可能性。正如前聯(lián)合國秘書長KofiAnnan任命的高水平專家小組在對(duì)《聯(lián)合國憲章》第51條的建議為:“然而，一個(gè)被武力威脅的國家，只要武力攻擊是即將來臨的，并且沒有其他方法可以停止武力攻擊的發(fā)生，就應(yīng)該被允許采取軍事行動(dòng)，這種武力反擊的行為是恰當(dāng)?shù)??！笨梢?，預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定是十分有必要的。

我認(rèn)為設(shè)定一定的條件來限制預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)的行使，這樣既可以將這種自衛(wèi)權(quán)的劣勢置于可控范圍，又可以為真正需要預(yù)防性自衛(wèi)權(quán)的國家提供法律依據(jù)。應(yīng)該規(guī)定，先窮盡一切能阻止即將發(fā)生武力攻擊的非武力手段，包括外交，政治手段等;在沒有其他方法可以阻止的情況下，向安理會(huì)請求幫助并且提交所有關(guān)于企圖發(fā)動(dòng)武力攻擊國家的相關(guān)證據(jù);如果安理會(huì)不能及時(shí)作出行動(dòng)，國家可以在極其緊迫的情形下，武力反擊企圖發(fā)動(dòng)武力攻擊國家的軍事目標(biāo)。例如假設(shè)A國為了武力攻擊B國，在A，B兩國邊境集結(jié)軍隊(duì)，呈備戰(zhàn)狀態(tài)，B國在上述情形下可以預(yù)先打擊集結(jié)在國境邊界的部隊(duì)，不過前提一定是要有足夠的證據(jù)證明A國確定要發(fā)動(dòng)武力攻擊。

國際法上的自衛(wèi)權(quán)的行使存在諸多爭議，而自衛(wèi)權(quán)的適度行使關(guān)乎著當(dāng)今國際社會(huì)的和平與安全。本文就關(guān)于《聯(lián)合國憲章》第51條的兩個(gè)法律問題進(jìn)行了討論并且提出了相應(yīng)的建議，然而紛繁復(fù)雜的國際活動(dòng)決定這些方案不可能完全解決問題，仍有許多自衛(wèi)權(quán)的問題亟待解決和處理，這需要各國今后協(xié)同合作，也需要學(xué)者們通力合作，提出切實(shí)有效的建議和措施，來促進(jìn)自衛(wèi)權(quán)相關(guān)國際法問題的完善。

［1］余民才．自衛(wèi)權(quán)適用的法律問題［J］．法學(xué)家，2003(3):281．

［2］黃瑤．論禁止使用武力原則［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2003:281．［3］馬爾科姆·N·肖．國際法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005:1026－1030．

［4］辛柏春．自衛(wèi)權(quán)法律問題探析［J］．學(xué)術(shù)交流，2014(9):83．

［5］DavidKretzmer，TheInherentRighttoSelf－DefenseandProportionalityinJusAdBellum［J］．TheEuropeanJournalofInternationalLaw，2013 (1):242－250．

D99

A

2095－4379－(2015)13－0098－02

李楠(1990－)，女，河北唐山人，黑龍江大學(xué)2014級(jí)在讀研究生，研究方向:國際法。