孟　婕

華東政法大學(xué)，上?！?00042

?

動物道德身份獲取的必要性與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾分析——以人類中心主義和非人類中心主義理論為切入點

孟婕

華東政法大學(xué)，上海200042

摘要：動物作為人類生存和發(fā)展的地球成員之一，成為我們研究環(huán)境倫理學(xué)的重要組成部分。在本文中，筆者將對彼得·辛格的“動物解放理論”和湯姆·里根的“動物權(quán)利主義理論”開展一系列分析和討論，比較二者的優(yōu)缺點，并從中分析得出在研究環(huán)境倫理學(xué)的過程中，針對如何處理保護(hù)動物與發(fā)展經(jīng)濟(jì)的矛盾的問題提供一定借鑒。

關(guān)鍵詞：環(huán)境倫理學(xué)；人類中心主義；非人類中心主義

環(huán)境倫理學(xué)的范圍不僅包括人與人之間的關(guān)系，還擴(kuò)展到人與動物的關(guān)系當(dāng)中。在環(huán)境倫理學(xué)中，動物解放論與動物權(quán)利論是其四大流派之一，作為生態(tài)系統(tǒng)成員之一的動物的利益保護(hù)是我們研究環(huán)境倫理學(xué)時不可忽視的重要論題。而人類中心主義和非人類中心主義則是環(huán)境倫理學(xué)中的兩大理論，研究動物道德身份必然離不開兩大理論的分析。傳統(tǒng)的人類中心主義論認(rèn)為自然只有對人類產(chǎn)生工具價值，它才具有存在意義。這種觀點在當(dāng)前社會中是片面的、有失偏頗的。而逐漸興起的非人類中心主義認(rèn)為人與自然之間應(yīng)當(dāng)和諧相處，人與自然之間存在倫理關(guān)系，自然可以成為其具有價值的主體。

一、兩大理論概述

在環(huán)境倫理學(xué)的研究中，有兩種理論貫穿始終，其中一個是人類中心主義，其本質(zhì)上是一種以人類的利益為出發(fā)點和歸宿點、以人類的價值評判為標(biāo)準(zhǔn)、圍繞人的需要處理人與自然關(guān)系問題的思想。另一種則是非人類中心主義，這一理論主要包括三種觀點，分別是動物解放或動物權(quán)利理論、生物中心論、生態(tài)中心論等。研究環(huán)境倫理學(xué)，我們應(yīng)當(dāng)把握好這兩種理論在其研究中的重要作用，以及著重把握非人類中心主義中動物解放與動物權(quán)利的理論研究。

我們從兩個案例分析環(huán)境倫理學(xué)研究中人類中心主義理論的偏頗之處。在環(huán)境倫理學(xué)的研究過程中，許多科學(xué)家以及生物學(xué)家都從科學(xué)實驗的角度體現(xiàn)了環(huán)境倫理學(xué)的理論。其中一個是LD50實驗，即“半致死劑量”實驗，在這個實驗里，動物作為實驗對象，由實驗人員向其體內(nèi)注射大量檢驗物質(zhì)，并且逐漸加大注射的劑量，在此過程中觀察動物在何種劑量下接近死亡的一半程度。這個實驗雖然從科學(xué)實驗的角度論證的科學(xué)的真實性和科學(xué)性，然而無辜的動物卻再此過程中遭受折磨甚至不幸的死去，也就是說人類在追求真理、探索科學(xué)的同時，也侵害了動物作為自然世界主體的生命權(quán)利。在這里需要引用康德的觀點，他明確宣稱：就動物而言，我們不負(fù)有任何直接的義務(wù)，動物不具有自我意識，僅僅是實現(xiàn)一個目的的工具，這個目的就是人。①康德認(rèn)為，動物是沒有權(quán)利可言的，即使人類賦予其權(quán)利，那也屬于人類對自身權(quán)利的間接實現(xiàn)。從這一方面我們可以看出，雖然在倫理學(xué)研究中我們一直把康德的理性觀點當(dāng)做研究的原則，但是其理論是有缺陷的。這種忽視動物權(quán)利的觀點是我們在研究環(huán)境倫理學(xué)中所需要認(rèn)真思索和不容小覷的方面。

非人類中心主義提倡動物應(yīng)當(dāng)具有道德身份。筆者主要著重介紹了兩個代表性人物的觀點，即彼得·辛格的動物解放運(yùn)動和湯姆·里根的動物權(quán)利理論。彼得·辛格是澳大利亞和美國著名的倫理學(xué)家，他是世界動物保護(hù)運(yùn)動的倡導(dǎo)者。辛格在上世紀(jì)70年代就開始呼吁將人類的解放與動物的解放聯(lián)系到一起，他主張人類應(yīng)當(dāng)認(rèn)可動物的道德身份。因為既然人類能夠感知娛樂痛苦，動物也能感知娛樂苦痛，那么為何動物不能像人類一樣獲得應(yīng)該具備的道德身份呢？同時，人類生存不是動物存在的目的，動物有其自身存在的價值，我們應(yīng)當(dāng)去善待動物，將動物與人類公平對待。即使不能公平對待它們，也應(yīng)當(dāng)將動物遭受的痛苦降低到最小限度，而絕不是將動物視為人類生存、生活的工具，這是功利主義的觀點。湯姆·里根明確指出動物運(yùn)動的目標(biāo)是要“廢除對動物的剝削，完全廢除商業(yè)性的動物農(nóng)業(yè)，完全廢除皮毛工業(yè)，完全廢除科學(xué)對動物的利用?！雹谌欢耆谏鐣袕U除商業(yè)性的動物農(nóng)業(yè)，廢除皮毛工業(yè)，這種觀點在目前的中國更難贏得市場。

從以上方面可以看出，辛格和里根在保護(hù)動物權(quán)利方面的觀點還是有不同的，辛格從功利主義的角度出發(fā)，認(rèn)為動物需要保護(hù)、需要解放，但是人類可以在最小化其痛苦的范圍內(nèi)利用動物，獲得利益；里根則認(rèn)為，必須極大的賦予動物其自身的權(quán)利，我們?nèi)祟惤^對不能將動物視為自身生存的工具來對待，要完全廢除對動物的商業(yè)化侵害。

二、動物道德身份的界定——從確立其內(nèi)在價值起步

在前文中，筆者闡述了兩位教授在環(huán)境倫理學(xué)中保護(hù)動物的觀點，他們都主張保護(hù)動物、維護(hù)動物的權(quán)利，然而在現(xiàn)實中，很多學(xué)者則認(rèn)為這二者的觀點都是值得質(zhì)疑的。首先，他們認(rèn)為辛格的動物解放理論過于功利主義，從而忽視了不同動物接受痛苦的限度差異。在動物權(quán)利論者看來，辛格的動物解放理論從功利主義的角度分析動物道德身份的獲取是不讓人贊同的。因為動物本身的價值是與生俱來就存在的，我們也沒有理由從它是否為人類所用的角度來評價其是否具有價值。其次，他們認(rèn)為里根的理論太極端，這種完全廢除對動物的商業(yè)化利用和完全放棄對動物的科學(xué)試驗利用也都是不可能實現(xiàn)的。因為自然生態(tài)發(fā)展到現(xiàn)在這個階段，生態(tài)系統(tǒng)有其自我調(diào)節(jié)和自我循環(huán)的能力，動物在某些方面為人類所利用是大自然優(yōu)勝劣汰的結(jié)果，人類在地球上得以生存發(fā)展，就必須在有限的資源中選取適合自己生存下去、生活的更好地資源加以利用。從這個角度來說，動物可以被人類加以利用，當(dāng)然這個地方我們肯定會加一個界定語，也就是人類可以在不讓動物過于痛苦的條件下，合理利用動物資源以滿足自身生存發(fā)展的需要。

三、保護(hù)動物與發(fā)展經(jīng)濟(jì)矛盾之轉(zhuǎn)化

人類和自然界的動植物以及其他各種資源構(gòu)成了我們生存的環(huán)境，自然環(huán)境有其承載能力，任何自然界的生物都不能打破這個平衡。然而保護(hù)動物與發(fā)展經(jīng)濟(jì)必然存在矛盾，如何轉(zhuǎn)化這個矛盾是我們當(dāng)前應(yīng)當(dāng)考慮的問題。處理保護(hù)動物與發(fā)展經(jīng)濟(jì)二者的矛盾這條路十分艱難，但是我國歷史上也有為動物獲取權(quán)利的案例存在。我國曾大范圍的進(jìn)行人道屠宰的培訓(xùn)，并且我國人道屠宰草案也已經(jīng)起草完畢。人道屠宰采取降低動物自身恐懼感和痛苦感的方式，在宰殺動物之前先將動物擊昏，使其失去痛苦，再放血使其死亡。這種方式體現(xiàn)了我國在尊重自然，愛護(hù)動物方面做出的一點退步，這是值得欣慰的。另外，筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)從可持續(xù)發(fā)展的角度來保護(hù)動物，即人類既不能只站在自己的角度考慮單純的追求發(fā)展，同時也不能只站在生態(tài)安全的角度談保護(hù)，而要站在保護(hù)生態(tài)可持續(xù)的角度來追求社會的不斷發(fā)展進(jìn)步，促進(jìn)人與動物的和諧共生。③因此，我們可以這樣認(rèn)為，動物既應(yīng)當(dāng)賦予其道德身份維護(hù)其利益，但又不能超過必要限度過于控制對其利用，人類可以在不違背自然生態(tài)規(guī)律的情況下，利用動物進(jìn)行科研和商業(yè)化利用。

四、小結(jié)

我們不僅應(yīng)當(dāng)把動物作為一個擁有道德身份的主體來保護(hù)，還應(yīng)當(dāng)將范圍擴(kuò)展到植物、生態(tài)群落等范圍。人類中心主義的觀點太過偏執(zhí)，生態(tài)系統(tǒng)中的人類、動物、植物，都是和諧存在的每個部分，人類應(yīng)當(dāng)保護(hù)自然、愛護(hù)動物，這不僅僅是人類自身發(fā)展的要求，更是順應(yīng)自然法則、尊重自然規(guī)律的要求。

[注釋]

①楊通進(jìn).人類中心論與環(huán)境倫理學(xué)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，1998(6).

②蔡守秋.簡評動物權(quán)利之爭[J].中州學(xué)刊，2006(6).

③陳娟.從可持續(xù)發(fā)展談<野生動物保護(hù)法>的修改[J].北方經(jīng)貿(mào)，2011.

[參考文獻(xiàn)]

[1]戴斯·賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官明，楊愛民譯.北京:北京大學(xué)出版社(第三版)，2002：125-138.

[2]彼得·辛格.實踐倫理學(xué)[M].劉莘譯.北京：東方出版社，2005.

[3]湯姆·雷根、卡爾·科亨.動物權(quán)利論爭[M].楊通進(jìn)，江婭譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2005.

[4]蔡守秋.簡評動物權(quán)利之爭[J].中州學(xué)刊，2006(6).

[5]楊通進(jìn).人類中心論與環(huán)境倫理學(xué)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，1998(6).

[6]湯姆·睿根，卡爾·科亨.動物權(quán)利論爭[M].楊通進(jìn)，江婭譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2005.

[7]蔡守秋.論動物福利法的基本理念[J].山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006(8):1.

[8]湯姆·雷根.打開牢籠—面對動物權(quán)利的挑戰(zhàn)[M].莽萍，馬天杰譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2005.

[9]楊立新，朱呈義.動物法律人格之否定—兼論動物之法律“物格”[J].法學(xué)研究，2004(5).

[10]陳娟.從可持續(xù)發(fā)展談<野生動物保護(hù)法>的修改[J].北方經(jīng)貿(mào)，2011.

[11]朱坦.環(huán)境倫理學(xué)理論與實踐[M].北京:中國環(huán)境科學(xué)出版社，2001:283.

作者簡介：孟婕(1990-)，女，山東諸城人，華東政法大學(xué)2013級環(huán)境與資源保護(hù)法專業(yè)碩士研究生，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。

中圖分類號：B82-058

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0089-02