摘要：環(huán)境刑法的法益是環(huán)境倫理的現(xiàn)實化，環(huán)境倫理思潮的變動必然會影響環(huán)境法律，從而引起環(huán)境刑法法益的變動。圍繞著如何保護環(huán)境，各種環(huán)境倫理學(xué)流派提出了各自的觀點，迄今為止，人類中心主義倫理學(xué)、生態(tài)中心主義倫理學(xué)、人類·生態(tài)中心主義倫理學(xué)先后登場并成為環(huán)境保護的重要指導(dǎo)思想，與此相對應(yīng)，環(huán)境刑法的法益也發(fā)生了相應(yīng)的變化。

關(guān)鍵詞：人類中心主義；生態(tài)中心主義；人類·生態(tài)中心主義；環(huán)境刑法；法益

中圖分類號：DF468文獻標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2015.02.11

近現(xiàn)代刑法建立在自由主義基礎(chǔ)之上，以個人法益保護為中心，關(guān)注的是人的生命、健康、自由、財產(chǎn)等個人法益，注重通過事后制裁來發(fā)揮威懾和預(yù)防功能，從而最終保護法益。因此，近現(xiàn)代刑法體現(xiàn)了人與人之間的關(guān)系，是唯人類主義倫理的現(xiàn)實寫照，保護的是人的利益而不涉及生態(tài)環(huán)境，無法應(yīng)對環(huán)境問題。為了應(yīng)對環(huán)境問題，在相關(guān)環(huán)境倫理的影響下，刑法走上了生態(tài)化之路。刑法生態(tài)化的直接成果是環(huán)境刑法，從所調(diào)整的關(guān)系看，它有別于傳統(tǒng)刑法，已由純粹調(diào)整人與人之間的關(guān)系發(fā)展到兼顧人與自然的關(guān)系。

一、人類中心主義倫理與環(huán)境刑法的法益最初意義的環(huán)境刑法是在人類中心主義倫理觀的指導(dǎo)下形成的，人類中心主義是人類在近現(xiàn)代實踐基礎(chǔ)上的產(chǎn)物，是對近現(xiàn)代工業(yè)文明加以反思所形成的理論結(jié)晶，不同于原先“萬物皆備于我”式的唯人類主義。人類中心主義環(huán)境倫理觀點頗多，立場各異，試舉幾例：佩珀（Pepper）認為，人類中心主義是這樣一種世界觀，即人是所有造物的中心，人是所有價值的源泉，因為價值概念本身就是人創(chuàng)造的 [1]。阿姆斯特朗（Amstong）和玻茲勒（Botzler）指出，人類中心主義是一種哲學(xué)觀念，它斷言倫理原則只適用于人類，人的需要和利益是最重要的，人類對非人類實體的關(guān)懷僅限于那些對人有價值的部分 [1]48。大須賀明認為，“人類的生存和生活，直接建立在衣食住行等物質(zhì)與文化的基礎(chǔ)上，只有有了良好健全的環(huán)境，此基礎(chǔ)才能得以保證。為此，對健全舒適的生活環(huán)境的保護，就成為生存權(quán)的重要內(nèi)容?！?[2]作為人類歷史上首次出現(xiàn)的環(huán)境倫理，其脫胎于唯人類主義但又高于唯人類主義，二者區(qū)別的關(guān)鍵在于“中心”觀念的提出，“中心”不同于“唯一”，“中心”與“外圍”是相對應(yīng)而存在的，將人類視為“中心”，意味著生態(tài)環(huán)境已經(jīng)取得了“外圍”的地位，生態(tài)環(huán)境已經(jīng)成為人類實踐活動必須考量的因素。人類中心主義以整體主義為進路，關(guān)注人類整體與自然整體之間的關(guān)系，盡管流派有別，但在如下方面基本一致：一是人類居于生態(tài)系統(tǒng)的“中心”，包括人類在內(nèi)的各物種都有其利益與需求，在生態(tài)系統(tǒng)中相互競爭，但人類的生存與發(fā)展等利益高于一切，其他自然物的利益不能與人類利益相沖突，而只能作為人類利益實現(xiàn)的條件或手段。二是自然環(huán)境處于人類的“外圍”，既然人類是生態(tài)系統(tǒng)的“中心”，那么其他自然物處于相對應(yīng)的“外圍”。對人類而言，“中心”和“外圍”的等級存在是合理的，這也隱含著“中心”與“外圍”的等級秩序是善的 [3]。因此，為了維護人類的“中心”地位，必須保障此種等級秩序，這就衍生出人類對處于“外圍”地位的自然物必須予以道德關(guān)懷。

人類中心主義環(huán)境刑法在法益內(nèi)容方面與傳統(tǒng)刑法差異不大，都是維護人類利益，即人的生命、健康、財產(chǎn)等法益。然而，鑒于人類中心主義理念認為保護環(huán)境是一項基本道德要求，作為人類基本準則之一的刑法必然體現(xiàn)此要求，為此，環(huán)境刑法法益考量的范圍超越了近現(xiàn)代刑法，不僅要考慮人與人之間的關(guān)系，還要兼顧人與自然的關(guān)系。對于環(huán)境刑法的法益如何處理這兩重關(guān)系，學(xué)者紛紛提出了自己的見解：（1）人格法益論，代表人物有哈斯默爾和霍曼。哈斯默爾（Hassemer）認為，環(huán)境只是人生存的構(gòu)成要素，破壞環(huán)境的行為只有侵害了人的生命、健康，才能用刑罰處罰?！碍h(huán)境刑法的法益，不是為了環(huán)境自身，而是人類健康、生存必要的包括環(huán)境媒介物之上的環(huán)境?！盵4]霍曼（Hohmann）認為，“環(huán)境或自然環(huán)境不是獨立的法益，環(huán)境是人展開的必要及前提條件。環(huán)境刑法的法益是生命、身體、健康等個人法益。環(huán)境刑法的構(gòu)成要件，是對生命、健康、身體的完整性等法益侵害行為給予處罰，在此限度內(nèi)是正當(dāng)?shù)摹！?[5]（2）未來世代法益論，代表人物有長井圓。長井圓提倡整體意義上的人類法益，尤其關(guān)注未來人的法益，“人類共有財產(chǎn)的‘環(huán)境應(yīng)該關(guān)注包含‘次世代在內(nèi)的人類，不僅‘私有財產(chǎn)以上的法益值得保護，體現(xiàn)為‘公益財產(chǎn)的‘環(huán)境法益也應(yīng)被保護?！?[6]（3）行政法益論，代表人物有帕佩爾。帕佩爾（Papier）認為，“環(huán)境刑法的法益是特定行政機關(guān)的機能”，他以德國《刑法》第324條（污染水域罪）的法益為例，認為“第324條保護的財產(chǎn)不是假想性（如自然的或者純粹）的水體，而是有權(quán)限的國家機關(guān)根據(jù)行政法的程序及形式，以及行政法上能被認可的實體范圍，值得保護乃至值得努力獲得的特定狀態(tài)的水體?！?[7]

西南政法大學(xué)學(xué)報帥清華：環(huán)境倫理的嬗變與環(huán)境刑法的法益上述法益觀盡管內(nèi)容存在分歧，但都以人類中心主義理念為指導(dǎo)，在如下方面基本一致：一是關(guān)注人類利益，盡管三種法益觀在表述上存在不同，但都屬于人類中心主義法益觀，歸根結(jié)底都在于維護人類利益，即保護人的生命、健康及財產(chǎn)等法益；二是要求保護環(huán)境，鑒于人類的“中心”地位與“自然環(huán)境”的外圍地位的等級秩序是善的、符合人類利益的，保護生態(tài)環(huán)境成了環(huán)境刑法的目的之一，但鑒于其“外圍”地位，對其保護必須置于人類利益之下，即通過保護人類利益而保護環(huán)境。

人類中心主義環(huán)境刑法大多是在環(huán)境保護初級階段所制定的法律，其應(yīng)對的問題多為產(chǎn)業(yè)公害階段的環(huán)境污染或者破壞，直接指向人類利益的維護。人類中心主義環(huán)境刑法的提倡者多為法益一元論者，以傳統(tǒng)刑法為核心，力圖將環(huán)境刑法等普遍法益還原為個人法益，尋求從個人法益的立場來理解普遍法益，認為所謂普遍法益不過是個人法益的集合。人類中心主義環(huán)境刑法是較為常見的立法，各國早期的環(huán)境刑法大多屬于此類刑法，其典型代表有日本在1970年制定的《公害犯罪處罰法》，其第1條規(guī)定：“本法目的在于，通過處罰伴隨事業(yè)活動產(chǎn)生涉及人類健康公害的行為，與基于防止公害的其他法令相互結(jié)合，促進涉及人類健康的公害的防止。”此條明確規(guī)定環(huán)境刑法的法益在于人的健康，即通過保護環(huán)境達到保護人類利益的目的。

二、生態(tài)中心主義倫理與環(huán)境刑法的法益人類中心主義環(huán)境刑法的出現(xiàn)是環(huán)境保護史上具有里程碑意義的事件，它標(biāo)志著人類已經(jīng)開始采取最為嚴厲的方式來保護環(huán)境。然而，由于此種環(huán)境刑法自身的局限性，難以有效保護環(huán)境：（1）從人類中心主義倫理的角度看，其雖然規(guī)范人與自然的關(guān)系，但此種人與自然的關(guān)系存在尊卑之分，即在以人類為“中心”而構(gòu)建的等級秩序中，自然環(huán)境僅是人類的手段而非目的。人類中心主義倫理本質(zhì)上是人類之間的道德規(guī)范，即在調(diào)整利用自然環(huán)境過程中形成的倫理，其規(guī)范的是不同地域、不同代際的人與人之間的關(guān)系。此種倫理觀實際上只保護了人類利益，未起到保護自然環(huán)境的作用，其未能遏制全球生態(tài)環(huán)境破壞、物種滅絕的趨勢。（2）從環(huán)境刑法的法益角度看，人類中心主義環(huán)境刑法是以人類為中心，將環(huán)境作為行為對象而非法益的對象，其判斷是否構(gòu)成犯罪標(biāo)準的重心是“人身、財產(chǎn)等的損害”而非“環(huán)境污染或破壞”，對這種以實害犯為規(guī)制對象的刑法而言，刑罰的對象是破壞生態(tài)環(huán)境且致人類利益受損的行為，其對環(huán)境保護非常滯后，無法保障環(huán)境安全。（3）從實踐角度看，人類中心主義環(huán)境刑法事實上無法起到保護環(huán)境的作用，進入21世紀，盡管世界各國或多或少都制定了人類中心主義環(huán)境刑法，世界環(huán)境總體上始終在惡化；從我國的情況來看，即便在1997年將專門的環(huán)境刑法納入刑法典，我國環(huán)境保護依然沒有任何起色。

鑒于人類中心主義倫理對環(huán)境問題的日益復(fù)雜化和嚴峻化力有不逮，生態(tài)中心主義理念開始登上舞臺并影響到有關(guān)立法。生態(tài)中心主義倫理的進路分為整體主義和個體主義：（1）整體主義進路的生態(tài)中心主義。整體視角的生態(tài)中心主義認為生態(tài)系統(tǒng)整體才是環(huán)境中心，人類只是其中的一個環(huán)節(jié)，人類應(yīng)將倫理關(guān)懷拓展至生態(tài)系統(tǒng)，即人類對于生態(tài)整體應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。具體觀點有：李奧帕德（Leopold）提出了“土地倫理學(xué)”，將土地看作有機體，“這樣的土地不僅僅是土壤，它是能量流經(jīng)土壤圈、植物圈和動物圈的基礎(chǔ)”[8]，“土地倫理應(yīng)將群落邊界擴大到水、植物、動物或有選擇的土地”，為此，人類應(yīng)將生物權(quán)利擴展到鳥類、土壤、水體、植物和動物 [8]194-195。羅爾斯頓（Rolston）提倡自然價值論，他從傳統(tǒng)價值論出發(fā)，認為自然生態(tài)系統(tǒng)具有內(nèi)在價值，此種價值是客觀的，不能還原為人的主觀偏好，因而維護和促進具有內(nèi)在價值的生態(tài)系統(tǒng)的完整和穩(wěn)定是人所承擔(dān)的一種客觀義務(wù) [9]。洛夫洛克（Lovelock）提出了“蓋婭假說”， 認為地球是一個生命有機體、一個生物、一個整體，“作為地球生理學(xué)家，我把環(huán)境看成是被有機體決定的東西，有機體同它處在相互作用中……空氣、海洋和巖石等都是生命有機體的產(chǎn)品”[10]；人與作為整體的地球的交往所能承擔(dān)的責(zé)任就是托管責(zé)任，這意味著人類必須承認其是地球的一部分，對地球享有權(quán)利也需承擔(dān)責(zé)任 [10]77。阿恩·納什（Arne Naess）提出了“深生態(tài)學(xué)”理論，認為“環(huán)境是人類的外部存在，根據(jù)技術(shù)性手段來解決環(huán)境問題的是‘淺生態(tài)學(xué)，‘淺生態(tài)學(xué)認為環(huán)境不過是為了人類而存在。然而，人類是相互依存的有機的生態(tài)系的組成部分，其自身也屬于生態(tài)系。有必要實現(xiàn)主體與客體的分離，才能達到人類的自我實現(xiàn)。生物圈中的所有存在物都有其自身的、固有的、內(nèi)在的價值，是平等存在的?！?[11]（2）個體主義進路的生態(tài)中心主義。個體主義是指對于生態(tài)環(huán)境中具體的個體生命予以倫理關(guān)懷，賦予其道德權(quán)利甚至法律權(quán)利。先驅(qū)者阿爾貝特·施韋澤（Albert Schweitzer）提出了“敬畏生命”一說，認為“所有生命都是平等的、都有其價值，人類只有保持生命、促進生命，使可發(fā)展的生命實現(xiàn)其最高價值，才能稱為善?！?[12]但是施韋澤并未把“敬畏生命”當(dāng)成倫理法則，而只是將其作為一種生活態(tài)度和品德，即有道德的人應(yīng)該敬畏任何具有固有價值的生命。動物保護論者彼得·辛格（Peter Singer）主張將倫理關(guān)懷主體的范圍由人擴展至動物，他從基本道德準則出發(fā)，認為所有利益都應(yīng)公平考慮，任何有資格享有道德身份的生物都應(yīng)受到公平對待，是否具有道德身份的標(biāo)準在于主體是否有知覺能力，“有知覺的生物至少有其最小利益，即不忍受痛苦的利益。只有有知覺的生物才有利益，也只有有知覺的生物才有道德身份，我們應(yīng)該用平等的道德觀去對待所有有知覺的生物?！盵13]保羅·泰勒（Paul Taylor）認為，“所有生命都有固有價值、具備道德身份，我們在此意義上對其負有責(zé)任。”[14]走得更遠的是“自然體權(quán)利”理論，即主張動植物、大自然等自然物都擁有法律上的權(quán)利，如斯通（Stone）在1972年發(fā)表了《樹木應(yīng)該具有主體資格嗎？》，主張樹木等自然物應(yīng)該具有法律上的權(quán)利，能夠?qū)で蠓删葷鶾13]118-119。

顯然，不管是何種進路的生態(tài)中心主義倫理都是維護生態(tài)利益，強調(diào)自然環(huán)境獨立于人類的固有價值，強調(diào)生態(tài)利益是生態(tài)系統(tǒng)個體與整體利益的集合，與人類利益之間沒有必然關(guān)聯(lián)，人類利益只是生態(tài)利益的一環(huán)。從本質(zhì)上看，生態(tài)中心主義倫理學(xué)通過降低人的地位以提高其他自然體的地位來完成生態(tài)系統(tǒng)的道德擴張，生態(tài)中心主義將人類地位降低至等同于獸類、昆蟲、植物及其他自然物，客觀上增加了其他自然物的利益，卻減損了人類的利益。

與生態(tài)中心主義倫理相對應(yīng)，環(huán)境刑法的法益關(guān)注的對象也發(fā)生了變化，由原先的人類利益變更為生態(tài)利益。此種環(huán)境刑法法益主張保護純粹意義上的生態(tài)利益，即在排除人類關(guān)聯(lián)的前提下，對生態(tài)環(huán)境（包括水體、土壤、大氣等環(huán)境要素）本身獨自實施保護，如伊東研祐認為，“德國刑法第324條（污染水域罪）的法益可理解為在某種現(xiàn)狀的水體（包含人類）的動植物或其他環(huán)境媒介物相互作用中，包含保有的動態(tài)諸機能的全體所形成的生態(tài)系?！盵4]330根據(jù)伊東研祐的觀點，德國《刑法》第324條的法益是水生態(tài)環(huán)境，與人類沒有直接關(guān)聯(lián)性。可見，生態(tài)中心主義環(huán)境刑法的邏輯起點是生態(tài)系統(tǒng)而非人類，所要保護的法益、刑罰目的等都與傳統(tǒng)刑法存在本質(zhì)區(qū)別，其指向的對象都是生態(tài)物，意圖保護其固有價值?！吧鷳B(tài)環(huán)境保護說認為人類與其他生物本質(zhì)上沒有區(qū)別，都具有其自身的固有價值，人類之外的生物的地位不能貶損。依此觀點，自然物的固有價值會得到應(yīng)有的保護。”[15]生態(tài)法益的提倡并不意味著原有傳統(tǒng)法益的消解，兩種法益可以并存。町野朔認為，“肯定生態(tài)法益，個人的生命、健康所謂傳統(tǒng)個人法益仍然存在”[16]；上田正和也認為，“環(huán)境犯罪保護的法益大致有：（1）生態(tài)系本身（水、空氣、土壤、動植物）；（2）各個人的生命、身體、健康等權(quán)利”[17]。

生態(tài)中心主義有很多支持者，并已對立法產(chǎn)生了很大的影響，如今賦予“自然體”權(quán)利的憲法已經(jīng)出現(xiàn)，如厄瓜多爾于2008年修訂的《憲法》新增了第7章“自然的權(quán)利”，從第71條至74條共計4個條文，第71條規(guī)定“作為孕育生命的大地母親的自然，有存在、保全并按照特定周期、結(jié)構(gòu)、功能與進化過程得以再生的權(quán)利；任何人、民族、團體或者部落，可以在公共機構(gòu)面前要求其承認自然的權(quán)利。該權(quán)利的申請與解釋遵從憲法隨后制定的原則；國家鼓勵自然人、法人和集體組織保護自然，促進對所有組成生態(tài)系統(tǒng)部分的尊重?！睆男谭ń嵌瓤?，盡管整體意義上的生態(tài)刑法還不存在，但是不少國家的環(huán)境刑法的許多條款已將生態(tài)環(huán)境（包括特定環(huán)境要素）獨自規(guī)定為環(huán)境刑法的法益。例如，《巴西環(huán)境犯罪法》第38條規(guī)定：“毀壞或損壞被認為屬于永久保存的森林，即使其在形成之中，或者違反保護準則使用這類森林的，處以1年至3年拘留或罰金，或者二者并處?！?[18]再如《西班牙刑法典》第332條規(guī)定：“對某屬種植物剪殘、砍伐、焚燒、毀倒、采集或者非法買賣，威脅其成長、繁殖、毀壞或者嚴重改變其生長環(huán)境的，處6個月以上2年以下徒刑，并處8個月至24個月罰金?！盵19]

三、人類·生態(tài)中心主義環(huán)境倫理與環(huán)境刑法的法益生態(tài)中心主義倫理無疑可使生態(tài)系統(tǒng)得到最大限度的保護，然而其提倡純粹的生態(tài)利益，將人類利益僅僅作為生態(tài)利益的一環(huán)，在現(xiàn)實中終究難以實現(xiàn)：（1）生態(tài)中心主義倫理事實上無法擺脫生態(tài)與人類之間的關(guān)聯(lián)性。鑒于生態(tài)中心主義倫理中的人類意志的主導(dǎo)性，對于保護何種程度的生態(tài)利益及保護某種具體的生態(tài)利益必須由人類來衡量，在此衡量的標(biāo)準中，“人類關(guān)聯(lián)性”成了重要標(biāo)準，即與人類生活等密切相關(guān)的生態(tài)利益必然成為優(yōu)先保護的對象。馬修斯·克魯格（Matthias Kruger）指出：“為了保護生態(tài)環(huán)境，必須正確理解面向環(huán)境的侵害。實際上，對什么樣的生態(tài)系實行保護的判斷仍然是以人類的利益為基準。為了評判何種環(huán)境要素的重要性，‘哪一個與人的生活更重要成為不得不考慮的事?！?[20]赫里希（Hirsch）批判道，“人或者人類與生態(tài)環(huán)境關(guān)系如何？什么法益都不考慮是不可能的，法秩序的機能也是個人相互的利益與公共利益調(diào)整的功能。因此，此種法規(guī)范（生態(tài)中心主義的環(huán)境刑法）本質(zhì)上體現(xiàn)了人類之間的關(guān)系。這種環(huán)境是人與人類現(xiàn)在及將來的生活基礎(chǔ)?！盵20]100（2）生態(tài)中心主義倫理的實現(xiàn)是在人類主導(dǎo)下展開的。生態(tài)系統(tǒng)不可能憑借自身來實現(xiàn)倫理關(guān)懷，而必須通過賦予人類更多的責(zé)任來達到此目的，賦予人類保護生態(tài)環(huán)境的道德要求意味著生態(tài)中心主義倫理也是從傳統(tǒng)來設(shè)定問題，而且對于生態(tài)利益的范圍、界限等的判斷也離不開人類意志。因此，在生態(tài)中心主義倫理的實現(xiàn)過程中，人類事實上占據(jù)著主導(dǎo)地位，“（環(huán)境）倫理規(guī)范是為了人類生存而存在，給我們提供了道德，也為我們確保了良好生活，生態(tài)系、自然物等不從屬于人類，其目的不過是人類的手段，不可能具有獨立的權(quán)利?！盵21] 因此，純粹意義上的生態(tài)中心主義倫理是不存在的，人類意志決定了生態(tài)中心主義倫理的生存空間和實現(xiàn)程度。

生態(tài)中心主義環(huán)境刑法事實上無法妥善處理人類與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系。歷史上曾經(jīng)有過專門意義上生態(tài)中心主義環(huán)境刑法的實踐，在17世紀的日本，德川幕府第五代將軍德川綱吉為了體現(xiàn)佛教尊重自然、愛護生命的理念，于1687年頒布了一系列保護動物的《生類憐憫令》，賦予人類照顧、養(yǎng)護、不得丟棄、不得殺傷動物等義務(wù)，其最初保護的是狗，后來擴展為獸類、鳥禽類、魚類、貝類及蟲類等幾乎所有動物?！渡悜z憫令》規(guī)定的刑罰很重，對違反規(guī)定者處罰嚴厲，如在1687年4月，武藏國寺尾和大場兩村村民10余人因拋棄病馬而被處以流放之罪；1687年6月，幕府旗本秋田采女季品以吹矢射鳥，結(jié)果被處以死刑[22]?！渡悜z憫令》在短時間內(nèi)起到了保護動物的作用，但在將軍綱吉1709年死后立即被廢除，其實施時間不過短短二十余載。幕府將軍綱吉罔顧民眾處于饑寒狀態(tài)，極大地提高了動物的地位，賦予民眾過高的保護動物的義務(wù)，禁止吃肉和殺虐動物，違反者處以嚴厲刑罰，不僅使得法令無法繼續(xù)實施，其本人也被諷刺為犬公方（狗將軍）。即便是現(xiàn)代國家所制定的生態(tài)中心主義刑法條款，其更多起著宣示作用，是象征刑法的體現(xiàn)。生態(tài)中心主義環(huán)境刑法很難運用到具體實踐中，究其原因，不外乎如下兩方面：（1）會導(dǎo)致環(huán)境刑法的泛倫理化問題。刑法通常應(yīng)該將單純違背社會倫理而沒有任何外部侵害性的行為排除在犯罪之外，但生態(tài)中心主義環(huán)境刑法所提倡的生態(tài)法益在本質(zhì)上拔高了生態(tài)法益的地位而降低了傳統(tǒng)法益的地位，不僅會壓縮傳統(tǒng)法益的空間，而且賦予了人類極高的道德要求，會使環(huán)境刑法過于關(guān)注一般性且沒有實害的環(huán)境違法行為，從而使得環(huán)境刑法成為倫理刑法。德國學(xué)者布魯依（Bloy）認為：“生態(tài)法益概念有很高的道德意識，環(huán)境刑法以道德或宗教的命令強制，結(jié)果易導(dǎo)致刑法的倫理化?！盵20]98（2）會導(dǎo)致均衡性問題。過度提倡生態(tài)中心主義倫理，會使得環(huán)境刑法的法益過于生態(tài)化，從而不斷增加自然環(huán)境與人類之間的張力，破壞二者之間的均衡。金子隆昭指出：“鳥獸捕獲罪的保護法益可以理解為野生生物享受生息生活環(huán)境的權(quán)利，但是這會導(dǎo)致狩獵制度與動物保護之間均衡性問題的產(chǎn)生。” [23]人類權(quán)利與環(huán)境保護事實上處于矛盾狀態(tài)，二者此消彼長，難以和諧共存，為使雙方妥協(xié)共存，必須尋求適當(dāng)?shù)钠胶恻c。

由此，限定刑法保護的生態(tài)利益的范圍成了必然選擇，否則，脫離實際的生態(tài)中心主義刑法不僅易損害人類利益，也無助于解決相關(guān)環(huán)境問題。為此，如何尋求二者之間的平衡成為環(huán)境倫理學(xué)必須面對的問題，折中主義環(huán)境倫理觀開始出現(xiàn)，代表性的觀點有環(huán)境協(xié)同論、環(huán)境實用主義、客人倫理說等，具體如下：

美國哲學(xué)家溫茨（Wenz）提倡“環(huán)境協(xié)同論”，認為人類中心主義與生態(tài)中心主義分別代表了人類與自然兩大系統(tǒng)各自的利益，兩種觀點都人為地割裂了人類與自然兩大系統(tǒng)之間的關(guān)系，自然和人類都具有內(nèi)在價值，二者地位對等，應(yīng)相互尊重；尊重自然意味著尊重人類，對人類前景的關(guān)注也就是對自然的關(guān)心，尊重人類才能保護自然、保存物種，尊重自然也會更好地實現(xiàn)人類利益，故必須通過協(xié)同，相互聯(lián)系、相互影響，達到共生、共榮[11]262-264。戴斯·賈汀斯（Des Jardins）、安德魯·萊特（Andry Light）等人提倡環(huán)境實用主義，環(huán)境實用主義是實用主義哲學(xué)在環(huán)境倫理學(xué)中的體現(xiàn)，其認為哲學(xué)應(yīng)關(guān)注現(xiàn)實的環(huán)境保護而非抽象概念，對任何理論而言，關(guān)鍵不在于理論本身而在于如何解決環(huán)境保護的問題，環(huán)境倫理學(xué)的多元性是客觀存在的，自然環(huán)境本身的固有價值也是客觀存在的，但是更重要的是將其與問題相結(jié)合，以理論來指導(dǎo)實踐，從而促進環(huán)境問題的解決[13]302-305。瑞士神學(xué)家克里斯托弗·司徒博（Christoph Stuckelberger）教授提倡客人倫理說，其倫理學(xué)的邏輯起點是“世間萬物皆為上帝的客人”，人類只是上帝的客人之一——“世上的過客”，由客人地位衍生出人對于同處客人地位的自然物沒有所有權(quán)，但是由于人類是上帝托付的“管家”，地位優(yōu)于其他自然物，具有管理其他自然物的職責(zé)。作為“客人”的人類應(yīng)“敬畏上帝、尊重自然”，在替上帝管理其他客人時必須遵循適度原則，將其管理自然物的行為限定在上帝和自然都可以接受的限度內(nèi)[10]282-346。

上述折中主義環(huán)境倫理從不同角度闡述了人類對自然環(huán)境所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，盡管具體觀點存在差異，但在如下兩個方面是一致的：一是自然環(huán)境有其固有價值，理應(yīng)得到倫理關(guān)懷；二是對生態(tài)利益的保護必須建立在人類利益的基礎(chǔ)上。由此可見，折中主義環(huán)境倫理已超越了人類中心主義倫理和生態(tài)中心主義倫理二者之間的爭論，意在調(diào)和兩者的矛盾，鑒于其兼顧了人類與自然環(huán)境的利益，而被通稱為人類·生態(tài)中心主義倫理。

在人類·生態(tài)中心主義倫理的影響下，環(huán)境刑法的理念也發(fā)生了變化，由關(guān)注生態(tài)利益回調(diào)至“有限的生態(tài)利益”，即尋找人類利益與生態(tài)利益之間的平衡點。大多數(shù)學(xué)者認為環(huán)境保護的直接利益是生態(tài)利益，深層利益是人類利益，“刑法保護環(huán)境不是為了環(huán)境本身的保護，而是為了免受人類的破壞，環(huán)境保護在終局上與人相關(guān)” [21]95； “在最終意義上，環(huán)境保全還是人乃至人類優(yōu)先，這意味著生態(tài)法益必須以人類中心法益存在關(guān)聯(lián)為限，乃至在對此沒有抵觸的限度內(nèi)作為環(huán)境刑法保護的法益?！?[24]與此相應(yīng)，人類·生態(tài)中心主義環(huán)境刑法的法益也發(fā)生了相應(yīng)的變化，盡管法益的內(nèi)容與生態(tài)中心主義環(huán)境刑法大致相同，然而人類·生態(tài)中心主義環(huán)境刑法的終極目的是人類利益，因而對生態(tài)法益的保護程度有別。人類·生態(tài)中心主義環(huán)境刑法保護的生態(tài)法益是指“人類的最終關(guān)聯(lián)性”的生態(tài)法益，即與人類存在最終關(guān)聯(lián)性的生態(tài)環(huán)境（包括動植物以及水、土壤、大氣等環(huán)境要素）。對于如何理解“人類的最終關(guān)聯(lián)”，魯?shù)婪颉だ赘駹枺≧udolf Rengier）認為，“人類的最終關(guān)聯(lián)是指現(xiàn)在及將來人類生活基礎(chǔ)。至于關(guān)聯(lián)性的程度，是指與人類相關(guān)的某種程度的積極性機能，例如美好景觀對現(xiàn)在及將來人的精神安定、消除壓力相關(guān)的機能，為了現(xiàn)在及將來人類生存所不可欠缺的所供給的最低限度質(zhì)量的水、氧氣的機能?！盵4]321-322此種環(huán)境刑法的立法較為普遍，例如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第26章“生態(tài)犯罪”從第246條到262條共計17個條文，其所保護的生態(tài)法益大都以“人的生命、健康或其他利益”來限定。上文提到的《巴西環(huán)境犯罪法》第38條、《西班牙刑法典》第332條，盡管其法益是單純的植物利益，然而此種保護范圍及程度的判斷標(biāo)準還是由人類來決定。因此，人類·生態(tài)中心主義的環(huán)境刑法的法益是一種有限的生態(tài)法益，其直接目的在于保護生態(tài)利益，深層目的在于維護人類利益。

四、結(jié)語環(huán)境問題是個共性問題，有其發(fā)生、發(fā)展的客觀規(guī)律，不以地域、民族等因素而轉(zhuǎn)移，為應(yīng)對環(huán)境問題而產(chǎn)生的各種環(huán)境倫理也有其普適性。受國外環(huán)境倫理學(xué)的影響，我國環(huán)境倫理學(xué)得以產(chǎn)生并不斷發(fā)展，其進化路線為“唯人類主義→人類中心主義→人類·生態(tài)中心主義”，相對應(yīng)的標(biāo)志性事件為“純粹發(fā)展觀→科學(xué)發(fā)展觀→生態(tài)文明觀”等觀點被依次提出。生態(tài)文明觀主張尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然，強調(diào)人與自然的和諧共生，屬于人類·生態(tài)中心主義的環(huán)境倫理觀。生態(tài)文明觀作為我國因應(yīng)環(huán)境問題而出現(xiàn)的倫理觀，其自2007年在黨的十七次代表大會上正式提出以來，現(xiàn)已上升為我國制定方針政策的主要指導(dǎo)思想之一。在生態(tài)文明倫理觀的指導(dǎo)下，我國對于環(huán)境保護的力度正在不斷加大，環(huán)境刑法等法律的生態(tài)屬性也越來越強。

我國最初的環(huán)境刑法體現(xiàn)在有關(guān)環(huán)境行政法中，首次規(guī)定環(huán)境犯罪的是1979年《環(huán)境保護法（試行）》，其第32條規(guī)定：“對嚴重污染和破壞環(huán)境，引起人員傷亡或者造成農(nóng)、林、牧、副、漁業(yè)重大損失的單位的領(lǐng)導(dǎo)人員、直接責(zé)任人員或者其他公民，要追究行政責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任，直至依法追究刑事責(zé)任。”之后，1984年《森林法》、1986年《礦產(chǎn)資源法》、1987年《大氣污染防治法》等陸續(xù)規(guī)定了相關(guān)環(huán)境犯罪，這些規(guī)定被1997年《刑法》吸收后置于第6章“妨礙社會管理秩序罪”中的第6節(jié)“破壞環(huán)境資源保護罪”。此際的環(huán)境刑法的法益為行政法益，其目的在于維護人類利益，屬于人類中心主義環(huán)境刑法的法益。2011年，我國對刑法進行第八次修正，《刑法修正案（八）》將《刑法》第338條的“重大環(huán)境污染事故罪”修正為“污染環(huán)境罪”，對判斷污染或者破壞環(huán)境的行為是否構(gòu)成環(huán)境犯罪的標(biāo)準不再要求造成環(huán)境事故，只要嚴重污染環(huán)境便構(gòu)成犯罪，鑒于此條款保護的直接對象是環(huán)境本身，生態(tài)法益正式被我國《刑法》所接納。2013年，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對“嚴重污染環(huán)境”規(guī)定了14項具體標(biāo)準，其中第一項標(biāo)準是“在飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”，此項標(biāo)準將“嚴重污染環(huán)境”的情形放寬至只要在特定水域和自然保護區(qū)實施了排放行為即可，實際上不再要求發(fā)生污染環(huán)境的結(jié)果。此種行為犯的規(guī)定已經(jīng)將刑法的防線推前至犯罪預(yù)備階段，表明我國的環(huán)境刑法已將“飲用水的品質(zhì)和自然保護區(qū)核心區(qū)”本身作為法益的直接對象，這種直接將生態(tài)利益作為環(huán)境刑法的法益的做法是生態(tài)主義環(huán)境倫理在我國刑法中的貫徹?？梢灶A(yù)見，隨著生態(tài)主義環(huán)境倫理日漸為人們所接受，生態(tài)法益會逐漸成為環(huán)境刑法的主要法益甚至唯一法益，作為新“口袋罪”的《刑法》第338條（污染環(huán)境罪）將會被逐漸分解，單純的環(huán)境要素或者其他自然物會愈來愈獨自成為刑法保護的對象。JS

參考文獻：

[1]余謀昌，王耀先.環(huán)境倫理學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2004：48.

[2]大須賀明.生存權(quán)論[M].林浩，譯.北京：法律出版社，2000：195.

[3]肖中舟.“人類中心主義”辨義[J].人文雜志，1997，（3）：19.

[4]伊東研祐.環(huán)境刑法における保護法益と保護の様態(tài)[G]∥松尾浩也，芝原邦爾.刑事法學(xué)の現(xiàn)代的狀況——內(nèi)藤謙先生古稀祝賀.東京：有斐閣，1994：313.

[5]金尚均.危険社會と刑法： 現(xiàn)代社會における刑法の機能と限界[M].東京：成文堂，2001：17.

[6]長井圓.環(huán)境刑法の基礎(chǔ)·未來世代法益 [J].神奈川法學(xué)，2002， 35（2）：433.

[7]山中敬一.トンイツ環(huán)境刑法における解釈論上の諸問題[J].刑法雑誌，1992， 32（2）：209.

[8]阿爾多·李奧帕德.沙郡年記[M].岑月，譯.上海：三聯(lián)書店，2011：200.

[9]霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)——大自然的價值以及人對大自然的義務(wù)[M].楊通進，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2000： 3.

[10]克里斯托弗·司徒博.環(huán)境與發(fā)展——一種社會倫理學(xué)的考量[M].鄧安慶，譯.北京：人民出版社，2008：76.

[11]彼得·S·溫茨.現(xiàn)代環(huán)境倫理[M].宋玉波，朱丹瓊，譯. 上海：世紀出版集團，上海人民出版社，2007：346-347.

[12]阿爾貝特·施韋澤.敬畏生命[M].陳澤環(huán)，譯. 上海：上海社會科學(xué)院出版，2003：9.

[13]戴斯·賈丁斯.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官民，楊愛民，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：128.

[14]保羅·W·泰勒.尊重自然：一種環(huán)境倫理學(xué)理論[M].雷毅，李小重，高山，譯.北京：首都師范大學(xué)出版社，2010：10（序言）.

[15]伊藤司.環(huán)境（刑）法総論：環(huán)境利益と刑法的規(guī)制[J].法政研究，1993，59（3-4）：682.

[16]町野朔.環(huán)境刑法と環(huán)境倫理（下）[J].上智法學(xué)論集上智法學(xué)論集，1999，43（2）：16.

[17]上田正和.保護法益論（Rechtsgutstheorie） の行方と展望[J].大宮ロレヒヮコ，2011，（7）：16.

[18]巴西環(huán)境犯罪法[M].郭怡，譯.北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2009：13.

[19]西班牙刑法典[M].潘燈，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：125-126.

[20]嘉門優(yōu).法益論の現(xiàn)代的意義（二·完）——環(huán)境刑法を題材にして[J].大阪市立大學(xué)法學(xué)雑誌，2004，51（1）：99.

[21]町野朔.環(huán)境刑法と環(huán)境倫理（上）[J].上智法學(xué)論集上智法學(xué)論集，1999，42（3-4）：94.

[22]根崎光男.生類憐み政策の成立に関する一考察：近世日本の動物保護思想との関連で[J]//人間環(huán)境論集， 2000，1（1）：7.

[23]金子隆昭.鳥獣保護法における刑罰規(guī)定のあり方に関する考察[J].日本野鳥の會研究報告，2004，（14）：164.

[24]斎野彥彌.環(huán)境刑法の保護法益 （特集 環(huán)境刑法をめぐる諸問題） [J].現(xiàn)代刑事法，2002，4（2）：33.