王 欣

中國政法大學民商經濟法學院，北京 100088

一、緊急仲裁員制度之發(fā)展及其基本內容

(一)緊急仲裁員制度的發(fā)展

一般而言，仲裁庭尤其是國際商事仲裁的仲裁庭的組建常耗時較長，但當事人在此期間卻往往急需臨時救濟。因此各仲裁機構發(fā)展出了兩種解決程序:快速組庭程序以及在仲裁庭組成前指定特別仲裁員的程序。對于前者，如果快速組庭程序進行得過于匆忙，會導致申請人請求的不公正裁決。因此在庭前指定特別仲裁員的程序就被更多當事人所需求。該制度的發(fā)展可以分為兩個階段:

第一階段:仲裁前臨時措施規(guī)則必須明示選擇才能適用。國際商會仲裁院1990年版規(guī)則創(chuàng)制了仲裁前裁判制度，該制度也是解決仲裁庭組成前臨時措施問題的最早的制度嘗試之一。

第二階段:只有當事人明確選擇才能排除該制度適用，這一階段標志著緊急仲裁員制度基本確立。該制度意圖通過一定的審查程序，由仲裁機構任命緊急仲裁員，發(fā)布緊急臨時措施。有學者認為該制度是仲裁規(guī)則修改的最大創(chuàng)新之一。

(二)緊急仲裁員制度的基本內容

斯德哥爾摩仲裁院2010年修訂規(guī)則(以下簡稱SCC規(guī)則)、國際商會仲裁院2012年修訂規(guī)則(以下簡稱ICC規(guī)則)、新加坡國際仲裁中心2010年修訂規(guī)則(以下簡稱SIAC規(guī)則)、香港國際仲裁中心2013年修訂規(guī)則(以下簡稱HKIAC規(guī)則)均以條文概括規(guī)定和附件詳細闡述相結合的方式對緊急仲裁員規(guī)則進行表述。其基本內容可梳理如下:

1.指定緊急仲裁員的前提條件

在SCC規(guī)則中，指定緊急仲裁員的前提條件有二:仲裁機構根據仲裁協議具有管轄權以及申請人按規(guī)定繳納費用。但在ICC、SIAC以及HKIAC規(guī)則中，均由仲裁機構決定應否指定緊急仲裁員。

從申請主體角度，只有案件當事人有權申請仲裁機構指定緊急仲裁員;從程序進行地角度，當事人約定的仲裁地為緊急仲裁員程序所在地，如未約定，仲裁機構有權部門有權進行確定。

2.緊急仲裁員制度的時限

(1)提出申請時間:案件移交仲裁庭之前。

(2)指定緊急仲裁員的時間:SCC與SIAC規(guī)定以一日為限;ICC與HKIAC以兩日為限。

(3)緊急決定做出的時間:SCC規(guī)定案件移交緊急仲裁員之日起5日內作出決定;ICC與HKIAC規(guī)定不遲于案件移交給緊急仲裁員之日起15日內做出。

3.緊急仲裁員發(fā)布緊急決定

(1)發(fā)布緊急決定之先決條件:第一、緊急決定必須基于其本身是否有權做出相應決定。①第二、該決定是為了防止申請人發(fā)生不可挽回的損失。第三、該請求必須具有緊急性。第四、初步來看，申請人的請求應當被支持這一事實存在著合理的可能性。

(2)緊急決定之約束力:對于當事人，緊急決定一經做出即具有約束力;對于仲裁庭，緊急仲裁員所做決定沒有約束力，仲裁庭可以決定緊急決定無效。

(3)緊急決定無效的情形:一、緊急仲裁員或者仲裁庭做出該項決定;二、仲裁庭做出最終裁決，除非明確說明該緊急決定仍然有效;三、在最終裁決之前，仲裁請求被全部撤銷終止仲裁程序;四、緊急決定做出后90日內還未組成仲裁庭。

4.保障公正的程序設計

(1)禁止擔任仲裁員:緊急仲裁員不得在與緊急仲裁員請求所涉爭議有關的仲裁中擔任仲裁員。

(2)緊急仲裁員制度與司法救濟的關系:不應阻礙向司法機關申請該等措施的權利。

(3)對緊急仲裁員制度本身的救濟:第一、指定仲裁員后，當事人可以提出要求緊急仲裁員回避的申請。第二、在緊急仲裁員做出緊急決定的同時要求申請人提供擔保或者其他適宜的前提條件。第三、緊急仲裁員以及仲裁庭可以修改或者取消緊急決定。第四、通過仲裁庭做出的終局裁決維護被申請人利益。

二、緊急仲裁員制度尚需解決的問題

(一)涉及第三人的緊急決定問題

首先，緊急決定可能會涉及到第三人，但仲裁庭對第三方無管轄權。如何實施這種理論上對第三人并無約束力的緊急決定?其次，如果當事人急需的臨時救濟是針對第三人的，但受限于僅能針對當事人發(fā)布緊急決定這一權限，緊急仲裁員便無法發(fā)布緊急決定。然而，緊急仲裁員制度的功能實現經常涉及到當事人之外的第三人。如何解決涉及第三人的緊急決定將是緊急仲裁員制度未來生命力的重要影響因素。

(二)緊急決定的強制執(zhí)行

如當事人不能主動履行緊急決定，則會涉及強制執(zhí)行問題。雖然緊急仲裁員有做出緊急決定的權力，但是強制執(zhí)行仍需借助于法院。②緊急決定的強制執(zhí)行依據可以從以下兩個角度進行探討:第一，能否通過本國國內仲裁立法賦予緊急決定以強制執(zhí)行力?第二，是否能以《紐約公約》為依據請求法院對緊急決定強制執(zhí)行?

第一種方式，修改國內立法支持緊急決定的強制執(zhí)行，取決于各國國內的法律規(guī)定，目前難以協調統一。緊急仲裁員制度雖在多份仲裁機構規(guī)則中納入，但畢竟較新，仍未普及。但值得注意，香港特別行政區(qū)樹立了這一路徑的典范。在香港國際仲裁中心將緊急仲裁員制度納入規(guī)則后，香港立法會為了緊急仲裁員所做決定能夠根據《仲裁條例》強制執(zhí)行，而修訂了《仲裁條例》。此事實也說明國內立法途徑雖難以協調統一，但在實踐中完全可行。

對于第二種方式，以《紐約公約》為依據執(zhí)行緊急決定目前仍有困難。如根據《紐約公約》執(zhí)行外國仲裁裁決，該裁決需具有終局性。③緊急仲裁員所做的緊急決定可以經緊急仲裁員和仲裁庭修改甚至終止，對仲裁庭亦無約束力，因此難以說明緊急決定具有《紐約公約》所要求的終局性。

比較以上兩種路徑，較為可行的仍是各國修改國內仲裁立法以支持緊急決定的強制執(zhí)行。另外，可以考慮通過雙邊或多邊條約方式實現仲裁庭組成前臨時措施的域外承認與執(zhí)行。

三、我國現行做法及納入該制度的必要性

(一)我國目前有關仲裁庭組成前臨時措施的做法

2012年修訂的《民事訴訟法》突破性地賦予了當事人在仲裁前尋求臨時措施救濟的機會，并有幾點創(chuàng)新:不僅適用財產保全，還適用行為保全④、證據保全;必須在四十八小時內作出裁定;允許當事人直接向有管轄權的法院提交申請，不需通過仲裁機構轉交的繁瑣程序。

因此，在現行法律體制下，我國有仲裁庭組成前的臨時救濟措施。但該權力專屬于法院。

(二)我國引入緊急仲裁員制度的必要性

緊急仲裁員制度的本質是將仲裁前發(fā)布保全措施的權力賦予仲裁機構，這關涉到傳統司法權與代表私權意思自治的仲裁機構的權限劃分。應肯定，我國有必要引入緊急仲裁員制度。

第一，從我國仲裁制度建立的歷史角度看，早期仲裁機構附屬于政府機構，尚不成熟，無法被賦予發(fā)布臨時措施的權力。但隨著商事仲裁迅猛發(fā)展，我國仲裁機構的專業(yè)水平以及綜合實力都得到巨大提升。第二，雖然規(guī)定緊急仲裁員制度的仲裁規(guī)則都不禁止當事人同時擁有向法院尋求同樣救濟的權利，但是當事人通過仲裁解決爭端本身便蘊含一個前提:選擇仲裁的目的就是不去法院，尤其是不去國外的司法機構。第三，雖然現階段我國已建立仲裁前的保全制度，但這種改變只是片面增加了司法機關裁定和執(zhí)行保全措施的權力，并沒有實現對仲裁機構的權力賦予。第四，從國際商事仲裁的發(fā)展看，保全措施申請有從法院轉向仲裁機構之趨勢。

基于以上分析，我國可以在引入緊急仲裁員制度同時由法院保留對仲裁庭組成前臨時措施發(fā)布的權力，與仲裁機構并行構成“雙軌制”模式。若司法機關擔憂賦權給仲裁機構會阻礙司法機關進行監(jiān)督，則可以通過排他地行使臨時措施執(zhí)行權實現對仲裁機構所做緊急決定的監(jiān)督。

四、結論

作為國際商事仲裁的新近發(fā)展，緊急仲裁員制度產生著越來越大的影響力。該制度可以滿足當事人在仲裁庭組成前尋求臨時保全措施的需求;在相關時限要求下，可以充分發(fā)揮其效率優(yōu)勢。該制度一大優(yōu)勢在于對不同主體的不同效力:對當事人立即產生效力;緊急仲裁員可以修改或者終止該決定;對于仲裁員則沒有約束力。這種設計很好地保證了既能對當事人產生拘束，又不喪失靈活性，同時不會干擾仲裁庭對爭議問題的實質審理。雖如此，該制度仍有需要完善之處，最主要體現在涉及第三人的緊急決定以及緊急決定的強制執(zhí)行上，后者尤其值得關注。香港特別行政區(qū)立法會修改《仲裁條例》以保障緊急仲裁員所做緊急決定的執(zhí)行，這也為各國通過國內立法保障緊急決定的執(zhí)行提供了借鑒。即使存在以上問題，該制度仍有威懾效果，即不履行決定的被申請人會給仲裁庭帶來不良印象，進而影響案件的裁決。我國現行法律制度中存在仲裁庭組成前的臨時救濟措施，即《民事訴訟法》第八十一條和一百零一條所規(guī)定的訴前保全制度。但該權力專屬于法院，仲裁機構無權做出緊急決定。我國有必要引入緊急仲裁員制度。通過排他行使對緊急決定的強制執(zhí)行權，法院仍可以實現對仲裁機構的有效監(jiān)督。

［注 釋］

①杜新麗.國際商事仲裁理論與實踐專題研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2009:149.

②杜新麗.國際商事仲裁理論與實踐專題研究［M］.北京:中國政法大學出版社，2009:171.

③<紐約公約>第五條(1)款e項:裁決對當事人還沒有約束力，或者裁決已經由作出裁決的國家或據其法律作出裁決的國家的管轄當局撤銷或停止執(zhí)行.

④江必新.新民事訴訟法理解適用與實務指南［M］.北京:法律出版社，2012:392.