對(duì)羈押必要性審查實(shí)施細(xì)則的實(shí)踐分析

謝麗佳1歐浩陽(yáng)1謝禮2

1．長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民檢察院，湖南長(zhǎng)沙410200; 2．株洲市石峰區(qū)人民檢察院，湖南株洲412000

摘要:在尚未出臺(tái)統(tǒng)一實(shí)施細(xì)則的情況下，羈押必要性審查主體、啟動(dòng)方式、證明責(zé)任，以及羈押評(píng)估等都需要司法實(shí)踐予以支持。迫在眉睫的是問題仍然有無(wú)羈押必要性的證明責(zé)任規(guī)范化和羈押替代措施的制度化。

關(guān)鍵詞:羈押必要性審查;證明責(zé)任;羈押替代措施

中圖分類號(hào):D925．2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

作者簡(jiǎn)介:謝麗佳，女，湖南長(zhǎng)沙人，大學(xué)本科，長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民檢察院研究室專干;歐浩洋，男，湖南永洲人，在讀研究生，長(zhǎng)沙市望城區(qū)人民檢察院監(jiān)所科副科長(zhǎng);謝禮，男，湖南長(zhǎng)沙人，大學(xué)本科，株洲市石峰區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局干部。

2012年9月份以來(lái)，長(zhǎng)沙某基層院試行監(jiān)所檢察主導(dǎo)的羈押必要性審查模式，先后會(huì)同區(qū)政法委，公安、法院制定《羈押必要性審查工作實(shí)施細(xì)則(試行)》。截至2014年底，已開展羈押必要性審查44人，變更羈押措施36人。

一、羈押必要性審查實(shí)施細(xì)則的運(yùn)行情況

一是羈押必要性審查涉及的訴訟范圍。該規(guī)定適用羈押必要性審查的案件為，尚處于偵查、審查起訴和審判階段，并被羈押在該院所轄區(qū)域看完所的犯罪嫌疑人和被告人。近三年來(lái)，該院?jiǎn)?dòng)羈押必要性審查的44名在押人員，處于偵查階段的3人，處于審查起訴階段的26人，處于審判階段的15人。

二是羈押必要性審查的主體。該院將羈押必要性審查的責(zé)任賦予了監(jiān)所檢察科，審查本院公訴科委托、區(qū)看守所建議、監(jiān)所科依職權(quán)啟動(dòng)、犯罪嫌疑人、近親屬、辯護(hù)律師申請(qǐng)、本科室(監(jiān)所科)在工作中自行發(fā)現(xiàn)的可啟動(dòng)羈押必要性審查的案件。即便是偵監(jiān)部門或公訴部門自行發(fā)現(xiàn)的需改變羈押決定的案件，仍然需要報(bào)監(jiān)所檢察科開展評(píng)估審查工作，然后根據(jù)審查結(jié)果給出是否予以變更強(qiáng)制措施的建議。

三是羈押必要性審查程序的啟動(dòng)。該院以例舉的方式，規(guī)定了主觀惡性較小的初犯、偶犯等十一種啟動(dòng)羈押必要性審查的情形。符合啟動(dòng)情形的在押人員均可通過不同的渠道向監(jiān)所檢察科提出申請(qǐng)。近三年來(lái)，該院?jiǎn)?dòng)羈押必要性審查的44人中，來(lái)自公訴科委托16人，區(qū)看守所建議6人，犯罪嫌疑人近親屬、辯護(hù)律師申請(qǐng)5人，監(jiān)所科依職權(quán)啟動(dòng)2人，受法院委托審查15人。經(jīng)監(jiān)所檢察評(píng)估審查后建議變更強(qiáng)制措施的39人，認(rèn)為有羈押必要建議不予變更的5人，其中監(jiān)所科作出的是否建議變更強(qiáng)制措施的建議與委托機(jī)關(guān)一致的41人，羈押建議采納率91．1%。通過羈押必要性審查變更羈押措施的35人，羈押決定改變率79．5%。

四是羈押必要性的審查標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)所檢察科對(duì)逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人均要進(jìn)行羈押必要性評(píng)估。評(píng)估采用過濾篩選法進(jìn)行，對(duì)于有排除情形的經(jīng)過篩選后建立有繼續(xù)羈押必要性在押人員臺(tái)帳備查，對(duì)于具有啟動(dòng)羈押必要性審查情形的，填制在押人員羈押必要性評(píng)估表。評(píng)估時(shí)需根據(jù)逮捕后案件事實(shí)證據(jù)和法律政策適用變化等情況，監(jiān)護(hù)幫教條件，犯罪嫌疑人在押期間的表現(xiàn)以及妨礙訴訟可能性是否消除，繼續(xù)羈押是否將超過可能判處的刑期等，出具《關(guān)于涉嫌＊＊罪的在押人員＊＊某羈押必要性審查評(píng)估報(bào)告》以及《對(duì)被告人(犯罪嫌疑人)變更(不予變更)強(qiáng)制措施的建議》。

五是羈押必要性審查的證明責(zé)任。公安、檢察、法院在各自訴訟階段承擔(dān)相應(yīng)的羈押必要性審查職責(zé)。訴訟監(jiān)督性質(zhì)的羈押必要性審查工作，由檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察科負(fù)責(zé)，駐所檢察室具體執(zhí)行，如，向偵查機(jī)關(guān)了解案情;到發(fā)案單位、所在街道、社區(qū)居(村)民委員會(huì)了解犯罪嫌疑人、被告人的平時(shí)表現(xiàn)、犯罪原因、家庭狀況等。同時(shí)規(guī)定，法院刑事審判庭、機(jī)檢察院公訴部門、偵監(jiān)部門、區(qū)公安局各部門應(yīng)當(dāng)積極配合。

六是羈押必要性審查評(píng)估機(jī)制的建立。為提高羈押必要性審查工作的可操作性，在發(fā)布《細(xì)則》的同時(shí)將《在押人員羈押必要性評(píng)估表》作為附件同時(shí)印發(fā)?！对u(píng)估表》以表格形式將審查工作進(jìn)行了細(xì)化和量化，除在押人員個(gè)人基本情況外，還確定了“逮捕分值”、“犯罪行為可能對(duì)應(yīng)的法定分值”、“羈押必要性分值”三項(xiàng)內(nèi)容，其中“羈押必要性”部分又包括犯罪結(jié)果、主觀認(rèn)定、主體認(rèn)定、特殊主體、加重情形、社會(huì)危害性情節(jié)等七個(gè)部分。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，該院?jiǎn)?dòng)評(píng)估調(diào)查的44件案件，涉及盜竊、開設(shè)賭場(chǎng)、搶劫、詐騙、交通肇事、侵犯著作權(quán)、非法采礦等多個(gè)罪名，實(shí)際評(píng)估打分的為40人;未打分的4人中有3人未取得被害人諒解，1人為緩刑考驗(yàn)期間重新犯罪，直接作出不予變更強(qiáng)制措施的決定。完全依據(jù)評(píng)估選項(xiàng)打分情況表來(lái)分析，經(jīng)過監(jiān)所科篩選和裁量后，啟動(dòng)羈押必要性審查程序的案件，基本滿足不具備社會(huì)危險(xiǎn)性的羈押裁量要求。但是實(shí)踐中，部分案件為了保障訴訟的順利進(jìn)行，或是社會(huì)維穩(wěn)工作等的需要，最終未能作出變更羈押的決定。

二、羈押必要性審查中遇到的問題

一是審查時(shí)限的把握問題。根據(jù)該院接受公訴科委托案件的情況來(lái)看，案件移送至監(jiān)所科時(shí)，大多數(shù)案件承辦人認(rèn)為可以變更強(qiáng)制措施，但是受到審查起訴期限的影響，留

給監(jiān)所科審查的期限有限。

二是逮捕必要性的證明責(zé)任問題。司法實(shí)踐中，逮捕必要的證明責(zé)任一般由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)，檢察機(jī)關(guān)審核。然而公安機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的查證，仍然偏向于罪與非罪，提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)往往不附犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性材料。

三是案件來(lái)源較為單一的問題。目前開展羈押必要性審查工作的案件仍多為依職權(quán)啟動(dòng)的案件，大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬并不知道這項(xiàng)法律制度，使得案件線索來(lái)源更加匱乏。

三、完善羈押必要性審查工作的建議

一是完善羈押替代措施。不同于國(guó)外較為完善的保釋制度，我國(guó)對(duì)作出不予羈押決定的犯罪嫌疑人的監(jiān)管職責(zé)尚未明晰。以該院為例，羈押必要性審查工作實(shí)施以來(lái)，作出逮捕決定935人，其中外來(lái)人口606人，占到被捕總?cè)藬?shù)的64．8%。顯然完善羈押替代措施勢(shì)在必行。

二是完善羈押必要性證明機(jī)制。其一，統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)。目前，各國(guó)關(guān)于審前羈押適用的條件大致可分為兩類，即羈押理由和羈押事實(shí)，主要是防止社會(huì)危險(xiǎn)性和保障訴訟順利進(jìn)行性。其二，明確舉證責(zé)任。法庭審判前的證明責(zé)任應(yīng)由提請(qǐng)機(jī)關(guān)承擔(dān)，包括公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或申請(qǐng)人。法院作出逮捕決定時(shí)由法院負(fù)責(zé)舉證。其三，接受公開質(zhì)詢。作出羈押決定的機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)接受受羈押影響的被告人、被害人等的質(zhì)詢，讓其充分發(fā)表自己意，并且將意見記錄在卷。

三是對(duì)審查結(jié)果異議的救濟(jì)。犯罪嫌疑人、被告人或其代理人對(duì)羈押結(jié)果有異議的，可申請(qǐng)復(fù)議?？上蜃鞒鰶Q定的檢察機(jī)關(guān)申訴，也可向作出決定的檢察機(jī)關(guān)的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核。同時(shí)，對(duì)于疑難復(fù)雜案件、申訴、復(fù)議案件可采取聽證的方式，由人民監(jiān)督員介入聽證，以切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)［］

［1］曾勉．“中國(guó)境遇下羈押必要性審查的難題及其破解——以羈押必要性審查配套制度的構(gòu)建為中心”［J］．政治與法律，2013．

［2］關(guān)振海．“捕后羈押必要性審查的基層實(shí)踐”［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013．

［3］王樹茂．“羈押必要性審查的理解與適用”［J］．法學(xué)評(píng)論，2013．