海洋環(huán)境污染公益訴訟之索賠主體相關(guān)法律問(wèn)題研究

曲泉汝

上海海事大學(xué)，上海201306

摘要:要提高海洋資源開(kāi)發(fā)能力，發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)，保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益，建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)。但當(dāng)下我國(guó)海洋污染事件時(shí)有發(fā)生，海洋環(huán)境保護(hù)制度特別是公益訴訟中索賠主體的確定存在模糊。

關(guān)鍵詞:公益訴訟;索賠主體;生態(tài)環(huán)境利益

中圖分類號(hào):D922．68; D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

作者簡(jiǎn)介:曲泉汝(1991－)，女，漢族，山東煙臺(tái)人，中共黨員，上海海事大學(xué)碩士研究生，國(guó)際法學(xué)專業(yè)。

一、法律對(duì)公益訴訟索賠主體確定模糊

《中華人民共和國(guó)水法》(簡(jiǎn)稱《水法》)第3條①規(guī)定的十分清楚，由國(guó)務(wù)院支配水資源的所屬權(quán)。但在實(shí)踐過(guò)程中，如果發(fā)生海洋環(huán)境污染損害的事由，國(guó)務(wù)院是無(wú)法全部逐個(gè)實(shí)施索賠。對(duì)于國(guó)務(wù)院是否將權(quán)力下放或是授權(quán)社會(huì)團(tuán)體組織代表國(guó)家向責(zé)任方提起索賠仍存在爭(zhēng)議，在嚴(yán)重海洋環(huán)境污染事件發(fā)生后，無(wú)人索賠的現(xiàn)象非常突出。

從立法上看，海洋環(huán)境污染問(wèn)題主要受《海?！泛臀覈?guó)加入的“92年責(zé)任公約”②的調(diào)整?！逗１！肥俏覈?guó)到現(xiàn)在為止唯一一部規(guī)定了代表國(guó)家進(jìn)行公益索賠機(jī)構(gòu)的法律。通過(guò)授權(quán)，使行使海洋監(jiān)管權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)獲得了代表國(guó)家進(jìn)行公益索賠的主體資格。

但從司法角度上仍存在問(wèn)題，據(jù)《海?！返?條規(guī)定，國(guó)務(wù)院的環(huán)境保護(hù)行政主管部門、國(guó)家海事行政主管部門、國(guó)家海洋行政主管部門、軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門、漁業(yè)行政主管部門均或多或少在海洋環(huán)境監(jiān)管，保護(hù)，防污等方面進(jìn)行管轄控制，在數(shù)量龐大的相關(guān)部門中到底由哪一個(gè)來(lái)代表國(guó)家進(jìn)行公益索賠尚存在模糊的地方。

結(jié)合上海、廣州海事法院關(guān)于海洋環(huán)境污染提起的公益訴訟案件，公益索賠的主體適格問(wèn)題主要有: (1)原告同被告并非平等的民事主體，由以行政機(jī)關(guān)為代表的原告向被告提起民事訴訟存在明顯不公; (2)原告沒(méi)有權(quán)限代國(guó)家提起關(guān)于資源損害賠償?shù)墓嬖V訟等③。

二、明確海洋環(huán)境資源利益索賠主體

除了我國(guó)現(xiàn)行唯一規(guī)定了海洋環(huán)境公益索賠主體的《海保》。我國(guó)還應(yīng)該在《水污染防治法》、《水法》等一些單行法中清楚的規(guī)定國(guó)家生態(tài)環(huán)境資源利益的索賠主體。但目前立法不完善，因此可以在司法實(shí)踐中利用現(xiàn)行單行法同法理對(duì)公益索賠的主體加以確定。

在海洋資源環(huán)境的公益訴訟中，被告大都是造成海洋環(huán)境污染的涉及航運(yùn)或石油等的大型企業(yè)。對(duì)于原告，在司法實(shí)踐中，原告主要是漁業(yè)局、海洋局、環(huán)保局等國(guó)家機(jī)關(guān);雖然民間組織作為原告提起海洋環(huán)境公益訴訟的案例不多，但隨著新《民訴》的施行，相信不久之后以環(huán)保組織為代表，社會(huì)上會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多的組織以原告身份維權(quán)④。

雖然，普通公民的環(huán)境權(quán)尚未在國(guó)家的單行法或基本法中做出明確規(guī)定，但我國(guó)部分地方的環(huán)保條例規(guī)定了公民環(huán)境權(quán)，包括公眾環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境監(jiān)督權(quán)、參與環(huán)境決策權(quán)等。環(huán)境權(quán)強(qiáng)調(diào)保障人民群眾在環(huán)境中的切實(shí)利益，使群眾可以平等的享受到環(huán)保的成果。環(huán)境權(quán)雖與群眾的個(gè)人生存和健康休戚相關(guān)，但同樣和公共利益不無(wú)聯(lián)系，因此最佳的維權(quán)手段就是通過(guò)公權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

三、索賠主體在實(shí)踐中處理好公益和私益的關(guān)系

無(wú)論是在公法上還是私法上，公共利益與私人利益一直都是引人爭(zhēng)論的概念。在環(huán)境公益訴訟中，由于自然環(huán)境資源本身具有公共屬性，使得在環(huán)境污染案件中，對(duì)于同一環(huán)境污染事件，若同時(shí)存在公益訴訟與私益訴訟，索賠主體必須注意不能將公益和私益不割裂，甚至還需要注意避免重復(fù)賠償?shù)膯?wèn)題⑤。

四、索賠主體處理好同法院的協(xié)同合作關(guān)系

公益訴訟因涉及到國(guó)家和社會(huì)的公共利益，因此在司法實(shí)踐中，法院在公益訴訟的過(guò)程中通常職權(quán)較大，行使司法權(quán)時(shí)就相對(duì)的更加積極，公益訴訟程序采職權(quán)主義⑥，是各國(guó)民事訴訟法的通例⑦。公益訴訟中的職權(quán)主義同私益訴訟中的職權(quán)主義又有所差別，法院與當(dāng)事人之間更體現(xiàn)為一種協(xié)同型的新型關(guān)系⑧。公益訴訟的目的在于維護(hù)社會(huì)公共利益，以實(shí)現(xiàn)公共利益的全面化和最大化為宗旨。在民事公益訴訟中，應(yīng)充分發(fā)揮利用法院的職權(quán)，來(lái)彌補(bǔ)雙方懸殊的差異對(duì)比，提高訴訟的效率。

［注釋］

①＜水法＞第3條規(guī)定:“水資源屬于國(guó)家所有。水資源的所有權(quán)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使”．

②中國(guó)于1999年加入＜1992年油污損害民事責(zé)任公約＞(簡(jiǎn)稱“92年責(zé)任公約”)．

③劉年夫，李摯萍主編．正義與平衡—環(huán)境公益訴訟的深度探索［M］．廣州:中山大學(xué)出版社，2011．

④別濤．環(huán)境公益訴訟立法的新起點(diǎn)——＜民訴法＞修改之評(píng)析與＜環(huán)保法＞修改之建議［J］．法學(xué)評(píng)論，2013年第1期，第105頁(yè)。

⑤吳勝亮．環(huán)境公益訴訟入律后的思考［J］．中國(guó)審判，2012，10:28．

⑥白潔，殷季峰．當(dāng)事人主義與職權(quán)主義結(jié)合的訴訟模式［J］．新疆大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2003(3) :53．

⑦肖建國(guó)．民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國(guó)為中心的比較法考察［J］．中國(guó)法學(xué)，2007(5) :130．

⑧張艷蕊．民事公益訴訟制度研究——兼論民事訴訟機(jī)能的擴(kuò)大［D］．中國(guó)政法大學(xué)，2005．

參考文獻(xiàn)［］

［1］劉年夫，李摯萍主編．正義與平衡—環(huán)境公益訴訟的深度探索［M］．廣州:中山大學(xué)出版社，2011．5．

［2］別濤．環(huán)境公益訴訟立法的新起點(diǎn)——＜民訴法＞修改之評(píng)析與＜環(huán)保法＞修改之建議［J］．法學(xué)評(píng)論，2013(1) :105．

［3］陳新民．德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論(上冊(cè))［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，2001:200．

［4］吳勝亮．環(huán)境公益訴訟入律后的思考［J］．中國(guó)審判，2012，10:28．［5］白潔，殷季峰．當(dāng)事人主義與職權(quán)主義結(jié)合的訴訟模式［J］．新疆大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2003(3) :53．

［6］肖建國(guó)．民事公益訴訟的基本模式研究——以中、美、德三國(guó)為中心的比較法考察［J］．中國(guó)法學(xué)，2007(5) :130．

［7］張艷蕊．民事公益訴訟制度研究——兼論民事訴訟機(jī)能的擴(kuò)大［D］．中國(guó)政法大學(xué)，2005．