曹 峰

中國(guó)古代關(guān)于“名”的討論，從現(xiàn)代學(xué)科分類體系來(lái)看，顯然既有語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)、知識(shí)論的維度，也有政治學(xué)、倫理學(xué)的維度。這個(gè)問(wèn)題，筆者曾經(jīng)作過(guò)詳盡考察①可參見(jiàn)以下論文:曹峰:《對(duì)名家與名學(xué)的重新認(rèn)識(shí)》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第11期，曹峰:《回到思想史——先秦名學(xué)研究的新路向》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。。其實(shí)很早就有學(xué)者意識(shí)到這一點(diǎn)，例如，溫公頤先生認(rèn)為先秦邏輯主要有兩派:一是辯者派，“從鄧析開(kāi)始，奠基于墨翟，中經(jīng)惠施、公孫龍的發(fā)展，最后完成于戰(zhàn)國(guó)晩期的墨辯學(xué)者”;一是正名派，“孔丘首先提出正名，創(chuàng)立政治倫理的邏輯，孟軻繼之，稷下唯物派的學(xué)者們也標(biāo)榜正名以正政之說(shuō)，最后完成于戰(zhàn)國(guó)晩期的荀況和韓非”②溫公頤:《先秦邏輯史》，上海人民出版社1983年版，第4—5頁(yè)。。白奚先生也注意到同為名家，思想傾向卻完全不同的現(xiàn)象。他指出“進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)以來(lái)，名家思想遂向兩個(gè)方向發(fā)展:一部分人將名家理論同當(dāng)時(shí)的變法實(shí)踐結(jié)合起來(lái)，以名論法，形成‘名法派’，或稱‘形名法術(shù)派’，此一派學(xué)說(shuō)見(jiàn)于《黃帝四經(jīng)》、《管子》、《尹文子》等書(shū)中。另一部分人專從形式邏輯的角度發(fā)揮名家理論，形成‘名辯派'，此一派以惠施，公孫龍和后期墨家為代表。此派名家對(duì)古代的邏輯思想貢獻(xiàn)較大，但其中不乏詭辯之談”①白奚:《稷下學(xué)研究》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第203頁(yè)。。這些都是很有見(jiàn)地的看法。然而，遺憾的是，研究者的目光大多僅僅聚焦于邏輯學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、知識(shí)論意義上的“名”，沒(méi)有正視倫理學(xué)、政治學(xué)意義上的“名”思想在古文獻(xiàn)中所占的顯著地位和歷史價(jià)值，或者僅僅指出倫理學(xué)、政治學(xué)意義的“名”思想作為一種現(xiàn)象的存在，卻幾乎沒(méi)有學(xué)者做出過(guò)系統(tǒng)而完整的梳理，因此這方面的材料尚未得到客觀的研究，思想史的真實(shí)面貌尚未得到全面復(fù)原。

先秦秦漢時(shí)期與“名”相關(guān)的話題，最為多見(jiàn)的是“形名”、“正名”、“名實(shí)”，而關(guān)于“形名”、“正名”、“名實(shí)”的論述幾乎都有兩條線索、兩套體系，即有的處于語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)、知識(shí)論層面，有的處于政治學(xué)、倫理學(xué)層面。那么，就出現(xiàn)的順序而言，這三者究竟哪種在先，哪種在后呢?從文獻(xiàn)記載看，《禮記·祭法》有所謂“黃帝正名百物以明民共財(cái)”，這段話《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》作“黃帝能成命百物”，從字義上看，這表示黃帝能夠給萬(wàn)物命名，凸現(xiàn)的是黃帝的特殊能力，對(duì)事物名稱的把握，在古人看來(lái)是超能力的體現(xiàn)，而能否命名意味能否把握事物，因此，這必然成為古代政治的重要一環(huán)。黃帝雖然是早期歷史人物，關(guān)于他的記載卻絕非信史，我們只能由此判斷古人借此想說(shuō)什么。關(guān)于“正名”，鄭玄無(wú)解。關(guān)于“明民”，鄭玄曰“謂使之衣服有章也”②《禮記注疏》，《十三經(jīng)注疏》5，(臺(tái)北)藝文印書(shū)館1989年版，第803頁(yè)。，即使之貴賤有等③《隋書(shū)·經(jīng)籍志》說(shuō):“名者所以正百物，敘尊卑，列貴賤，各控名而責(zé)實(shí)，無(wú)相僭濫者也?！彼^“正百物”的說(shuō)法或許與黃帝“正名百物”有關(guān)?！秶?guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》有“先王……制之以義、旌之以服、行之以禮、辯之以名，書(shū)之以文，道之以言”。從這段話可以看出，“名”具有和“義”、“服”、“禮”相類似的政治作用。這里“辯之以名”，就是“正百物，敘尊卑，列貴賤”的意思吧。。通過(guò)鄭玄的注釋可知，《禮記·祭法》要表達(dá)的是，黃帝不僅能夠命名，而且能夠?qū)κ挛镞M(jìn)行區(qū)別和分類，有確定社會(huì)秩序的意思，這種將對(duì)象物置于正確位置的想法，和建立在等級(jí)身分制度上的“正名”論有關(guān)，這應(yīng)該是將后人的觀念依附于黃帝身上。因此我們無(wú)法因?yàn)椤抖Y記·祭法》有“黃帝正名百物”，就認(rèn)為“正名”論出現(xiàn)最早。

從人類的認(rèn)識(shí)發(fā)展規(guī)律看，當(dāng)人認(rèn)識(shí)某一對(duì)象物時(shí)，首先會(huì)判斷其形態(tài)樣貌及其內(nèi)容，然后賦予其名稱符號(hào)，無(wú)論從語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)、知識(shí)論的維度看，還是從政治學(xué)、倫理學(xué)的維度看，這都是認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)?！豆茏印ば男g(shù)上》說(shuō)“物固有形，形固有名”，《尹文子·大道上》說(shuō)“大道無(wú)形，稱器有名”，“有形者必有名”，馬王堆帛書(shū)“物則有形”圖說(shuō)“物則有形，物則有名”。因此“形名”觀念的產(chǎn)生應(yīng)該不會(huì)很晚，從“形名”開(kāi)始談古人對(duì)于事物的認(rèn)識(shí)以及由此生發(fā)的政治思想，應(yīng)該是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

一、作為一種政治思想的“形名”論

世界萬(wàn)物由“形名”構(gòu)成，如果想要認(rèn)識(shí)世界萬(wàn)物，必須從“形名”開(kāi)始，如果想要把握世界萬(wàn)物，也必須從“形名”開(kāi)始?！靶巍敝傅氖蔷哂行螤顦討B(tài)的實(shí)體，“名”則是對(duì)形狀樣態(tài)的規(guī)定。這一點(diǎn)，作為事實(shí)是先秦各家都承認(rèn)的。郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢一》是一種語(yǔ)錄體文獻(xiàn)，抄錄了不少在當(dāng)時(shí)人看來(lái)重要的、精辟的語(yǔ)句。其中有以下內(nèi)容:“有天有命有地有形”、“有物有容有色有名”、“有命有文有名，而后有鯀”④“鯀”字可能意為“本”，詳細(xì)考證參見(jiàn)曹峰《郭店楚簡(jiǎn)“天生本、人生化”解》，載《儒林》，山東大學(xué)出版社2011年版。、“有地有形有盡，而后有厚”。郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢一》內(nèi)涵雜駁，總體思想傾向?qū)儆谌寮?，但也夾雜著其他色彩的文句。上述各句涉及“形”、“名”，雖然不能肯定其中“形”、“名”已是對(duì)應(yīng)的概念，但這兩者顯然備受關(guān)注，從上下文看，“形”、“名”被納入到與“天”、“地”、“命”相結(jié)合的生成系統(tǒng)中，可見(jiàn)這是個(gè)神圣的、重要的問(wèn)題。對(duì)于古代知識(shí)分子而言，這樣的問(wèn)題是很難回避的，郭店楚簡(jiǎn)雖然以儒家類文獻(xiàn)為主，但同時(shí)兼有道家類文獻(xiàn)，這里出現(xiàn)與萬(wàn)物生成及萬(wàn)物構(gòu)成相關(guān)的“形名”話題也絕非偶然。再來(lái)看《莊子·天道》下面這段話:

是故古之明大道者，先明天而道德次之，道德已明而仁義次之，仁義已明而分守次之，分守已明而形名次之，形名已明而因任次之，因任已明而原省次之，原省已明而是非次之，是非已明而賞罰次之。賞罰已明而愚知處宜，貴賤履位，仁賢、不肖襲情。必分其能，必由其名。以此事上，以此畜下，以此治物，以此修身，知謀不用，必歸其天。此之謂太平。治之至也。故書(shū)曰:“有形有名”。形名者，古人有之，而非所以先也。古之語(yǔ)大道者，五變而形名可舉，九變而賞罰可言也。驟而語(yǔ)形名，不知其本也。驟而語(yǔ)賞罰，不知其始也。倒道而言，迕道而說(shuō)者，人之所治也，安能治人。驟而語(yǔ)形名、賞罰，此有知治之具，非知治之道。可用于天下，不足以用天下。此之謂辯士。一曲之人也。禮法數(shù)度，形名比詳，古人有之。此下之所以事上，非上之所以畜下也。

從“書(shū)曰:‘有形有名’。形名者，古人有之”來(lái)看，形名的問(wèn)題在莊子之前早就有人討論，并載入古書(shū)了。值得注意的是，《天道》提及的“形名”是排在“天”、“道德”、“仁義”、“分守”之后，“因任”、“原省”、“是非”、“賞罰”之前的東西，顯然這是一個(gè)帶有規(guī)則、規(guī)范意義的概念?！靶蚊睘楹螘?huì)有規(guī)則、規(guī)范的意義?一般認(rèn)為，這是因?yàn)椤靶巍奔础靶獭?，即人為的刑罰和律條，“名”則是刑律的名稱。例如《荀子·正名》有“刑名從商”，其“刑名”指的就是“刑律之名”①《莊子·人間世》有“為善無(wú)近名、為惡無(wú)近刑”，這里雖然“名”“刑”相配，但指的是名譽(yù)、刑罰這些外在的桎梏，不是本文所討論的形狀與名稱意義上的“形名”。。但筆者以為，“形名”這個(gè)名詞及其規(guī)則、規(guī)范意義的產(chǎn)生或許另有途徑，很可能與陰陽(yáng)術(shù)數(shù)有關(guān)。這是個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，無(wú)法在此詳細(xì)展開(kāi)，只能稍作分析。陰陽(yáng)術(shù)數(shù)有兩大特征，首先這是一種對(duì)天地運(yùn)行的構(gòu)造及其規(guī)律作出認(rèn)識(shí)和判斷的理論，其次這是一種將天地運(yùn)行的構(gòu)造及其規(guī)律轉(zhuǎn)化成人間禁忌，從而不得不加以遵守的理論。所謂天地運(yùn)行的構(gòu)造及其規(guī)律尤其表現(xiàn)在時(shí)空的度數(shù)和節(jié)律上。《鹖冠子·世兵》篇曰:“道有度數(shù)，故神明可交也。物有相勝，故水火可用也。東西南北，故形名可信也?！痹谶@里，“東西南北”是“形名”的象征，即由“東西南北”之名稱指示的特定空間，代表了確定不移的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。陰陽(yáng)術(shù)數(shù)以“形名”的名義記載、規(guī)定的天地規(guī)則和運(yùn)行之道，往往成為人類必須遵循的禁忌和效法的規(guī)范。出土文獻(xiàn)中大量涌現(xiàn)的“日書(shū)”、“刑德”類文書(shū)，正是陰陽(yáng)術(shù)數(shù)的體現(xiàn)。這類文書(shū)的特征在于:第一，利用特殊的手段如占筮，或特殊的工具如式盤(pán)，來(lái)推測(cè)或模擬天地間陰陽(yáng)消長(zhǎng)、四時(shí)變遷的度數(shù);第二，用簡(jiǎn)潔、特定的語(yǔ)言將占斷的結(jié)果以及對(duì)人間的指示記錄下來(lái)。因此這類文獻(xiàn)大多采用先描述“形”(各種時(shí)空形態(tài))，然后為之“名”，最后根據(jù)“名”采取相應(yīng)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)。因此前者是“形”，后者是“名”，前者是因，后者是果。有什么樣的因，就有什么樣的結(jié)果。例如，“德在木，名曰柖(招)榣(搖)。以〔此〕舉事，眾心大勞，君子介而朝，小人負(fù)子以逃。事若已成，天乃見(jiàn)祅，是胃(謂)發(fā)筋，先舉事者地削兵弱”(馬王堆漢墓帛書(shū)《刑德》乙篇第四一～四二行)②參見(jiàn)陳松長(zhǎng)《馬王堆帛書(shū)〈刑德〉研究論稿》，(臺(tái)北)臺(tái)灣古籍出版社2001年版，第116頁(yè)。。這就是通過(guò)星占，確定想象中的神煞所居位置，來(lái)為人間政治行動(dòng)作出判斷。其中“德在木”為“形”，“招搖”為“名”，“以〔此〕舉事”以后部分則是針對(duì)人事的禁忌和規(guī)范。再如，“正陽(yáng)，是胃(謂)滋昌，小事果成，大事有慶，它毋(無(wú))小大盡吉。利為嗇夫，是胃(謂)三昌。佸時(shí)以戰(zhàn)，命胃(謂)三勝”(睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《日書(shū)》甲種三四正)③劉樂(lè)賢:《睡虎地秦簡(jiǎn)日書(shū)研究》，(臺(tái)北)文津出版社1994年版，第54頁(yè)。。其中“正陽(yáng)”指“正陽(yáng)日”，一些特定的時(shí)日，這些特定時(shí)日可以命名為“滋昌”，后面的文字，是對(duì)“正陽(yáng)日”人事活動(dòng)范圍及其結(jié)果的描述。因此，這些以“形名”名義建構(gòu)起來(lái)的禁忌和規(guī)范，從思維方式上看，能夠刻意簡(jiǎn)化事物之間的因果關(guān)系，迅速地審名、稽實(shí)、定數(shù)、明斷是非，提供準(zhǔn)確的、可供操作的答案，具有現(xiàn)時(shí)性、速效性的特征。從語(yǔ)言表達(dá)方式上看，好用明確的、特定的詞匯，語(yǔ)氣干脆簡(jiǎn)練、直截明了，多以命令形式出現(xiàn)，體現(xiàn)出不容置疑的權(quán)威和自信。因此，筆者以為，“形名”很有可能是一個(gè)民間早已流行、耳熟能詳?shù)脑~，在陰陽(yáng)數(shù)術(shù)類文獻(xiàn)中使用最早，具有很強(qiáng)的實(shí)用性。后來(lái)各家均能接受，使其成為自身理論中的重要概念，和這個(gè)詞匯不具備強(qiáng)烈的學(xué)派傾向，又具有規(guī)則、規(guī)范意義，有著一定的關(guān)系。

先秦各家，如名家(包括知識(shí)型名家和政論型名家)①根據(jù)古代名學(xué)的實(shí)際情況和學(xué)術(shù)宗旨，筆者認(rèn)為可以把名家分為兩類:一類是“知識(shí)型名家”，以公孫龍、惠施、《墨辯》學(xué)派為代表;一類是“政論型名家”，散見(jiàn)于各家的“名”思想中，如果勉強(qiáng)舉出代表，可以《尹文子》為例。詳見(jiàn)曹峰《對(duì)名家與名學(xué)的重新認(rèn)識(shí)》，《社會(huì)科學(xué)》2013年第11期。、道家、法家、兵家都對(duì)“形名”極有興趣。其中知識(shí)型名家側(cè)重的是描述事物“形名”的語(yǔ)言本身，例如《公孫龍子·白馬論》云:“馬者所以命形也。白者所以命色也。命色者，非命形也。故曰‘白馬非馬’。”同書(shū)《跡府》有對(duì)這句話的按語(yǔ):“白馬為非馬者:言白，所以名色;言馬，所以名形也。”即“白”這個(gè)名，只能和“色”相呼應(yīng)?！榜R”這個(gè)名，只能和馬之“形”相呼應(yīng)。作為一種對(duì)事物的認(rèn)識(shí)與判斷，“形名”在使用時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)不一致的情況，兩者間的差異，有時(shí)是范圍的問(wèn)題，有時(shí)是真假的問(wèn)題。公孫龍子等名家以“離堅(jiān)白”、“合同異”等為命題，醉心于對(duì)人的思維活動(dòng)及其語(yǔ)言表達(dá)的各種可能性展開(kāi)討論，所以《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》中蘇秦甚至稱研究“白馬非馬”者為“形名之家”②《列子·仲尼》中有“夫刑名之家，皆曰白馬非馬”。魯勝《墨辨注序》也有“施、龍皆以正形名顯于世”的說(shuō)法。見(jiàn)房玄齡等撰:《晉書(shū)·隱逸傳·魯勝傳》，中華書(shū)局1974年版。。這些討論如果僅僅局限在思辨的范圍內(nèi)，對(duì)現(xiàn)實(shí)政治沒(méi)有直接的影響，但如司馬談在《論六家要旨》中所云:“名家使人儉而善失真”，這批人過(guò)分糾纏于語(yǔ)言思辨中，在一切學(xué)說(shuō)都必須為政治服務(wù)的古人看來(lái)，反而是不能容忍的行為。而荀子在《正名》篇中直接指出，這些人的行徑其實(shí)有害于“正名”的樹(shù)立。這在下一節(jié)中還將詳細(xì)展開(kāi)。

在道家的政治思想中，“形名”是不可缺少的一環(huán)。對(duì)于“形名”的態(tài)度，道家奇妙地呈現(xiàn)出兩個(gè)極端:一方面是對(duì)形名的輕視與否定，另一方面是對(duì)形名的重視與肯定。從老子開(kāi)始，幾乎所有的道家都有一種基本的思維結(jié)構(gòu)，那就是“道”“物”二分，“道”是“無(wú)名”“無(wú)形”的，“物”是“有名”“有形”的。同時(shí)，從生成論上講，就是“道”先“物”后。所以《老子》第一章說(shuō):“無(wú)名，天地之始;有名，萬(wàn)物之母。”(帛書(shū)甲乙本和北大漢簡(jiǎn)本《老子》均作“無(wú)名，萬(wàn)物之始;有名，萬(wàn)物之母?！?即“無(wú)名”的“道”是天地萬(wàn)物之始源;而“名”是用來(lái)區(qū)分、描摹、認(rèn)識(shí)、管理萬(wàn)物的。因此，老子在創(chuàng)作這段話時(shí)，有一個(gè)基本的前提，某“物”既然由某種“形名”構(gòu)成，就必然帶有局限性，相反，“道”不存在這樣的局限。因此，作為萬(wàn)物產(chǎn)生、發(fā)展之總依據(jù)、總根源、總動(dòng)力的“道”是不可能用“名”和“形”去認(rèn)識(shí)和把握的。這個(gè)思路在道家文獻(xiàn)中被不遺余力地強(qiáng)調(diào)。例如，《黃帝四經(jīng)·十六經(jīng)·行守》云:“無(wú)刑(形)無(wú)名，先天地生?！薄豆茏印?nèi)業(yè)》云:“不見(jiàn)其形，不聞其聲，謂之道?！薄饵S帝四經(jīng)·道原》云:“恒無(wú)之初，迵(通)同大(太)虛。……古(故)無(wú)有刑(形)，大迵(通)無(wú)名?！f(wàn)物得之以生，百事得之以成。人皆以之，莫知亓(其)名。人皆用之，莫見(jiàn)亓(其)刑(形)?！薄笆枪噬系栏叨豢刹煲玻疃豢蓜t(測(cè))也。顯明弗能為名，廣大不能為刑(形)?！薄痘茨献印ふf(shuō)山訓(xùn)》:“凡得道者，形不可得而見(jiàn)，名不可得而揚(yáng)，今汝已有形名矣，何道之所能乎。”如前所引，《莊子·天道》指出:“驟而語(yǔ)形名，不知其本也。”“本”就是“大道”，“道”是最高、最完善的東西，“道德”、“仁義”、“分守”、“形名”、“因任”、“原省”、“是非”、“賞罰”都次于“道”，是從“道”分化出來(lái)的③《鹖冠子·環(huán)流》的生成序列表現(xiàn)為:“有一而有氣，有氣而有意，有意而有圖，有圖而有名，有名而有形，有形而有事，有事而有約。約決而時(shí)生，時(shí)立而物生。”“形名”也是萬(wàn)物生成途中的一個(gè)環(huán)節(jié)。。在“大道”中要“五變”才“形名可舉”，世人想不依賴“道”，僅依賴“形名”“賞罰”這些禁忌與規(guī)范來(lái)解決政治問(wèn)題，那是治標(biāo)不治本，“驟而語(yǔ)形名、賞罰，此有知治之具，非知治之道?？捎糜谔煜拢蛔阋杂锰煜隆雹堋肚f子》中涉及“形名”的只有這一處，但據(jù)日本高山寺本《莊子·天下》篇末所見(jiàn)郭象跋尾可知，郭象指出“一曲之士”的“奇說(shuō)”大量混雜于《莊子》外篇中，這些“奇說(shuō)”，“或牽之令近，或迂之令誕，或似《山海經(jīng)》、或似夢(mèng)書(shū)、或出《淮南》、或辯形名”。故而把這些內(nèi)容全部刪除了?？梢?jiàn)，原來(lái)《莊子》外篇中“形名”記述應(yīng)該更多。。

雖然道家有時(shí)為了強(qiáng)調(diào)、突出“道”的地位和作用，對(duì)形名表示出輕視與否定，但道家有時(shí)又對(duì)形名表示出重視與肯定，尤其是黃老道家的政治思想。其思路基本上表現(xiàn)為三個(gè)方面:第一，基于道生萬(wàn)物的原理，形名也是由道而生，因此，形名有其存在的合理性。例如在《莊子·天道》的“大道”展開(kāi)模式中，“形名”也是需要“明”的對(duì)象之一，因?yàn)橛兄鞔_等級(jí)和分業(yè)的社會(huì)管理需要“必分其能，必由其名”。所以“形名”是不可缺少的“治之具”，只是不能“驟而語(yǔ)形名”，不然就“不知其本”了?！饵S帝四經(jīng)》特別強(qiáng)調(diào)“執(zhí)道者”必須認(rèn)識(shí)和把握“刑名”，只要“刑名”樹(shù)立起來(lái)，天下的治理就容易做到?！耙?jiàn)知之道，唯虛無(wú)有。虛無(wú)有，秋稿(毫)成之，必有刑名。刑名立，則黑白之分已。”①《經(jīng)法·道法》。這段話意為:“見(jiàn)知”(即認(rèn)識(shí)把握世界)之道，在于采取虛無(wú)有的態(tài)度，如果采取虛無(wú)有的態(tài)度，那就知道，即便再小的事物，也必有它的“形名”。事物的“形名”確立了，則“黑白之分”即事物的特征、位置和是非標(biāo)準(zhǔn)也建立起來(lái)了?！饵S帝四經(jīng)·十六經(jīng)·觀》說(shuō)人間社會(huì)最初是“無(wú)恒”(即“無(wú)?！?、“無(wú)序”)的，表現(xiàn)為“逆順無(wú)紀(jì)、德瘧(虐)無(wú)刑(形)、靜作無(wú)時(shí)、先后無(wú)名”，于是黃帝命大臣力黑“見(jiàn)黑則黑、見(jiàn)白則白”。通過(guò)上述《經(jīng)法·道法》“刑(形)名立，則黑白之分已?！笨芍耙?jiàn)黑則黑、見(jiàn)白則白”指的正是確立“形名”，即確定應(yīng)有的位置?！饵S帝四經(jīng)·稱》說(shuō):“有物將來(lái)，亓(其)刑(形)先之。建以亓(其)刑(形)，名以亓(其)名?！惫P者贊同王博的意見(jiàn)，把“建以亓(其)刑(形)，名以亓(其)名”理解為圣人建立規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)的舉動(dòng)。②王博:《老子思想的史官特色》，(臺(tái)北)文津出版社1993年版，第354頁(yè)。

第二，強(qiáng)調(diào)道“無(wú)名”“無(wú)形”不是最終目標(biāo)，通過(guò)“無(wú)名”“無(wú)形”的“道”把握“有名”、“有形”的萬(wàn)物才是最終目的。萬(wàn)物的問(wèn)題無(wú)法在萬(wàn)物的世界內(nèi)部解決，必須跳出“有名”“有形”的束縛，站在“無(wú)名”“無(wú)形”的“道”的高度，從根本上解決萬(wàn)物中存在的問(wèn)題。這種思維表現(xiàn)為以“道”為體，以“名”“法”為用的理論結(jié)構(gòu)以及君主與臣民截然不同的認(rèn)識(shí)原理。因此“形名”只能制約臣民，不能制約站在“執(zhí)道者”立場(chǎng)上的君主。唯有“執(zhí)道者”能由“道”至“名”，并建立政治秩序，這樣就保證了君主在政治上的壟斷權(quán)?；蛘哒f(shuō)唯有“執(zhí)道者”能從“無(wú)形”“無(wú)名”中看到即將形成的“形名”，這樣“執(zhí)道者”就控制了發(fā)源于“道”這一最根本的政治資源，從而立于無(wú)人能挑戰(zhàn)的絕對(duì)地位。這方面的論述，《黃帝四經(jīng)》和《韓非子》的《主道》、《揚(yáng)權(quán)》都堪稱典范?！饵S帝四經(jīng)》雖然講“見(jiàn)知之道，唯虛無(wú)有”③《經(jīng)法·道法》。，但“虛無(wú)有”的“執(zhí)道者”首要政治任務(wù)是審名察形，確定事物究竟處于“正名”還是“倚名”?！肮蕡?zhí)道者之觀于天下也，必審觀事之所始起，審亓(其)刑(形)名。刑(形)名已定，逆順有立(位)，死生有分，存亡興壞有處。然后參之于天地之恒道，乃定禍福死生存亡興壞之所在。”④《經(jīng)法·論約》?！饵S帝四經(jīng)》中充斥著這樣的內(nèi)容，即先描述對(duì)象的“形”態(tài)，然后為之命“名”(采用“是謂”、“此謂”、“名曰”、“命曰”等方式)，最后根據(jù)賦予對(duì)象之“名”，采取相應(yīng)的政治行動(dòng)⑤這方面論述詳見(jiàn)曹峰:《“名”是〈黃帝四經(jīng)〉中最重要的概念之一——兼論〈黃帝四經(jīng)〉中的“道”“名”“法”關(guān)系》，載徐炳主編《黃帝思想與道、理、法研究》(《軒轅黃帝研究》第一卷)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版。。《韓非子·揚(yáng)權(quán)》說(shuō)“夫道者，弘大而無(wú)形”，《韓非子·主道》說(shuō)“道在不可見(jiàn)，用在不可知”，目的在于強(qiáng)調(diào)“道不同于萬(wàn)物”(《揚(yáng)權(quán)》)，因此，“君臣不同道，下以名禱。君操其名，臣效其形，形名參同，上下和調(diào)也”。這里“名”、“形”成為操縱臣下的工具。

第三，如前所言，“形名”具有規(guī)則、規(guī)范的意義。因此，“形名”一旦確立，就能自發(fā)地產(chǎn)生規(guī)則、規(guī)范的效應(yīng)?！皥?zhí)道者”只要依賴“形名”系統(tǒng)自發(fā)地發(fā)揮作用，就可以達(dá)到“物自為正”而圣人“無(wú)為”的境界。這方面的論述也不勝枚舉:“故圣人執(zhí)一以靜，使名自命，令事自定。”⑥《韓非子·揚(yáng)權(quán)》?！肮侍撿o以待，令名自命也，令事自定也。虛則知實(shí)之情，靜則知?jiǎng)诱哒?。有言者自為名，有事者自為形。形名參同，君乃無(wú)事焉，歸之其情?！雹摺俄n非子·主道》?！胺彩聼o(wú)小大，物自為舍。逆順?biāo)郎镒詾槊?。名?形)已定，物自為正?！雹佟饵S帝四經(jīng)·經(jīng)法·道法》?！笆枪侍煜掠惺?，無(wú)不自為刑(形)名聲號(hào)矣。刑(形)名已立，聲號(hào)已建，則無(wú)所逃跡匿正矣。”②《黃帝四經(jīng)·經(jīng)法·道法》。

因此，黃老道家利用“形名”學(xué)說(shuō)，既建構(gòu)起通過(guò)“無(wú)名”“無(wú)形”去把握“有名”、“有形”的宏大理論，也建構(gòu)起利用形名參同統(tǒng)御臣下的具體法術(shù)。這些不是空洞的玄想，而是有實(shí)際內(nèi)涵的、可操作的實(shí)用主義政治理論。這種思想雖以形而上的“道”為首，但融合“名”、“法”，強(qiáng)調(diào)制度、法規(guī)的建設(shè)。其理念和戰(zhàn)國(guó)中晩期為絕對(duì)君權(quán)專制政體服務(wù)的名分制度其實(shí)非常吻合，即毎個(gè)人都有其確定的位置，確定的職業(yè)，確定的奮斗目標(biāo)，統(tǒng)治者只要把握住這種確定無(wú)疑的制度，就可以把握毎個(gè)人的欲求和發(fā)展方向，使行政效率得以大幅度提高，使統(tǒng)治變得輕而易舉。所以，當(dāng)君主的絕對(duì)權(quán)威成為所有政治問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)時(shí)，“形名”論作為一種政治學(xué)說(shuō)就有可能大為盛行。

理解了黃老道家的“形名”學(xué)說(shuō)，法家和政論型名家的“形名”論也就呼之欲出了。就是說(shuō)，法家和政論型名家的“形名”論并無(wú)新意，就在黃老道家“形名”學(xué)說(shuō)的延長(zhǎng)線上。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，在《韓非子》中，“形名”論僅見(jiàn)于《二柄》、《揚(yáng)權(quán)》、《主道》、《難二》四篇中③高山節(jié)也:《法家における形と名》，《佐賀大學(xué)教育學(xué)部研究論文集》第28 集第1 號(hào)，1980年，第181頁(yè)。。如前所述，《揚(yáng)權(quán)》、《主道》二篇具有強(qiáng)烈的黃老道家思想特征，而《二柄》、《難二》雖然提及“審合形名”、“以形名參之”，但并無(wú)《揚(yáng)權(quán)》、《主道》那樣的詳細(xì)展開(kāi)。因此如果說(shuō)《韓非子》代表法家的“形名”論，那和黃老道家的“形名”論其實(shí)沒(méi)有什么差異。政論型名家《尹文子》中有較為豐富的“形名”論，但其基本立場(chǎng)也是來(lái)自黃老道家的，那就是“大道無(wú)形，稱器有名”，“大道不稱，眾必有名。生于不稱，則群形自得其方圓。名生于方圓，則眾名得其所稱也”④《大道上》。。這完全和老子“道物”(這里是“道器”)二分的思維結(jié)構(gòu)一致。在強(qiáng)調(diào)“道”無(wú)名無(wú)稱的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)“形名”在塑造世界中的重要性。但是，就形名關(guān)系而言，《尹文子》也有其獨(dú)到的觀點(diǎn)。如“無(wú)名，故大道無(wú)稱，有名，故名以正形。今萬(wàn)物具存，不以名正之則亂，萬(wàn)名具列，不以形應(yīng)之則乖”，“名也者，正形者也。形正由名，則名不可差”⑤《大道上》。所示，“名以正形”、“以形應(yīng)名”是《尹文子》強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。就是說(shuō)，《尹文子》強(qiáng)調(diào)的不是“名”依賴“形”，而是“形”依賴“名”，“名”相對(duì)“形”處于決定性的支配地位，萬(wàn)物必須“應(yīng)”名，必須接受“名”的規(guī)定。正因?yàn)椤懊睂?duì)“形”有決定性的作用，所以君主最重要的政治目標(biāo)就是確立“名分”。不難看出，《尹文子》這種形名論也是為政治上的名分論服務(wù)的。

所以，雖然對(duì)待“形名”的態(tài)度，道家奇妙地呈現(xiàn)出兩個(gè)極端，但這兩個(gè)極端的呈現(xiàn)既有其思想的合理性，也有現(xiàn)實(shí)的合理性。

漢初司馬遷好用“刑名”一詞來(lái)形容各種政治學(xué)說(shuō)的淵源，如《史記·老子韓非列傳》說(shuō)“申子之學(xué)，本于黃老而主刑名”，“(韓非)喜刑名法術(shù)之學(xué)”?！妒酚洝ど叹袀鳌氛f(shuō):“鞅，少好刑名之學(xué)?！薄妒酚洝り隋e(cuò)列傳》說(shuō)晁錯(cuò)學(xué)過(guò)“申商刑名”，《史記·張叔列傳》說(shuō)張叔“治形名言”，《史記·儒林列傳》說(shuō)“孝文帝本好刑名之言”。另外，《淮南子·要略》說(shuō)申不害時(shí)代韓國(guó)政局混亂，其原因在于“刑名之書(shū)”的出現(xiàn)⑥原文為“申子者，韓昭釐之佐。韓，晉別國(guó)也，地墽民險(xiǎn)，而介於大國(guó)之間。晉國(guó)之故禮未滅，韓國(guó)之新法重出，先君之令未收，后君之令又下。新故相反，前后相繆。百官背亂，不知所用。故刑名之書(shū)生焉”。。劉向的《別錄》(《史記·張叔列傳》索隱所引)說(shuō)“申子學(xué)號(hào)曰刑名者，循名以責(zé)實(shí)，其尊君卑臣，崇上抑下，合于六經(jīng)也”，“鄧析者，……好刑名，操兩可之說(shuō)，說(shuō)無(wú)窮之辭”。劉向的《新序》說(shuō)“申子之書(shū)，言人主當(dāng)執(zhí)術(shù)無(wú)形，因循以督臣下。其責(zé)深刻，其號(hào)曰術(shù)。商君所為書(shū)，曰法。皆曰刑名”?？梢?jiàn)“形名”或“刑名”是漢初之流行語(yǔ)，漢初的人用這種流行語(yǔ)重新評(píng)價(jià)了前人。在漢初，“形名”或“刑名”有兩層意思:一是具體法律之言，如《淮南子·要略》篇，或指規(guī)范、準(zhǔn)則體系，如商鞅、韓非子所學(xué)內(nèi)容;二是“刑名法術(shù)”，這種用法最為流行，被評(píng)價(jià)者幾乎都是法家人物，但“刑名”作為一種“術(shù)”來(lái)運(yùn)用，顯然來(lái)自黃老道家，如申子的“刑名”“本于黃老”，用于指導(dǎo)君主如何立于“無(wú)形”把握“有形”，立于“無(wú)名”把握“有名”。通過(guò)司馬談《論六家要旨》可知，漢初之名家(政論型名家)、法家非常接近，又被道家統(tǒng)括，所以法家身上有道家、名家的影子，并不奇怪。事實(shí)上秦漢之際這三家往往彼此交叉，很難做到非常確切的身份認(rèn)定。

最后，再簡(jiǎn)單地討論一下兵家的“形名”，《孫子兵法·勢(shì)》說(shuō):“凡治眾如治寡，分?jǐn)?shù)是也;斗眾如斗寡，形名是也?！边@里的“形名”如曹操所注“旌旗曰形，金鼓曰名”，指的是一種指揮信號(hào)。①詳參李零《吳孫子發(fā)微》，中華書(shū)局1997年版，第64頁(yè)?！赌印て鞄谩芬舱f(shuō)“皆以形名為旗”。因此，兵家的“形名”指的就是不可違背的禁忌和規(guī)則，這種思維和語(yǔ)言表達(dá)方式影響到政治領(lǐng)域也是完全正常的。

二、作為一種政治思想的“正名”論

“正名”在先秦秦漢時(shí)期使用頻率極高，幾乎毎家都有自己的“正名”理論，看上去是個(gè)極其復(fù)雜的問(wèn)題。但在對(duì)“形名”的基本含義及其政治運(yùn)用作了系統(tǒng)考察之后，“正名”就容易理解了。“正名”論大致可以從三個(gè)角度去分析:第一，既然“名”表示名稱，那么一部分“正名”論必然會(huì)就語(yǔ)言能否正確使用的問(wèn)題展開(kāi)討論，孔子的“正名”、荀子的《正名》篇、《呂氏春秋·正名》、《尹文子》部分內(nèi)容堪稱代表;第二，既然名稱可以用來(lái)標(biāo)志身份，那么，當(dāng)確定的身份及其相應(yīng)的地位、職責(zé)成為政治管理的重要一環(huán)時(shí)，與身份制度相關(guān)的“正名”論就會(huì)大行其道，《呂氏春秋·審分》、《尹文子》部分內(nèi)容堪稱代表;第三，既然“形名”(或“刑名”)具有規(guī)則、規(guī)范意義，那么，“正名”有時(shí)就可以等同于法律法令，《黃帝四經(jīng)》中出現(xiàn)的“正名”堪稱代表。

“正名”這個(gè)名詞，根據(jù)現(xiàn)有的資料，以《論語(yǔ)·子路》所見(jiàn)為最早:

子路曰:“衛(wèi)君待子而為政，子將奚先?”子曰:“必也正名乎。”子路曰:“有是哉，子之迂也。奚其正?”子曰:“野哉，由也。君子于其所不知，蓋闕如也。名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂(lè)不興，禮樂(lè)不興則刑罰不中，刑罰不中則民無(wú)所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也，君子于其言，無(wú)所茍而已矣”。

過(guò)去的研究，要么將孔子“正名”說(shuō)和“名分論”掛上鉤，要么將孔子“正名”說(shuō)和“名實(shí)論”相聯(lián)系。從《論語(yǔ)》的詮釋史可以看出，關(guān)于孔子“正名”的解說(shuō)有一個(gè)復(fù)雜化過(guò)程，在《論語(yǔ)》中僅此一見(jiàn)的“正名”，之所以會(huì)被賦予極其復(fù)雜的解釋，很大程度是后人依據(jù)后代的“正名”觀去臆測(cè)孔子，將孔子“正名”說(shuō)從一個(gè)虛殼一步步充實(shí)成為一個(gè)實(shí)體?？鬃印罢钡脑馄鋵?shí)很簡(jiǎn)單，只是在歷史上孔子第一個(gè)意識(shí)到了語(yǔ)言對(duì)政治的重要性。從這段話以否定方式展開(kāi)的邏輯，即“名不正”—“言不順”—“事不成”—“禮樂(lè)不興”—“刑罰不中”—“民無(wú)所措手足”可以看出，孔子作為一個(gè)政治家注意并預(yù)見(jiàn)到了“名”之不確定性、曖昧性、隨意性對(duì)政治可能帶來(lái)的影響，看到了語(yǔ)言在無(wú)法準(zhǔn)確表意、或?yàn)槿藷o(wú)法準(zhǔn)確接受時(shí)會(huì)出現(xiàn)的政治后果，意識(shí)到了“名”作為明確是非、建立標(biāo)準(zhǔn)之手段對(duì)社會(huì)政治所能產(chǎn)生的巨大作用。然而，孔子雖然提出了言語(yǔ)的問(wèn)題會(huì)導(dǎo)致政治的問(wèn)題，但解決的方法卻回到君子的修身上，那就是“君子名之必可言也，言之必可行也，君子于其言，無(wú)所茍而已矣”②詳細(xì)論證可參見(jiàn)曹峰《孔子“正名”新考》，《文史哲》2009年第2期。?！洞呵锓甭丁ど畈烀?hào)》說(shuō):“《春秋》辨物之理，以正其名。名物如其真，不失秋毫之末?！ト酥?jǐn)于正名如此。君子于其言，無(wú)所茍而已。”又說(shuō):“《春秋》大元，故謹(jǐn)于正名。名非所始，如之何謂未善已善也?！雹邸洞呵锓甭丁び裼ⅰ酚小爸^一元者，大始也。知元年志者，大人之所重，小人之所輕。是故治國(guó)之端在正名，名之正興五世。五傳之外，美惡乃形。可謂得其真矣，非子路之所能見(jiàn)”。從“非子路之所能見(jiàn)”可知，此言也與孔子“正名”相關(guān)。雖然這里強(qiáng)調(diào)的是《春秋》微言大義的特殊筆法，但在語(yǔ)言使用與政治影響、語(yǔ)言使用與君子修身兩者關(guān)系上，可以說(shuō)正是對(duì)孔子“正名”的準(zhǔn)確解釋。

孔子關(guān)于語(yǔ)言的政治敏感，后來(lái)被荀子繼承和發(fā)揮。由于時(shí)代的不同，《荀子·正名》有了更為明確的批判對(duì)象，更為明確的政治目標(biāo)?！盾髯印ふ匪械恼悄切┰噲D建立“正名”的人。即在孔子到荀子之間，有一批倡導(dǎo)“正名”的人，這些人就是以惠施、公孫龍子和墨辯為主要代表的、從事“事實(shí)判斷”的知識(shí)型名家。這批名家認(rèn)為，“正名”獲得的途徑有二:第一，強(qiáng)化語(yǔ)言使用的準(zhǔn)確性，以公孫龍子著名的“白馬非馬”為例，在公孫龍子看來(lái)，白色的馬其“正名”只能是“白馬”，而不能是“馬”。《公孫龍子·跡府》說(shuō)公孫龍子“欲推是辯，以正名實(shí)而化天下”。即公孫龍子試圖通過(guò)這樣的辯論，以正定名實(shí)，教化天下。第二，通過(guò)爭(zhēng)辯求取“正名”?！肚f子·天下》篇說(shuō)惠施好“勝人為名”，《墨子》的《經(jīng)上》篇說(shuō):“辯，爭(zhēng)彼也。辯勝，當(dāng)也?！薄督?jīng)說(shuō)下》篇說(shuō):“辯也者，或謂之是，或謂之非，當(dāng)者勝也?！边@種精神也表現(xiàn)在他們的著作方式中，如《公孫龍子》就是用對(duì)論形式書(shū)寫(xiě)的。只有反復(fù)論證，經(jīng)確認(rèn)為正確的結(jié)論才能被認(rèn)為是“正名”。因此，雖然和孔子、荀子一樣，他們所關(guān)注的焦點(diǎn)也是語(yǔ)言的不確定性和隨意性，但獲取“正名”的方式，在今天看來(lái)采取的是知識(shí)論或邏輯學(xué)的進(jìn)路，就是說(shuō)只要具備“辯”的能力就具備判斷是非的能力。然而在荀子看來(lái)，如果人人都宣稱自己有能力判明“是非”、確立“是非”，那結(jié)果就必然導(dǎo)致“是非”大亂、標(biāo)準(zhǔn)喪失，從而形成政治上最大的危害。所以荀子毫不猶豫地斥責(zé)他們的言論是危害君主專制統(tǒng)治的“僻言”、“邪說(shuō)”、“奸言”、“奇辭”。荀子提出唯有王者有資格“制名”和“辯說(shuō)”，能夠獲得“正名”。因此，“正名”(即正確的名稱、正確的語(yǔ)言表達(dá)方式)和“禮”、“法”一樣，是統(tǒng)治國(guó)家之際不可欠缺的一種手段。《正名》篇對(duì)“正名”的政治作用給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為“正名”標(biāo)志著規(guī)范的樹(shù)立，是實(shí)現(xiàn)有效統(tǒng)治的第一步。這篇文章試圖通過(guò)建立有規(guī)范意義的“正名”，消除因語(yǔ)言混亂導(dǎo)致的天下混亂局面，為君主專制的實(shí)現(xiàn)掃除思想上的障礙。和孔子“正名”相比，荀子不僅提出了建立言語(yǔ)霸權(quán)的政治重要性，而且提出了樹(shù)立“正名”和保障“正名”的方法。那就是，第一，通過(guò)王者的制名，即通過(guò)“齊言行”的政治作為，使語(yǔ)言規(guī)范化，然后又依靠規(guī)范化了的語(yǔ)言強(qiáng)化權(quán)力系統(tǒng)。第二，通過(guò)士君子在道德上的自我約束，拒絕“淫言”、“奇辭”，防范“詭辯”，同時(shí)，接受和遵守作為公約的“正名”。所以，荀子的正名論既有其特定的時(shí)代色彩，又不失儒家的傳統(tǒng)。①詳細(xì)論證可參見(jiàn)曹峰《〈荀子·正名〉篇新論》，載《儒林》第4 輯，山東大學(xué)出版社2008年版。

同語(yǔ)言意義上的“正名”論相比，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期與名分制度相關(guān)的“正名”論似乎更為流行。前文提到，《禮記·祭法》有“黃帝正名百物”，這里的“正名”指的是將對(duì)象置于正確的位置，這很可能是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的人假托“黃帝”來(lái)強(qiáng)調(diào)等級(jí)身份制度的重要性。《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》在描述晉文公的人才舉措時(shí)，有所謂“舉善援能，官方定物，正名育類”的話，“正名”，韋昭注“正上下服位之名”②上海師范大學(xué)古籍整理組校點(diǎn):《國(guó)語(yǔ)》，上海古籍出版社1978年版，第372頁(yè)。，也同樣指的是確立可以顯示身份等級(jí)的“名”。進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)代以后，通過(guò)明確的社會(huì)分業(yè)和嚴(yán)格的身份等級(jí)，創(chuàng)建出井然有序的政治局面，使臣民能各自居于正確的位置，使君主能無(wú)為而治，是重要的政治目標(biāo)，因此必然成為各家共同的話題。以《商君書(shū)》、《管子》、《韓非子》、《尸子》、《慎子》、《申子》、馬王堆帛書(shū)《黃帝四經(jīng)》為代表的法家、黃老道家，以《尹文子》為代表的政論型名家著作中，強(qiáng)調(diào)確定名分制度的例子不勝枚舉③《荀子》的“正名”僅用來(lái)表示正確的名稱和正確的表達(dá)方式，但荀子在其他篇章中，也反復(fù)地詳盡地討論了名分論、分業(yè)論，只是未用“正名”一詞去涵蓋而已。。在此僅舉《商君書(shū)》、《尹文子》二例:

圣人必為法令，置官也，置吏也，為天下師，所以定名分也。名分定，則大詐貞信，民皆愿愨，而各自治也。故夫名分定，勢(shì)治之道也;名分不定，勢(shì)亂之道也。④《商君書(shū)·定分》。

慶賞刑罰，君事也;守職效能，臣業(yè)也。君科功黜陟，故有慶賞刑罰;臣各慎所務(wù)，故有守職效能。君不可與臣業(yè)，臣不可侵君事。上下不相侵與，謂之名正，名正而法順也。①《尹文子·大道上》。有趣的是，戰(zhàn)國(guó)末期成書(shū)的《呂氏春秋》中，前后相聯(lián)的《正名》和《審分》兩篇都論及“正名”，雖然主題完全不同，卻正好涵蓋了關(guān)注語(yǔ)言使用的“正名”與關(guān)注名分制度的“正名”兩條線索，可見(jiàn)這兩種“正名”在當(dāng)時(shí)是最為流行的。

名正則治，名喪則亂。使名喪者淫說(shuō)也。說(shuō)淫則可不可而然不然，是不是而非不非。故君子之說(shuō)也，足以言賢者之實(shí)，不肖者之充而已矣。足以喻治之所悖，亂之所由起而已矣。足以知物之情，人之所獲以生而已矣。②《正名》篇。

有道之主，其所以使群臣者亦有轡，其轡何如。正名審分，是治之轡已。故按其實(shí)而審其名，以求其情。聽(tīng)其言而察其類，無(wú)使方悖。夫名多不當(dāng)其實(shí)，而事多不當(dāng)其用者，故人主不可以不審名分也。……不正其名，不分其職，而數(shù)用刑罰，亂莫大焉。……故至治之務(wù)，在于正名，名正則人主不憂勞矣。③《審分》篇。

至于第三條線索，即將“正名”等同于標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，似乎更多出現(xiàn)于黃老道家中，其前身可能與陰陽(yáng)天道觀有關(guān)?！尔i冠子·度萬(wàn)》云:“經(jīng)氣不類，形離正名，五氣失端，四時(shí)不成?！睆那昂笪目?，這里應(yīng)當(dāng)說(shuō)的是醫(yī)學(xué)養(yǎng)生之道，如果體內(nèi)經(jīng)脈氣血運(yùn)行失常，那么身體就會(huì)偏離正軌，導(dǎo)致陰陽(yáng)寒暑失調(diào)。這里的“正名”指的是健康的、正常的狀態(tài)。黃老道家也好用這樣的說(shuō)法，如《黃帝四經(jīng)·經(jīng)法·論》有三名之說(shuō):“一曰正名，一曰立(位)而偃(安);二曰倚名，法(廢)而乳(亂);三曰強(qiáng)主烕(滅)而無(wú)名。三名察則事有應(yīng)矣?！雹苓@里有兩個(gè)“一曰”，第二個(gè)“一曰”當(dāng)為衍文?！饵S帝四經(jīng)·十六經(jīng)·前道》也說(shuō):“〔名〕正者治，名奇(倚)者(亂)。正名不奇(倚)，奇(倚)名不立?！眻?zhí)道者“審名察形”的活動(dòng)，就是觀察天下萬(wàn)物是否合于“正名”，“正名”指事物處于安定的“治”的狀態(tài)，“倚名”指事物處于頹敗的“亂”的狀態(tài)，最壞的結(jié)局則是“無(wú)名”，當(dāng)然這“無(wú)名”不是萬(wàn)物創(chuàng)生以前沒(méi)有形名的狀態(tài)，而是完全失去了其“形名”。因此，與荀子強(qiáng)調(diào)圣人要樹(shù)立“正名”不同，黃老道家重在區(qū)別“正名”和“倚名”，最大限度地讓既有的“正名”自發(fā)地發(fā)揮作用，從而實(shí)現(xiàn)無(wú)為而治。

《黃帝四經(jīng)·十六經(jīng)·觀》中有“正名修刑”、“正名施刑”，這里的“正名”等同于制定法令。⑤《管子·君臣下》“故正名稽疑，刑殺亟近，則內(nèi)定矣”的“正名”，也當(dāng)作同樣解釋?！饵S帝四經(jīng)·十六經(jīng)·正亂》中有“謹(jǐn)守吾正名，毋失吾恒刑，以視(示)后人”?！饵S帝四經(jīng)·稱》中有“提正名以伐，得所欲而止”。這些“正名”則直接等同于法律法令。⑥《管子·正》“守慎正名，偽詐自止”的“正名”，也當(dāng)作同樣解釋。

三、作為一種政治思想的“名實(shí)論”

“名實(shí)論”⑦“名”“實(shí)”何時(shí)最早成為對(duì)應(yīng)的概念，這是值得重視的問(wèn)題，清華大學(xué)所藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《保訓(xùn)》篇中有“舜既得中，言不易實(shí)變名”，顯然這里“實(shí)”、“名”相對(duì)，《保訓(xùn)》名義上是周文王給周武王姬發(fā)留下的遺言，但我們恐不能輕易將其視為商末周初的作品，成書(shū)時(shí)間待考。是先秦邏輯思想史上一個(gè)極其重要的課題?！懊麑?shí)論”在以公孫龍和墨辯為代表的知識(shí)型名家那里討論最為熱烈，在他們那里，“名”“實(shí)”這兩個(gè)概念有著確定的內(nèi)含，“名”指的是稱謂或概念，“實(shí)”指的是被稱謂的對(duì)象或?qū)嶋H的內(nèi)容?！豆珜O龍子》中有《名實(shí)論》一篇，專門(mén)從語(yǔ)言的角度討論名實(shí)兩者是否有可能達(dá)成一致，在怎樣的條件下才會(huì)達(dá)成一致。例如《名實(shí)論》說(shuō):“夫名，實(shí)謂也。知此之非此也，知此之不在此也，則不謂也。知彼之非彼也，知彼之不在彼也，則不謂也。”就是說(shuō)，“名”是用來(lái)稱謂“實(shí)”的，當(dāng)“實(shí)”不再是那個(gè)“實(shí)”，或“實(shí)”不再處于“實(shí)”的位置時(shí)，就不能用這個(gè)“名”去稱呼它?！鞍遵R非馬”可以說(shuō)是這種名實(shí)論的最好例證。這樣的討論顯然和語(yǔ)言的隨意性能否被克服以及如何克服有關(guān)。從今人的立場(chǎng)看，《公孫龍子》的“名實(shí)論”既是一種語(yǔ)言學(xué)理論，又是一種認(rèn)識(shí)論哲學(xué)。語(yǔ)言學(xué)角度討論的是語(yǔ)言和對(duì)象的關(guān)系，可以《名實(shí)論》為代表，而認(rèn)識(shí)論角度討論的是思維和存在的關(guān)系，可以《公孫龍子》中的《指物論》為代表，公孫龍子以“指”、“物”對(duì)舉的方式對(duì)思維和存在的關(guān)系作了解釋。從今人的立場(chǎng)看，墨辯則既是一種語(yǔ)言學(xué)理論，又是一種邏輯學(xué)理論，其重點(diǎn)在于語(yǔ)言的闡述過(guò)程。所謂“以名舉實(shí)”，指的就是如何展開(kāi)推理和判斷。在《公孫龍子》和墨辯那里，“名”和“實(shí)”有其特定意涵，“實(shí)”未必指客觀的、具體的形態(tài)，僅是語(yǔ)言上被稱謂的對(duì)象而已，“名”指的是與內(nèi)涵和外延都相對(duì)確定的“實(shí)”相應(yīng)的名稱。知識(shí)型名家追求“名”“實(shí)”最大程度的一致。借用《管子·心術(shù)上》的話來(lái)說(shuō)就是“名不得過(guò)實(shí)，實(shí)不得延名”①原作“〔名〕不得過(guò)實(shí)，實(shí)不得延名”，“名”為脫字乃王念孫之說(shuō)。參見(jiàn)王念孫《讀書(shū)雜志》，江蘇古籍出版社2000年版，第468頁(yè)。這里只是借用《管子·心術(shù)上》的話，不等于筆者認(rèn)可《管子·心術(shù)上》為知識(shí)型名家的作品。。某個(gè)名稱或某種定義一旦成立，就對(duì)“實(shí)”具有規(guī)范的作用，用《墨子·小辯》的話來(lái)說(shuō)，就是具有了“明是非之分，審治亂之紀(jì)”、“處利害，決嫌疑”的效果。因此，知識(shí)型名家的“名實(shí)關(guān)系論”既有抽象、思辯的特征，也有確定、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶卣鳌?/p>

筆者以為，作為中國(guó)政治思想重要話題的“名實(shí)論”與知識(shí)型名家有很大關(guān)系。說(shuō)知識(shí)型名家的“名實(shí)論”對(duì)政治思想產(chǎn)生了影響，并不等于古代政治思想家認(rèn)同了知識(shí)型名家的學(xué)說(shuō)，相反，其學(xué)說(shuō)往往被看作無(wú)益于治的語(yǔ)言游戲，而遭到道家的《莊子》、儒家的《荀子》、法家的《韓非子》、為專制政治服務(wù)的政論型名家《尹文子》的激烈批判。例如《荀子·正名》就說(shuō)知識(shí)型名家以“三惑”擾亂人的語(yǔ)言與思維，即“用名以亂名”、“用實(shí)以亂名”、“用名以亂實(shí)”。

然而，知識(shí)型名家的思維方式和表達(dá)方式顯然有其特定的價(jià)值，被戰(zhàn)國(guó)中晩期流行的實(shí)用主義政治哲學(xué)所看中和利用。司馬談《論六家要指》說(shuō)名家“苛察繳繞，使人不得反其意，專決于名而失人情。故曰:使人儉而善失真。若夫控名責(zé)實(shí)，參伍不失，此不可不察也”②《史記·太史公自序》。。就是說(shuō)，“苛察繳繞，使人不得反其意”這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎龇绞剑炀统觥翱孛?zé)實(shí)，參伍不失”的效果，如果作為一種統(tǒng)治術(shù)來(lái)運(yùn)用，有其顯著的政治價(jià)值。

因此，知識(shí)型名家之所以能受到戰(zhàn)國(guó)中晩期實(shí)用主義政治哲學(xué)的贊賞，可能是因?yàn)槠渚邆浯_定的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S方式和對(duì)法則、規(guī)則的確信與追求。因?yàn)椤耙痪f(wàn)民”的政治理念，等級(jí)分明的社會(huì)格局，高度完善的社會(huì)分工，極具效率的行政系統(tǒng)，目標(biāo)和責(zé)任明確無(wú)誤的管理體制，都需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S方式和對(duì)法則、規(guī)則的確信與追求。當(dāng)這種思維方式轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的政治行動(dòng)時(shí)，同“正名論”一樣，“名實(shí)論”可以從語(yǔ)言控制和角色定位兩個(gè)層面發(fā)揮出政治作用。第一，從語(yǔ)言控制角度看，如果通過(guò)政治手段去“制名以指實(shí)”③《荀子·正名》。，就可以克服“名”的隨意性、相對(duì)性或定義的多樣性、不確定性給社會(huì)帶來(lái)的危害，從而使臣民的語(yǔ)言和思維最大限度地朝有利于專制統(tǒng)治的方向統(tǒng)一。通過(guò)“名定而實(shí)辯”④《荀子·正名》。即“名”對(duì)“實(shí)”的規(guī)范和制約，可以使“名”所象征的規(guī)則、規(guī)范系統(tǒng)發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)有效控制的理想。第二，從角色定位的角度看，通過(guò)“循名責(zé)實(shí)”(語(yǔ)見(jiàn)《淮南子·主術(shù)》及《鄧析子》的《無(wú)厚》篇、《轉(zhuǎn)辭》篇，《韓非子·定法》作“循名而責(zé)實(shí)”)⑤另外還有“循名督實(shí)”等表達(dá)方法。如《管子·九守》有“循名而督實(shí)，按實(shí)而定名。名實(shí)相生，反相為情。名實(shí)當(dāng)則治，不當(dāng)則亂。名生于實(shí)，實(shí)生于德，德生于理，理生于智，智生于當(dāng)”。引文據(jù)郭沫若、聞一多、許維遹編:《管子集?！罚杖搿豆羧v史編》第5 至第8 卷，人民出版社1984—1985年版，第262頁(yè)?！多囄鲎印o(wú)厚》有“治世位不可越，職不可亂。百官有司各務(wù)其刑。上循名以督實(shí)、下奉教而不違。所美觀其所終、所惡計(jì)其所窮。喜不以賞、怒不以罰?？芍^治世”。引文據(jù)王啟湘:《周秦名家三子校詮》，(臺(tái)北)藝文印書(shū)館1979年版。、“形名參同”(語(yǔ)見(jiàn)《韓非子》的《主道》篇、《揚(yáng)權(quán)》篇)的政治操作手段，使統(tǒng)治者能夠明確無(wú)誤地判明是非，促使臣下不折不扣地發(fā)揮其才能。統(tǒng)治者還通過(guò)賞罰等手段，保障這一操作的有效實(shí)施。

我們發(fā)現(xiàn)，在戰(zhàn)國(guó)后期，“刑名”與“名實(shí)”兩個(gè)概念有同質(zhì)化的傾向。如前所述，法家或政論型名家認(rèn)為，從“名實(shí)”論角度看，名稱或某種定義一旦成立，就對(duì)“實(shí)”具有規(guī)范的作用。同樣，從“形名”論角度看，“名”相對(duì)“形”處于決定性的支配地位，“形”必須接受“名”的規(guī)定。因此，“形”與“實(shí)”這兩個(gè)概念有時(shí)幾乎具有等同的立場(chǎng)與意義。例如，劉向的《別錄》(《史記·張叔列傳》索隱所引)說(shuō):“申子學(xué)號(hào)曰刑名者，循名以責(zé)實(shí)，其尊君卑臣，崇上抑下，合于六經(jīng)也?！边@里“刑名”的內(nèi)容指的就是“循名以責(zé)實(shí)”?！饵S帝四經(jīng)·經(jīng)法·四度》云:“美惡有名，逆順有形，情偽有實(shí)，王公執(zhí)□以為天下正?！笨梢园l(fā)現(xiàn)，這里的“名”既可以和“形”相對(duì)應(yīng)，也可以和“實(shí)”相對(duì)應(yīng)，無(wú)論是“名形”還是“名實(shí)”，都是“王公”所要掌握的政治形態(tài)，具有“正”天下的重大價(jià)值。《呂氏春秋·正名》有這樣一段話:“凡亂者刑名不當(dāng)也。人主雖不肖，猶若用賢，猶若聽(tīng)善，猶若為可者。其患在乎所謂賢從不肖也，所為善而從邪辟也，所謂可從悖逆也，是刑名異充而聲實(shí)異謂也。”這里“聲實(shí)”就是“名實(shí)”，“刑名異充”和“聲實(shí)異謂”可以作相同的理解。這樣，我們也就可以解釋，在《韓非子》中，“循名責(zé)實(shí)”和“形名參同”為何常常可以在同樣的語(yǔ)境中出現(xiàn)了?！把?zé)實(shí)”就是“刑名法術(shù)”的具體表現(xiàn)，而“形名參同”也正是為了實(shí)現(xiàn)“循名責(zé)實(shí)”的政治目標(biāo)。

以上就是作為政治思想的“名實(shí)論”在戰(zhàn)國(guó)秦漢思想史上的主要成因，這并不復(fù)雜，只是在特定的歷史時(shí)期，一種本來(lái)用于純粹思辯的理論被特定的政治學(xué)說(shuō)借用，并實(shí)用化了。

無(wú)論是儒家的荀子，還是法家抑或政論型名家，其出發(fā)點(diǎn)雖然有所不同，但他們對(duì)“名實(shí)論”作為一種政治哲學(xué)的利用是大同小異的。也就是說(shuō)，既然借用“名實(shí)論”可以構(gòu)筑起政治哲學(xué)，那么，他們最關(guān)心的就是，“名”指向了哪個(gè)對(duì)象，賦予了什么意義，是誰(shuí)為對(duì)象賦予了“名”，為什么要賦予，期待“名”產(chǎn)生怎樣的作用。黃老道家雖然不否認(rèn)這套思維方式，但認(rèn)為只有君主(執(zhí)道者)一人可以超越其外，如《莊子·則陽(yáng)》說(shuō)“有名有實(shí)，在物之居。無(wú)名無(wú)實(shí)，在物之虛”，這意味著只有君主(執(zhí)道者)處于“無(wú)名無(wú)實(shí)，在物之虛”的境界。

然而，在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，“名實(shí)論”的思想史價(jià)值被無(wú)限地夸大，關(guān)于“名實(shí)論”的解釋也被高度復(fù)雜化，它主要表現(xiàn)為兩種傾向。第一種傾向是，利用戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期“名實(shí)論”極其豐富的現(xiàn)象，杜撰出一套思想上的“名實(shí)紛爭(zhēng)”與政治上的盛衰治亂相并行的理論。第二種傾向是，受部分西方哲學(xué)的影響，中國(guó)思想史界在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)習(xí)慣從“唯心論”、“唯物論”或“唯名論”、“實(shí)在論”出發(fā)，根據(jù)對(duì)“名實(shí)關(guān)系”論的態(tài)度，將先秦歷史上的思想家或政治家分門(mén)別類，區(qū)別為“唯心論派”、“唯物論派”，或“名優(yōu)先派”、“實(shí)優(yōu)先派”，硬將他們?nèi)脒@兩個(gè)框架中。這兩種思維方式的幼稚和危害，筆者在《〈荀子·正名〉篇新論》中作了詳盡的分析。①曹峰:《〈荀子·正名〉篇新論》，載《儒林》第4 輯，山東大學(xué)出版社2008年版。

“名”、“實(shí)”對(duì)舉，雖然不見(jiàn)于《論語(yǔ)》和《老子》，但在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)代的文獻(xiàn)中，幾乎都能找到其蹤影。除了前述知識(shí)型名家的“名實(shí)論”和實(shí)用主義政治哲學(xué)的“名實(shí)論”外，它還表現(xiàn)為一種形態(tài)，即將“名”解為“名稱”、“名譽(yù)”、“名聲”等，將“實(shí)”解為“實(shí)利”、“實(shí)效”等，在《孟子》及《莊子》的一些作品中，可以看到不少“名”、“實(shí)”連用的例子，如《孟子·告子下》有“淳于髡曰:‘先名實(shí)者，為人也;后名實(shí)者，自為也。夫子在三卿之中，名實(shí)未加于上下而去之，仁者固如此乎?’”《莊子·人間世》有“名實(shí)者，圣人之所不能勝也”。這種使用法持續(xù)時(shí)間很長(zhǎng)，《韓非子》中所見(jiàn)“名”、“實(shí)”對(duì)舉的文例有相當(dāng)多也屬于這類，在先秦以后的歷史時(shí)期依然沿用。從廣義上講，可以說(shuō)這些“名”、“實(shí)”對(duì)舉的論述也都與政治思想相關(guān)，但對(duì)于研究具有戰(zhàn)國(guó)秦漢政治思想特色的“名實(shí)論”而言沒(méi)有多少價(jià)值，因?yàn)檫@類“名”“實(shí)”對(duì)舉法，和作為一種政治手段的“制名以指實(shí)”、“循名責(zé)實(shí)”，其實(shí)沒(méi)有太大關(guān)系，不可能由此產(chǎn)生出具有實(shí)際操作意義的“名實(shí)一致”論來(lái)。本文雖然對(duì)這類一般意義上的“名實(shí)論”不做討論，不過(guò)，可以想象得出，知識(shí)型名家的“名實(shí)論”和實(shí)用主義政治哲學(xué)的“名實(shí)論”很可能都借用了這一廣為人知的語(yǔ)言資源，利用了其軀殼，填入了新的內(nèi)容。

在將“名實(shí)關(guān)系論”的地位和價(jià)值無(wú)限升高的時(shí)代，有兩句引文常被引用，一是《莊子·逍遙游》中的“名者實(shí)之賓也”，一些研究者據(jù)此以為《莊子》中已有“物質(zhì)第一性，思維第二性”的意識(shí)①近年出版的論著中，仍能找到這類說(shuō)法，如崔清田:《名學(xué)與辯學(xué)》，山西教育出版社1997年版。。另一則是《管子·宙合》的“夫名實(shí)之相怨久矣”，一些研究者據(jù)此以為，當(dāng)時(shí)人認(rèn)識(shí)到政治混亂導(dǎo)致的名實(shí)乖離已到了極其嚴(yán)重的地步②似是郭沫若首發(fā)其論，參見(jiàn)郭沫若《名辯思潮的批判》，收入《十批判書(shū)》，東方出版社1996年版。。其實(shí)這都有誤讀之嫌，這兩則用例都只能當(dāng)“名聲”和“實(shí)利”解，與知識(shí)論意義上的“實(shí)”(認(rèn)識(shí)對(duì)象)及其稱謂(“名”)無(wú)關(guān)，也和實(shí)用主義政治哲學(xué)意義上確定的位置(“實(shí)”)和確定的職責(zé)(“名”)無(wú)關(guān)。這類例子還有很多，只要我們認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期“名實(shí)論”是一種特殊政治學(xué)說(shuō)的思想來(lái)源，不輕易受外來(lái)框架理論影響的話，就能發(fā)現(xiàn)這些說(shuō)法的謬誤。

在此，還想指出的是，戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期“名實(shí)論”政治思想也不可能來(lái)自儒家的“言行論”，因?yàn)槿寮业摹把孕姓摗辈⒉痪哂写_定性意義，也不是一種不得不遵循的規(guī)則，而且缺乏保障實(shí)施的手段，如“刑罰”等外在的措施，只能依賴行動(dòng)者的道德自律。而且，儒家的“言行論”在進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)中晩期后，在對(duì)言行一致的解說(shuō)上反而受到法家及其它實(shí)用主義政治學(xué)說(shuō)所倡導(dǎo)的“名實(shí)一致論”的影響，有適應(yīng)時(shí)代要求以改造舊有“言行論”的痕跡。限于篇幅，不作展開(kāi)。