顧 昕

社會(huì)沖突存在于任何一個(gè)時(shí)期的所有人類社會(huì)。當(dāng)然，在一個(gè)處于政治經(jīng)濟(jì)制度變革、社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、倫理文化價(jià)值變遷的轉(zhuǎn)型國家，社會(huì)沖突的廣度和烈度都有可能超過非轉(zhuǎn)型國家。當(dāng)今的中國就是這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型國家，小到廣場舞和轉(zhuǎn)基因食品爭議，中到各種群體性事件，大到地區(qū)性甚至國際間人群沖突，各種層級(jí)的社會(huì)沖突可謂層出不窮。這些大大小小的沖突都有兩個(gè)共同點(diǎn)，即當(dāng)事各方的偏好具有很大的異質(zhì)性，而且支撐其偏好類型的價(jià)值觀具有很強(qiáng)的韌性。沖突各方皆認(rèn)為己方的價(jià)值觀不可動(dòng)搖，且堅(jiān)信依照自己的價(jià)值觀和偏好行事乃是不可讓渡的權(quán)利。在這樣的情況下，如何管控社會(huì)沖突，使之不至升級(jí)而形成僵局，甚至找到?jīng)_突的解決方案，這是中國國家治理體系現(xiàn)代化的一個(gè)重要課題。

盡管社會(huì)沖突可能發(fā)生在人際、群際、組織之間、地區(qū)之間以及國家之間，其根源和內(nèi)容也可能千差萬別，但社會(huì)科學(xué)家們相信，總能找到一些“可以貫穿并闡明大部分或所有沖突現(xiàn)象的概括性理論”①［美］狄恩·普魯特、金盛熙:《社會(huì)沖突——升級(jí)、僵局及解決》，王凡妹譯，人民郵電出版社2013年版，第8頁。。當(dāng)然，不同的理論是從不同的視角，采用不同的研究方法，來探究社會(huì)沖突的解決方案，即本文所探索的“治理之道”。其中，作為“對(duì)集體決策的一種分析”②Wulf Gaerthner，A Primer in Social Choice Theory，revised Edition，Oxford:Oxford University Press，2009.p.1.，社會(huì)選擇理論能為我們的這一探索提供有益的思想和智識(shí)啟示。畢竟，無論社會(huì)沖突的治理之道為何，都離不開集體決策過程，因此致力于分析集體決策與個(gè)體偏好關(guān)系的社會(huì)選擇理論，無疑應(yīng)該能為我們提供有力的分析框架和工具。

在學(xué)術(shù)思想史上，社會(huì)選擇理論首先是在經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到發(fā)展，被視為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯基礎(chǔ)①Allan M.Feldman and Roberto Serrano，Welfare Economics and Social Choice Theory，2nd Edition，New York:Springer Science+Media，Inc.，2006.，而福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心研究問題就是如何對(duì)各種可以相互替代的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)行設(shè)計(jì)、實(shí)施和評(píng)判②Kenneth J.Arrow，Amartya K.Sen and Kotaro Suzumura，ed.，Handbook of Social Choice and Welfare，Vol.1，Introduction，Amsterdam:Elsevier Science B.V.，2002.p.1.。兩位杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，肯尼思·阿羅(Kenneth J.Arrow)和阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya K.Sen)，均主要因其對(duì)社會(huì)選擇理論的杰出貢獻(xiàn)而獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。后來，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中發(fā)育成熟之后，社會(huì)選擇理論就進(jìn)入了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)和倫理學(xué)，成為一個(gè)橫跨社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的研究領(lǐng)域。但在中國，由于種種原因，運(yùn)用社會(huì)選擇理論于社會(huì)治理的學(xué)術(shù)性努力，并不多見。本文試圖在一定程度上填補(bǔ)這一空白，運(yùn)用社會(huì)選擇理論對(duì)社會(huì)沖突的治理之道進(jìn)行一些嘗試性的討論。

社會(huì)選擇理論的具體研究課題林林總總，但其核心大體上都可以歸結(jié)為一個(gè)問題，即個(gè)體的偏好如何加總為集體的偏好，或如阿羅本人所說，“施加在加總程序中的合理?xiàng)l件是什么”③Kenneth J.Arrow，Social Choice and Individual Values，2nd Edition，New York and London:John Wiley ＆ Sons，1963.p.103.。這里的“條件”，就是集體決策的規(guī)則，而不同規(guī)則“合理”與否或在何種意義上“合理”，首先必須滿足理性的要求，至少要合乎邏輯，其次也體現(xiàn)了規(guī)則制定者的價(jià)值觀。所有社會(huì)沖突的治理，都可歸結(jié)為如何處理引發(fā)沖突的行為，而各種不同的處理方式，就構(gòu)成了社會(huì)選擇理論中所謂的“選項(xiàng)”(Alternatives)。社會(huì)沖突之所以存在，自然是有關(guān)行為引發(fā)了當(dāng)事各方“感知到的利益分歧”④［美］狄恩·普魯特、金盛熙:《社會(huì)沖突——升級(jí)、僵局及解決》，王凡妹譯，人民郵電出版社2013年版，第8頁。，而當(dāng)事各方對(duì)利益分歧的不同處理方式(即不同的選項(xiàng))有著不同的偏好，那么社會(huì)沖突的治理就是要設(shè)法在這種情況下找到協(xié)調(diào)諸方利益的一種解決方案，即沖突各方必須至少先要達(dá)成某種理性的集體性決策，繼而還要有效地實(shí)施業(yè)已達(dá)成的決策。

一般認(rèn)為，理性的集體決策規(guī)是明確的，即少數(shù)服從多數(shù)。在學(xué)術(shù)上，決策與服從是可以分開研究的兩個(gè)課題，而任何集體決策的達(dá)成必須通過多數(shù)贊同的游戲規(guī)則即“多數(shù)決規(guī)則”(Majority Rules)。多數(shù)決規(guī)則實(shí)際上有很多種，而最簡單的只需多數(shù)比少數(shù)多一人即可，被稱為“簡單多數(shù)決規(guī)則”。無論在何種政治體制中，多數(shù)決都被普遍視為“民主的”決策規(guī)則。這一規(guī)則不僅存在于政治生活中，而且也存在于日常社會(huì)生活中，尤其是各類需要做出決策的會(huì)議，都難免要進(jìn)行表決。無論具體的利益分歧有多大，大家可以達(dá)成共識(shí)的是，“多數(shù)決”是集體決策的必要條件;也就是說，任何一個(gè)決策如果不能獲得多數(shù)的贊同，就不配稱之為“集體決策”。但問題在于，社會(huì)選擇理論證明，“多數(shù)決”并不是集體決策的充分條件，即在很多情況下，單靠“多數(shù)決”，理性的集體決策無法達(dá)成;或者說，此種情況下達(dá)成多數(shù)贊同的決策可能存在著非理性的成分。因此，要達(dá)成理性的集體決策，必須在“多數(shù)決”之外附加一些其他的條件，而附加什么條件，就構(gòu)成了集體決策(或具體到本文討論的沖突管控)的不同治理模式。

一、阿羅不可能性定理:“多數(shù)決”的局限性

“多數(shù)決”并非理性集體決策的充分條件，這一觀點(diǎn)是社會(huì)選擇理論的基石，而奠基者就是阿羅。在二十世紀(jì)四十年代中后期，當(dāng)時(shí)還是博士研究生的阿羅在蘭德公司參加了一項(xiàng)美國聯(lián)邦政府資助的研究，探討政府如何基于民眾的不同偏好制定國防政策。然而，出乎阿羅自己意料的是，他的研究結(jié)論竟然是:很難辦。因?yàn)橹灰x項(xiàng)超過兩個(gè)，且不限制民眾對(duì)選項(xiàng)有不同的偏好，那么多數(shù)決不可能做到集體決策必定基于民眾偏好的加總。1950年，阿羅在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)刊》上發(fā)表了題為“社會(huì)福利概念的一個(gè)困難”的論文①Kenneth J.Arrow，“A Difficulty in the Concept of Social Welfare”，Journal of Political Economy，Vol.58，No.4，1950.pp.328-346.，提出了后來被命名的“阿羅不可能性定理”(簡稱“阿羅定理”或“阿羅悖論”)。緊接著，阿羅在此論文的基礎(chǔ)上完成其博士論文《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值觀》，并于1951年出版②Kenneth J.Arrow，Social Choice and Individual Values，1st Edition，New York and London:John Wiley ＆ Sons，1951.，旋即成為一部經(jīng)典。此后，無數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者，包括許多重量級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，圍繞著阿羅定理開展了海量的研討③Donald E.Campbell and Jerry S.Kelly，“Impossibility Theorems in the Arrovian Framework”，in Kenneth J.Arrow，Amartya Sen and Kotaro Suzumura，ed.，Handbook of Social Choice and Welfare，Vol.1，Amsterdam:Elsevier Science B.V.，2002.pp.35-94.。尤其是在1960年，另一位后來因其他理論貢獻(xiàn)而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家威廉·維克瑞(William Vickery)給出了阿羅定理的完整數(shù)學(xué)證明④William Vickery，“Utility，Strategy and Social Decision Rules”，The Quarterly Journal of Economics，Vol.74，No.4，1960.pp.507-535.，社會(huì)選擇理論大廈的邏輯根基由此堅(jiān)如磐石。

阿羅定理揭示了民主制度內(nèi)含的一個(gè)矛盾，即民主固然可以被視為集體決策的必要條件，但不是充分條件。后來，對(duì)這一矛盾的分析成為學(xué)術(shù)界各種各樣“民主悖論”研究的邏輯起點(diǎn)⑤Richard Wollheim，“A Paradox in the Theory of Democracy”，in Peter Laslett and W.G.Runciman，ed.，Essays in Philosophy，Politics and Society，New York:Barnes and Noble，1962.pp.71-87.。當(dāng)時(shí)，阿羅定理的發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家(也包括阿羅自己)當(dāng)中造成的即刻反應(yīng)是巨大的震撼和困惑，尤其是對(duì)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)，阿羅定理引發(fā)的社會(huì)選擇理論研究，如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家鮑莫爾(William Baumol)所說，散發(fā)著一種“掩飾不住的訃告氣味”⑥William Baumol，Welfare Economics and the Theory of the State，2nd Edition，Cambridge:Harvard University Press，1965.p.2.。事實(shí)上，阿羅不可能性定理的提出迅速激起了廣泛的研究興趣，并激發(fā)其他學(xué)者很快發(fā)現(xiàn)了幾十個(gè)形形色色的“不可能性定理”，一時(shí)間讓集體選擇、社會(huì)福利甚至民主制度都蒙上了森所說的“建設(shè)性悲觀主義”⑦Amartya Sen，Rationality and Freedom，Cambridge:Harvard University Press，2006.pp.67-69.。當(dāng)然，之所以有“建設(shè)性”，意味著阿羅不可能性定理并不會(huì)讓有關(guān)社會(huì)福利和公共政策的研究變得毫無意義，也不會(huì)讓現(xiàn)實(shí)世界中的民主決策變得不再理性，更不會(huì)讓本文所關(guān)注的社會(huì)沖突的理性治理變得不可能。事實(shí)上，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治?，社?huì)選擇的研究者們已經(jīng)在理論上分辨出哪些游戲規(guī)則能夠幫助何種組成的社群就哪些類型的事項(xiàng)可以卓有成效地達(dá)成集體決策。特別是森，在探究民主的可能性和可行性方面做出了偉大的貢獻(xiàn)。這些學(xué)術(shù)成就無疑可以為我們認(rèn)識(shí)并分析社會(huì)沖突的民主治理之道開辟思想的道路。

在當(dāng)今中國，很少有人認(rèn)為決策不應(yīng)該民主(即認(rèn)可民主是決策的必要條件)，但很多人會(huì)感覺甚至嘲笑民主決策效率低，經(jīng)常處在議而不決、決而不斷的尷尬境地(即民主不是充分條件)，只不過他們并不了解，在六十多年前，有一位美國學(xué)者竟然用集合論的基本原理證明了他們的感覺，還因此獲得了諾貝爾獎(jiǎng)。當(dāng)然，也有不少中國人思維短路，直接從民主決策低效的現(xiàn)象跳躍到主張“一把手說了算”的振振有詞，而且身體力行。但是，乾綱獨(dú)斷的后果真是五花八門，且不說不少?zèng)Q策只不過是“拍腦袋”，不少當(dāng)初“說了算”的“一把手們”后來卻鋃鐺入獄，無論對(duì)其個(gè)人還是對(duì)其治下的社會(huì)都沒有多少理性可言。他們或者不愿意了解、或者沒有能力了解、或者根本不屑于了解西方學(xué)者已經(jīng)就民主低效問題所開展的深入研究及其取得的豐碩成果。如何完善民主制度，修正其低效決策的弊端，以便同時(shí)做到既尊重個(gè)人偏好又能有效地進(jìn)行理性的集體決策，這既是無數(shù)西方學(xué)者為之殫精竭慮的研究課題，當(dāng)然也是世界各國國家治理現(xiàn)代化所必需面對(duì)的嚴(yán)肅挑戰(zhàn)。中國自然無法例外于這一挑戰(zhàn)，也就不可能無視或忽視西方學(xué)者對(duì)這一課題的研究成果。

要探究這一嚴(yán)肅議題，關(guān)鍵在于深究民主決策的條件。阿羅為其定理所設(shè)定條件是他自己認(rèn)為任何民主的集體決策過程所必需遵守的規(guī)則，這些條件在社會(huì)選擇理論所采用的邏輯分析體系中被稱為“公設(shè)”(Postulates)或“公理”(Axioms)，而不同條件的組合形成不同的“公理結(jié)構(gòu)”(Axiomatic Structure)。因此，為了探究如何既尊重個(gè)人的偏好又能達(dá)成理性的集體決策，我們有必要以阿羅定理為起點(diǎn)，展開我們的分析。為了讓沒有受過數(shù)理邏輯訓(xùn)練的讀者也能了解社會(huì)選擇理論的精髓，本文放棄使用數(shù)學(xué)符號(hào)，而采用文字表述和圖表解析的方式。

阿羅定理可以用一個(gè)三人(甲、乙、丙)組成的社群對(duì)三個(gè)不同選項(xiàng)(x、y、z)如何進(jìn)行集體決策來加以展示(見表1)。這樣的場景在現(xiàn)實(shí)生活中可以說是極為常見的，這里的選項(xiàng)可以是不同的餐館(川菜、粵菜、魯菜)，不同的活動(dòng)(看球賽、看電影、看話劇)，也可以是不同的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)選項(xiàng)，例如廣場舞聲浪爭議、公共場所禁煙、影視作品分級(jí)、內(nèi)地游客香港自由行人數(shù)限制、污染物排放限制(如霧霾治理)、公共資源(如石油和煤炭)收益的處置方式，等等。我們采用公共場所禁煙進(jìn)行分析。所謂社會(huì)選擇問題，即這個(gè)社群的所有人首先要對(duì)所有的選項(xiàng)給出自己的偏好排序(即個(gè)人排序)，進(jìn)而通過一個(gè)集體決策過程產(chǎn)生集體偏好(又稱“社會(huì)排序”)。

對(duì)于從個(gè)人排序到社會(huì)排序的集體決策過程，阿羅給出了五個(gè)條件(公設(shè)):1、非獨(dú)裁性，沒有人能在自己的偏好遭到其他人反對(duì)時(shí)，仍能讓自己的偏好保留在社會(huì)排序之中;2、傳遞性，即如果在最終的社會(huì)排序中，多數(shù)偏好x 更甚于y，偏好y 更甚于z，那么也就必然意味著偏好x更甚于z;3、一致同意性(或無異議性)，如果一個(gè)人的某個(gè)偏好獲得其他人的一致同意(或其他人無人反對(duì))，那么這個(gè)偏好自然就成為集體偏好或進(jìn)入社會(huì)排序;4、不相干選項(xiàng)的獨(dú)立性，對(duì)任意兩個(gè)選項(xiàng)的社會(huì)排序，不能根據(jù)對(duì)其他選項(xiàng)的排序而定;5、選項(xiàng)不受限性，任何人的任何偏好(個(gè)人排序)都可以成為選項(xiàng)。阿羅定理告訴我們:對(duì)于有限數(shù)量的個(gè)人所組成的社群，并且至少存在三個(gè)不同的選項(xiàng)，那么就不可能在同時(shí)滿足上述五個(gè)條件的情況下達(dá)成社會(huì)排序①參見Dennis C.Mueller，Public Choice II，New York:Cambridge University Press，2003.pp.583-584。。

從表1 中我們可以看出:三個(gè)選項(xiàng)x、y、z 的任何一種排序，都不可能在同時(shí)滿足上述五個(gè)條件的情形下獲得簡單多數(shù)的贊成。例如，考慮一下個(gè)體排序x＞y＞z 是否能成為最后的社會(huì)排序。表1 顯示，其中x＞y 獲得了兩人(甲和丙)贊同，y＞z 也獲得了兩人(甲和乙)贊同，依照可傳遞性的理性要求，x＞y＞z 要成為社會(huì)排序，必須要有兩人贊同x＞z，可是在這個(gè)社群中，恰恰有兩人(乙和丙)贊同的是相反偏好:z＞x。這種情形，被稱為“偏好循環(huán)”或“投票循環(huán)”。值得一提的是，這里所采用的這個(gè)圖示及其所揭示的問題，早在18世紀(jì)法國大革命期間就由法國數(shù)學(xué)家和啟蒙思想家孔多賽(Marquis de Condorcet)提出了，因此在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)中，這一問題被稱為“孔多賽投票悖論”②Joseph E.Stiglitz，Economics of the Public Sector，3rd Edition，New York:W.W.Norton ＆ Company，2000.p.163.。阿羅以及社會(huì)選擇理論的貢獻(xiàn)在于重新發(fā)現(xiàn)了孔多賽的思想，并且系統(tǒng)深入地探究這一思想對(duì)于現(xiàn)代國家與社會(huì)治理制度建設(shè)的廣泛意涵。

表1 三人社群對(duì)公共場所禁煙選項(xiàng)的社會(huì)選擇

在阿羅給出的五個(gè)條件中，前四個(gè)主要關(guān)涉集體決策理性與否，而違反這四個(gè)條件也就沒有什么理性可言了。當(dāng)然，合乎理性為什么能成為一個(gè)眾所認(rèn)可的價(jià)值觀①Niko Kolodny，“Why Be Rational”，Mind，Vol.114，No.455，2005.pp.509-563.，以及理性本身是否蘊(yùn)含著某些其他價(jià)值觀②David J.Bartholomew，Uncertain Belief:Is It Rational to be a Christian，Oxford:Clarendon Press，1996.，這些都是饒有趣味的哲學(xué)問題。

第一個(gè)條件“非獨(dú)裁性”的措辭具有強(qiáng)烈的政治意涵，但細(xì)查其內(nèi)容，其實(shí)無非是“多數(shù)決”規(guī)則的另一種表述而已;或者說，這一條件的給出，只不過是研究者將自己的研究對(duì)象設(shè)定為遵循多數(shù)決規(guī)則進(jìn)行的集體決策。社會(huì)選擇理論研究者們當(dāng)然知道現(xiàn)實(shí)世界中還存在著少數(shù)做出的、但也獲得多數(shù)當(dāng)時(shí)順從并且有可能事后認(rèn)可并贊揚(yáng)的“社會(huì)選擇”。阿羅在其經(jīng)典之作《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值觀》中就此說明，即便是在民主社會(huì)中，社會(huì)決策有時(shí)也是由單個(gè)人或小群體做出的，有時(shí)則是通過一組無所不包的傳統(tǒng)規(guī)則(例如宗教戒律)給出的，這兩種社會(huì)選擇的方式，就是獨(dú)裁和慣例③Kenneth J.Arrow，Social Choice and Individual Values，2nd Edition，New York and London:John Wiley ＆ Sons，1963.pp.1-2.。

因此，“非獨(dú)裁性”條件作為公設(shè)，只不過限定了社會(huì)選擇理論的研究范圍。正如前文所述，多數(shù)決一般被視為集體決策的必要條件，而社會(huì)選擇理論關(guān)心的研究問題就是多數(shù)決是否是集體決策的充分條件，或者說，在什么情況下多數(shù)決能促成一個(gè)社群有效地做出集體決策?？梢哉f，社會(huì)選擇理論對(duì)這一研究問題的確立，必然引致“非獨(dú)裁性”的公設(shè)，這一點(diǎn)是無可置疑的。如果將這一公設(shè)的設(shè)定理解為阿羅對(duì)自由主義的辯護(hù)，則是一種誤解。

第二個(gè)條件把“傳遞性”作為偏好或決策理性與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這在很多人那里是無需證明的，甚至是不言自明的，因此很多社會(huì)選擇的權(quán)威性論著干脆不把這一條件單列出來，從而把阿羅的五條件變成了四條件④參見Amartya K.Sen，Collective Choice and Social Welfare，San Francisco:Holden-Day，Inc.，1970.pp.37-38;Wulf Gaerthner，A Primer in Social Choice Theory，Oxford:Oxford University Press，2009.pp.20-21。。

第三個(gè)條件“一致同意性”(Unanimity)，又被稱為“帕累托準(zhǔn)則”，作為公理的正當(dāng)性也是顯而易見的。但這一條件還包含兩種可能性:一是所有人都認(rèn)為x＞y，那么這些人組成的集體(社群或社會(huì))自然也應(yīng)該認(rèn)為x＞y，這是阿羅定理所表述的內(nèi)容;二是至少有一個(gè)個(gè)體認(rèn)為x＞y，而其他個(gè)體不反對(duì)，即既有可能認(rèn)為x＞y，也有可能認(rèn)為x 與y 無差異，這就是“無異議性”。由于第二種情形包含了第一種情形，因此阿羅定理中所表述的第一種情形，又在很多文獻(xiàn)中被稱為“弱帕累托原則”⑤關(guān)于“一致同意性”條件的細(xì)節(jié)，森給出了詳細(xì)的討論，參見Amartya K.Sen，Collective Choice and Social Welfare，San Francisco:Holden-Day，Inc.，1970.chapter 2。。

第四個(gè)條件“不相干選項(xiàng)的獨(dú)立性”，其實(shí)也可以陳述為“不相干選項(xiàng)的不相干性”，這也是理性本身的要求之一:如果不相干選項(xiàng)其實(shí)是相干的，那么這顯然不合理性。如果兩個(gè)“選項(xiàng)”之間有某種相干性，那么在進(jìn)行集體表決之前，應(yīng)該先把這兩個(gè)“選項(xiàng)”合并為一個(gè)備選方案，這才合乎情理。

我們將在下文詳述，以上四個(gè)條件都體現(xiàn)了理性內(nèi)涵的游戲規(guī)則，其確立也是社會(huì)選擇理論關(guān)注集體決策是否理性的一種體現(xiàn)。這些游戲規(guī)則的澄清，無非是確保集體決策具有理性。在文明的人類生活中，以理性行事的期待或要求，不僅適用于個(gè)體，也應(yīng)該適用于集體行動(dòng)者，例如群體、組織和國家。這實(shí)際上也體現(xiàn)了人類社會(huì)所共同持有的價(jià)值觀，因?yàn)楹虾趵硇员旧砭鸵砸欢ǖ娜祟惞餐瑑r(jià)值觀為支撐。

第五個(gè)條件“選項(xiàng)不受限條件”集中而突出地體現(xiàn)了阿羅以及很多學(xué)者共同持有的價(jià)值觀，其正當(dāng)性“很像要求選擇自由或表達(dá)自由”⑥D(zhuǎn)ennis C.Mueller，Public Choice III，New York:Cambridge University Press，2003.p.589.?；蛘哒f，這一條件集中體現(xiàn)了價(jià)值多元主義的理念，依照這種理念，哪怕是在其他人看來“極為怪異”的個(gè)人偏好(個(gè)人排序)也不應(yīng)該被排斥于社會(huì)選擇之外①Wulf Gaerthner，A Primer in Social Choice Theory，revised Edition，Oxford:Oxford University Press，2009.p.20.。例如，表1 中丙的偏好類型乍看起來有點(diǎn)兒“怪異”(遠(yuǎn)談不上“極為怪異”)，即此人有非此即彼的偏好傾向，不大喜歡中間路線，但就這么一點(diǎn)兒“小任性”已經(jīng)足以使集體決策無法達(dá)成了。很顯然，具有這種偏好類型的人在現(xiàn)實(shí)世界中比比皆是，而且他們這一偏好類型的形成并不見得是沒有道理的或非理性的。譬如說，他們或許經(jīng)過深思熟慮后認(rèn)為y選項(xiàng)最不可取，因?yàn)橐龅健坝袟l件禁止公共場所吸煙”會(huì)很難，要么條件不容易設(shè)定，要么條件不容易達(dá)成(如納銳人付出更高的稅金)，因此他們最不偏好y 選項(xiàng)。很顯然，沒有理由認(rèn)定這種偏好類型不能納入社會(huì)選擇的考慮范圍。

阿羅定理看起來抽象，更不要說其論證的抽象性了，但其內(nèi)容實(shí)際上只是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界中民主決策決而不斷現(xiàn)象的一種邏輯展示而已。在現(xiàn)實(shí)世界中，不同人對(duì)任一選項(xiàng)的偏好程度對(duì)其個(gè)體以及整個(gè)社會(huì)來說，都至關(guān)重要，這一點(diǎn)在涉及到少數(shù)民族的習(xí)俗和文化多樣性時(shí)，尤為分明。

二、社會(huì)沖突的解決方案:拓展信息基礎(chǔ)和凝聚價(jià)值偏好的重要性

自阿羅定理提出之后，社會(huì)選擇理論的大量文獻(xiàn)主要圍繞著放松阿羅條件而展開。很顯然，在現(xiàn)實(shí)世界中以及在可以設(shè)想的現(xiàn)實(shí)改革中，集體決策并不一定依照阿羅設(shè)定的條件進(jìn)行，這意味著，阿羅條件的每一種放松，便可成為民主集體決策制度架構(gòu)的一種改革思路。由于多數(shù)決是民主集體決策的必要條件，因此如前所述“非獨(dú)裁性”條件對(duì)社會(huì)選擇研究者們來說無法放松。至于傳遞性條件，最多也只能放松到準(zhǔn)傳遞性，否則就會(huì)陷入非理性的境地②Gordon Tullock，“The Irrationality of Intransitivity”，Oxford Economic Papers，New Series，Vol.16，No.3，1964.pp.401-406.，如果放棄準(zhǔn)傳遞性這一條件，公共政策的決策機(jī)制將會(huì)產(chǎn)生混亂③William H.Riker，“The Paradox of Voting and Congressional Rules for Voting on Amendments”，American Political Science Review，Vol.52，No.2，1958.pp.349-366.。因此，我們下文只討論放松另外三種阿羅條件后的若干情形。

(一)一致同意性條件的放松

一致同意性條件(弱帕累托條件)的放松乍看起來也是不可能的，因?yàn)檫@是理性的最低要求之一，也理應(yīng)是一個(gè)所有人都可達(dá)成共識(shí)的條件。一旦放松，這就意味著進(jìn)入了一個(gè)集體癲狂的情境。一個(gè)人(人群)的偏好明明是其他人(人群)都同意的，卻依然不能獲得社會(huì)的認(rèn)可，這表明該社會(huì)的其他成員就是討厭這個(gè)人(人群)，無論其偏好是什么以及其基于偏好的行動(dòng)多么無損于甚至有利于大家的利益。很顯然，這種情況就是嚴(yán)格意義上的歧視，而這樣的情境不僅發(fā)生在納粹德國對(duì)猶太人的大屠殺，也程度不等地發(fā)生在眾多國家和地區(qū)的日常社會(huì)沖突之中，例如形形色色的種族歧視、地域攻擊、宗教沖突等。這說明，帕累托原則(一致同意性條件)其實(shí)是帶有價(jià)值判斷的，即反歧視的價(jià)值觀④Xu Yongsheng，“Non-Discrimination and the Pareto Principle”，Economic Review，Vol.51，No.1，2000.pp.54-60.。從常識(shí)來判斷，反歧視的價(jià)值觀并非為每一個(gè)人都真心接受，只不過在文明社會(huì)中贊成歧視的價(jià)值觀是無法宣之于口的。例如，在中港沖突中，部分港人對(duì)內(nèi)地游客的歧視與攻擊，其社會(huì)心理根源就在于這些港人維護(hù)自身優(yōu)越感以及由此而形成的“香港人”的“族群化”⑤張健:《香港社會(huì)政治覺醒的動(dòng)因:階級(jí)關(guān)系、參政需求、族群認(rèn)同》，《二十一世紀(jì)》2015年2 月。，而在這一過程以及由此引發(fā)的沖突中，多數(shù)香港人所持的反歧視價(jià)值觀，當(dāng)然并非為每一個(gè)香港人所接受，只不過這些人常常會(huì)把反反歧視的價(jià)值觀通過各種其他貌似有理甚至冠冕堂皇的理由偽裝起來。

(二)不相干選項(xiàng)獨(dú)立性條件的放松

“不相干選項(xiàng)的獨(dú)立性”這一條件從邏輯上看是一清二楚的，但問題在于這一理性的約束條件在現(xiàn)實(shí)世界中并非一清二楚，因?yàn)槭澜缟系暮芏嗍虑槎喽嗌偕偈窍喔傻?，或者人們總能找到一些理由論證原來不相干的事情其實(shí)是相干的。那么在進(jìn)行集體決策時(shí)，基于什么理由把那些不那么相干但也不是完全不相干的選項(xiàng)納入社會(huì)排序的考慮，這就產(chǎn)生了新的問題。如果面對(duì)貌似不同的選項(xiàng)，一方認(rèn)定應(yīng)該一碼歸一碼，而另一方認(rèn)為其中若干選項(xiàng)其實(shí)是一碼事，在現(xiàn)實(shí)世界中就體現(xiàn)為沒完沒了的扯皮。許多社會(huì)沖突，包括不少很瑣碎的人際沖突，從理論上來分析，其實(shí)都緣于相干性爭議。

對(duì)于相干性難題，森認(rèn)為，這顯示出信息在社會(huì)選擇中的重要性，即人們基于什么信息以及多少信息來判斷哪些選項(xiàng)與哪些選項(xiàng)在何種意義和何種程度上相干，深刻影響著集體決策。首先，森區(qū)分了“效用信息”和“非效用信息”，前者是人們判斷選項(xiàng)對(duì)其幸?；蚋ｌ砣绾萎a(chǎn)生影響的信息，而后者則與此無關(guān);其次，森討論了在社會(huì)選擇中信息排除(Informational Exclusions)與信息納入(Informational Inclusions)的原則，這意味著在對(duì)于不同選項(xiàng)進(jìn)行社會(huì)選擇之前必須開展一輪有關(guān)不同信息選擇的社會(huì)選擇，而阿羅定理已經(jīng)預(yù)設(shè)當(dāng)事人對(duì)于效用信息有了充分的了解，并將這些信息納入偏好形成和展示的過程之中;最后，森強(qiáng)調(diào)，非效用信息也是至關(guān)重要的，尤其是關(guān)于特定選項(xiàng)促成效用達(dá)成需要何種條件的信息。因此，森主張，為了促成理性的社會(huì)選擇，擴(kuò)大并強(qiáng)化選擇的信息基礎(chǔ)是最為關(guān)鍵的①Amartya K.Sen，“The Informational Basis of Social Choice”，in Kenneth J.Arrow，Amartya K.Sen and Kotaro Suzumura，ed.，Handbook of Social Choice and Welfare，Vol.II，Amsterdam:Elsevier Science B.V.，2010.pp.29-46.。

森關(guān)于擴(kuò)大社會(huì)選擇信息基礎(chǔ)的主張，實(shí)際上為公共管理中有關(guān)政府施政信息的公開透明性以及公共政策信息支持系統(tǒng)的建設(shè)，奠定了理論基礎(chǔ)，但令人遺憾的是，這一點(diǎn)在公共管理(或公共治理)的相應(yīng)研究中，并沒有受到應(yīng)有的重視。在有關(guān)公共治理和社會(huì)治理研究中，信息(尤其是政府施政信息)的公開透明性對(duì)于沖突解決的重要意義，也得到了足夠的描繪②Christopher Hood and David Heald，ed.，Transparency:The Key to Better Governance，Oxford:Oxford University Press，2006.，但這些描繪多停留在知其然而不知其所以然的境地。

(三)選項(xiàng)不受限條件的放松

關(guān)于“選項(xiàng)不受限條件”的分析和討論，是社會(huì)選擇理論研究的重心。如前所述，這一條件的設(shè)定是價(jià)值多元主義的體現(xiàn)。這一條件的嚴(yán)格呈現(xiàn)，實(shí)際上是一種極為特殊的社會(huì)情境模擬，這種情境就是“大家都很任性”。顯然，在付諸集體決策之時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)的社會(huì)情境是大家不會(huì)都很任性。因此，放松“選項(xiàng)不受限條件”，即考慮某些類型的選項(xiàng)及偏好出現(xiàn)在社會(huì)選擇中的各類情形，有助于我們了解基于多數(shù)決的民主決策在什么情況下有效。

一種情形是所謂的“單峰偏好”，即針對(duì)那些能夠沿著單一維度進(jìn)行排序的選項(xiàng)所形成的偏好。早在1948年，也就是在阿羅提出阿羅定理之前，一位曾專門致力于委員會(huì)表決問題研究、后來被譽(yù)為公共選擇理論奠基人之一的學(xué)者布萊克(Duncan Black)，就發(fā)表論文證明了奇數(shù)人群就單峰偏好進(jìn)行集體決策的可能性③Duncan Black，“On the Rationale of Group Decision Making”，Journal of Political Economy，Vol.56，No.1，1948.pp.23-34.。阿羅在其《社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值觀》一書中也單辟一節(jié)，詳細(xì)證明并闡釋了布萊克的研究結(jié)論④Kenneth J.Arrow，Social Choice and Individual Values，2nd Edition，New York and London:John Wiley ＆ Sons，1963.pp.75-80.。這使得社會(huì)選擇理論的“不可能世界”中終于有了一點(diǎn)兒“可能性”，讓悲觀主義的氣息淡化了一些。

設(shè)想一下，如果表1 中的x、y、z 限定為能夠按照左、中、右進(jìn)行排序的任何選項(xiàng)，那么丙的偏好排序(即右＞左＞中)顯然是不合邏輯的，在現(xiàn)實(shí)世界中要么不會(huì)產(chǎn)生，要么肯定只是極少數(shù)人的偏好，最終在集體決策中根本不可能對(duì)多數(shù)決構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。這一邏輯可用來解釋為什么在西方國家許多議會(huì)民主政治中總會(huì)出現(xiàn)左翼、中間、右翼并存的政黨結(jié)構(gòu)。其實(shí)，在很多非政治性的集體決策中，也會(huì)出現(xiàn)類似的情形。

在這里，單一維度顯然可以有很多種。例如，當(dāng)不同選項(xiàng)可以簡化為依照數(shù)量多寡、面積大小、代價(jià)高低來排列時(shí)，集體決策必然可以在參與者為奇數(shù)的情況下達(dá)成，這一點(diǎn)對(duì)于有關(guān)公共物品提供的政策決策是非常重要的，例如政府對(duì)公園面積的規(guī)劃①Wulf Gaerthner，A Primer in Social Choice Theory，revised Edition，Oxford:Oxford University Press，2009.p.49.，例如上文提及的內(nèi)地游客香港自由行人數(shù)限制，等等。這一發(fā)現(xiàn)同時(shí)說明了“少數(shù)服從多數(shù)”作為民主決策規(guī)則的優(yōu)勢和劣勢，即導(dǎo)致社會(huì)沖突的事項(xiàng)如果單一且簡單的話，那么民主表決的確可以成為解決問題的一個(gè)有效手段。但是，一旦所涉事項(xiàng)具有多維性，那么依然采用少數(shù)服從多數(shù)進(jìn)行決策極有可能是簡單粗暴的，不僅無助于沖突解決，而且常常會(huì)引發(fā)進(jìn)一步的沖突。

另一種放松“選項(xiàng)不受限條件”的思路是森首先提出的，他稱之為“價(jià)值觀受到約束下的偏好”。在1966年發(fā)表的一篇論文中，森提出，如果一個(gè)社群所有成員能夠在集體決策前凝聚一定的共識(shí)，即大家都認(rèn)定某一個(gè)選項(xiàng)要么不是最優(yōu)、要么不是最差、要么不在中間位置，那么簡單多數(shù)決規(guī)則是從個(gè)體排序到社會(huì)排序的一個(gè)必要充分條件②Amartya K.Sen，“A Possibility Theorem on Majority Decisions”，Econometrica，Vol.34，No.2，1966.pp.491-499.。這樣定義的條件把單峰偏好和極值限制都囊括進(jìn)去了，或者說，單峰偏好和極值限制是這一條件的兩種特例。森的這一發(fā)現(xiàn)將民主可能性的條件徹底澄清了。

無論是單峰偏好還是價(jià)值觀受到約束下的偏好，無非都暗含著不同程度的偏好同質(zhì)性。在這里，同質(zhì)性有可能向兩個(gè)方向展開，要么趨同，要么趨異。如果一個(gè)社群的成員接受或已經(jīng)形成了一個(gè)公共的價(jià)值觀，那么在面對(duì)具體的選項(xiàng)時(shí)，容易形成相似的偏好類型，自然也就容易做出集體決策。俱樂部(或協(xié)會(huì))和用腳投票的理論都描繪了有著同質(zhì)偏好的社群的形成過程。這表明，如果一個(gè)社會(huì)形成一種制度環(huán)境，確保人民能夠與志同道合的同伴自由地組成社團(tuán)，保證社團(tuán)的活動(dòng)不對(duì)其他社團(tuán)或其他人造成負(fù)的外部性，并且促進(jìn)不同社團(tuán)成員之間保持良好的流動(dòng)性，那么阿羅困境是可以得到避免的③Dennis C.Mueller，Public Choice III，New York:Cambridge University Press，2003.p.590.。

森給出的“價(jià)值觀受到約束”的情形，是以否定句式來表達(dá)，包含了很多種社會(huì)情境。其中的一種情境可以用正向句式表達(dá)，即如果社群所有成員認(rèn)定某一個(gè)選項(xiàng)要么是最優(yōu)、要么是最差、要么在中間位置，那么根據(jù)森給出的可能性定理，這個(gè)社群采用簡單多數(shù)決規(guī)則可以從個(gè)體排序獲得社會(huì)排序。森在其論著中多次提到，如果一個(gè)社會(huì)能就某些選項(xiàng)是不是最優(yōu)或最差，尤其是何種選項(xiàng)為最差，達(dá)成多數(shù)贊同的意見，甚至達(dá)成共識(shí)，這對(duì)于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)是至關(guān)重要的。在森的筆下，攻占巴士底獄的巴黎市民、抵制大英帝國殖民統(tǒng)治的圣雄甘地、反抗種族歧視的馬丁·路德·金，“并不是在追求實(shí)現(xiàn)一個(gè)絕對(duì)公正的社會(huì)”，而是“更希望盡其所能消除那些顯而易見的不公正”④Amartya K.Sen，The Idea of Justice，Cambridge:Harvard University Press，2009.p.vii.。

讓我們用圖解的方式來說明一下森的這一重要思想。表2 展示了一個(gè)三人社群對(duì)于政府干預(yù)饑荒的社會(huì)選擇問題。一種選項(xiàng)(z)是政府任憑饑荒蔓延而放任不管，這一選項(xiàng)恐怕連昏庸如晉惠帝者也是不贊同的，他的確很想為災(zāi)民們做點(diǎn)兒事，只不過其“解決方案”是“何不食肉糜”。因此，即便z 這一選項(xiàng)進(jìn)入社會(huì)排序的考慮之中，那么也會(huì)被所有人排在最后一位。如果是這樣，那么這個(gè)社群的社會(huì)選擇實(shí)際上就是在兩個(gè)選項(xiàng)之間進(jìn)行，而兩個(gè)選項(xiàng)之間多數(shù)決必定能促成社會(huì)選擇，這早在十八世紀(jì)就由孔多賽證明了，因此現(xiàn)代社會(huì)選擇理論也就無需再用數(shù)學(xué)表達(dá)了。例如，x 選項(xiàng)為政府建立救災(zāi)應(yīng)急體系和公共救助體系，y 選項(xiàng)為政府只救災(zāi)(賑災(zāi))而不扶貧，支撐兩個(gè)選項(xiàng)的價(jià)值觀分別為“救急也救窮”和“救急不救窮”。事實(shí)上，將賑災(zāi)(y 選項(xiàng))視為朝廷的責(zé)任(即所謂“荒政”)，在中華帝國有著悠久的傳統(tǒng)⑤［法］魏丕信:《十八世紀(jì)中國的官僚制度與荒政》，徐建青譯，江蘇人民出版社2006年版。，而“救急不救窮”也是為很多中國人所信奉的價(jià)值觀?！熬燃币簿雀F”的價(jià)值觀，是人類進(jìn)入現(xiàn)代之后才逐漸被普遍接受的價(jià)值觀，而在公共政策上體現(xiàn)為救災(zāi)與扶貧并舉，也是現(xiàn)代世界中政府必須履行的職能，當(dāng)然由于各種不同的因素，各國政府履行這一職能的能力和效力各有不同。

森公認(rèn)的最偉大學(xué)術(shù)成就之一，是他在二十世紀(jì)八十年代初期對(duì)權(quán)利保障與饑荒治理的關(guān)系進(jìn)行的杰出研究①［印度］阿馬蒂亞·森:《貧困與饑荒——論權(quán)利與剝奪》，王宇、王文玉譯，商務(wù)印書館2014年版。。更為重要的是，森關(guān)于價(jià)值觀受到約束條件下偏好形成以及社會(huì)選擇可能性的研究，還為后來由著名精神與政治哲學(xué)家、紐約大學(xué)教授托馬斯·內(nèi)格爾(Thomas Nagel)提出的②Thomas Nage，l“The Problem of Global Justice”，Philosophy ＆ Public Affairs，Vol.33，No.2，2005.pp.113-147.、森本人大力弘揚(yáng)的最低人道主義道德或正義(Minimal Humanitarian Morality or Justice)理論奠定了思想基礎(chǔ)。這種理論確認(rèn)，如果全社會(huì)能對(duì)何種境況最不能接受達(dá)成共識(shí)，那么無論是政府進(jìn)行干預(yù)還是社會(huì)付出努力以防止最差境況的發(fā)生，這就是社會(huì)正義的一種體現(xiàn)。森特別強(qiáng)調(diào)，他自己倡導(dǎo)的以正義實(shí)踐現(xiàn)實(shí)化為核心的社會(huì)選擇研究思路，“能讓人們更容易明白消除世界上赤裸裸的不公正的重要性，而不是去尋找完美的公正”③Amartya K.Sen，The Idea of Justice，Cambridge:Harvard University Press，2009.p.21.。

表2 具有一定共識(shí)的三人社群在反饑荒問題上的社會(huì)選擇

無論如何，選項(xiàng)受限的情形，意味著并非堅(jiān)持徹底的價(jià)值多元主義，而是集體成員對(duì)特定選項(xiàng)所基于的價(jià)值觀具有某些特定的看法。當(dāng)然，需要特別提及的是，社會(huì)選擇理論研究者所討論的選項(xiàng)受限的情形，并非出于個(gè)人或少數(shù)人獨(dú)斷的結(jié)果。無論是特定類型的偏好出現(xiàn)在還是無法出現(xiàn)在社會(huì)選擇之中，其緣由有可能出自理性的前一輪民主的社會(huì)選擇，有可能是一種特定的社會(huì)選擇情境，有可能是既定的理性社會(huì)習(xí)俗使然，也有可能是在社會(huì)互動(dòng)過程中自然選擇的結(jié)果。

結(jié)論

1998年12 月8 日，阿馬蒂亞·森在瑞典斯德哥爾摩舉行的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮上發(fā)表演講，演講辭中援引了古羅馬大詩人賀拉斯(Horace，拉丁語Quintus Horatius Flaccus)的名言，“有多少人就有多少種偏好”④Amartya K.Sen，“The Possibility of Social Choice”，American Economic Review，Vol.89，No.3，1999.p.349.。偏好的多樣性，本來就是人類社會(huì)的常態(tài)。在一個(gè)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)正在發(fā)生轉(zhuǎn)型的國度，不同人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位及其價(jià)值觀都不斷地發(fā)生著變化，由此產(chǎn)生更大程度的偏好多樣性，更是一種新常態(tài)。當(dāng)某些未得到滿足的偏好影響到人們的切身利益之時(shí)，社會(huì)沖突也就在所難免。國家治理體系現(xiàn)代化的標(biāo)志之一，就是看是否能在適當(dāng)尊重個(gè)體偏好多樣性的前提下有效地管控甚至解決社會(huì)沖突。

為了管控并解決社會(huì)沖突，集體決策是必須的，但在很多情況下，以多數(shù)決為核心游戲規(guī)則的民主機(jī)制并不能有效地帶來合適的集體決策。在集體決策上民主的低效，為形形色色的獨(dú)斷偏好留下了巨大的社會(huì)空間。例如，即便在很多強(qiáng)悍的地方政府“一把手”因違紀(jì)和腐敗而鋃鐺入獄之后，坊間的諸多議論依然對(duì)他們?cè)?jīng)的強(qiáng)勢領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)津津樂道。對(duì)民主的懷疑甚至藐視，即便是在執(zhí)政黨將“民主”列為“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”之一之后⑤2013年12 月23 日，中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)公布中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見》。有關(guān)“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的內(nèi)容及其官方解讀，可參見《社會(huì)主義核心價(jià)值體系:黨員干部學(xué)習(xí)讀本》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2014年版。，民主也并未在不少人的價(jià)值觀體系中占據(jù)核心的位置。當(dāng)然，貶低甚至漠視民主對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，這絕不僅僅扎根于相當(dāng)一部分中國人的心靈深處，而是如森所說，相當(dāng)流行于世界上的很多地方，尤其是在亞洲①［印度］阿馬蒂亞·森:《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第六章。。

然而，個(gè)人偏好多樣性存在的現(xiàn)實(shí)，以及尊重個(gè)人多元偏好的社會(huì)價(jià)值觀，并不一定意味著民主的失靈。即便不是萬眾一心，理性的集體決策依然有可能達(dá)成。以民主低效為由行獨(dú)斷專行之實(shí)，絕非社會(huì)沖突解決和社會(huì)矛盾治理的正道。

實(shí)際上，對(duì)這一重大問題，社會(huì)選擇理論在邏輯堅(jiān)實(shí)的發(fā)展道路上早已給出了明確的解答。在許多社會(huì)選擇理論研究者的努力之下，森所憧憬的介入民主事業(yè)的學(xué)術(shù)研究早已結(jié)出了累累碩果。即便是阿羅不可能性定理以及后續(xù)學(xué)者給出的數(shù)十個(gè)不可能性定理，實(shí)際上也能為提升民主決策的效力提供正能量:這些理論研究深入挖掘了民主決策低效甚至無效的條件，為我們避免多數(shù)人實(shí)施簡單粗暴的集體決策并漠視少數(shù)人的權(quán)益提供了理論依據(jù)。更為可貴的是，有許多社會(huì)選擇理論的研究成果，闡明了民主決策有效運(yùn)行的制度條件和社會(huì)條件。尤其是森本人的研究，從拓展社會(huì)選擇的信息基礎(chǔ)和凝聚社會(huì)選擇的價(jià)值基礎(chǔ)兩個(gè)方面，論證了理性集體決策的可行條件。他的研究成果，澄清了我們?cè)诿鎸?duì)社會(huì)沖突之時(shí)如何能有效運(yùn)用民主機(jī)制達(dá)成解決方案。在這方面，與個(gè)人選擇相關(guān)的信息，包括那些影響個(gè)人判斷并形成其偏好的信息和那些有關(guān)個(gè)人達(dá)成其目標(biāo)所需條件的信息，是否公開透明，是否能得到理性的充分討論，是否能得到理性的處理和篩選，對(duì)于集體決策的最終形成，并進(jìn)一步促成社會(huì)沖突的解決，尤為重要。

限于篇幅，本文對(duì)于社會(huì)選擇理論的討論，僅限于其學(xué)術(shù)大廈的幾塊基石而已。事實(shí)上，社會(huì)選擇理論大廈中各種美輪美奐而又功能各異的房間，例如權(quán)利界定的集體選擇、模糊偏好的社會(huì)選擇、虛假偏好顯示的防范、公平與平等機(jī)會(huì)的提供、補(bǔ)償與責(zé)任的確定，等等，都同社會(huì)沖突的治理之道密切相關(guān)?？傊?，社會(huì)選擇理論理應(yīng)成為中國學(xué)者研究社會(huì)沖突治理的一個(gè)不可或缺的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，而對(duì)于治理之道的理論研究則是中國國家治理現(xiàn)代化的必要條件之一，盡管不是充分條件。