吳美燕

上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200444

一、字幕組的翻譯行為是否侵犯了版權(quán)人的翻譯權(quán)?

在探討這個(gè)問(wèn)題之前，有必要解釋一下字幕組和翻譯權(quán)的內(nèi)涵，字幕組是指將這類(lèi)外國(guó)影視作品的對(duì)白從日語(yǔ)、美語(yǔ)、韓語(yǔ)等外語(yǔ)翻譯成簡(jiǎn)體或繁體中文字幕的非營(yíng)利性民間組織。①字幕組可分為:一種是未商業(yè)化的不具有營(yíng)利性目的的字幕組和一種具有商業(yè)化且具有營(yíng)利性的目的的字幕組。接下來(lái)分析這兩種不同屬性的字幕組的翻譯行為是否對(duì)版權(quán)人的翻譯權(quán)構(gòu)成侵權(quán)。翻譯權(quán)在我國(guó)《著作權(quán)法》中第十五條規(guī)定，翻譯權(quán)即將作品從一種語(yǔ)言文字轉(zhuǎn)換成另外一種語(yǔ)言文字的權(quán)利。從著作權(quán)法規(guī)定看出，翻譯權(quán)是授予給著作權(quán)人享有的。同時(shí)，翻譯權(quán)作為著作權(quán)法中的相關(guān)權(quán)，可以經(jīng)著作權(quán)人許可授權(quán)給其他人使用，在使用的同時(shí)需要支付相應(yīng)的報(bào)酬費(fèi)用。

不管從我國(guó)的《著作權(quán)法》還是國(guó)外的《著作權(quán)法》以及《伯爾尼公約》都規(guī)定了著作權(quán)人的翻譯權(quán)，而且對(duì)字幕組的翻譯行為對(duì)原作品是否構(gòu)成侵權(quán)作出一些相關(guān)規(guī)定。對(duì)于字幕組的兩種翻譯行為:經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的翻譯行為和未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的翻譯行為，經(jīng)過(guò)著作權(quán)人授權(quán)并支付了相應(yīng)報(bào)酬費(fèi)用，字幕組(不管具有商業(yè)性與否)對(duì)作品進(jìn)行的翻譯行為都不構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)，字幕組制作出來(lái)的字幕是一種合作作品，由于制作出來(lái)的字幕經(jīng)過(guò)了多人的共同勞動(dòng)創(chuàng)造的，具有獨(dú)創(chuàng)性與可復(fù)制性，符合我國(guó)法律對(duì)合作作品的定義，即指兩個(gè)以上的自然人，或者自然人與法人、其他組織，或者兩個(gè)以上的法人、其他組織共同創(chuàng)作的作品，也屬于著作權(quán)法意義上保護(hù)的作品。但對(duì)于未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，字幕組對(duì)作品的字幕文件進(jìn)行翻譯，所形成的另外一種語(yǔ)言的字幕是否對(duì)受著作權(quán)法所保護(hù)的著作權(quán)人的作品構(gòu)成侵權(quán)呢?是否也對(duì)劇本構(gòu)成侵權(quán)呢?筆者認(rèn)為，字幕與字幕文件都是劇本的內(nèi)容，劇本又是影視作品的一部分，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，影視作品的翻譯權(quán)只屬于著作權(quán)人，字幕組對(duì)此作品進(jìn)行翻譯的行為不僅侵犯了劇本的著作權(quán)人的翻譯權(quán)，而且侵犯了影視作品所屬著作權(quán)人的翻譯權(quán)。但在一些情況下不構(gòu)成侵權(quán)，如我國(guó)《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定，在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利，這種權(quán)利的限制也就是關(guān)于作品的合理使用相關(guān)規(guī)定，合理使用的情況包括:為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品;同時(shí)，在我國(guó)《著作權(quán)法》第23條、第33條第2款、第40條第3款以及第43條第2款中關(guān)于法定許可的規(guī)定，在這些情況下，字幕組對(duì)影視作品的字幕進(jìn)行翻譯的行為對(duì)著作權(quán)人的翻譯權(quán)不構(gòu)成侵權(quán)。但是不能保證字幕組外的第三人對(duì)影視作品不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，當(dāng)字幕組是在合理使用和法定許可的情況下使用原作品并進(jìn)行翻譯，將翻譯好的字幕與視頻相結(jié)合上傳到網(wǎng)絡(luò)上共享，雖然字幕組上傳時(shí)會(huì)注明“本視頻僅供個(gè)人學(xué)習(xí)使用，請(qǐng)勿下載進(jìn)行商業(yè)性使用等標(biāo)語(yǔ)”，但是不能保證第三人在使用時(shí)不會(huì)對(duì)原作品構(gòu)成侵權(quán)，這在我國(guó)《著作權(quán)法》中未進(jìn)行明確規(guī)定，關(guān)于第三人的侵權(quán)問(wèn)題，筆者在此文中不進(jìn)行深入研究。但在第三人侵權(quán)中，由于字幕組的翻譯行為以及上傳行為，使得第三人才有使用翻譯好的作品的可能，這也使得字幕組的翻譯行為處于侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中。筆者認(rèn)為，在第三人涉及侵權(quán)時(shí)，字幕組作為所謂的翻譯者(不管得到著作權(quán)人授權(quán)與否)和上傳者，都充當(dāng)著幫兇的角色，沒(méi)有字幕組的翻譯行為和上傳行為，怎么會(huì)有后來(lái)一系列的侵權(quán)問(wèn)題呢。綜上所述，筆者認(rèn)為，在得到著作權(quán)人的許可并支付相應(yīng)的報(bào)酬時(shí)，以及在合理使用和法定許可范圍內(nèi)，字幕組的翻譯行為對(duì)著作權(quán)人的翻譯權(quán)不夠成侵權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn)，在未得到著作權(quán)人的授權(quán)，除了合理使用和法定許可外，字幕組的這種翻譯行為對(duì)原作品是成侵權(quán)的。同時(shí)，在第三人使用字幕組翻譯好的視頻作品中涉及到侵權(quán)問(wèn)題，字幕組在當(dāng)中起到幫兇的作用，但在我國(guó)《著作權(quán)法》中卻沒(méi)有明確的規(guī)定。

二、字幕組制作出的字幕與影視作品相結(jié)合是否構(gòu)成對(duì)原影視作品的侵權(quán)?

在思考這個(gè)問(wèn)題時(shí)，主要涉及到《著作權(quán)法》中保護(hù)的作品、演繹作品，同時(shí)，字幕組的翻譯行為對(duì)著作權(quán)人的翻譯權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，但是我們不能把字幕組翻譯好的作品看成是侵權(quán)作品，也就說(shuō)字幕組翻譯制作好的作品是一種新的作品，屬于我國(guó)《著作權(quán)法》意義上保護(hù)的作品。

我國(guó)《著作權(quán)法》第三條，本法所稱(chēng)的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品:(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;(四)美術(shù)、建筑作品;(五)攝影作品;(六)電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計(jì)算機(jī)軟件;(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。在我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式復(fù)制的智力成果。字幕組對(duì)影視作品的字幕進(jìn)行翻譯的過(guò)程中，雖然未得到著作權(quán)人的授權(quán)直接進(jìn)行翻譯的行為侵犯了著作權(quán)人的翻譯權(quán)，除合理使用和法定許可外，但是翻譯后制作出的中文字幕是屬于一種新作品，但這種作品又不同于我國(guó)《著作權(quán)法》第十二條關(guān)于演繹作品的規(guī)定，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。”這條就解釋了演繹作品是指演繹作品，是指經(jīng)改編、翻譯、注釋、整理的作品是作者在已有作品的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)而派生出來(lái)的作品，同時(shí)我國(guó)《著作權(quán)法》第三十四條出版改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品，應(yīng)當(dāng)取得改編、翻譯、注釋、整理、匯編作品的著作權(quán)人和原作品的著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬。如果認(rèn)為字幕組經(jīng)過(guò)翻譯后形成的新作品是演繹作品的話，在沒(méi)有得到著作權(quán)人的授權(quán)時(shí)，字幕組的新作品就會(huì)對(duì)原作品構(gòu)成侵權(quán)。字幕組在未經(jīng)授權(quán)時(shí)，把字幕組制作出的字幕看作成演繹作品是不符合我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，所以這種新作品有別于演繹作品。

由于對(duì)外語(yǔ)字幕進(jìn)行翻譯的過(guò)程當(dāng)中，凝聚了翻譯制作者們的共同努力完成的智力成果，同時(shí)，字幕組成員進(jìn)行的翻譯時(shí)，由于中外文化的差異，或多或少會(huì)加上我們國(guó)內(nèi)語(yǔ)言文化上的特色以及個(gè)人的思想，這就使得這新作品是具有獨(dú)創(chuàng)性，而且制作完成的字幕是可以通過(guò)一定的物質(zhì)載體進(jìn)行轉(zhuǎn)載和復(fù)制，所以此作品具有可復(fù)制性。即經(jīng)過(guò)字幕組的翻譯行為制作完成的字幕具備了著作權(quán)法中對(duì)作品的構(gòu)成要件，所以形成的新作品屬于我國(guó)《著作權(quán)法》上保護(hù)的作品。

但當(dāng)這種新作品和原作品相結(jié)合時(shí)，是否對(duì)原作品構(gòu)成侵權(quán)呢?筆者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)字幕組翻譯形成的字幕作為一種新作品，當(dāng)這種新作品與原作品相結(jié)合時(shí)，是否會(huì)形成另外一種新作品呢。其實(shí)，對(duì)于原作品原封不動(dòng)的拿過(guò)來(lái)配上字幕組翻譯好的字幕，不管是否能形成新作品，都會(huì)對(duì)原作品構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)樵髌凡粌H涉及到制片人的版權(quán)，而且還涉及到原作品中音樂(lè)插曲演唱者、表演者、燈光攝影師等的權(quán)利。

綜上所述，雖然字幕組翻譯好的字幕是一種新作品，但是與原作品相結(jié)合還是會(huì)對(duì)原作品構(gòu)成侵權(quán)。

三、建議

針對(duì)字幕組的翻譯行為侵權(quán)問(wèn)題，我國(guó)《著作權(quán)法》已有相關(guān)規(guī)定，但是字幕組作為上傳者，無(wú)法避免除字幕組外的第三人對(duì)原作品的侵權(quán)，筆者認(rèn)為，首先，要得到著作權(quán)人的授權(quán)并支付相應(yīng)的報(bào)酬;其次，對(duì)于第三人使用字幕組翻譯好的帶有中英文字幕的影視作品實(shí)行網(wǎng)絡(luò)實(shí)名驗(yàn)證，這樣對(duì)于利益受害人尋找侵權(quán)人提供便利。

［注 釋?zhuān)?/p>

①薛文廣.外文影視字幕翻譯組侵權(quán)問(wèn)題研究［J］.網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2011-05-31.

［1］薛文廣.外文影視字幕翻譯組侵權(quán)問(wèn)題研究［J］.網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2011-05-31.

［2］姜旭.字幕翻譯引發(fā)的一場(chǎng)版權(quán)之爭(zhēng)［N］.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2014-10-31.

［3］王冰.影視字幕組法律問(wèn)題探析［J］.法制博覽(中旬刊)，2012-06-15.

［4］白帆.如何看待字幕與電影翻譯權(quán)［N］.中國(guó)新聞出版報(bào)，2015-01-21.

［5］劉春林.論<著作權(quán)法>中演繹權(quán)立法的修改與完善［J］.北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015-03-15.

［6］琳珊.字幕之路應(yīng)往何處去?［N］.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2014-12-12.

［7］曹曉龍.字幕組版權(quán)困境［N］.新金融觀察，2014-12-01.