檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中主體地位的研究*本文系貴州民族大學(xué)校級課題——《檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中主體地位的研究》(編號:15XYS038)。

王穎可

貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽550025

摘要:懲罰犯罪、保護(hù)人權(quán)和社會(huì)公共利益是我國法治追求的目標(biāo)。設(shè)計(jì)合理的刑事訴訟程序，與刑法一樣，都起著推動(dòng)法治發(fā)展、懲治犯罪，保障當(dāng)事人權(quán)益，穩(wěn)定社會(huì)秩序的作用，并通過獨(dú)特的程序設(shè)計(jì)，來達(dá)到非刑事化的目標(biāo)，以實(shí)現(xiàn)犯罪控制手段的多樣化和對罪犯處置的個(gè)別化。

關(guān)鍵詞:刑事和解;檢察機(jī)關(guān);社會(huì)公共法益

中圖分類號:D926．3文獻(xiàn)標(biāo)識碼: A

作者簡介:王穎可(1992－)，女，漢族，貴州安順人，貴州民族大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向:訴訟法學(xué)。

一、刑事和解的概述

所謂刑事和解，是指在刑事訴訟過程中，被害人與加害人就責(zé)任和損失進(jìn)行協(xié)商，雙方達(dá)成和解協(xié)議明確了賠償方式和數(shù)額后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況對加害人不再追究刑事責(zé)任或從輕減輕刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。從法律規(guī)定上看，能進(jìn)行刑事和解的是侵犯了刑法對特殊法益的保護(hù)，同時(shí)社會(huì)危險(xiǎn)性、影響都不大的輕刑事案件。在起訴裁量原則之下，檢察機(jī)關(guān)對公眾利益和法律的教育作用、維護(hù)適合治安效果進(jìn)行考量，可以通過不予起訴來體現(xiàn)對加害人的寬肴，加害人通過悔過和道歉，向公訴機(jī)關(guān)承諾履行一定的賠償義務(wù)為代價(jià)來換取不起訴或減輕起訴的法律后果。當(dāng)事人雙方就有可能達(dá)成和解協(xié)議，從而檢察機(jī)關(guān)對刑事案件進(jìn)行不追究或從輕、減輕處分，使全部或者部分解決糾紛。在刑事和解的制度下，給加害人一個(gè)糾正錯(cuò)誤和彌補(bǔ)的機(jī)會(huì)，通過主觀的真心悔過與客觀上的物質(zhì)賠償，使被害人精神和物質(zhì)上得到安慰和保障，避免雙方矛盾的進(jìn)一步激化，刑事和解刑罰輕緩化的結(jié)果也有利于加害人重新回歸社會(huì)，同時(shí)刑事和解節(jié)約司法資源，提高辦案的效率。

二、刑事和解的模式

第一、加害人在認(rèn)罪悔過的前提下，與被害人就賠償方式和數(shù)額進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議后，使得被害方諒解并不再追究加害人刑事責(zé)任是常見的雙方自行和解的糾紛解決方式。一些輕傷害案件發(fā)生后，加害人主動(dòng)向被害人進(jìn)行賠禮道歉，愿意提供經(jīng)濟(jì)賠償給予被害人最及時(shí)的補(bǔ)償。這種模式由雙方當(dāng)事人自行進(jìn)行和解和協(xié)商，并簽訂和解協(xié)議檢察機(jī)關(guān)通常只是審查和解協(xié)議是否違反自愿公平原則。

第二、一些加害人與被害人具有和解意愿的輕傷害案件，是作為社會(huì)機(jī)構(gòu)的人民調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成協(xié)議的案件，不再追究加害人的刑事責(zé)任是常見的調(diào)解方式。司法人員在調(diào)解成功后做出非刑事化的處理，以消解因追究絕對的刑事處罰所帶來的社會(huì)矛盾，促進(jìn)加害人與被害人社會(huì)關(guān)系的修復(fù)。

第三、司法人員對那些符合法律規(guī)定的和解條件的案件主動(dòng)的進(jìn)行調(diào)停工作、積極促成雙方當(dāng)事人的和解而不是消極地等待加害方與被害方的自行和解，是司法調(diào)解方式。

三、現(xiàn)階段刑事和解存在的問題

一個(gè)案件是否符合法律對刑事和解的規(guī)定，需要經(jīng)過對案件的了解和考察，公安機(jī)關(guān)在偵查之前，很多案件中的加害方與被害方都經(jīng)過自行協(xié)商，具有明顯的自發(fā)性，就經(jīng)濟(jì)賠償問題達(dá)成了協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)只在事后經(jīng)過對和解協(xié)議的審查后，才決定是否接受雙方的協(xié)議和被害人的請求，但對和解協(xié)議的審查也是集中在和解是否處于自愿和公平，這樣會(huì)導(dǎo)致很多刑事案件逃出司法的監(jiān)控，不符合和解條件的案件在司法機(jī)關(guān)采取行動(dòng)前就“私了”。我國刑事訴訟并不適用民事訴訟的當(dāng)事人主義，對案件處理也可以像民事訴訟那樣由雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商的當(dāng)事人主義的訴訟理論，公訴案件當(dāng)事人和解不同于“私了”，不能由當(dāng)事人雙方自行協(xié)商，案件事實(shí)沒查清，對案件沒有一個(gè)總體的掌握，對協(xié)商的過程也沒參與，刑事和解制度要避免成為一種在正當(dāng)性上出問題的“潛規(guī)則”，就應(yīng)該對刑事和解進(jìn)行司法控制應(yīng)由司法人員牢牢掌握程序的主動(dòng)權(quán)。和解協(xié)議只是刑事和解程序的最后一步，案件是否可以進(jìn)行和解取決于司法機(jī)關(guān)的考量，而和解協(xié)議能否被承認(rèn)并成為免除刑事責(zé)任的依據(jù)，卻是司法機(jī)關(guān)的最終決定。

刑事和解需要雙方自愿和解，如果在加害人與被害人存在尖銳矛盾，特別是被害人精神上受到嚴(yán)重?fù)p傷不想進(jìn)行和解的案件中，希望加害方受到刑罰的懲治，如果司法人員進(jìn)行各種勸導(dǎo)、教育工作，并促使加害人認(rèn)罪悔過和被害人的原諒，并且檢察機(jī)關(guān)對賠償方式和賠償數(shù)額的討價(jià)還價(jià)協(xié)商，這是對被害人極度的不公，被害人會(huì)認(rèn)為司法機(jī)關(guān)偏袒加害人，希望通過和解幫加害人逃脫刑事處罰，有“以錢買刑”的嫌疑。檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)和監(jiān)督機(jī)關(guān)，它的作用在于代替國家行使追訴權(quán)，打擊犯罪，追究侵犯公共法益和擾亂社會(huì)秩序的責(zé)任，法律并沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)促成刑事和解的責(zé)權(quán)。如果沒有進(jìn)行刑事和解，法院會(huì)遵循罪刑責(zé)相統(tǒng)一的原則對加害人進(jìn)行依法審判，這是刑法調(diào)整的

必要，如果沒有刑事和解，加害方不會(huì)受到不公的，或更嚴(yán)厲的刑罰，既然如此，司法機(jī)關(guān)積極促成刑事和解的目的在于什么?如果在于修復(fù)社會(huì)關(guān)系，被害人是在不斷的勸說下甚至是半自愿的情況下諒解加害方，對修復(fù)社會(huì)關(guān)系也沒有多大效果，如果在于節(jié)約司法資源，對于和解了可以避免起訴的案件中，對侵犯個(gè)人法益，且雙方當(dāng)事人都自愿和解的案件都可以進(jìn)行刑事和解不是更能節(jié)約司法資源嗎?

同時(shí)在刑事和解的實(shí)踐中，常常由加害人的代理律師出面協(xié)商，根本體現(xiàn)不出刑法的教育作用，一邊是刑事懲罰，一邊是悔過道歉，有賠償能力的加害人對犯罪行為依舊執(zhí)迷不悟的情況很少見，在巨大的利益前，加害人自然會(huì)選擇悔過道歉和賠償，這根本沒達(dá)到我國刑法的教育與維護(hù)社會(huì)秩序的意義。

四、檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中主體地位正當(dāng)性的探討

公安機(jī)關(guān)的職責(zé)是發(fā)現(xiàn)和收集證據(jù)、查明犯罪事實(shí)證據(jù)，在偵查階段的和解，案件還沒得到全面?zhèn)刹?，沒有司法機(jī)關(guān)全程的參與，讓被害人與加害人進(jìn)行協(xié)商容易增大犯罪嫌疑人逃脫罪責(zé)的機(jī)率，無疑是對社會(huì)公共利益被侵犯這一事實(shí)的忽略，因此即使是為了社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，刑事和解這一程序也應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)即堅(jiān)持機(jī)關(guān)來主導(dǎo)。

偵查終結(jié)后，只要認(rèn)為案件構(gòu)成犯罪，不論案件的情節(jié)、犯罪嫌疑人的個(gè)人情況、事后表現(xiàn)如何，偵查機(jī)關(guān)都應(yīng)將案件移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴，如果符合法律規(guī)定不構(gòu)成犯罪，或不需要追求刑事責(zé)任的，應(yīng)直接撤銷案件，因此當(dāng)案件移送到檢察機(jī)關(guān)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行案件考察和社會(huì)與法律價(jià)值衡量，認(rèn)為可以和解的案件才由檢察機(jī)關(guān)提出和解提議，加害人只能被動(dòng)地接受檢察機(jī)關(guān)的和解提議。這樣，檢察機(jī)關(guān)對和解可以從和解的啟動(dòng)、協(xié)商到執(zhí)行進(jìn)行一個(gè)全面的監(jiān)督，同時(shí)達(dá)到審查和解是否有無違法或顯失公平情形的目的。

如果將加害人的賠償能力適用刑事和解和從寬處理的唯一條件，這為有經(jīng)濟(jì)能力的人一個(gè)可以偶爾犯刑事責(zé)任不嚴(yán)重的犯罪的后路，對法治的發(fā)展和法律的教育作用的發(fā)揮很大阻礙，這樣的刑事和解幾乎不存在任何正當(dāng)性。如果犯罪嫌疑人或被告人雖然給予賠償，但是不能說明其具有真誠悔過的態(tài)度，不能證明其人身危險(xiǎn)性的降低，那么，即便被害人予以諒解，相應(yīng)辦案機(jī)關(guān)都不應(yīng)從寬處理。檢察機(jī)關(guān)參與刑事和解的重點(diǎn)在于，在故意犯罪的案件中考察加害人是否真正的基于悔過的情況進(jìn)行和解，對于刑事罪責(zé)和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)倪x擇，有經(jīng)濟(jì)賠償能力的加害人選擇刑事罪責(zé)的鮮為少見，因此，對于可以避免刑事處罰的方式，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)考察加害人的主觀心態(tài)。如果被害人愿意諒解，加害人沒有經(jīng)濟(jì)能力但實(shí)屬過失并誠心悔過，檢察機(jī)關(guān)可以同意用其他方式進(jìn)行賠償，或監(jiān)督其可以有經(jīng)濟(jì)能力再進(jìn)行賠償。

沒有公權(quán)力監(jiān)督和控制，糾紛雙方在訴訟之外的和解掩蓋了不少已構(gòu)成犯罪的案件，加害人和被害人的權(quán)利都很難得到法律保護(hù)，也不利于刑法對違反犯罪的懲治和對社會(huì)秩序的管理。我們研究刑事和解的目的之一就是促使立法將一部分“私了”案件合法化，促使其從訴訟外和解轉(zhuǎn)入訴訟中和解，從而進(jìn)行法律規(guī)制，使得糾紛當(dāng)事人的權(quán)利得到法律的有效保護(hù)。

參考文獻(xiàn)［］

［1］時(shí)延安．刑事和解正當(dāng)性之辨［J］．東方法學(xué)，2010(3)．

［2］沈柳蘭．我國非刑事化處置的路徑選擇與模式構(gòu)建［J］．中國刑事法雜志，2006(1)．

［3］陳光中，葛琳．刑事和解初探［Z］．和諧社會(huì)語境下的刑事和解學(xué)術(shù)研討會(huì)，2006．

［4］葛琳．刑事和解的現(xiàn)實(shí)困境解析［J］．中國司法，2010(5)．