陳曉歡

浙江省金華市中級人民法院，浙江 金華 321000

民事訴訟法227條確立的案外人執(zhí)行異議程序，作為執(zhí)行異議之訴、審判監(jiān)督程序的前置，對于及時糾正違法和不當(dāng)執(zhí)行發(fā)揮重要作用。但民事訴訟法規(guī)定較為原則，司法解釋①亦著重于執(zhí)行異議之訴程序的完善，均未能完全堵塞制度漏洞。筆者分析探討案外人執(zhí)行異議程序存在的問題，以期進一步完善制度。

一、案外人執(zhí)行異議程序的功能和價值

依據(jù)民事訴訟法第227條，實體上的案外人執(zhí)行救濟程序分兩個階段，一是執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議，法院審查后做出裁定，也就是本文所述的案外人執(zhí)行異議程序;二是案外人、當(dāng)事人對前述執(zhí)行異議裁定不服，依照審判監(jiān)督程序辦理或提起執(zhí)行異議之訴。案外人執(zhí)行異議作為執(zhí)行異議之訴、審判監(jiān)督程序的銜接，至少具備兩大功能:一是訴訟過濾功能，案外人提起執(zhí)行異議的目的在于阻止執(zhí)行標(biāo)的的強制執(zhí)行，先由人民法院對異議作初步審查，前置審查程序“令一部分案外人異議通過執(zhí)行機構(gòu)的初步審查即可能得到解決”②;二是訴訟賦權(quán)功能，依照現(xiàn)行民事訴訟法，啟動審判監(jiān)督程序的主體為“當(dāng)事人”，第三人啟動審判監(jiān)督程序有嚴(yán)格的條件和時間限制③。案外人執(zhí)行異議作為執(zhí)行異議之訴和審判監(jiān)督程序的前置，經(jīng)該程序初步審查后，案外人、權(quán)利人就被間接賦予了提起執(zhí)行異議之訴的訴訟權(quán)利和案外人的申請再審權(quán)利。據(jù)此，案外人執(zhí)行異議程序?qū)?zhí)行異議之訴和審判監(jiān)督程序均產(chǎn)生影響。

二、案外人執(zhí)行異議程序存在問題探析

(一)案外人執(zhí)行異議申請和審查方面

1.申請期限標(biāo)準(zhǔn)難以把握。關(guān)于案外人執(zhí)行異議申請期限，民事訴訟法規(guī)定為“執(zhí)行過程中”，2015年以司法解釋細化為“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)前”。但執(zhí)行中僅有“終結(jié)本次執(zhí)行程序”和“終結(jié)執(zhí)行”④兩種概念，均屬于執(zhí)行結(jié)案方式，未針對執(zhí)行標(biāo)的，因此“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行程序終結(jié)”這一時點在實踐中仍難把握。以拍賣處置標(biāo)的物為例，執(zhí)行機構(gòu)需做出拍賣裁定，移交處置，成交后接收拍賣款，出具成交確認(rèn)書，做出確權(quán)裁定，完成標(biāo)的物交付，還要將拍賣款分配給權(quán)利人，才算完成一個完整的執(zhí)行標(biāo)的物處置程序。此種情形下，執(zhí)行標(biāo)的“執(zhí)行程序終結(jié)”是指法院做出確權(quán)裁定之時，還是交付給買受人之時，尚無統(tǒng)一認(rèn)識。

2.未確立案外人執(zhí)行異議“一事不再理”原則，權(quán)利易被濫用。從理論觀點來看，執(zhí)行的強制性、時效性以及執(zhí)行公開的不完全性決定了案外人相對處于信息和救濟的弱勢，所以制度設(shè)置上更多強化案外人執(zhí)行救濟的保障問題，未考慮對其救濟權(quán)利的合理化限制問題。司法實踐中，案外人濫用執(zhí)行異議程序以拖延、阻礙執(zhí)行的現(xiàn)象亦不少見。

3.未明確案外人異議串案的合并審查。案外人異議串案主要包括兩類情形:一類是同一法院或不同法院根據(jù)不同執(zhí)行依據(jù)對被執(zhí)行人的同一財產(chǎn)多次或分別采取同一類執(zhí)行措施后，同一案外人對該財產(chǎn)主張同一實體權(quán)利而分別提出書面異議，主要出現(xiàn)在多債權(quán)人申請對同一被執(zhí)行人執(zhí)行的程序中;另一類是數(shù)個案外人對法院同一執(zhí)行措施涉及的被執(zhí)行人一項或數(shù)項財產(chǎn)分別主張權(quán)利并提出異議，實踐中法院在執(zhí)行商品房時購房人提出的案外人異議多屬此類型。對上述兩類串案如何審查，民事訴訟法和相關(guān)司法解釋未作規(guī)定，實踐中的做法也不統(tǒng)一，容易導(dǎo)致程序混亂，也導(dǎo)致司法資源的浪費。

(二)案外人執(zhí)行救濟程序銜接方面

1.案外人異議前置審查標(biāo)準(zhǔn)不明確?，F(xiàn)行法律及司法解釋未明確案外人異議審查標(biāo)準(zhǔn)，對照2015年司法解釋第465條案外人異議審查結(jié)論之規(guī)定，案外人異議審查與執(zhí)行異議之訴相同，均需判斷其對執(zhí)行標(biāo)的是否享有“足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益”，則不可避免地要適用實體法的相關(guān)規(guī)定，更符合實體審查方式。然而，案外人異議作為執(zhí)行程序中的救濟方式，屬于執(zhí)行監(jiān)督審查權(quán)能的延伸⑤，與異議之訴的實體審查標(biāo)準(zhǔn)勢必不同。若不對案外人異議程序的實體審查范圍、標(biāo)準(zhǔn)進行合理化限制，導(dǎo)致法院案外人異議與執(zhí)行異議之訴審查中的混亂，造成事實上的“三審終審”。

2.未確立案外人異議與適用特別程序做出的判決、裁定的救濟程序銜接⑥。民事訴訟法第227條中“原判決、裁定”未明確是否包括特別程序做出的判決、裁定，如確認(rèn)調(diào)解協(xié)議、準(zhǔn)許實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定等。2015年司法解釋第380條明確，適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等非訟程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人不得申請再審。據(jù)此，可推斷“原判決、裁定”應(yīng)當(dāng)視為已排除特別程序做出的判決、裁定。然而，從現(xiàn)有的案外人救濟程序設(shè)計中無法明確此內(nèi)涵，法院在適用時易產(chǎn)生程序混亂，案外人陷入權(quán)利救濟不確定的法律困境。

三、完善案外人執(zhí)行異議程序的建議

(一)明確以執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)轉(zhuǎn)移時作為執(zhí)行程序終結(jié)之標(biāo)準(zhǔn)。從執(zhí)行異議申請期限制度設(shè)置宗旨來看，主要在于均衡案外人與申請執(zhí)行人之利益，實現(xiàn)執(zhí)行程序公平與效率的平衡，防止權(quán)利之濫用。然基于保障依強制執(zhí)行程序合法取得執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)之當(dāng)事人的權(quán)益，維護執(zhí)行權(quán)威和經(jīng)濟秩序的宗旨，建議以執(zhí)行標(biāo)的物物權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給新買受人為標(biāo)準(zhǔn)作為該標(biāo)的物強制執(zhí)行程序終結(jié)之時點。如拍賣成交后，法院做出確權(quán)裁定之時，執(zhí)行標(biāo)的物物權(quán)轉(zhuǎn)移，執(zhí)行程序終結(jié)。案外人無權(quán)再就執(zhí)行標(biāo)的物主張阻卻執(zhí)行，但如果其在執(zhí)行標(biāo)的物上確實存在實體權(quán)利，其仍可基于不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)等請求權(quán)提起其他普通民事訴訟予以救濟。

(二)明確禁止案外人以同一事實和理由對同一執(zhí)行標(biāo)的重復(fù)提起異議。雖然立法未明確規(guī)定“禁止重復(fù)起訴”原則，但基于既判力理論要求，“禁止重復(fù)起訴”在實際審判中發(fā)揮作用，以防止法院就同一裁決對象或事項作出相互矛盾的裁判，影響司法裁判機關(guān)的權(quán)威性，也可防止司法資源的浪費，保證糾紛得到終局解決，維護法的安定性。據(jù)此，延伸至案外人異議制度，也應(yīng)明確規(guī)定“禁止重復(fù)異議”，即異議已經(jīng)法院審查處理后，案外人再次以同一事實和理由對同一標(biāo)的提出異議的，裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回異議。以前述理由對案外人所提異議做出駁回異議的裁定，屬程序上的駁回，不同于因案外人缺乏享有阻卻執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實體權(quán)利的證據(jù)而實體上駁回的裁定，案外人對前者不得申請復(fù)議、提出上訴或者根據(jù)民事訴訟法第227條提起執(zhí)行異議之訴。

(三)區(qū)別情形對部分案外人異議串案合并審查。依據(jù)前述分析，第一類串案是，同一案外人對同一財產(chǎn)主張同一實體權(quán)利多次或分別向同一或不同法院提出書面異議。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》在“多個債權(quán)人對一個債務(wù)人申請執(zhí)行和參與分配”部分第91條規(guī)定，對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進行。參照該規(guī)定，案外人的異議應(yīng)當(dāng)向首先采取執(zhí)行措施的法院提出，該法院應(yīng)當(dāng)以首先采取執(zhí)行措施案件的事實和裁判結(jié)果為基礎(chǔ)進行審查⑦。對該異議進行審查后作出的裁決及此后的異議之訴作出的裁判生效后對其他法院或其他執(zhí)行措施具有既判力，其他案件可以該裁決或裁判為依據(jù)駁回案外人異議或?qū)?zhí)行措施主動進行糾正。這樣既符合正當(dāng)程序原理，充分保障各方當(dāng)事人的程序權(quán)利和實體權(quán)利，又符合執(zhí)行效率原則，節(jié)約當(dāng)事人成本和司法成本。

另一類串案，是數(shù)個案外人對法院同一執(zhí)行措施涉及的被執(zhí)行人一項或數(shù)項財產(chǎn)分別主張權(quán)利并提出異議。應(yīng)區(qū)分情況予以處理。一是數(shù)個案外人針對同一執(zhí)行措施下的同一執(zhí)行標(biāo)的主張同一實體權(quán)利提出異議，參照共同訴訟之規(guī)定合并審查，以節(jié)約司法成本，提升案外人異議審查之效率。如被執(zhí)行人一財產(chǎn)被法院裁定查封拍賣后，數(shù)個案外人基于同一法律關(guān)系分別對該財產(chǎn)主張同一實體權(quán)利(如共有關(guān)系)，可以合并審查作出裁定。案外人、申請執(zhí)行人對該裁決不服提起執(zhí)行異議之訴的，也可以合并審理并做出裁判。二是數(shù)個案外人針對不同執(zhí)行標(biāo)的提出異議或?qū)ν粓?zhí)行標(biāo)的主張不同實體權(quán)利的，因為案外人與被執(zhí)行人可能針對財產(chǎn)存在不同的法律關(guān)系，因異議標(biāo)的和實體權(quán)利的不一致性，則應(yīng)當(dāng)分案審查。

(四)確立案外人異議的形式審查原則。案外人異議審查作為執(zhí)行異議的一種，是執(zhí)行權(quán)中執(zhí)行審查權(quán)能的體現(xiàn)，其審查不能超出執(zhí)行權(quán)本身的權(quán)能范圍。因此，在處理案外人異議中，執(zhí)行法官就案外人主張享有“足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益”存在與否的審查，僅限于形式審查，審查程序、適用的法律、審查結(jié)論的效力均應(yīng)不同于異議之訴的審判程序。執(zhí)行機構(gòu)所作的案外人權(quán)利存否之判斷，性質(zhì)上僅僅針對執(zhí)行標(biāo)的物的形式物權(quán)而非實質(zhì)物權(quán)，或者權(quán)利表象而非真實權(quán)利⑧。如:確立有體物的“物權(quán)公示”標(biāo)準(zhǔn)，明確案外人異議審查中不動產(chǎn)、股權(quán)、登記管理的動產(chǎn)等財產(chǎn)以登記公示為權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)，非登記管理的動產(chǎn)以占有為權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容。

(五)明確案外人異議與適用特別程序做出的判決、裁定的救濟程序的銜接。對民事訴訟法227條規(guī)定中案外人異議與其他執(zhí)行依據(jù)救濟程序銜接上的缺漏，應(yīng)通過司法解釋予以進一步明確。即明確案外人、當(dāng)事人對異議裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序或相應(yīng)的執(zhí)行依據(jù)救濟程序辦理。據(jù)此，若案外人、當(dāng)事人認(rèn)為錯誤的原判決、裁定系人民法院作出的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議、準(zhǔn)許實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定，應(yīng)遵循2015年司法解釋第374條之規(guī)定，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到侵害之日起六個月內(nèi)，向做出該判決、裁定的人民法院提出異議。

［注 釋］

①2008年11月3日，最高法院頒布了＜關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋＞，對案外人異議之訴的訴訟當(dāng)事人、案件管轄、審判程序、訴訟對執(zhí)行的影響等作出了具體的規(guī)定.2015年1月30日，最高院頒布＜關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋＞對執(zhí)行異議之訴管轄、受理、當(dāng)事人地位、舉證、處理做了進一步的明確.

②全國人大常委會法制工作委員會民法室編.＜中華人民共和國民事訴訟法＞條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012.9.

③最高人民法院＜關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋＞，第五條.

④2015年1月1日施行的最高院＜關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見＞第十四、十六、十七條.

⑤依據(jù)最高人民法院＜關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見＞，執(zhí)行異議屬于執(zhí)行審查權(quán)范疇，也是執(zhí)行權(quán)一部分，執(zhí)行權(quán)由執(zhí)行局行使.

⑥我國現(xiàn)行立法實際上還存在以仲裁裁決、公證債權(quán)文書等不能通過審判監(jiān)督程序糾正的執(zhí)行依據(jù)如何糾正的問題.

⑦北京高院＜執(zhí)行異議之訴意見＞第12條即規(guī)定:“當(dāng)事人對執(zhí)行法院實施的輪候查封行為有異議提起異議之訴的，不予受理;已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并告知其應(yīng)當(dāng)針對法院的正式查封行為主張權(quán)利.”

⑧肖建國.執(zhí)行標(biāo)的實體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)——以案外人異議的審查為中心的研究［J］.政法論壇，2010，28(3).