●吳琰

被保險人賠償?shù)谌藫p失后保險金賠償數(shù)額的確定

●吳琰

【要點】

被保險人與第三人之間的賠償金額已為人民法院生效裁判確認，保險人在責任保險合同糾紛中對該賠償金額提出異議要求重新審核的，人民法院不予支持；但被保險人與第三人之間的賠償金額系當事人自行協(xié)商確定，或雖經(jīng)人民法院生效裁判確認但實質(zhì)為雙方自行協(xié)商確定，或通過人民法院民事調(diào)解程序確定的，人民法院應當進行必要的審查。

【案情】

原告：張志林。

被告：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司。

原告張志林訴稱：原告為其所有的魯J65793貨車在被告處投保了商業(yè)責任險。2012 年5月29日，原告的駕馭員駕駛該車發(fā)生交通事故，原告方負事故全部責任。后經(jīng)東平縣人民法院對此事故作出民事判決，判令本案原告賠償交通事故所涉的當事人共計514454.94元，扣除交強險122000元，剩余款項392454.94元原告予以了賠付，后向保險公司請求保險金，被拒。故訴至法院，請求判令被告依法賠償原告已支付款項。

被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支行辯稱：原告訴求過高，相應判決書中所涉及的各項賠償費用認定數(shù)額過高，應重新審定。車損費、停車費、托運費、鑒定費、仲裁費、訴訟費、精神損失費及其他費用不在保險范圍內(nèi)，保險人不應負責賠償。

法院經(jīng)審理查明:原告與被告簽訂機動車商業(yè)保險合同，承保險種有車輛損失險保險金額263790元、第三者責任險50萬元，均不計免賠。合同條款中約定了被保險人申請理賠時須提供證明損害事實及程度的證明與資料。保險期間內(nèi)原告的駕馭員潘榮寶駕駛保險車輛與孫加川駕駛小型客車相撞，造成雙方車損，孫加川及小型客車乘車人孫慶申、蔣言云、蔣慶喜、孫建軍受傷的交通事故，潘榮寶負事故全部責任。后蔣言云經(jīng)搶救無效死亡。因事故雙方就賠償問題未達成協(xié)議，訴至法院。東平縣人民法院依法作出判決，判令本案原告賠償上述事故受害的當事人共計514454.94元，扣除交強險122000元，剩余款項392454.94元。上述判決均已發(fā)生法律效力。原告已支付賠償款計389694.11元。以上判決所涉及的各項賠付數(shù)額中，死者蔣言云醫(yī)療費67104.11元及其它費用85000元，合計152104.11元，系原告與孫慶申(系蔣言云配偶)協(xié)商而成，其余均有充分證據(jù)證實。蔣言云因事故入院治療，住院13天，醫(yī)療費總計67104.11元。

【審判】

東平縣人民法院認為：原、被告雙方形成保險合同關系，應當按照各自的權(quán)利義務履行合同。在涉案機動車運行使用中，被保險人允許的合法駕駛?cè)伺藰s寶在駕駛被保險車輛時發(fā)生交通事故，事故經(jīng)交管部門處理并經(jīng)人民法院判決，現(xiàn)裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，本案所涉事實和部分責任義務(除蔣言云的醫(yī)療費和各項費用外)已經(jīng)在其他案件審理中被法院確認，應依照法院生效判決認定的各項損失費用及責任份額確定。對于蔣言云的醫(yī)療費和各項費用，系當事人自行協(xié)商確定的，應予重新審核，認定其死亡賠償金、護理費、住院伙食補助費、喪葬費，合計62587元。與當事人自行協(xié)商數(shù)額即“其它費用85000元”相差的22413元在第三者責任險范圍內(nèi)不予認定。對于原告提交的蔣言云醫(yī)療費單據(jù)，被告雖有異議但并未提供證據(jù)證實，因此應予采信，認定該項數(shù)額為67104.11元。依法判令被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司泰安中心支公司賠付原告張志林保險金362041.94元。宣判后，被告不服,向泰安市中級人民法院提起上訴。泰安市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案爭議的焦點是：原告作為被保險人，其對第三者蔣言云的賠償數(shù)額系雙方自行協(xié)商而成后經(jīng)法院生效判決確認，對于上述賠償數(shù)額，是否應在責任保險合同糾紛中根據(jù)保險人的請求進行必要的審查？

一種觀點認為，《山東省高級人民法院關于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見(試行)》第17條明確規(guī)定，被保險人與第三者之間的賠償數(shù)額已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判確認，在責任保險合同糾紛中保險人對該賠償數(shù)額提出要求重新審核的，人民法院不予支持。根據(jù)該意見，本案中原告作為被保險人與第三者之間的賠償數(shù)額已全部在人民法院生效判決中得到確認，判決的既判力應當?shù)玫阶鹬?，且如果重新審查，影響判決的統(tǒng)一性，故被告保險公司要求重新審核，應當不予支持。

另一種觀點認為，雖然被保險人與第三者之間的賠償數(shù)額已為法院生效判決確認，但在確認的數(shù)額中，蔣言云的死亡賠償金、護理費、住院伙食補助費、喪葬費未經(jīng)法院審查，而是在一方要求、另一方認可、自行協(xié)商一致無異議的情況下，經(jīng)法院確認而成，其實質(zhì)仍為當事人自行協(xié)商確定。且在協(xié)商過程中，該協(xié)議僅僅體現(xiàn)了被保險人與第三者雙方的意思表示，判決確認的該部分數(shù)額對被保險人與第三者而言自然無可爭議，但保險人并未參與上述協(xié)商，協(xié)商結(jié)果最后卻由保險人承擔，顯然有失公平，故應當對該部分賠償數(shù)額進行必要的審查。

合議庭最終采納了第二種觀點，理由如下：

一、侵權(quán)責任與合同責任的性質(zhì)差異決定了重新審查的必要性

對于被保險人與第三者蔣言云而言，雙方因保險事故產(chǎn)生的糾紛屬于侵權(quán)責任糾紛，雙方有自主協(xié)商處理的權(quán)利。該案中，被保險人與第三者的親屬就對蔣言云的損害賠償數(shù)額自由協(xié)商，并達成了一致意見，系雙方對自身權(quán)利的合法處分，生效判決對雙方均認可的數(shù)額予以確認，是對當事人意思自治的尊重。

而本案原、被告之間系合同糾紛，合同條款中約定了被保險人須提供證明損害事實及程度的證明與資料，在生效合同的拘束下，合同雙方均應依約履行各自的權(quán)利義務。且《保險法》第22條明確規(guī)定，保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關的證明和資料。即保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供上述證明和資料，然后根據(jù)這些證據(jù)確定保險人需要支付的保險金數(shù)額。而在之前的侵權(quán)糾紛中，被保險人與第三者僅僅就賠償數(shù)額自由協(xié)商達成了協(xié)議，但并未向法院提交相關證明損失的證據(jù)，也就是說，上述賠償數(shù)額并不是嚴格按照法定賠償標準計算出來的，與保險人需要支付的保險金計算標準并不一致。因此，上述賠償數(shù)額不能想當然地轉(zhuǎn)化為保險人支付的保險金數(shù)額。

二、重新審查并不會影響已生效判決的既判力

生效判決與本案處理的糾紛并非同一法律關系，兩者標的不同，當事人不同。被保險人對第三者的侵權(quán)賠償責任并不等同于保險人對被保險人的合同責任。被保險人與第三者之間的判決處理的是被保險人因侵權(quán)對第三者造成的損害賠償糾紛，是被保險人對第三者應當負擔的侵權(quán)責任。

而責任保險合同的當事人是被保險人與保險人，雙方糾紛的處理依據(jù)是雙方在保險合同中的具體約定。保險人并不否認已生效判決認定的被保險人對第三者的賠償責任范圍與數(shù)額，而是依據(jù)生效合同中雙方的約定，要求被保險人依法證實保險人應當對被保險人承擔的保險責任。

三、重新審查符合保險合同的最大誠信原則

誠實信用原則要求人們在從事民事活動時，講究信用，遵守諾言，誠實不欺，用善意的心理和方式取得權(quán)利履行義務，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自身的利益。

保險合同乃最大誠信合同，保險合同當事人及關系人在保險合同的整個階段都要盡最大誠信履行各自的義務。本案中，被保險人與第三者之間協(xié)商的數(shù)額因無相應證據(jù)證實，僅僅是雙方自由協(xié)商的結(jié)果，人民法院有義務和權(quán)利對此數(shù)額進行重新審定，以防止當事人有違誠信原則，損害他人利益和社會利益。此外，保險的功能決定了財產(chǎn)保險具有損害補償功能，重新審定有利于防止被保險人獲得額外利益，最大限度地降低當事人規(guī)避法律的投機行為。

(作者單位：東平縣人民法院)

責任編校：陳東強