蔣 寅

(中國社會科學院 文學研究所，北京 100732)

李調(diào)元詩學札記

蔣 寅

(中國社會科學院 文學研究所，北京 100732)

李調(diào)元論詩的基本觀念及關(guān)注當代詩歌評論的傾向都明顯可見與袁枚性靈詩學的相通，其《雨村詩話》分為專論古人的兩卷本和專論今人的二十卷本兩個系統(tǒng)，體現(xiàn)了乾隆后期當代詩歌批評意識日益清晰和強化的趨向。李調(diào)元所纂《全五代詩》是現(xiàn)存第一部個人編纂的較完整的斷代詩歌全編，在乾隆詩學中也具有獨特的意義。

李調(diào)元；詩學；性靈派；全五代詩

李調(diào)元(1734—1802)，字羹堂，號雨村，四川羅江人。少隨宦江浙，學詩于海寧查虞昌，又曾得錢陳群、陳沄、施滄濤、黃證孫等諸多名士指授，轉(zhuǎn)益多師。故自稱“回蜀捷文戰(zhàn)，花樣自南來”①李調(diào)元《和程魚門索余所刻函海原韻》，《童山詩集》卷二十三。楊萬里《江浙詩學對巴蜀詩風的改造》(《四川省第二屆李調(diào)元學術(shù)研討會論文匯編》，四川省民俗學會秘書處編，2014年9月)一文對此有詳細分析，可參看。。乾隆二十八年(1763年)中進士后，在京又與曹仁虎、趙翼、王文治、吳沖之、沈初、趙損之、宋銑、程晉芳、張仲芳、吳鑒、祝德鄰、姚鼐等江南文士游，深受江南詩學的影響。時正值袁枚名重之際，調(diào)元望風向慕，亦步亦趨，篤信之忱，至老愈切。袁枚晚歲獲悉此情，深感知己，在《隨園詩話》補遺卷九記載：“昔曹子桓以金幣購孔融文章，韓昌黎以光芒夸李、杜，皆追慕古人，非生同時者也。四川李太史雨村先生，名調(diào)元，與余路隔七千里，素無一面，而蒙其抄得隨園詩，愛入骨髓。時方督學廣東，遂代刻五卷，以教多士。生前知己，古未有也?！盵1]801李調(diào)元出任廣東學政在乾隆四十二年(1777年)至四十六年(1781年)，他選刻的這五卷詩應該是袁枚作品的首次大規(guī)模傳播，對袁枚全國性聲望的提升無疑有重大作用。是以袁枚深懷知己之感，在詩話中詳載其事并稱道其《觀錢塘潮》、《登峨眉》詩以為報答。嘉慶三年(1798年)四月接到袁枚訃聞，李調(diào)元南向慟哭，用袁枚寄詩韻為挽詩二章，內(nèi)有“瓣香遙奉是吾師，望斷龍門百尺枝”之句[2]374，由是后世論者都將李調(diào)元歸為性靈派。這當然不能說沒有道理，但稍失之簡單化。我們只要讀一下李調(diào)元《雨村詩話》，就會看到，李調(diào)元雖再三記述袁枚詩作和佚事，但更多地是平視的欣賞，而非仰視的膜拜。卷一指其詩好為大言，亦是一病，筆致相當冷峭。書中再三稱道乾隆三大家，同時述及他們與自己的交往，言下隱然有欲廁其間而為四家之意。卷七提到張雨山“論詩嘗以袁子才、蔣心余、趙云松及余為首，昔嘗欲同玉溪(按：雨山兄，即調(diào)元婿張懷溎)選為《林下四老詩》，有志未成”[2]173，正是皮里陽秋的一個典型例證。

1 李調(diào)元的詩話寫作

李調(diào)元的詩論主要見于《雨村詩話》，分為兩卷本和十六卷補遺四卷本兩個系統(tǒng)。兩卷本專論古人，收入調(diào)元于乾隆四十七年(1782年)編成的叢書《函?！分校瑧撌亲髡?0歲以前的論詩札記。自序略云；

古人詩話類多摘句，以備采取，唐宋而降，指不勝屈矣。余非敢然也，但自念生平于詩有酷嗜，而以日以月，總覺前此之非。古人云醫(yī)，三折肱為良醫(yī)，不知于此道究何如也？積習未忘，嘗以為詩法不出乎諸大家，每于同人多諄諄論辯。今擇摘可以為法者，略舉一二以課兒，與俗殊酸咸，在所不計也[2]2。

這兩卷詩話，卷上論先秦至隋，卑之無甚高論。唯獨論古今詩樂之分合，通于詞曲，極是明晰；詮說樂府也不無勝解，然而以五言配五音，稱七言為變調(diào)，終覺牽強。卷下論唐至明，多評說李、杜、韓、蘇幾大家，大約以獨創(chuàng)為旨歸，主和易而反險怪，以“句平而意奇”為高格，因此頗推崇中唐張、王、元、白樂府，而對宋詩少所許可，唯獨傾倒蘇東坡一人；論學詩又以為必從李白入手，方能長人才識，發(fā)人心思，似不無桑梓之私在焉?？傮w看來，李調(diào)元評前人詩，持論常異于通行評價。比如認為李白詩本自陶淵明；特別尊崇柳宗元，許其詩在王維、孟浩然、韋應物之上；又稱楊萬里理學、經(jīng)學俱不可及，獨于詩非所長；又舉《何將軍山林》為杜甫五律之冠，《感憤》為陸游《渭南》、《劍南》二集壓卷，都與詩家常談異趣，即便不是英雄欺人，也只能說是好奇之過。值得注意的是，其中多引沈德潛的說法，顯見得對沈氏詩學是相當尊崇的。然而十六卷本中提到沈德潛的創(chuàng)作，卻批評他“描頭畫角，微帶蘇人習氣，而模仿太過，反失性情，此其失也”，并且說“余雅不喜讀其集，以其臺閣氣重也”[2]362，明顯降低了評價的高度，這很可能與他晚年愈益傾向于性靈派的主張有關(guān)。

《雨村詩話》另一種十六卷本專論今人，有乾隆六十年(1795年)六月自序，云：

詩者，天地之花也，花閱一春而益新，詩閱一代而益盛。秾桃繁李，比艷斗妍，而最高尚者，為梅蘭竹菊。高則高矣，而藝圃者不遍植奇花，非圃也。李、杜、韓、蘇，大則大矣，而談詩者不博及時彥，非話也。茲之作也，上自名公巨卿、高人宿士，下迨輿臺負販，道釋閨媛，無論只字單詞，莫不口記手錄。譬之于花，可謂四時俱備，五方并采矣。夫花既以新為佳，則詩須陳言務去。大率詩有恒裁，思無定位，立言先知有我，命意不必猶人。詩衷于理，要有理趣，勿墜理障；詩通于禪，要得禪意，勿墜禪機。言近而指遠，節(jié)短而韻長，得其一斑，可窺全豹矣[2]26。

這篇序言在告訴我們作者論詩興趣發(fā)生轉(zhuǎn)移的同時，也傳達了一個消息，即當時社會對詩歌批評關(guān)注當代創(chuàng)作的要求。前人寫詩話，大多是隨感而發(fā)，隨意而寫，不在意評論什么對象。而此時人們的意識有了變化，寫詩話不論及時彥，似乎便不像“話”。這種關(guān)注現(xiàn)實的要求，往大里說與明清以來對詩歌之生命意義的重視有關(guān)[3]，往小里說則與性靈詩學推動的詩歌寫作熱潮有關(guān)。李調(diào)元這十六卷詩話的記載，大抵與乾隆三大家袁枚、蔣士銓、趙翼的活動相終始，評論涉及乾隆間詩家逾千人，尤以川、粵兩省詩人居多。其中涉及許多齊名并稱的群體，有的是引述時人的說法，有的是他本人命名，體現(xiàn)了他對乾嘉詩壇流別和格局的關(guān)注，作為當代人評當代詩的原始記錄，值得我們重視[4]。另外，書中還記載了自己與朝鮮詩人徐浩修、柳琴的交往，是中朝文學交流的珍貴資料。而這些內(nèi)容與論古人詩的兩卷本判然區(qū)分，可以看作是乾隆后期當代詩歌批評意識日益清晰和強化的標志。兩卷和十六卷，不止是古與今的劃分，同時也是批評分量的比示，暗示著一個對當代詩歌的關(guān)注和評論開始超過古代的新的批評時代的到來。在袁枚《隨園詩話》中，這種批評意識表現(xiàn)得已很清楚，但李調(diào)元《雨村詩話》才賦予它明確的形態(tài)。方薰《山靜居詩論》和《山靜居詩話》兩書的分工，很可能是較早的受影響者。

詩話一旦關(guān)注當代詩歌，與日俱增的作品便成了取之不盡的素材。十六卷完成后，不幾年又積累一批素材，在嘉慶六年(1801年)編定為補遺四卷。自序?qū)懙溃?/p>

乾隆乙卯六月，余已著有《雨村詩話》刊行矣。一時求之者頗盛，海內(nèi)以詩見投者日踵于門。每有佳句，存之篋笥，愛不忍釋，韞櫝而藏，今又七年矣。嘉慶五年二月，忽遭烽火，避寇錦城，因得與當?shù)乐T公及四方流寓交接往來，幾及半載，于是所積益夥。秋后回綿，稍有余閑，揀金擇玉，又得百十余篇，乃分為四卷，名曰《雨村詩話補遺》，非謂我用我法，不失古規(guī)矩，亦云予取予求，聊以自怡悅耳[2]380。

通過這篇序言我們不難感受到當時詩壇的風氣。就像袁枚，撰寫詩話的消息一傳出，四方作者競相投稿。李調(diào)元詩話的刊行也為他吸引來更多的投稿。這種情形未見于清初詩話的記載，更像是乾隆間始流行起來的風氣。

2 李調(diào)元詩論與袁枚的離合

相比詩話寫作過程的交待，三篇序言中更值得注意的是作者論詩旨趣的變化。從“嘗以為詩法不出乎諸大家，每于同人多諄諄論辯”，到主張“大率詩有恒裁，思無定位，立言先知有我，命意不必猶人”，再到“非謂我用我法，不失古規(guī)矩，亦云予取予求，聊以自怡悅耳”，清楚地顯示出由取法古人進而到追求自立，最終達到毋固毋必、取予隨心之境界的藝術(shù)歷程。這正是性靈派詩學的必然歸宿。

李調(diào)元《雨村詩話》向來被認為“有折衷格調(diào)和性靈兩說的傾向”[2]5。聯(lián)系前文所述對沈德潛評價的變化來看，這么說無疑是有根據(jù)的；但總體上看，仍以歸屬于性靈派為宜。這不僅因為書中于袁枚佚事津津樂道，同時也像袁枚那樣慣于自我標榜，且熱衷于表彰閨秀詩人乃至皂吏、青衣、梓匠之屬，人稱“由來姓名憐才切，一句忘收便不安”[2]408；最根本的是，李調(diào)元論詩也注重人生體驗的個性化表達，反對模仿，更排斥一切妨礙性情表達的因素，與袁枚之說如出一轍。他明確主張：“作詩須自成一家言，若徒東摹西仿，千百世后，又安知我為誰乎？”[2]179在這樣的宗旨下，他論詩取徑很接近袁枚，比如：

詩須體貼人情。鄞縣施瞻山句云：欠伸妻勸睡，盥洗仆嗔煩。此情逼真[2]33。

眼前話，拈出便入神妙。息園《病中》云：藥爐茶灶結(jié)清緣，賺得閑身整日眠。不忍家人知客病，裁書只說健于前。與黃石牧《病中》句云“家書姑妄語，依舊寫平安”同工[2]189。

像袁枚一樣，李調(diào)元也認為最好的詩歌就是人生經(jīng)驗的深刻表達，所以詩只要能體貼人情，哪怕是眼前事、口頭語，也能成為言情達意、細膩傳神的好詩。在這個意義上，對人生體驗的深刻把握遠比表現(xiàn)手法和技巧更加重要。他曾說“欲知作詩之法，莫過于宋徐師川之言”，引宋曾敏行《獨醒雜志》所載：“汪彥章為豫章幕官，一日會徐師川于南樓，問師川曰：‘作詩法門當如何入？’師川答曰：‘即此席間杯盤果蔬，使令以至目力所及，皆詩也。君但以意剪裁之，馳驟約束，觸類而長，皆當如人意。切不可閉門合目，作鐫空鑿實之想也。’彥章頷之。逾月復見師川曰：‘自教后，準此程度，一字亦道不成?！瘞煷ㄏ?，謂之曰：‘君此后當能詩矣?！蕪┱旅恐^人曰，某作詩，句法得自師川?！盵2]415這段詩話所傳達的意思是，日常生活中的所有現(xiàn)象無不是詩的素材，就看作者如何剪裁取舍，根本原則是要表達人們的普遍感受，即張戒論元白詩歌所謂的“以道得人心中事”為工，而不能一味向壁虛構(gòu)，只追求出人意外的奇異趣味。這種注重捕捉和表達日常生活感受的寫實傾向，體現(xiàn)了宋人在接受、發(fā)揚唐代元、白一派詩歌趣味的基礎(chǔ)上形成的藝術(shù)精神，是宋詩占主導地位的審美意識和時代特征。清初以來，雖然從程孟陽、錢謙益就開始鼓吹宋詩，以蘇東坡、陸游詩風提倡于詩壇，王漁洋又推出黃庭堅和江西詩派，但無非都是風格層面的接受和模仿，藝術(shù)精神還扎根于唐詩中。只有袁枚的性靈詩學，才真正植入了宋詩注重表達日常生活體驗的藝術(shù)精神。雖然看上去袁枚的詩歌趣味好像更接近唐詩，其實骨子里乃是宋詩，與錢謙益、王漁洋在風格層面上師法宋詩而骨子里仍是唐詩，恰好形成鮮明的對照。在這一點上，亦步亦趨追隨袁枚的李調(diào)元，也同樣如此。這倒印證了其婿張懷溎所說的：“今人學唐，終只是宋?！碑斎?，李調(diào)元本心是認為今人詩“非唐非宋，亦只是今人詩而已”[2]409，但從根本上說，也不一定非唐非宋不可。他在觀念上同樣放棄了分唐界宋的固見，認識到“宋人一切綺語皆入詞曲，而詩家專以理勝，以趣行，若律以唐調(diào)，曰是為合作，何異癡人說夢？即如漢魏六朝，自當以《文選》為正，若執(zhí)是以律唐人，則無一詩矣，況宋元明各有一代之詩，豈可盡以唐人律律乎？”[2]411這種詩史觀與袁枚不是一脈相承嗎？

事情就是這樣，只要堅持以人生體驗的表達為本位，就必然會步踵袁枚的理論取向。所以《雨村詩話》的基本立場，同樣是擯棄一切妨礙自我表現(xiàn)的習氣，與袁枚持論如出一轍，有時還明顯可見因襲的痕跡。比如關(guān)于詩料，李調(diào)元曾說：

近人每作詩，輒翻書尋詩料，不知詩料只在目前。嘉慶陳梅岑熙有《暮春》句云：“誤除野草傷新筍，偶檢殘書得舊詩?！卞X塘袁梓齋艧句云：“棋殘因客至，書草為花忙。”皆眼前詩料也[2]302。

又如論及用事，他主張：

詩不可用僻事，亦如醫(yī)家不可用僻藥。善醫(yī)者不得已而用藥，必擇其品之善、用之良，如參苓、耆術(shù)可以久服而無害者，必無不驗；善詩者不得已而用事，必擇其典之雅、詞之麗，如經(jīng)史、諸子可以共知而無晦者，必無不精[2]40。

我們知道，袁枚針對詩壇喜好堆垛故實的習尚，曾發(fā)出質(zhì)問：“人有滿腔書卷，無處張皇，當為考據(jù)之學，自成一家；其次則駢體文，盡可鋪排，何必借詩為賣弄？”[1]146并且肯定，“自《三百篇》至今日，凡詩之傳者，都是性靈，不關(guān)堆垛”?？v觀詩史，“惟李義山詩，稍多典故；然皆用才情驅(qū)使，不專砌填也”。所以他仿元好問作《論詩絕句》，末一首即著名的：“天涯有客號詅癡，誤把抄書當作詩。抄到鐘嶸《詩品》日，該他知道性靈時?！盵1]146李調(diào)元以善用眼前詩料為高，誡人勿用僻事，正本自袁枚之說。而論及用字，認為“詩不可用替代字，如以風為巽二、雪為滕六等類，雖宋人多有之，大是低品”[2]187，也與袁枚的看法相近。論及用韻，又說：

古人作近體詩，必先選韻，一切晦澀者不用。如葩即花也，而葩字不亮；芳即香也，而芳字不響，諸如此類。間有借用者，皆謂之不善選韻。尹文端公繼善論詩，選韻最細，有句云：“得天厚只論詩刻，待客豐惟自奉廉?！盵2]150

這一節(jié)所論選韻之說，原系糅合《隨園詩話》卷六兩則而成，不過誤將申笏山句當成了尹繼善句*袁枚《隨園詩話》卷六：“欲作佳詩，先選好韻。凡其音涉啞滯者、晦僻者，便宜棄舍?！狻础ā?，而‘葩’字不亮；‘芳’即‘香’也，而‘芳’字不響。以此類推，不一而足。宋、唐之分，亦從此起。李、杜大家，不用僻韻；非不能用，乃不屑用也。昌黎斗險，掇《唐韻》而拉雜砌之，不過一時游戲，如僧家作盂蘭會，偶一布施窮鬼耳。然亦止于古體、聯(lián)句為之。今人效尤務博，竟有用之于近體者。是猶奏雅樂而雜侏儒，坐華堂而宴乞丐也，不已傎乎！”又云：“尹文端公于近體詩，推敲最細。嘗招陳太常星齋、申副憲笏山小集。申和‘廉’字云：‘得天厚只論詩刻，待客豐惟自奉廉?！喟此稳艘嘤芯湓疲骸娐蓚麌浪乒讯鳌！薄Ｆ淙∫鈩t與袁枚另一段批評時人好用雜事僻韻的議論相通，袁枚指出：“古無類書，無志書，又無字匯；故《三都》、《兩京》賦，言木則若干，言鳥則若干，必待搜輯群書，廣采風土，然后成文。果能才藻富艷，便傾動一時。洛陽所以紙貴者，直是家置一本，當類書、郡志讀耳；故成之亦須十年、五年。今類書、字匯，無所不備；使左思生于今日，必不作此種賦。即作之，不過翻摘故紙，一二日可成?？沙b之者，亦無有也。今人作詩賦，而好用雜事僻韻，以多為貴者，誤矣！”[1]7李調(diào)元論及謁祠詩，極強調(diào)語切時地，不可失之空泛：

謁祠詩須語無泛設，若一字落空，則他祠亦可用矣[2]289。

這也就是《隨園詩話》卷一引述的陸龜蒙稱贊張祜“善題目佳境，言不可刊置別處”之意。“即如一客之招，一夕之宴，開口便有一定分寸，貼切此人、此事，絲毫不容假借，方是題目佳境。若今日所詠，明日亦可詠之；此人可贈，他人亦可贈之，便是空腔虛套，陳腐不堪矣”[1]15。古人論詩有所謂“切”，正是此意，袁枚破除一切詩家規(guī)條后退守的藝術(shù)底線也止于此。

袁枚性靈詩學解構(gòu)了所有傳統(tǒng)觀念、規(guī)則、技法的絕對性，唯獨于音樂性情有獨鐘，不敢稍懈[5]。李調(diào)元論詩也獨重聲調(diào)，《雨村詩話》卷一開篇即言：“詩有三字訣，曰響、朗、爽。響者，音節(jié)鏗鏘，無沉悶堆塞之謂也；爽者，正大光明，無囁嚅不出之謂也；而要歸于朗，朗者，冰雪聰明，無瑕瑜互掩之謂也。言詩者不得此訣，吾未見其能詩也。”[2]27這不能不說是很獨特的見解，比宋人論詩重“響字”更豐富、更深入了一層。

總體上看，李調(diào)元持論近于袁枚，但取舍之際也微有不同。袁枚論詩標舉性靈，李調(diào)元則不言“性靈”，倒是偏愛性靈說的分支概念“風趣”，詩話中摘句每以“風趣”許人；袁枚不喜歡黃庭堅，李調(diào)元卻許其戛戛獨造，終成江西一派[2]94，可見兩家的詩歌趣味是略有差異的。不過在此之外，就很少看到李調(diào)元獨出手眼之處了。《雨村詩話》中巨細無遺地縷述袁枚畢生行事，對其詩學更是由衷地再三嘆賞。難怪后來黃培芳要說李調(diào)元“雖時有辨正子才處，要之其心摹手追只在子才，宗旨同也”[6]。嘉、道以后，像劉聲木那樣肯定其“于詩學研究甚深，確有心得之語”[7]的學者，固然不能說絕無僅有，但大多數(shù)詩論家都對《雨村詩話》無甚好評。嘉慶六年(1801年)續(xù)編四卷寄給趙翼，趙翼題詩稱“意在多收不在刪”[8]，就微諷其收錄之寬，后林昌彝更逕以“濫收”斥之[9]。此外，以下三點非議李調(diào)元恐怕也難以置辯：一是多拾袁枚唾余，人目為隨園唾壺[10]；二是記袁枚事過多，幾成傳敘，正如梁九圖說的，“大抵雨村所欲言而子才已言之，雨村所欲為而子才已為之，故不覺津津有味。然子才長處，雨村未及其一；子才短處，雨村已逾其數(shù)”[11]；三是不脫經(jīng)生迂腐氣，潘清撰稱李調(diào)元詩“頗有性靈而局于邊幅，即其《詩話》亦囿于帖括而有頭巾氣”[12]，就是這個意思。大概清代著名詩話中，還沒有哪一種像《雨村詩話》這樣遭人鄙薄過。朱庭珍對李調(diào)元的評價是：“專拾袁枚唾余以為能，并附和云松，其俗鄙尤甚，是直犬吠驢鳴，不足以詩論矣?！盵13]語雖刻薄，但的確觸及李調(diào)元論詩的病根?！队甏逶娫挕肥碇?，雖然也像袁枚那樣多取深刻表達人生體驗之作，但通觀全書，非但比袁枚更少理論闡發(fā)，采錄的人物與作品也多不足觀，清楚地顯示出他與袁枚評詩手眼的高下懸殊。

3 《全五代詩》編纂的業(yè)績

談論李調(diào)元的詩學，還有一個不能不提到的業(yè)績是《全五代詩》的編纂，這是詩歌史上首次由個人編纂斷代詩歌全集，在此之前編成的《全唐詩》、《全金詩》都是官修的書，而明代胡震亨、清初季振宜編纂的全唐詩則未成書。因此李調(diào)元編成《全五代詩》也是詩史上的一個創(chuàng)舉，盡管其篇幅與《全唐詩》不能相提并論。

就整個學術(shù)背景而言，李調(diào)元此書也是清代編纂歷代總集風氣下的產(chǎn)物。到乾隆年間，先唐古詩，唐、宋、金、元、明歷代詩歌都已有較大規(guī)模的總集，唯獨五代這個在歷史上屬于“閏余”的時期，向來或附于唐末或附于宋初，很少有人將它視為一個獨立的詩史時段，更不要說為它編纂一部詩歌總集了。清初王漁洋輯《五代詩話》，稿本藏于家，直到乾隆十三年(1748年)才由門人黃叔琳刊行于世。但五代留傳下來的詩歌作品仍無人專門加以纂輯。李調(diào)元認為：“梁、唐、晉、漢、周歷五代十三君，共五十二年。其間或縉紳，或隱逸，代不乏人。然各事其主，判若町畦。如梁初或可附之唐末矣，晉、漢、周則去唐較遠。周末或可附之宋初矣，唐、晉、漢則距宋稍遙。況兼以十國各據(jù)疆土，即五代之君亦不能隸其版圖而屬之，而況乎唐、宋，所謂風馬牛不相及者，以之附入，豈不謬乎？”[14]1基于這種認識，他將五代作為一個獨立的詩歌時代來對待，從乾隆四十年(1775年)二月開始了《全五代詩》的編纂工作，至四十三年(1777年)正月成稿。據(jù)《雨村詩話》說，此書的編纂是出于程晉芳的慫恿[2]60。在此后的編纂過程中，程晉芳也常寄材料給他。及其編就，晉芳有詩索書，稱：“子誠有心人，采掇弗憚勞。全體若單詞，理之俾有條?？己吮鼐?，注釋連昏朝。”李調(diào)元答詩曰：“五代本無詩，多附唐末朝。亦或入宋初，九牛才一毛。譬如采蘭菊，彌望皆煙苕。況復蒿與艾，其品益不高。我生好吟詠，嗜古如甘醪。自漢魏以還，鈔校不憚勞。唐宋各全集，匯疏頗有條。中間五十年，缺略匪一朝。思欲勤補綴，日夜筆自搖。叢書獲只字，喜若逢瓊瑤。祗取備文獻，不在格卑超。手錄垂三年，幾脫十甕毫。雞窗耿燈火，牙簽風雨飄。遺文遭斷簡，聚訟空相謷?！盵15]由此我們也可窺見其編纂動機及經(jīng)過。

李調(diào)元編成的《全五代詩》共九十卷補遺一卷，刊于乾隆四十三年，收入李調(diào)元編刻的叢書《函?！分?，缺最后十卷荊南大半和北漢。這部分詩《全唐詩》里都有，李調(diào)元本已編定，屬弟鼎元校正，但李調(diào)元卒后鼎元未果其事，只是訂正原刊本的一些錯誤，于嘉慶間重鐫。直到道光五年(1825年)，才由調(diào)元子朝夔增補為一百卷補遺一卷本。全書除無名氏外，收詩人559人，作品7461首，逸句417句。其宗旨是“意在備收，為五十二年典故之征”，故作者不論身份，遇歷仕數(shù)朝者，“惟按其事實于何代最著，則斷以某代。至有唐人而入五代，五代而入宋者”[14]1。又考慮到“五代中，十國多有奉五代正朔者，如吳越、閩、荊南、楚、南唐，時叛時附，故抄五代之詩而不附十國，則無以觀其全”[14]1-2，故以十國詩附之。作者小傳“先敘字、爵、里居、謚法，再綴以事跡”；作者編次“必先官爵，次隱逸，次道釋，次閨媛，次神仙鬼怪”；作品編次“每一人必先樂府，次四言，次五古，次七古，次五律，次五排，次七律，次七排，次五絕，次六絕，次七絕”。又將采用書目近三百種列于卷首，“以便考訂者互相查對”[14]2，再將五代十國帝王世系及年號、謚號、廟號另編一譜于卷首，體例堪稱嚴謹而完善，至今編纂古代文學總集仍不過如此。

評價李調(diào)元的《全五代詩》，離不開《全唐詩》的參照。七十年前彭定求等編訂的《全唐詩》，因倉促臧事，現(xiàn)在看來編校質(zhì)量頗有問題。李調(diào)元的《全五代詩》，雖非以訂補《全唐詩》為目標，但實際上對其五代部分有相當?shù)挠喲a和完善。首先值得稱道的是根據(jù)詩人的經(jīng)歷重新定其國屬，這絕不是“根據(jù)詩人的經(jīng)歷將他們分配于五代十國”這么簡單的事[16]，因為他注意到：

五代年間，易姓僭竊，如翻鏊上餅，以致官爵益濫。小人乘君子之器，富貴出于非意，視國家安危如秦越不相謀，故其時將相大臣有一人而事一二朝者，有一人而事四五朝者。如后唐之馮道，所向稱臣；后梁之王易簡，幾遍五代；后漢之王仁裕，歷事八君，似處處皆可攔入。當附入何代乎[14]1？

這么說來，五代十國詩人的國屬判定實在是相當復雜的事。李調(diào)元的原則是“惟于其人核其生平，將受知必有最深之地，功名必有最顯之時，本其時其事，以定其為何代之人，亦愧其不安之意也”。于是考核作者的生平出處之跡就成為他編纂工作中的一項重要內(nèi)容，自稱“數(shù)年來于趨署直宿之余，輒坐擁諸書，詳加翻核。有五代詩而為前人附入唐末宋初者，俱一一還之。或應入某代，或應入某國，各按其時其事。而更于每人姓氏之下，綴以小傳，皆據(jù)各書采錄，非臆說也。蓋不如是則不足以成五代之詩也”[14]1。這番工作為紛紜復雜的五代詩壇梳理出一個較為清晰的線索和格局，不能不說是有功于詩史。順便提到，李調(diào)元生活的時代，運用文獻已比王漁洋編《五代詩話》時方便很多?！短妻浴?、《誡鑒錄》、《吳越備史》、《唐語林》這些書在王漁洋的時代還都是珍稀秘籍，有時只能向朱彝尊商借[17]。而到李調(diào)元此時，許多唐宋秘籍已藉《四庫全書》的編纂得到普及流通，他可以從容地翻檢考證，更兼置身于乾隆朝濃厚的學術(shù)風氣中，《全五代詩》在傳記文獻的考訂上勝過《全唐詩》幾乎是不用懷疑的事。

李調(diào)元做的另一項工作是將作品重新編排，形成自己的編纂方式。它在文獻價值上超過《全唐詩》之處，是對作品出處的說明遠為豐富和清楚：《全唐詩》于斷章、佚句一般都注明出處，但完整作品則較少注明?！度宕姟纷鳛檎氖珍浀脑娮?，遇到作品較少的作者，都盡量注明所據(jù)，比《全唐詩》更為嚴謹。小傳注中引用的詩句一般也出書名，錄其佚事。但因為是小傳的注，也每有不清楚的地方。作品數(shù)量稍富的作者看來多據(jù)別集收錄，不過小傳所引的詩句每采自各種典籍，雖都標出書名，卻因詩與佚事一起照錄，檢索和統(tǒng)計詩作不太方便。例如卷八黃巢只收《自題像》一首，而 “堪與百花為總首”一聯(lián)與膾炙人口的“颯颯西風滿院栽”、“待到秋來九月八”二絕，都在小傳后附錄的《貴耳集》一條中[14]182，不如《全唐詩》那樣，將所有詩作都列入正文看起來更為清楚。如果《全五代詩》也能像《全唐詩》那樣，將與詩無直接關(guān)系的佚事作為小傳附錄，詩的出處及相關(guān)佚事列于作品之后，眉目就會清楚得多。據(jù)今井清統(tǒng)計，《全五代詩》引用《全唐詩》僅12處，作品僅24篇，非常有限，看來李調(diào)元對《全唐詩》的編法不是很欣賞，也不想受它的拘束，于是自創(chuàng)一種體例，以便從心所欲地開展工作，但他的方案顯然不比前人更好。

相對錄文來說，《全五代詩》在文獻考訂方面殊乏貢獻。書中對《全唐詩》收錄之誤的厘正，只有據(jù)《五代詩話》辨李貞白《詠蟹詩》應為王貞白作這一個例子。在?？狈矫妫钫{(diào)元采納了《全唐詩》對重出之作的一些說明，甚至還偶有超出《全唐詩》之處，但《全唐詩》所校出的大多數(shù)重出作品，《全五代詩》都未注明，更不要說《全唐詩》隨處可見的異文?？绷恕Ｓ嘘P(guān)《全五代詩》編纂中的問題，日本學者今井清已有很綦詳?shù)目颊?。根?jù)他的研究，可以確信，用李編《全五代詩》來研究五代時期的詩歌創(chuàng)作是靠不住的。我們?nèi)匀灰獏⒄铡度圃姟?，遇到文字和作者歸屬的異同問題，則只能根據(jù)自己的見識來判斷了——對一個見識不能過人的編纂者，我們又怎能寄予更多的期望呢？

[1] 袁枚.隨園詩話:下冊[M].北京:人民文學出版社,1982.

[2] 詹杭倫,沈時蓉.雨村詩話校證[M].成都:巴蜀書社,2006.

[3] 蔣寅.中國古代對詩歌之人生意義的理解[J].山西大學學報:哲學社會科學版,2002(2):52-60.

[4] 王宏林.《雨村詩話》并稱群體及其對乾嘉詩史的建構(gòu)[G]// 四川省民俗學會秘書處.四川省第二屆李調(diào)元學術(shù)研討會論文匯編，2014:152-174.

[5] 蔣寅.袁枚詩學的核心觀念和批評實踐[J].文學遺產(chǎn),2013(4):118-126.

[6] 黃培芳.香石詩話:卷二[M]//黃培芳.黃培芳詩話三種，廣州:廣東高等教育出版社,1995:39.

[7] 劉聲木.萇楚齋五筆:下冊[M].北京:中華書局,1998:930.

[8] 趙翼.雨村觀察自蜀中續(xù)寄詩話比舊增多戲題于后《甌北集》卷四十三[M]//趙翼.趙翼全集:第6冊.南京:鳳凰出版社,2009:866.

[9] 林昌彝.射鷹樓詩話:卷二十三[M].上海:上海古籍出版社,1988:558.

[10] 胡曦.湛此心齋詩話:卷一[M].興寧先賢叢書影印守先閣藏傳鈔本.

[11] 梁九圖.十二石山齋詩話[M].道光間梁氏十二石山齋刊本.

[12] 潘清.挹翠樓詩話[M].同治二年自刊巾箱本.

[13] 朱庭珍.筱園詩話:卷二[G]//郭紹虞.清詩話續(xù)編:第4冊.上海:上海古籍出版社,1983:2367.

[14] 李調(diào)元.全五代詩:上冊[M].成都:巴蜀書社,1991.

[15] 李調(diào)元.程魚門以詩乞余所編全五代詩依韻奉答兼索異書(附程晉芳原詩)[M]//童山詩集:卷二十三，乾隆刊本.

[16] 今井清.關(guān)于《全五代詩》[G]//日本京都大學人文科學研究所.東方學報:第41冊，1970.

[17] 蔣寅.王漁洋藏書與詩學的關(guān)系[M]// 蔣寅.王漁洋與康熙詩壇.南京:鳳凰出版社,2013:141-145.

〔責任編輯： 胡 菲〕

NotesofLiTiaoyuan’spoetics

JIANG Yin

(Literature Research Institute, Academy of Social Science of China, Beijing 100732, China)

Li Tiaoyuan’s basic concept of commenting on poetics and the tendency of his attention to the contemporary poetic review are clearly matched to Yuan Mu’s soul-based poetry. His “The Rain Village Poetry” is divided into two systems, two volumes of which specialize in commenting on the ancient poems and twenty of which specialize in commenting on the contemporary poems. This reflects the tendency of the contemporary poetry criticism consciousness being increasingly clear and strengthened in the late Qianlong Period. “Poems of the Five Dynasties” compiled by Li Diaoyuan is the first personal compilation of the existing complete poetical works and also has a unique significance in Qian Long’s poetics.

Li Tiaoyuan; poetics; school of soul-based poetry; Poems of the Five Dynasties

2014-12-03

國家社科基金項目(12BZW051)；國家社科基金重大項目(13&ZD117)

蔣 寅(1959—)，男，江蘇南京人，研究員，博士生導師，主要從事古代文學理論研究。

I222.7

： A

：1008-8148(2015)01-0007-06