什么是“共和”或“共和制”“共和國”（Republic或Commonwealth）、“共和主義”（共和思想、共和思潮）？這似乎是一個(gè)難以回答的問題，因?yàn)檫@方面的理解，古代和近現(xiàn)代差別甚大。任何關(guān)于這個(gè)問題的文章或著作，都會(huì)以類似的口吻告訴你：“要研究共和主義，必須定義它。只要試圖定義，我們就發(fā)現(xiàn)沒有現(xiàn)成的定義。……也許認(rèn)識(shí)到共和主義是一個(gè)太難以名狀而無法解決的概念更好?！雹龠€有人說：“任何人，只要考察一下西方共和主義話語（無論是古代的、中世紀(jì)的還是現(xiàn)代的），就會(huì)發(fā)現(xiàn)并不存在某種一以貫之的理論。”②國內(nèi)有人做過這樣的解釋：“‘共意味著國家的權(quán)力由人民分享，即公平與公正;‘和則是用和平的方式參與和處理政治事務(wù)及政治糾紛?！雹畚蚁耄P(guān)于共和制或共和主義，有幾點(diǎn)應(yīng)該是不變的：執(zhí)政官由公民或其代表選舉產(chǎn)生（在君主立憲制下往往世襲），其職責(zé)是維護(hù)正義或公正，保障公民依法享有的民主、自由與各種權(quán)利;存在一個(gè)由民選代表組成的最高立法機(jī)構(gòu);公民具有公共精神，熱愛自己的國家并盡力為之服務(wù)。不過，不同的時(shí)代，“人民”“民主”“自由”“義務(wù)”“公民”等概念的具體

【收稿日期】2014-12-06

含義多有變化。

本文將簡單介紹一下從古代、中世紀(jì)、近代及二戰(zhàn)后西方共和制與共和思潮的演變和表現(xiàn)，然后再探討一些相關(guān)的問題，以便對(duì)這種制度和思潮的情況有一個(gè)更好的理解。

一、古典時(shí)代的共和制和共和思想

古代希臘和羅馬人對(duì)共和制有自己的標(biāo)準(zhǔn)，與我們今天講的大不一樣。黃洋說：“以現(xiàn)代共和主義的概念和標(biāo)準(zhǔn)來看，古典希臘城邦普遍實(shí)行的都是共和制?！币?yàn)樗麄兊淖龇ㄅc今天我們所說的共和制的基本特點(diǎn)吻合，如公民“擁有政治權(quán)利和自由，推選城邦官員，以公民大會(huì)的形式商議國家大事，在有些城邦甚至直接進(jìn)行重大決策”。④但在最早系統(tǒng)討論共和制的柏拉圖、亞里士多德等思想家的筆下，所謂共和制，指的不是雅典那樣實(shí)行奴隸主民主制的城邦國家，而是像斯巴達(dá)那樣實(shí)行貴族寡頭統(tǒng)治的城邦國家。柏拉圖的《理想國》是以斯巴達(dá)為模版寫成的。亞里士多德關(guān)于政體的三種劃分（君主政體、貴族政體和共和政體）中，也把雅典的政體（平民政體或民主政體）看成共和政體的變體。⑤

巴達(dá)之所以受到吹捧，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)希臘人認(rèn)為它是一種混合政體（也稱“混合均衡”“混合憲制”或“均衡憲制”）。晏紹祥說：單純的政體（君主制、貴族制和民主制）容易導(dǎo)致腐敗，混合政體有利于政體的維持和長久，這是“希臘人的老生常談”。波里比阿（前3世紀(jì)末—前2世紀(jì)前半期）甚至把雅典的民主政治看成是“暴民政治”，①他寫的《羅馬帝國的崛起》試圖向希臘人說明：“究竟羅馬人是利用何種方法和何種政制，在不到53年的時(shí)間（公元前220—前167年），將幾乎全世界所有人居住的地方納入他們的統(tǒng)治之下?！雹谒慕Y(jié)論是：最好的制度是像斯巴達(dá)那樣的“混合政體”，即“寡頭制與民主制的混合”，既有民主制的特征，也有寡頭制的特征;它的“雙王代表了君主制、長老會(huì)議代表了寡頭制、從人民中選舉出來的監(jiān)察官（Ephors）則代表了民主制”。③

上述古希臘思想家推崇斯巴達(dá)、羅馬共和國那樣的混合政體，是因?yàn)樗麄兌忌钤谙ＥD奴隸主民主制衰退時(shí)期，對(duì)該制度的缺陷有深刻的認(rèn)識(shí)，因而對(duì)其持激烈的批評(píng)態(tài)度?；蛘哒f，他們雖然贊賞民主和自由，但更看重政治穩(wěn)定。在他們生活的年代，像雅典那樣的民主制極不穩(wěn)定，導(dǎo)致他們否定雅典的制度。

在古典時(shí)代，最系統(tǒng)、最全面討論共和制的是西塞羅。他繼承了前人的一些看法，比如混合政體是最好的政體的思想。他也認(rèn)為在王政（君主制）、貴族制和人民政體或民主制這三種政體中，后者即雅典城邦式的民主制是“最不值得稱贊”的。④西塞羅通常被視為“整個(gè)西方共和主義傳統(tǒng)的鼻祖”，印歐語系中的“共和國”一詞，如法語中的République，德語中的Republik，英語中的Republic，都來自他使用的拉丁語Res publica。他對(duì)共和制的解釋是：“共和國乃是人民的事業(yè)，但人民不是人們某種隨意聚合的集合體，而是許多人基于正義觀的一致和利益上的伙伴關(guān)系而形成的共同體?！备鶕?jù)這一定義，他歸納了共和國的各個(gè)基本要素，包括共和國是人民的共有之物，其人民對(duì)何為正義和分享利益形成了共識(shí)，它是各成員不斷努力的成果，共和與法治是一對(duì)相依相伴的概念，自由是共和國要保障的核心價(jià)值，等等。⑤西塞羅心目中最好的制度就是羅馬共和國。

對(duì)古典時(shí)期與現(xiàn)代在共和制和共和觀上的區(qū)別，英國的布賴斯在一戰(zhàn)結(jié)束后不久作過如下說明：“羅馬政府雖有民治的成分，議會(huì)有選舉行政官和制定法律的職權(quán)，但羅馬的憲法也不是民治的憲法?！边@就是說，古代共和國的民主成分太少，他還說：“古代共和國中，最足以使吾人注意者，是希臘的各共和國。”但即使是雅典那樣的制度，依然與現(xiàn)代共和制相差甚大：“它們皆沒有正式的司法機(jī)關(guān)，沒有固定的文官服務(wù)法，沒有永久的軍事設(shè)備，沒有那具有組織的政黨，對(duì)于官吏的選舉不加注意，且視為不甚重要，沒有完備的憲法上的限制……這樣的政府確是很難運(yùn)作的。”⑥

二、中世紀(jì)的共和制和共和思想

共和制和共和思想在西歐中世紀(jì)的表現(xiàn)主要有：

1.教俗貴族對(duì)王權(quán)的抑制，為日后等級(jí)會(huì)議的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。西歐中世紀(jì)的封建領(lǐng)主制有助于教俗貴族保持相當(dāng)大的獨(dú)立性，國王對(duì)他們的權(quán)力受到習(xí)慣法的極大限制。像1215年英國的大憲章事件，就是這一限制的產(chǎn)物，它導(dǎo)致了英國議會(huì)的產(chǎn)生。

2.教會(huì)的某些制度和主張是中世紀(jì)共和精神的組成部分，對(duì)相關(guān)的世俗機(jī)構(gòu)或思潮有重要影響。比如，一些重要的教會(huì)人士宣揚(yáng)關(guān)于

民治思想的理論”，這在“阿奎那的著作中有著某種證據(jù)，盡管他更贊同有限的君主制”。①教會(huì)之所以會(huì)有這種主張，是因?yàn)樘珡?qiáng)大的君主會(huì)威脅它的利益，而且也不符合教會(huì)的學(xué)說。對(duì)世俗社會(huì)影響更大的，也許是教會(huì)的選舉制度和宗教會(huì)議制度，教皇是通過紅衣主教團(tuán)選出來的，特別是羅馬帝國晚期興起的宗教會(huì)議或公會(huì)議制度，對(duì)未來城市議會(huì)和等級(jí)制度的發(fā)展有重要的啟發(fā)和示范作用。西方早就有人指出：“一群人從廣闊的地方聚焦在一起開會(huì)，討論他們的利益，這一復(fù)雜的制度對(duì)人們的思想影響巨大……這種協(xié)作行動(dòng)對(duì)后來的世俗機(jī)構(gòu)作出了榜樣?！狈▏牡燃?jí)會(huì)議和英國議會(huì)的形成，“無疑都與教會(huì)的做法有關(guān)”。②中世紀(jì)晚期出現(xiàn)的公會(huì)議權(quán)威至上論（Councilliarism）主張用宗教會(huì)議來取代教皇，無疑也是共和思想在當(dāng)時(shí)教會(huì)內(nèi)的一種反映。1415年康斯坦茨公會(huì)議宣布：“本會(huì)議代表在世征戰(zhàn)的天主教會(huì)，其權(quán)力直接來自基督，因此，凡會(huì)議決議……無論何人……即令位尊至于教皇，均當(dāng)一體服從?！雹?

3.城市自治（城市公社）和城市共和國的建立，是中世紀(jì)共和制和共和精神最重要的表現(xiàn)。在經(jīng)過漫長的封建化過程的沖擊后，到11世紀(jì)末，共和主義開始復(fù)蘇。④同時(shí)代人已經(jīng)注意到這個(gè)新現(xiàn)象：12世紀(jì)中葉，德國歷史學(xué)家弗賴辛的奧托就指出，意大利北部已經(jīng)興起一種新的、令人注目的社會(huì)和政治組織形式，它們是一些自治的城市，出于對(duì)自由的向往，都轉(zhuǎn)變成獨(dú)立的共和國。這些城市都“依照?qǐng)?zhí)政官的意志而不是按照統(tǒng)治者的意志”進(jìn)行治理，而且為了控制執(zhí)政官權(quán)力膨脹并威脅人民的自由，各城市“幾乎每年更換”執(zhí)政官。已知最早的這種城市是比薩，它于1085年通過選舉產(chǎn)生執(zhí)政官組成的政府，“此后，這種制度不僅在托斯卡納，并且在倫巴第迅速擴(kuò)展”。⑤當(dāng)時(shí)猶太人的旅行家也記載了這種新現(xiàn)象：這些城市沒有王或君主統(tǒng)治他們，只有它們自己任命的法官們。⑥

12世紀(jì)末，這種新的政府形式基本成熟：政府由管理理事會(huì)（市議會(huì)）組成，由具有行政和司法最高權(quán)力的行政官主持。佛羅倫薩、比薩、米蘭等城市都是這樣，它們實(shí)際上已是“獨(dú)立的城市國家，或城市共和國”。其行政官由選舉產(chǎn)生，“有嚴(yán)格限定的任期，首先對(duì)理事會(huì)負(fù)責(zé)，最終對(duì)該城市的公民負(fù)責(zé)”。⑦與這些城市共和國類似的自治公社在法國北部、佛蘭德和分裂的德意志也曾存在，但不及意大利的典型。

西歐中世紀(jì)最重要的共和思想家是帕多瓦的馬爾西利奧（或譯馬西留、馬西里烏斯等，1275/1280—1342）和庫薩的尼古拉（I401—1464）。前者寫有《和平的保衛(wèi)者》，這本書“清楚地表達(dá)了其平民主義的論點(diǎn)”，可以把它“理解為亞里士多德政治概念在14世紀(jì)早期意大利城市共和國的應(yīng)用”。他認(rèn)為人民或公民團(tuán)體是權(quán)力的源泉，不過，他又認(rèn)為權(quán)力可以委托給少數(shù)人、多數(shù)人或一個(gè)人，包括皇帝。他是屬于皇帝黨的。⑧庫薩的尼古拉著有《論普世的和諧》，其思想屬于“共和主義范疇”，他倡導(dǎo)一種“平民主義”的管轄權(quán)學(xué)說和混合政府的理論。他還主張一切人，即使是最無知的人，都有權(quán)就他們的

統(tǒng)治方式表達(dá)意見。⑨

中世紀(jì)共和思想的理論源自亞里士多德等人的學(xué)說，但由于政治環(huán)境等的變化，其共和思想或共和制也有自己的特點(diǎn)。比如，它一般不排斥君主的存在，但強(qiáng)調(diào)君主的權(quán)力應(yīng)該是有限

的，來自人民的授予，這一點(diǎn)頗與近代君主立憲制相似。但中世紀(jì)的城市公社或城市共和國，某些方面更像古希臘的城邦，內(nèi)部斗爭尖銳激烈，政權(quán)缺乏穩(wěn)定性，到中世紀(jì)晚期其權(quán)力紛紛轉(zhuǎn)歸國王派遣的官員（特別是在法國），或者走向“暴君制”（意大利）。佛羅倫薩的情況稍好一些;真正的例外是威尼斯，它的自治政體一直存在到18世紀(jì)末。

中世紀(jì)對(duì)“民主”的理解，依然延續(xù)亞里士多德的用法，帶有貶義，并把它與暴民政治聯(lián)系在一起。之所以如此，是因?yàn)槟菚r(shí)的人認(rèn)為“民主”政府謀求的是窮人的利益，不是公共利益;如果讓窮人掌權(quán)，他們會(huì)變得專制暴虐，力圖拉平一切社會(huì)差別。這種看法一直延續(xù)到文藝復(fù)興時(shí)期。即使中世紀(jì)一些激進(jìn)思想家所主張的主權(quán)在民的學(xué)說，指的也只是“法律不能由少數(shù)人說了算，但也不能交給太多的人來決定”，這是中世紀(jì)所能達(dá)到的“主權(quán)在民”的真正含義。①

盡管如此，我們?nèi)孕杩陀^地評(píng)價(jià)中世紀(jì)及近代初期意大利那些城市共和國的歷史地位。從某種角度看，那時(shí)意大利的城市共和國與現(xiàn)代民主政體“沒有什么相似之處”，因?yàn)楝F(xiàn)代共和制強(qiáng)調(diào)普選權(quán)，強(qiáng)調(diào)所有成年人都有反對(duì)其政府的權(quán)利和擔(dān)任公職的權(quán)利。但從另一種角度看，這種“城市共和國制度創(chuàng)造了提供自治可能性的重要范例”;它“標(biāo)志著在古典主義以后的政治思想中，第一次有可能體現(xiàn)和發(fā)展自決和人民主權(quán)的思想”;它們不僅在意大利有廣泛影響，而且在宗教改革和17、18世紀(jì)的政治進(jìn)程中，“對(duì)整個(gè)歐洲和美洲都有廣泛影響”。②

三、近現(xiàn)代的共和制與共和思想

這里的近現(xiàn)代指16世紀(jì)到二戰(zhàn)結(jié)束，是資產(chǎn)階級(jí)從展開反封建斗爭到掌握政權(quán)，并使政權(quán)逐漸完善的時(shí)期。這時(shí)期共和制和共和思想的內(nèi)容異常豐富，許多方面與古代中世紀(jì)的不同（當(dāng)然它又是從前者發(fā)展而來的）。

現(xiàn)代政治學(xué)中強(qiáng)調(diào)，共和制是沒有國王的，有國王的是君主制;現(xiàn)代西方國家的政制一般分君主立憲制、議會(huì)制共和國和總統(tǒng)制共和國三種形式。但我們?cè)谟懻撐鞣綒v史上的共和制和共和思想時(shí)，不能用這種分法。討論共和制和共和思想的著作，其含義一般都比較寬泛，即通常所說的憲政（Constitutionalism），包括君主立憲制。有人指出：“在19世紀(jì)中葉前，西方學(xué)者是在否定君主專制的意義上共同使用‘共和主義話語的?！雹垡簿褪钦f：與共和制對(duì)立的是專制君主制，不是君主立憲制，后者屬于共和制的一種;君主立憲制與議會(huì)制、總統(tǒng)制的區(qū)別，只是共和制內(nèi)部的區(qū)別。所以，英國革命后長期設(shè)有王位，是君主立憲制的典型，莫爾的《烏托邦》中也有國王烏托普，它們都屬于共和制的范疇。

憲政強(qiáng)調(diào)“分權(quán)制衡”，但不否定或需要有一位集中較多權(quán)力、類似于國王的執(zhí)政官的存在。從歷史淵源上看，這種思想來自古典共和的“混合政體”理論。它是“西方共和主義法政傳統(tǒng)中的重要觀念形式，其主要目的在于中和簡單憲制的極端化傾向，確保政體的溫和與節(jié)制”。古代的修昔底德、波里比阿、塔西佗、李維、柏拉圖、亞里士多德、西塞羅，近代的孟德斯鳩、亞當(dāng)斯、亞歷山大·漢密爾頓、托馬斯·杰弗遜等，都曾提倡或論證過某種形式的混合憲制。④古代中世紀(jì)和近代的共和思想家，即使在自己的思想中排除國王的存在，但其所想象的共和國里也有權(quán)力相當(dāng)大的執(zhí)政官，“否則，環(huán)境變化的挑戰(zhàn)便不好應(yīng)對(duì)，高效的行政管理亦不可想象”?？傊?，“現(xiàn)代共和政制不僅廣泛吸納民主因素， 而且以揚(yáng)棄的形式將君主因素包含在自身之中”。⑤

從15世紀(jì)末到20世紀(jì)中，共和制和共和思想的發(fā)展大體經(jīng)歷了四個(gè)時(shí)期。15、16世紀(jì)為第一階段，16世紀(jì)后期和17世紀(jì)為第二階段，

后者包括16世紀(jì)后期法國宗教戰(zhàn)爭和尼德蘭革命中的共和思想。這是近代共和制和共和思想的發(fā)生階段。布萊爾·沃登說，“近代共和主義的出現(xiàn)有兩個(gè)關(guān)鍵階段”：第一個(gè)階段是文藝復(fù)興時(shí)期的意大利，代表作是馬基雅維里的《論李維》;第二個(gè)階段是英國革命時(shí)期的英格蘭，代表著作是哈林頓（1611—1677）的《大洋國》。①近代共和思想的創(chuàng)始人當(dāng)然不止這兩個(gè)人，前者的同時(shí)代人奎恰迪尼的名氣幾乎與之齊名，關(guān)于近代共和思想產(chǎn)生的方式也存在不同意見。波考克認(rèn)為，哈林頓于1656年出版的《大洋國》“標(biāo)志著突破范式的時(shí)刻”。②因?yàn)楣诸D步馬基雅維里之后塵，把古典共和主義從意大利引進(jìn)英格蘭，使之英國化，并使之有可能跨越大西洋來到美洲。換言之，哈林頓的思想超越了古典共和主義，開創(chuàng)了現(xiàn)代共和主義的框架。但也有人認(rèn)為哈林頓與馬基雅維里一樣，都仍然是古典共和主義者，他們各自繼承了古典傳統(tǒng)的一個(gè)方面。③這里，所爭論的是近代共和思想如何從古代中世紀(jì)的相關(guān)思想中產(chǎn)生出來的途徑問題。按照后一種意見，也可把這兩個(gè)階段合并為一個(gè)階段（本文暫作為兩個(gè)階段來處理）。

文藝復(fù)興時(shí)期的人把共和國看成“君主政治、貴族政治和民主政治”相混合的“綜合體”。④所以赫爾德說：“與其說文藝復(fù)興時(shí)期的某些共和制是一種民主政治形式，還不如說它們是貴族共和制?！比绻Q其為“‘民主政府，他們可能會(huì)感到不愉快”。這些共和國的基本特點(diǎn)是城市的自由和自治，公民在一定的憲法框架內(nèi)有權(quán)參與管理公共事務(wù)。其行政長官的作用是確保共和國的法律得到“有效實(shí)施”，他們是正義的“代理人”或“執(zhí)行者”。出于對(duì)秩序的強(qiáng)調(diào)，文藝復(fù)興時(shí)期的共和國的榜樣，主要來自羅馬，而不是希臘，因?yàn)楣帕_馬的統(tǒng)治形式“不僅把自由與美德結(jié)合到一起，而且把自由與市民的榮譽(yù)和軍事力量結(jié)合到了一起”。在那時(shí)，自由“意味著擺脫暴君的專制權(quán)力，意味著公民通過參與政府管理其公共事務(wù)的權(quán)利”;而美德，則“意味著愛國主義、公共精神，意味著把公共利益置于個(gè)人利益或家庭利益之上的英雄意志”。出于對(duì)秩序的渴望，馬基雅維里視雅典為退化的民主的典型，因?yàn)樗荒苁棺约好庠狻吧蠈与A級(jí)的傲

慢”和“普通大眾的放縱”的折磨。⑤

第二階段是法國宗教戰(zhàn)爭、尼德蘭革命和英國革命時(shí)期，共和思想的重要代表人物之一哈林頓成功地把意大利的理論應(yīng)用于英國，這在前面已經(jīng)提及。荷蘭和英國建立起來的憲政（有一個(gè)發(fā)展過程）是這一階段共和制的主要成就。當(dāng)然，16世紀(jì)末和17世紀(jì)的法國、英格蘭和尼德蘭有一大批共和主義思想家。特別是在1649年英國建立共和國前后，其共和思想一度非?；钴S，參與討論者眾多，平等派異?；钴S，構(gòu)成了這一階段共和思想的主要內(nèi)容。

第三階段是啟蒙運(yùn)動(dòng)和美國獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期，在思想上和實(shí)踐上為現(xiàn)代共和制全面奠定了基礎(chǔ)。一方面，共和主義在法國一些啟蒙思想家的筆下得到了全面闡述。我們一般特別看重盧梭的共和思想，但他設(shè)想的那種小國寡民的共和國在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)不太可能再建立起來，實(shí)踐上更受歡迎的是孟德斯鳩的三權(quán)分立理論。另一方面，美國以其歷史上不曾存在國王的獨(dú)特國情，通過實(shí)踐孟德斯鳩的理論，創(chuàng)立了一種新穎的共和制。美國的締造者們改造了關(guān)于混合憲政的理論，或者說美國獨(dú)立意味著出現(xiàn)一種沒有國王的共和制，這是一種新的或“革命性的共和主義憲政”。當(dāng)然，它只能“從混合君主制

共和主義的主干上長出來”，并且“由同樣的思想資源培育而成”。立憲君主制與沒有君主的共和制雖然有同一的淵源，但其不同之處在于：英國革命后建立起來的是“國王、貴族和平民之間的權(quán)力平衡”，他們是三個(gè)截然不同的社會(huì)群體，被視為體現(xiàn)不同的特征，每個(gè)群體都有相對(duì)獨(dú)立性;美國新建立的國家是行政、立法與司法三方相互制約，三方“都是同質(zhì)的人民的公仆”，因此這種新的平衡體現(xiàn)了“一種古典的、共和主義的政治概念的消失”。①

近代共和主義者要處理的也是民主與權(quán)力穩(wěn)定的關(guān)系，也就是說他們面對(duì)的依然是一個(gè)古老的問題，但隨著民主實(shí)踐的發(fā)展，人們必須作出新的解決辦法，《論法的精神》和《聯(lián)邦黨人文集》是這方面的代表作。后者由幾十篇論文匯編而成，作者是亞歷山大·漢密爾頓、約翰·杰伊和詹姆斯·麥迪遜三人，寫于1787年月至1788年之間，是為了爭取批準(zhǔn)新憲法而寫的，以“普布利烏斯”（Publius）的筆名發(fā)表在紐約的報(bào)刊上。在該文集前面的幾篇文章中，他們“痛斥過去的所有共和國，包括古代世界的杰出共和國，因?yàn)樗鼈儗?dǎo)致了循環(huán)不已的無政府狀態(tài)和民眾多數(shù)派的纂政”。在第10篇中，他們建議擴(kuò)大共和國的范圍，也就是擴(kuò)大參政公民的范圍，把這作為解決問題的基礎(chǔ)。但這樣做需要有一個(gè)強(qiáng)大的中央政府，以便維護(hù)國家統(tǒng)一，因此他們要求人們“放棄共和主義對(duì)強(qiáng)大政府的偏見”。②其結(jié)論是：純粹的民主政體，即那種由少數(shù)公民親自組織和管理政府的社會(huì)，無法制止派別斗爭的危害;最好的辦法是建立起采用代議制的共和政體。他們還區(qū)分了民主政體和共和政體的差別：“第一，后者的政府委托給由其余公民選舉出來的少數(shù)公民;第二，后者所能管轄的公民人數(shù)較多，國土范圍也較大?！雹圻@里，他們明確地把民主政體與共和政體區(qū)分開來，說明那時(shí)所理解的“共和”依然帶有古典時(shí)代的遺跡;但從其主張擴(kuò)大共和國的民主看，其與古典共和

思想已有很大區(qū)別。

第四階段是19世紀(jì)到第二次世界大戰(zhàn)，現(xiàn)代共和思想和共和制的基本框架全面形成。一般認(rèn)為，從19世紀(jì)中后期開始，由于自由主義盛行，共和思想漸漸退居次要地位。不過，一些重要思想和制度的拓寬和完善一直在進(jìn)行。其最重要的表現(xiàn)有以下幾點(diǎn)：

1.使共和制建立在普選的基礎(chǔ)上，其普選制的范圍與歷史上一些激進(jìn)派所宣揚(yáng)的更加寬廣，因?yàn)槟信降乳_始真正提上議事日程，成年婦女也開始擁有選舉權(quán)。

2.君主立憲制與像美國那樣沒有君主的共和制（即我們通常所說的共和制）的差別日益縮小，在英國或荷蘭這樣的國家里，君主越來越成為虛君，行政權(quán)往首相手中集中。

3.君主立憲制與沒有君主的共和制的沖突開始尖銳起來，這在17世紀(jì)中的英國資產(chǎn)階級(jí)革命中曾經(jīng)出現(xiàn)過，但在19世紀(jì)里，這種沖突成為較普遍的現(xiàn)象，在法國這樣的國家里特別明顯。法國在1848年革命中建立起來的壽命很短的第二共和國，1870或1875年間建立起來的第三共和國，與其1848年前的或其后第二帝國時(shí)期的君主立憲制有很大差別。從共和制發(fā)展的角度看，可把19世紀(jì)發(fā)生在法國的這種建立共和國的斗爭看成是一種縮小君主權(quán)力、擴(kuò)大民主范圍的斗爭。在這個(gè)世紀(jì)里英國發(fā)生的三次國會(huì)改革，本質(zhì)上也是這種斗爭的結(jié)果。19世紀(jì)末以來，這種斗爭也開始在亞非拉出現(xiàn)。

與上述實(shí)踐相一致，在思想、理論上或在制度、機(jī)構(gòu)設(shè)置上，都發(fā)生了一系列相應(yīng)變化。比如，婦女擁有選舉權(quán)得到承認(rèn)，制訂了有關(guān)罷工和結(jié)社自由的法令，等等。這些，都為未來建立福利國家或所謂的大眾民主提供了條件。

四、二戰(zhàn)后的新共和主義

新共和主義（New Republicanism），有時(shí)稱公

民共和主義（Civic Republicanism）或共和學(xué)派（Republican School），其產(chǎn)生可追溯到1955年漢斯·巴倫發(fā)表的一篇討論意大利文藝復(fù)興初期人文主義的文章。此后關(guān)于文藝復(fù)興政治思想史的研究出現(xiàn)了新局面，對(duì)馬基雅維里的重新解讀引人注目，打破了那種把中世紀(jì)末以來的西方政治思想史看作自由主義的自然權(quán)利理論發(fā)展史的觀點(diǎn)。很快，這一重新解讀近代初期共和主義思想運(yùn)動(dòng)的研究領(lǐng)域，從意大利文藝復(fù)興擴(kuò)大到英國革命和美國革命。20世紀(jì)60年代中后期，一批被稱為“共和學(xué)派”或共和修正派、共和綜論派的歷史學(xué)家在關(guān)于美國革命的意識(shí)形態(tài)來源的問題上，向支配學(xué)術(shù)界達(dá)兩個(gè)世紀(jì)的傳統(tǒng)觀念發(fā)起挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，美國革命的思想來源是洛克，但共和學(xué)派認(rèn)為“對(duì)美國革命和制憲產(chǎn)生重大影響的是18世紀(jì)英國激進(jìn)共和派（亦稱“國民反對(duì)派”）的思想，而不是個(gè)人主義的自由主義”。①在戈登·伍德對(duì)美國建國初期的重述中，“根本沒有個(gè)人主義傳統(tǒng)的位置”，因?yàn)樗还埠椭髁x所淹沒了。在這種新的闡釋中，近代共和主義的關(guān)鍵性人物不是洛克，而是馬基雅維里、哈林頓、托馬斯·杰斐遜。②20世紀(jì)80年代以后，“共和主義成為當(dāng)代西方政治哲學(xué)的前沿話題，成為能夠與自由主義和社群主義相對(duì)的競爭性話語體系”。③也就是說，新共和主義的影響不斷擴(kuò)大和深入。其代表人物有劍橋?qū)W派的波考克、斯金納、維羅里、佩迪特，以及美國“共和史學(xué)派”的伯納德·貝林、戈登·伍德等。他們用共和主義來貶低自由主義的做法，集中體現(xiàn)了新共和主義的基本觀點(diǎn)。該學(xué)派的出現(xiàn)，與一定的時(shí)代背景有關(guān)。

張鳳陽指出，19世紀(jì)后期以來，“隨著自由主義獲得現(xiàn)代政治話語的操控權(quán)”，共和主義“即使沒有滅絕，至少也在相當(dāng)程度上被屏蔽了”。但自由主義盛行也造成許多弊病，特別是由于過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，人們對(duì)共同體（國家和社會(huì)）的責(zé)任感隨之弱化，而國家除了給公民各種權(quán)利和福利，也似乎不需要公民關(guān)心更多的事情，于是社會(huì)凝聚力有一種松懈或甚至解體的傾向。他還說：按照“哈貝馬斯的說法，自由主義的狂飆突進(jìn)，使當(dāng)代西方人患上了一種‘公民唯私主義綜合癥。因此，如何塑造肩負(fù)責(zé)任的積極公民，以發(fā)展一種堪與自由主義抗衡或媲美的政治哲學(xué)，便成為當(dāng)代西方共和主義復(fù)興策略的要點(diǎn)。”④換言之，當(dāng)代西方一些政治學(xué)者希望通過重振共和主義來抗衡自由主義橫行造成了弊病，他們分析歷史上的共和主義傳統(tǒng)，認(rèn)為今天他們社會(huì)所缺乏的是：非排外的愛國主義，不太關(guān)注共同的善，只講權(quán)利而不太重視義務(wù)，不重視“更具實(shí)質(zhì)性意義的政治參與”。⑤可見，共和學(xué)派是從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)來研究歷史上的共和主義的。該學(xué)派的成員桑德爾這樣描述他們的理想：“如果‘共和學(xué)派在我們意識(shí)形態(tài)的起源上是正確的，那么或許有望復(fù)興我們的公共生活，并重新激發(fā)一種共同體的歸屬感。”⑥

但新共和主義能達(dá)到這樣的目的嗎？有人批判說，共和主義傳統(tǒng)中有寡頭制的傾向，不能用該傳統(tǒng)中的洞見來補(bǔ)充當(dāng)代的民主，“除非以全新的面貌來重構(gòu)共和主義”，否則它只會(huì)使當(dāng)代的自由主義民主變得更加糟糕。⑦還有人批評(píng)說：“公民人文主義現(xiàn)在通常被看做是對(duì)自由主義的一個(gè)有吸引力的替代;但人文主義者提出

的是一種相當(dāng)模糊的學(xué)說?！雹賱⒂?xùn)練對(duì)新共和主義者面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、他們主張的實(shí)質(zhì)及其所處的困境有過如下分析：

1.當(dāng)代自由主義有兩種基本表現(xiàn)，即個(gè)人主義和多元主義，新共和主義者認(rèn)為這樣的自由主義無法有效解決全球化背景下產(chǎn)生的一些基本問題，如“個(gè)人如何保持自由、如何掌握自己的命運(yùn)”及“共同體如何維系自身的認(rèn)同和凝聚力”等。他們?cè)噲D發(fā)掘和改造共和主義這一古老的傳統(tǒng)，重振自由的理想。因此，“新共和主義是作為自由主義的一種批判或者說替代力量而出現(xiàn)的”。

2.但新共和主義與自由主義并非完全對(duì)立，不如說是相互補(bǔ)充。它是一種“后自由主義”而不是“反自由主義”的政治理論。兩者的真正區(qū)別是：“自由主義者從未否認(rèn)公民美德是可欲的。只不過，他們首先考慮的是不要增加國家的權(quán)力這一‘自由主義剃刀;他們寧愿把培養(yǎng)‘深厚的公民美德這一任務(wù)交給公民個(gè)人或者自愿性團(tuán)體（公民社會(huì)）;在考慮公民美德的激發(fā)時(shí)， 他們往往訴諸‘開明的自利。共和主義者盡管并不反對(duì)‘開明的自利， 卻認(rèn)為這不足以激發(fā)公民德行，他們還需要借助國家（法律）的強(qiáng)制、宗教的馴服、習(xí)俗的熏陶、神話的鼓舞， 有些共和主義思想家甚至還堅(jiān)持政治參與是最高的善這一獨(dú)斷論。這一切都是自由主義者無法認(rèn)可乃至唯恐避之不及的?！?/p>

3.新共和主義者要達(dá)到自己的政治理想，必須對(duì)個(gè)人主義和多元主義這兩個(gè)現(xiàn)代社會(huì)的特征做出正面回應(yīng)，同時(shí)必須“繼承自由主義的普遍主義和平等主義的價(jià)值承諾”。這就要求他們對(duì)共和主義本身做出徹底的理論重構(gòu)，真正實(shí)現(xiàn)對(duì)自由主義的超越，否則，“它難免要淪為一種政治鄉(xiāng)愁或?yàn)跬邪睢?。?/p>

總之，新共和主義既強(qiáng)調(diào)平等、政治參與，又強(qiáng)調(diào)公共精神或古典共和主義者所強(qiáng)調(diào)的美德（virtue），這使它既有自由主義的基本特點(diǎn)，又與之有一定的區(qū)別。但新共和主義者如果想通過重振古典共和精神達(dá)到這一目的，有極大的難度。

五.幾個(gè)值得注意的問題

上面，我們從縱的角度簡單介紹了各個(gè)歷史階段的共和制與共和思想。下面，想著重討論一下西方歷史上的共和制和共和思想的一些基本特征或需要重視的問題。

1.自由是共和制的本質(zhì)屬性之一，在共和制下它的實(shí)踐有一個(gè)不斷擴(kuò)大的過程。

中世紀(jì)末和近代初期，像佛羅倫薩那樣的城市共和國，其存在的重要的動(dòng)力源泉就是保衛(wèi)城市固有的自由（其含義與現(xiàn)代的已經(jīng)有所不同）。上面講到，上世紀(jì)后期新共和主義的興起雖然是針對(duì)當(dāng)時(shí)流行的自由主義的，但它并非排斥自由主義，只是想消除它過度泛濫造成的一些弊病，以增強(qiáng)國家和社會(huì)的凝聚力?？v觀歷史，現(xiàn)代共和制下的公民所享受的自由是古代斯巴達(dá)那樣的共和制所無法想象的，即使雅典那樣的奴隸主民主制也是無法想象的。19世紀(jì)初，法國的貢斯當(dāng)就曾指出：古代的自由只限于政治方面，現(xiàn)代人的自由才包括經(jīng)濟(jì)和其他私生活領(lǐng)域。他還說：“在古代人那里，個(gè)人在公共事務(wù)中幾乎永遠(yuǎn)是主權(quán)者，但在所有私人關(guān)系中卻是奴隸?！雹?/p>

2.民主也是共和制的本質(zhì)屬性之一，它在共和制下的實(shí)踐也有一個(gè)不斷擴(kuò)大的過程。

古典作家雖然不看好雅典的奴隸主民主制，但他們所贊賞的斯巴達(dá)的制度確實(shí)包含有一定的民主成分。其具體表現(xiàn)是：“選舉、職位控制和政策制定局限于少數(shù)貴族階層，但在辯論、協(xié)商以及確保民眾同意的程序上還是涉及所有公民。”④總的說來，共和制對(duì)民主的態(tài)度有一個(gè)

逐漸開放的過程，有一個(gè)從精英民主向承認(rèn)大眾民主的演變過程。主要表現(xiàn)是：

（1）選舉權(quán)的擴(kuò)大。古希臘即使是雅典的制度，選舉權(quán)也只限于雅典的公民，奴隸、婦女都沒有選舉權(quán)。到中世紀(jì)時(shí)，一個(gè)城市的市民權(quán)，理論上是向所有的人開放的，任何人如果在該城市里生活、住滿一定的時(shí)間及有一定的財(cái)產(chǎn)，就可獲得這個(gè)城市的市民權(quán)。隨著封建制度的解體，市民權(quán)漸漸向公民權(quán)演變。在19世紀(jì)工業(yè)革命過程中，西歐各國的普通公民（成年男子）漸漸取得選舉權(quán)，17世紀(jì)就建立起君主立憲制的英國也是這樣。20世紀(jì)上半葉，各國婦女也先后取得選舉權(quán)。

（2）公民參政的深度和廣度不斷增加。古代中世紀(jì)的共和制往往與寡頭政治相聯(lián)系，公民或市民卷入政府管理相當(dāng)有限。在近代早期，盡管理論上承認(rèn)普通人的公民身份，但選舉權(quán)只限于少數(shù)人。在法國大革命中，還曾把公民分成積極公民和消極公民。另外，即使承認(rèn)公民有權(quán)參政，但在擔(dān)任公職的問題上對(duì)普通公民也有許多限制，特別是擔(dān)任上層公職。到19世紀(jì)后期，特別是二戰(zhàn)后，公民參政的程度才史無前例地得到深入，各國（各種形式的共和國）在理論上和實(shí)踐上都先后承認(rèn)：公民有權(quán)擔(dān)任任何公職，有權(quán)成立各種組織（結(jié)社權(quán)）表達(dá)自己的政治訴求。麥考米克曾這樣講到歐美歷史上共和制下參政權(quán)的擴(kuò)大過程：①在以斯巴達(dá)和羅馬為代表的古典模式中，“平民與那些受到貴族控制的職務(wù)或群體共同統(tǒng)治，或者受制于后者”;②以意大利城市共和國和美國為典型的近代模式，允許全體人民選擇統(tǒng)治自己的行政長官，但這些長官“幾乎不可避免地就是那些富有和有名望的人”;③其后發(fā)展起來的則是“代議制民主、自由主義民主或者說大眾民主（Mass Democracy）”，這些制度甚至被視為民主本身。①

總之，民主和自由都是共和的基本屬性，但共和主義同時(shí)強(qiáng)調(diào)政治和社會(huì)穩(wěn)定，實(shí)際上偏向精英政治，并推崇公民的美德及其對(duì)共同體的獻(xiàn)身精神。當(dāng)代新共和主義者強(qiáng)調(diào)自由、民主與公共精神的結(jié)合，反對(duì)過度的個(gè)人取向。

3.強(qiáng)調(diào)權(quán)力平衡和法治。權(quán)力平衡是古典時(shí)代混合政體的出發(fā)點(diǎn)，人們希望“通過各種力量的平衡來達(dá)致和諧”。

中世紀(jì)的政治制度大體上實(shí)踐了這一主張。這一原則也是后來孟德斯鳩提出的“權(quán)力分立原則的原型”，對(duì)后世有“最為重要的意義”。權(quán)力平衡涉及一些非常敏感的關(guān)系，必須有很具體的法律條文作出界定，并保證其得到遵守，所以法治是共和制的基石。亞里士多德把法律至上視作是善的國家的一個(gè)標(biāo)志。②有些共和主義者曾一度寄希望于賢明的國王，如柏拉圖，但他在經(jīng)歷一系列教訓(xùn)后，在晚年寫的《法律篇》中也“強(qiáng)調(diào)法治的重要性”。③法治也是共和制的基本屬性，因?yàn)榉姆膳c服從某個(gè)人的意志這二者之間“有著根深蒂固的道德區(qū)別”，即使后者是一個(gè)“明智且仁慈的專制者”;服從法律符合人們對(duì)自由和尊嚴(yán)的理解，而服從另一個(gè)人的意志則不是這樣。④

4.不能因?yàn)楣诺涔埠退枷爰彝瞥缢拱瓦_(dá)，而認(rèn)為古代雅典的制度和思想對(duì)后來的共和制與共和思想不起作用。

雅典式民主并非到現(xiàn)代才發(fā)生影響，實(shí)際上它在歷史上一直來起著重要作用，盡管在很長的時(shí)間里其實(shí)踐價(jià)值似乎比較小。我們前面的介紹限于篇幅，有不完整之處，主要是偏重于那些在實(shí)踐上更有影響的方面。比如，文藝復(fù)興時(shí)期的共和主義就可分為兩種（前面的介紹偏重于后一種）：一種是“市民人文共和主義”，另一種是“市民共和主義”或“古典共和主義”。又有人把它們分別命名為“發(fā)展式”共和主義和“保護(hù)式”共和主義?！边@兩種共和主義的“政治自由和政治參與的方式不一樣”，前者源自古代

希臘如雅典那樣的城邦國家，后者源自古代羅馬式的共和國。發(fā)展型共和主義理論家強(qiáng)調(diào)政治參與對(duì)于公民發(fā)展的內(nèi)在價(jià)值，認(rèn)為“政治參與是美好生活的必要組成內(nèi)容”，這一思想在盧梭的著作中得到了“最詳盡的闡述”，但在此前的帕多瓦的馬爾西利奧的著作中，它已經(jīng)得到“深刻的闡述”。保護(hù)型共和主義理論家則特別看重“全體公民的人身自由得到保障”的問題。這種共和主義與馬基雅維利有“最緊密的聯(lián)系”，后來在孟德斯鳩和麥迪遜等人手中得到進(jìn)一步的發(fā)展。①

5.關(guān)于君主立憲制的標(biāo)準(zhǔn)及其在近現(xiàn)代的區(qū)別問題。

（1）君主立憲制的標(biāo)準(zhǔn)主要有兩點(diǎn)：經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)革命或資產(chǎn)階級(jí)改革建立起來的政權(quán)，其發(fā)展趨勢或其大力促進(jìn)的是資本主義;都建立起議會(huì)之類的機(jī)構(gòu)，理論上皇帝或國王要服從議會(huì)通過的法律。凡此類政權(quán)我們通常都承認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，當(dāng)然一個(gè)剛剛建立君主立憲制的國家其議會(huì)的權(quán)力有時(shí)可能很有限，因?yàn)榛实刍驀蹩赡茈S時(shí)影響議會(huì)的立法進(jìn)程。拿破侖一世時(shí)期的法國，德國、意大利統(tǒng)一后、俄國農(nóng)奴制改革后建立起來的政權(quán)，日本明治維新時(shí)期的政權(quán)，都可納入近代君主立憲制的范圍。

（2）必須注意現(xiàn)代英國或荷蘭的君主立憲制與上述近代君主立憲制國家的區(qū)別。它們都屬于共和制，但前者是現(xiàn)代君主立憲制的典型，后者是近代君主立憲制的典型，差別極大。同時(shí)代的一些共和派往往把近代君主立憲制視為勢不兩立的敵人，如19世紀(jì)法國的共和派。

這里的“近代”和“現(xiàn)代”，既有時(shí)間上的含義，又有邏輯上的含義。前者通常為大資產(chǎn)階級(jí)與大地主的聯(lián)合統(tǒng)治，主要存在于商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治時(shí)期，后者指工業(yè)革命后在英國、荷蘭等國家建立起來的制度，與工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)相一致，與稱為共和國的美國已經(jīng)沒有什么本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)代世界上仍存在這兩種君主立憲制或其各種各樣的過渡形態(tài)。

6.必須注意歷史上其他形式的共和制的理論和實(shí)踐，及不同的居民階層對(duì)共和主義的各種各樣的理解，這樣我們對(duì)西方歷史上的共和制和共和思想的理解會(huì)更為完善。

這些理論或觀點(diǎn)在其所處時(shí)代大都屬于非主流的思想，但一度有過重要影響，或長期在民間流傳，在思想史上通常被納入“激進(jìn)”的范疇。它們一般都反對(duì)君主專制，反對(duì)寡頭政治或精英政治，主張人民擁有最高權(quán)力，即使與近代早期的君主立憲制也格格不入。但這些學(xué)說五花八門，差異極大，很難對(duì)它們進(jìn)行歸類。這里暫且分為兩大類：

（1）各種在下層民眾中流行的理論或觀點(diǎn)，主要表現(xiàn)為“千年王國”等追求。千年王國，或稱千禧年（Millenium），源于《新約圣經(jīng)·啟示錄》，認(rèn)為在世界末日到來前基督將直接為王，統(tǒng)治一千年。這時(shí)，首批復(fù)活的圣徒將與他共享快樂和幸福，然后是世界末日到來，惡人復(fù)活接受審判。②古代晚期以來這一思想反復(fù)出現(xiàn)，宗教改革后還在某些新教教派中長期存在，常常與異端相聯(lián)系。③由于時(shí)代條件所限或其具有空想性質(zhì)，這些追求中的大部分都沒有實(shí)踐的機(jī)會(huì)。即使得到這種機(jī)會(huì)，也為時(shí)很短，如15世紀(jì)末薩伏那洛拉在佛羅倫薩建立的政權(quán)，或16世紀(jì)德國宗教改革中托馬斯·閔采爾建立的政權(quán)。由于存在時(shí)間短，其政權(quán)可能有的一些特性尚未充公展開。

（2）各種反映下層民眾愿望的理論，主要表現(xiàn)在空想社會(huì)主義者的著作中。近代以來從托馬斯·莫爾、康帕內(nèi)拉到19世紀(jì)上半葉的圣西門、歐文、傅立葉這些空想社會(huì)主義者，都有關(guān)于他們的理想社會(huì)的政治制度的描述。這些描述相當(dāng)系統(tǒng)但不具備實(shí)行的客觀歷史條件，所

以被稱為空想社會(huì)主義者。財(cái)產(chǎn)公有、摒棄任何專制、人民當(dāng)家做主是他們的思想的共同特點(diǎn)。從理論上講，他們的政治思想都屬于共和主義。

此外，像加爾文在日內(nèi)瓦建立的政權(quán)該歸入什么范疇？習(xí)慣上它被稱為“神權(quán)共和國”，其“共和”的性質(zhì)是沒有疑問的。像克倫威爾的護(hù)國主制度，理論上是共和制的，但其集權(quán)的程度恐怕比近代早期一些君主立憲制的國家還要高。這只能以“非常時(shí)期”的需要來解釋，與雅各賓專政時(shí)期的法蘭西第一共和國一樣。

更重要的是，我們還應(yīng)該注意不同歷史時(shí)期不同階層的民眾對(duì)“共和主義”的不同理解。比如，凱斯勒—哈里斯說，在19世紀(jì)初，美國不同的階層對(duì)共和主義的理解是不一樣的：對(duì)工匠來說，自由勞動(dòng)的意識(shí)形態(tài)或向上流動(dòng)的能力是一個(gè)中心宗旨;上升中的商人們把共和主義的各種觀念理解為擺脫政府的限制;中產(chǎn)階級(jí)婦女把共和主義看成一種造就有教養(yǎng)的公民的號(hào)召。為共和政體辯護(hù)的論點(diǎn)涉及廣泛的范圍，從主張個(gè)人自由的到直率地反資本主義的都有。①關(guān)于這方面的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

【作者簡介】王加豐，男，1949年生，浙江永康人，浙江師范大學(xué)歷史系教授。

【責(zé)任編輯：王雅貞】

① Alice Kessler Harris， “Social History”， in Eric Foner ed.， The New American History， Philadelphia： Temple University Press， 1990， ? ? p.170.

① 戴維·伍德編：《共和主義、自由與商業(yè)社會(huì)：1649—1776》，盛文沁等譯，北京：人民出版社，2014年，第1頁。

② 尼德爾曼：《修辭、理性與共和——古代、中世紀(jì)以及現(xiàn)代的共和主義》，載任軍鋒主編：《共和主義：古典與現(xiàn)代》（《思想史研究》第二輯），上海：上海人民出版社，2006年，第157頁。

③ 劉成：《西方文明視域中的共和思想》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2014年7月9日。

④ 黃洋：《古代世界的共和主義》，《史學(xué)集刊》2010年第3期。

⑤ 亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第178頁。亞里士多德的分法影響深遠(yuǎn)，年輕時(shí)的馬克思也使用過“民主政體、貴族政體和君主政體”的區(qū)分。見《馬克思恩格斯選集》（第一卷），北京：人民出版社，1995年，第84頁。

① 晏紹祥：《波里比阿論古典羅馬共和國政制》，《古代文明》2009年第3期。

② 波里比阿：《羅馬帝國的崛起》，翁嘉聲譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第129～130頁。

③ 黃洋：《古代世界的共和主義》，《史學(xué)集刊》2010年第3期。

④ 西塞羅：《論共和國》，王煥生譯，上海：上海人民出版社，2006年，第79頁。

⑤ 鄭戈：《西塞羅與共和憲制的起源》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

⑥ 布賴斯：《現(xiàn)代民治政府》（上冊(cè)），張慰慈等譯，長春：吉林人民出版社，2001年，第166、181～182頁。

① 伯恩斯主編：《劍橋中世紀(jì)政治思想史》（下），郭正東等譯，北京：三聯(lián)書店，2009年，第506頁。

② Edward Eyre ed.， European Civilization， Its Origin and Development， London： 1935， vol. 3， p.215.

③ 沃爾克：《基督教會(huì)史》，孫善玲等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第351頁。

④ 戴維·赫爾德：《民主的模式》，燕繼榮等譯，北京：中央編譯出版社，1998年，第50頁。

⑤ 斯金納：《近代政治思想的基礎(chǔ)》（上卷），奚瑞森等譯，北京：商務(wù)印書館，2002年，第21頁。

⑥ 施治生等主編：《古代民主與共和制度》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第293頁。

⑦ 戴維·赫爾德：《民主的模式》，第50～51頁。

⑧ 伯恩斯主編：《劍橋中世紀(jì)政治思想史》（下），第506～507頁。

⑨ 尼德爾曼：《修辭、理性與共和——古代、中世紀(jì)以及現(xiàn)代的共和主義》，載任軍鋒主編：《共和主義：古典與現(xiàn)代》（《思想史研究》第二輯），第174頁。

① 王加豐：《西歐16—17世紀(jì)的宗教與政治》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2010年，第174頁。

② 戴維·赫爾德：《民主的模式》，第53～54頁。

③ 彭斌：《當(dāng)代西方共和主義政治哲學(xué)發(fā)展評(píng)析》，《南京社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。

④ 鄭戈：《西塞羅與共和憲制的起源》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2014年第5期。

⑤ 張鳳陽：《共和傳統(tǒng)的歷史敘事》，《中國社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。

① 戴維·伍德編：《共和主義、自由與商業(yè)社會(huì)：1649—1776》，第41頁。

② 波考克：《馬基雅維里時(shí)刻——佛羅倫薩政治思想和共和主義傳統(tǒng)》，馮克利譯，上海：譯林出版社，2013年，第402頁。

③ 尼德爾曼：《修辭、理性與共和——古代、中世紀(jì)以及現(xiàn)代的共和主義》，載任軍鋒主編：《共和主義：古典與現(xiàn)代》（《思想史研究》第二輯），第175～176頁。

④ 斯金納：《近代政治思想的基礎(chǔ)》（上卷），第221頁。

⑤ 戴維·赫爾德：《民主的模式》，第53、54、65頁。不過，有人認(rèn)為，馬基雅維里主張對(duì)精英嚴(yán)加監(jiān)管，所以他的政治理論“從根本上說是民主主義的，而不是共和主義的”。見麥考米克：《馬基雅維里反對(duì)共和主義：論劍橋?qū)W派的“圭恰爾迪尼時(shí)刻”》，載應(yīng)奇等編：《共和的黃昏》，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第99頁。

① 戴維·伍德編：《共和主義、自由與商業(yè)社會(huì)：1649—1776》，第10、9～10頁。

② 曼斯菲爾德：《馴化君主》，馮克利譯，上海：譯林出版社，2005年，第287頁。

③ 漢密爾頓等：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，北京：商務(wù)印書館，1989年，第48、49頁。

① 劉訓(xùn)練：《共和主義：從古典到當(dāng)代》，北京：人民出版社2013年版，第109～110頁。

② 巴薩尼：《共和學(xué)派的破產(chǎn)》，載應(yīng)奇等編：《共和的黃昏》，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007年，第73頁。

③ 彭斌：《當(dāng)代西方共和主義政治哲學(xué)發(fā)展評(píng)析》，《南京社會(huì)科學(xué)》2012年第1期。

④ 張鳳陽：《共和傳統(tǒng)的歷史敘事》，《中國社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。哈貝馬斯的原話是：“公民唯私主義綜合癥和從當(dāng)事人利益出發(fā)運(yùn)用公民角色，隨著圍繞這些權(quán)利而建制化的經(jīng)濟(jì)和國家越來越具有一種系統(tǒng)的自身邏輯，越來越將公民角色壓縮為單純的組織成員的邊緣性角色，而具有越來越大的可能性。……它們破壞了那種通過公民的共同實(shí)踐而自我決定的共同體模式?！币娖洹对谑聦?shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，上海：上海三聯(lián)書店，2003年，第670頁。

⑤ 麥考米克：《馬基雅維里反對(duì)共和主義：論劍橋?qū)W派的“圭恰爾迪尼時(shí)刻”》，載應(yīng)奇等編：《共和的黃昏》，第95頁。

⑥ 赫佐格：《共和主義者的問題》，載應(yīng)奇等編：《共和的黃昏》，第3、5頁。

⑦ 麥考米克：《馬基雅維里反對(duì)共和主義：論劍橋?qū)W派的“圭恰爾迪尼時(shí)刻”》，載應(yīng)奇等編：《共和的黃昏》，第96頁。

① 赫佐格：《共和主義者的問題》，載應(yīng)奇等編：《共和的黃昏》，第2頁。按：這里的人文主義相當(dāng)于共和主義。

② 劉訓(xùn)練：《共和主義：從古典到當(dāng)代》，第254—255頁;《共和主義的復(fù)興——當(dāng)代西方新共和主義的局限與困境》，《國外社會(huì)科學(xué)》2007年第6期。

③ 貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文等譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第27頁。

④ 郭臺(tái)輝：《古典共和主義公民身份的發(fā)軔與傳承》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。

① John P. McCormick， “Machiavelli against Republicanism： On the Cambridge School's ‘Guicciardinian Moments， "Political Theory， Vol. 31， No. 5 （Oct.， 2003）， p.616

② 薩拜因：《政治學(xué)說史》（上冊(cè)），鄧正來譯，上海：上海人民出版社，2010年，第112、113、132頁。

③ 范明生：《柏拉圖哲學(xué)述評(píng)》，上海：上海人民出版社，1984年，第422頁

④ 薩拜因：《政治學(xué)說史》（上冊(cè)），第99頁。

① 戴維·赫爾德：《民主的模式》，第56～58頁。

② 任繼愈主編：《宗教詞典》，上海：上海辭書出版社，1981年，第93頁“千禧年”條目。

③ 但莫爾特曼告誡我們：“我們必須嚴(yán)肅看待這個(gè)理念，對(duì)它進(jìn)行神學(xué)的思考，不要立刻就將它逼到異端史的范圍”。見其《來臨中的上帝》，曾念粵譯，上海：上海三聯(lián)書店，2006年，第139頁。