文◎陳珉樺

犯罪數(shù)額測算中言詞證據(jù)的取舍與調(diào)試

文◎陳珉樺*

主流觀點(diǎn)認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定中測算依據(jù)應(yīng)完全排除言詞證據(jù)，但在實(shí)踐中，當(dāng)會(huì)計(jì)資料無法反映資金流向且缺乏書面財(cái)務(wù)管理制度以及與實(shí)際財(cái)務(wù)習(xí)慣相異時(shí)，某些言詞證據(jù)可作為鑒定測算依據(jù)進(jìn)行“補(bǔ)位”，所以應(yīng)分情況甄別取舍。另外，設(shè)立“辯解與答疑”機(jī)制有利于對(duì)言詞證據(jù)進(jìn)行“調(diào)試”，反而讓鑒定更加客觀。

言詞證據(jù) 測算依據(jù) 排除 調(diào)試

［基本案情］周某系市級(jí)某單位工作人員，自2009年起，其主要工作職責(zé)是負(fù)責(zé)核實(shí)、催繳、收取下屬各單位每年按一定比例上繳的某專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，而下屬單位包括兩種上繳方式：要么銀行轉(zhuǎn)賬的方式直接將專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)轉(zhuǎn)至該單位的專用賬戶；要么以現(xiàn)金（或轉(zhuǎn)至周某工商銀行卡）的方式將專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)交給周某，再由其繳存至該單位的銀行專用賬戶。在2009年至2013年期間，周某利用職務(wù)之便，將以上述第二種方式收取的部份專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)不入單位專用賬戶，挪用巨額該專項(xiàng)費(fèi)用，并用于網(wǎng)絡(luò)賭博等活動(dòng)。

一、問題的提出：言詞證據(jù)可否作測算依據(jù)

本案中，該單位的下屬單位眾多，賬目寵大繁雜，且不規(guī)范，經(jīng)過梳理，用于司法會(huì)計(jì)鑒定的書面會(huì)計(jì)資料僅包括：（1）該單位在2009年至2013年期間銀行專用賬戶明細(xì)（每筆資金明細(xì)“摘要”一欄多數(shù)可反映繳款的下屬單位名稱，部分未能反映）；（2）收取專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)后開具發(fā)票的存根聯(lián)和記賬聯(lián)；（3）各下屬單位每年申報(bào)繳納專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的額度；（4）專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)收支情況記錄（該經(jīng)費(fèi)由周某所在部門進(jìn)行收支，未納入其單位統(tǒng)一管理，該記錄極不完整）；（5）周某工商銀行卡明細(xì)。上述會(huì)計(jì)資料不能完整反映資金流向，且其單位相關(guān)財(cái)務(wù)管理制度缺失，合理懷疑無法完全排除，由此只能測算出未入賬經(jīng)費(fèi)總額（5年內(nèi)下屬各單位應(yīng)繳專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)總額減實(shí)際繳納經(jīng)費(fèi)總額），而不能證明周某挪用經(jīng)費(fèi)數(shù)額，那么此種情形下，能否通過犯罪嫌疑人及相關(guān)證人的言詞證據(jù)來排除該合理懷疑，從而測算出周某所挪用數(shù)額？

當(dāng)前，主流觀點(diǎn)認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定依據(jù)僅局限于書面會(huì)計(jì)資料，言詞證據(jù)不能作為其依據(jù)，理由是：會(huì)計(jì)資料本身的客觀性、確定性以及會(huì)計(jì)勾稽關(guān)系就決定了其內(nèi)部之間具有自動(dòng)印證的功能，這種功能自然就能確保鑒定意見的科學(xué)性與可靠性。而言詞證據(jù)主觀性強(qiáng)，且易于變化，需要最后通過法庭質(zhì)證才能被采信，因此，言詞證據(jù)若作為司法會(huì)計(jì)鑒定的依據(jù)則會(huì)影響結(jié)論的客觀性與科學(xué)性。

二、證據(jù)分析視角：言詞證據(jù)作為測算依據(jù)之界分

筆者認(rèn)為上述主流觀點(diǎn)值得商榷，在測算犯罪數(shù)額時(shí)，言詞證據(jù)在某些情況下能進(jìn)行恰當(dāng)?shù)摹把a(bǔ)位”，既能保障鑒定的客觀性，又能保障其穩(wěn)定性，因此，言詞證據(jù)能否作為鑒定測算依據(jù)應(yīng)視具體情況甄別取舍。

（一）言詞證據(jù)能作測算依據(jù)的情形及理由

1.兩類情形

一是會(huì)計(jì)資料無法反映資金流向且缺乏書面財(cái)務(wù)管理制度。此種情形下無法確定資金流向，而資金流向又是犯罪數(shù)額測算前提之一，若缺失該前提，合理懷疑就不能排除，上述周某挪用公款案中：（1）專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)收取工作實(shí)際負(fù)責(zé)人不明確。若周某不在單位時(shí)，專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)由他人代收，但發(fā)票收款人仍落周某名字，那么代為收款人挪用公款的嫌疑就無法排除；（2）專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)使用情況不明確。周某在收取下屬單位直接繳來的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)后，其是否有將部份該專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)在存入銀行前用來辦理單位正常事務(wù)卻無法得知，若不排除此情況，正常使用金額也計(jì)算在了周某挪用范疇之內(nèi)；（3）專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)繳存情況不明確。若周某繳存直接收來的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)時(shí)，混同其它費(fèi)用一并存入銀行專用賬戶，這讓專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)和其它費(fèi)用無法剝離。

二是會(huì)計(jì)資料反映的情況與實(shí)際財(cái)務(wù)習(xí)慣相異。上述案例中，按規(guī)定下屬單位每年上繳兩次專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，而周某稱有一些下屬單位的下半年專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)卻要到第二年年初才繳納，下屬單位也印證了該說法。如果在此情況下沒有言詞證據(jù)反映這一實(shí)際財(cái)務(wù)習(xí)慣，就有可能將上個(gè)年度的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)直接納入下個(gè)年度進(jìn)行測算，這種“形式上”（僅依據(jù)會(huì)計(jì)資料）進(jìn)行犯罪數(shù)額測算的做法將導(dǎo)致鑒定意見“實(shí)質(zhì)上”的不準(zhǔn)確和不客觀。

2.理由

首先，言詞證據(jù)能反映客觀事實(shí)。在當(dāng)會(huì)計(jì)資料無法反映資金流向且缺乏書面財(cái)務(wù)管理制度時(shí)，言詞證據(jù)若能反映財(cái)務(wù)管理制度，那么該言詞證據(jù)恰好能作輔助證明而排除相關(guān)合理懷疑，從而明晰資金流向。另外，當(dāng)書面的會(huì)計(jì)資料與實(shí)際財(cái)務(wù)習(xí)慣相異時(shí)，言詞證據(jù)恰恰好可以對(duì)書面會(huì)計(jì)資料進(jìn)行糾錯(cuò)。實(shí)質(zhì)上，法律意義上的客觀事實(shí)既可以通過書面材料反映，也可通過相關(guān)言詞證據(jù)反映（只要能夠相互印證）。因此，言詞證據(jù)作為鑒定測算的依據(jù)，其鑒定意見能達(dá)到“實(shí)質(zhì)上”的客觀，而非“形式上”的客觀。

其次，言詞證據(jù)具備穩(wěn)定性。一方面，如果說犯罪嫌疑人翻供會(huì)造成其口供不穩(wěn)定，從而否認(rèn)言詞證據(jù)作為鑒定檢材的資格，那么會(huì)計(jì)資料又何嘗沒有被偽造的可能，因此，完全利用會(huì)計(jì)資料測算出的犯罪數(shù)額也不存在穩(wěn)定性，也有被推翻的可能。另一方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第83條的規(guī)定，在偵查階段犯罪嫌疑人的供述與其它證人證言、書證等證據(jù)相互印證，并形成了穩(wěn)定的供述，即使其在庭審階段翻供，只要不能提出新的辯解及證據(jù)，那么法庭皆會(huì)采信犯罪嫌疑人在偵查階段的口供。因此，只要合法地取得了犯罪嫌疑人的穩(wěn)定供述，并且該供述也得到其它證據(jù)的印證，那么該言詞證據(jù)被法庭采信的“預(yù)期”相應(yīng)較強(qiáng)，此時(shí)的言詞證據(jù)穩(wěn)定性實(shí)質(zhì)上并不遜于書面的會(huì)計(jì)資料。

（二）言詞證據(jù)作測算依據(jù)之排除情形及理由

當(dāng)會(huì)計(jì)資料不能反映具體資金數(shù)額時(shí)，此時(shí)就不能將犯罪嫌疑人或證人的言詞證據(jù)所直接反映資金數(shù)額等數(shù)字性信息納入測算的依據(jù)。如周某挪用公款一案中，假設(shè)某一筆（或某幾筆）資金數(shù)額未在書面會(huì)計(jì)資料中反映，此時(shí)犯罪嫌疑人估認(rèn)了該筆（或該幾筆）資金數(shù)額，那么這種“估值”就不能作為測算依據(jù)，因?yàn)榘选肮乐怠奔{入測算，就會(huì)影響鑒定意見的客觀性，因?yàn)榘讣杏糜跍y算的數(shù)據(jù)多且繁雜，每個(gè)下屬單位每年度繳納的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)也不一樣，正常人不可能有如此記憶能力，犯罪嫌疑人所作“估值”的證據(jù)采信度就非常低，自然不能作為測算依據(jù)。而前述兩種情形之所以能作為測算依據(jù)，是因?yàn)樨?cái)務(wù)管理制度及財(cái)務(wù)習(xí)慣都是日常遵守的，且?guī)缀醴€(wěn)定不變，言詞證據(jù)可以對(duì)此作準(zhǔn)確地反映，所以其反映的信息當(dāng)然可作測算的依據(jù)。

三、“調(diào)試”作為測算依據(jù)的言詞證據(jù)

當(dāng)前，為了更好地保障鑒定人的獨(dú)立性，有人呼吁改變現(xiàn)有的由社會(huì)機(jī)構(gòu)受理司法會(huì)計(jì)鑒定的模式，他們認(rèn)為在委托社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定時(shí)，偵查機(jī)關(guān)與該機(jī)構(gòu)存在利益關(guān)系，這可能致使鑒定人的思路受偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)干預(yù)，從而讓鑒定意見不再具有客觀性。由專門統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定卻有利于切除雙方的利益聯(lián)系，保障鑒定人能獨(dú)立進(jìn)行鑒定，這種觀點(diǎn)意圖通過保障鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性從而保證鑒定意見的客觀性。

其實(shí)，有別于運(yùn)用比對(duì)鑒別、平衡分析等審計(jì)方法的鑒定，這種測算式鑒定的專業(yè)性相對(duì)較弱，而在前文述及的能用言詞證據(jù)來作測算依據(jù)的情形下，其鑒定意見的客觀與否，在較大程度上依賴于言詞證據(jù)對(duì)相關(guān)事實(shí)的取舍。因此，為了保證鑒定意見的客觀性，我們不必非讓鑒定人“不食人間煙火”，反而可以設(shè)立“辯解與答疑”機(jī)制開放鑒定過程，讓辯方了解犯罪數(shù)額測算方面的信息，并對(duì)鑒定測算進(jìn)行充分的質(zhì)疑與辯解，從而破除偵查方對(duì)鑒定人的不當(dāng)干預(yù)。理由在于：首先，于法有據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)辯方而言，在偵查階段，犯罪嫌疑人有權(quán)為自己的犯罪事實(shí)作出辯解，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。其次，保障鑒定意見更加合理與客觀。在進(jìn)行犯罪數(shù)額測算時(shí)，辯方往往會(huì)針對(duì)相關(guān)測算事實(shí)的取舍提出辯解，這些辯解就可能成為新的言詞證據(jù)，此時(shí)偵查人員就可以補(bǔ)充調(diào)查搜集新的證據(jù)來證實(shí)或證偽辯方的說辭，從而不斷修正并“調(diào)試”作為測算依據(jù)的言詞證據(jù)。最后，有利于提高訴訟效率。這種“辯解與答疑”機(jī)制類似于法庭“質(zhì)證”程序，在司法會(huì)計(jì)鑒定時(shí)進(jìn)行該“質(zhì)證”有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并解決問題，保證鑒定之后的訴訟程序能快速并順利進(jìn)行。

*重慶市江北區(qū)人民檢察院［400020］