文◎黃連勝

賄賂犯罪共犯與介紹賄賂罪辨析

文◎黃連勝*

介紹賄賂犯罪與行賄罪共犯、受賄罪共犯之間具有一定的重合，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中定性的困難，并引發(fā)此罪彼罪處罰的巨大差距，影響刑法的平衡性，需要對二者進(jìn)行辯證分析；介紹賄賂中時常發(fā)生的“截賄”行為也為案件定性帶來一定的分歧，對“截賄”在何種情形構(gòu)成詐騙罪和侵占罪有必要加以明確。

介紹賄賂 行賄罪 受賄罪 截賄 共犯

本案中，向某構(gòu)成受賄罪，曾某與另外5名股東應(yīng)為單位行賄罪負(fù)刑事責(zé)任，該認(rèn)定并不具有較大爭議，曾某的行為如何定性存在較大分歧。曾某對向某涉嫌受賄罪有教唆情節(jié)，曾某與向某構(gòu)成受賄罪共犯。同時曾某的行為在行賄方和受賄方之間起到了牽線搭橋的作用，代表了雙方的利益需求，并撮合了行賄行為和受賄行為的完成，同樣符合介紹賄賂犯罪的構(gòu)成要件［1］。

介紹賄賂犯罪與行賄罪共犯、受賄罪共犯之間具有一定的重合，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中定性的困難，并引發(fā)此罪彼罪處罰的巨大差距，影響刑法的平衡性，需要對二者進(jìn)行辯證分析。介紹賄賂中時常發(fā)生的“截賄”行為也為案件定性帶來一定的分歧，對“截賄”在何種情形構(gòu)成詐騙罪和侵占罪有必要加以明確。

一、賄賂犯罪共犯的構(gòu)成

（一）行賄罪共犯的一般構(gòu)成

為了便于對比研究，本文以行賄罪和受賄罪作為共同犯罪的研究對象，不對單位犯罪單獨(dú)進(jìn)行研究。行賄犯罪的共犯依據(jù)刑法總則進(jìn)行認(rèn)定，依照我國《刑法》第25條第1款的規(guī)定，主體要求在兩人以上，主觀方面應(yīng)當(dāng)都具有共同的犯罪故意，客體和客觀要件當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)符合犯罪的基本構(gòu)成要件。行賄犯罪中，有為謀取不正當(dāng)利益向國家工作人員送財物或其他財產(chǎn)性利益的主觀故意，并共同實(shí)施行賄行為，或由其中某參與人代為實(shí)施行賄行為也應(yīng)認(rèn)定為行賄共犯。行賄共同犯罪也可按照刑法總則可分為：主犯、從犯、脅從犯；教唆犯、幫助犯、實(shí)行犯等。

（二）受賄罪共犯的一般構(gòu)成

一般的受賄罪共犯應(yīng)按照刑法總則進(jìn)行認(rèn)定，但對于特殊共同受賄犯罪認(rèn)定存在一定的分歧，即非國家工作人員能否作為共同受賄犯罪的主體。全國人大常委會《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》分別就貪污罪、受賄罪的共犯作了明確規(guī)定。如第1條第2款和第4條第2款的規(guī)定。但是在現(xiàn)行《刑法》修訂過程中，保留了關(guān)于一般主體與國家工作人員構(gòu)成共同貪污犯罪的規(guī)定，并沒有對一般主體與國家工作人員構(gòu)成共同受賄犯罪進(jìn)行明確表述。對此，有些人認(rèn)為修訂后的《刑法》已取消內(nèi)外勾結(jié)的受賄罪共犯,修訂后的《刑法》施行后,對非國家工作人員勾結(jié)國家工作人員,伙同受賄的,不能以受賄罪共犯追究其刑事責(zé)任。［2］筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《刑法》對特殊貪污共犯的規(guī)定并不是法律擬制，而是注意規(guī)定，［3］不能因此而否定特殊受賄犯罪的認(rèn)定；而且如果不將此等特殊共同受賄行為認(rèn)定為受賄共犯則是對刑法總則的極大違背。因此，一般主體可以和國家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯，一般主體可以作為主犯、從犯、脅從犯、教唆犯、幫助犯甚至實(shí)行犯。

（三）曾某應(yīng)認(rèn)定為受賄罪共犯

本案中，曾某與另5名股東共同開會討論決定，將500萬元用于送禮，曾某等6人有共同行賄故意，且曾某代表6人實(shí)施了行賄行為，應(yīng)認(rèn)定為共同行賄（6人均對單位行賄犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任）。曾某與向某商議開發(fā)房產(chǎn)，并在向某無受賄故意的情況下，向向某提議可以從開發(fā)商處搞錢平分，并實(shí)際參與了收受錢財?shù)倪^程，在向某涉嫌受賄犯罪過程中，曾某起到了教唆和幫助的作用，符合刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，可以認(rèn)定曾某與向某涉嫌受賄共同犯罪。

二、介紹賄賂犯罪與行賄罪、受賄罪共犯的辯證分析

（一）介紹賄賂罪概述

介紹賄賂罪是指向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為。對于何種行為是“介紹賄賂”，《刑法》及司法解釋并沒與給出明確的意見，該罪的認(rèn)定一直存在法理和適用的爭論，爭論的關(guān)鍵點(diǎn)在于介紹賄賂罪與行賄罪共犯、受賄罪共犯的區(qū)別和聯(lián)系，并因此造成此罪彼罪量刑差異巨大，影響了刑法的平衡性。刑法理論通說認(rèn)為介紹賄賂罪的主要表現(xiàn)形式有以下兩種：受行賄人之托，為其物色行賄對象，疏通行賄渠道,引薦受賄人,轉(zhuǎn)達(dá)行賄的信息,為行賄人轉(zhuǎn)交賄賂物等;其二,按照受賄人的意圖,為其尋找索賄對象、轉(zhuǎn)告索賄人的要求等。［4］通說中表述的行為主要包括物色對象、轉(zhuǎn)述要求、代為轉(zhuǎn)交等，但該行為與共同犯罪中的幫助犯的行為無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的區(qū)分。

（二）介紹賄賂罪與行賄罪共犯、受賄罪共犯競合關(guān)系的處理

按照我國現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，在行賄罪、受賄罪中實(shí)施了上述行為，構(gòu)成介紹賄賂罪，但同樣也符合行賄罪共犯、受賄罪共犯的構(gòu)成要件，那如何處理這種競合關(guān)系呢？關(guān)于競合關(guān)系的處理通常有兩種思路，一種是想象競合從一重處，一種是法條競合從特殊。

介紹賄賂人實(shí)施了介紹賄賂的行為，同時構(gòu)成介紹賄賂罪和行賄罪共犯、受賄罪共犯，如何處理這種競合關(guān)系主要在于此種競合的定性。在介紹賄賂過程中，介紹賄賂人的介紹賄賂行為觸犯的法益是國家工作人員的廉潔性以及公務(wù)行為的純潔性、公平性［5］，其與行受賄行為侵犯的法益幾乎完全重合，《刑法》既然特別規(guī)定了介紹賄賂罪，那么在發(fā)生此等侵犯重合法益的情況下，應(yīng)當(dāng)依照法條競合的處罰原理，特別法優(yōu)先于基本法，以介紹賄賂罪認(rèn)定。但是這種法益的高度重合性引出了另外一個問題，即是否會導(dǎo)致同一犯罪行為刑法評價不同處罰差異較大。《刑法》對介紹賄賂罪的處罰最高刑是3年，而對于行賄罪規(guī)定的最高刑可達(dá)到無期徒刑，受賄罪的法定最高刑是死刑，不難發(fā)現(xiàn)，介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪刑罰處罰之間的差距懸殊，對刑法的平衡性造成了極大的損害。

為解決這種矛盾，有很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消介紹賄賂罪的單獨(dú)規(guī)定，而將其包含在行賄罪共犯、受賄罪共犯之中。[6]筆者認(rèn)為這種學(xué)理討論對未來刑法發(fā)展具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，但現(xiàn)行《刑法》未對其作出修訂之前應(yīng)如何認(rèn)定才是司法實(shí)踐最應(yīng)考慮的問題。簡單的將介紹賄賂行為全部認(rèn)定為介紹賄賂犯罪必然影響刑法的平衡性，單純的將介紹賄賂行為全部認(rèn)定為行賄罪、受賄罪也與罪刑法定和罪刑相一致的原則有一定的背離。從目的解釋的角度出發(fā)，將行賄和受賄行為入罪及規(guī)定介紹賄賂罪本就是在我國加重對賄賂犯罪打擊力度的背景下進(jìn)行的，而且也符合當(dāng)下刑法執(zhí)行的重點(diǎn)，因此筆者建議對介紹賄賂行為進(jìn)行限縮解釋。對介紹賄賂行為進(jìn)行解構(gòu)和分類，主要包括提供信息、溝通撮合和代為轉(zhuǎn)交和接受。其中提供信息和建立渠道主要目的在于為行受賄雙方建立聯(lián)系，尚沒有交換犯罪意圖，處于犯罪預(yù)備階段；而溝通撮合和代為轉(zhuǎn)交、接受則是犯罪故意達(dá)成合意以及具體犯罪行為的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行賄罪、受賄罪的幫助行為。當(dāng)然如果未來在《刑法》修訂過程中，將介紹賄賂罪取消，則提供信息行為是否構(gòu)成犯罪可依據(jù)刑法總則進(jìn)行認(rèn)定，如若該行為危害性顯著輕微，可以不再認(rèn)定為犯罪；若多次為行賄罪、受賄罪提供信息渠道，可以幫助犯論處，并應(yīng)從輕、減輕或免除處罰。

本案中，曾某為行受賄雙方建立聯(lián)系，傳達(dá)意圖，該節(jié)事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為介紹賄賂犯罪；但其同時實(shí)施了具體的行賄和受賄行為，當(dāng)然可以認(rèn)定為行賄罪共犯、受賄罪共犯。將犯罪行為分離之后，曾某的多個行為觸犯了多個法條構(gòu)成多個犯罪，在該案例中，介紹賄賂犯罪被行賄罪共犯和受賄罪共犯吸收，當(dāng)以行賄罪共犯和受賄罪共犯進(jìn)行處罰。

（三）關(guān)于曾某涉嫌犯罪的處罰問題

如前所訴，曾某應(yīng)當(dāng)以行賄罪、受賄罪共犯定罪，兩罪之間不具有競合和牽連關(guān)系，應(yīng)數(shù)罪并罰。曾某與另5名股東商議共同行賄，應(yīng)對500萬元行賄數(shù)額負(fù)刑事責(zé)任。曾某與向某商議平分受賄款，但是曾某將210萬元送給向某，自己從500萬元行賄款中實(shí)得290萬元，二人應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定受賄數(shù)額？筆者認(rèn)為，二人共同商議受賄，事先約定平分受賄款僅僅是分贓意向，并沒有明確平均分配的主觀意圖，二人應(yīng)當(dāng)對共同受賄的全部數(shù)額負(fù)刑事責(zé)任。

三、曾某截留290萬元是否構(gòu)成其他犯罪的問題

曾某分別參與了行受賄雙方的行為，并在行賄款的轉(zhuǎn)移過程中截留290萬元據(jù)為己有，盡管曾某與向某有平分受賄款的約定在先，但是實(shí)際上曾某得到該筆290萬元是在除他之外的行受賄雙方都不明確知情的情況下得到的。其截留該筆290萬元是否系截賄，是否涉嫌其他犯罪如詐騙罪或侵占罪，仍存在一定的辨析難度。至于為什么討論該問題，主要有以下兩方面的原因：一是不同的犯罪定性關(guān)系到行受賄雙方數(shù)額認(rèn)定問題，并關(guān)系到對截賄行為人的處罰；二是對該被截留的行賄款的處理不同，認(rèn)定為詐騙罪或侵占罪，應(yīng)當(dāng)將該筆截賄款追還給受害人（即行賄人），若系共同行賄或受賄則應(yīng)當(dāng)予以沒收。

筆者認(rèn)為，所謂截賄是指在賄賂犯罪過程中，行為人代為進(jìn)行賄賂款流轉(zhuǎn)時，向行賄人或受賄人隱瞞真相，將賄賂款的部分或全部予以截留，占為己有的行為。截賄行為對行受賄雙方犯罪數(shù)額認(rèn)定產(chǎn)生一定的影響：首先，行賄方具備行賄故意，行賄行為實(shí)際實(shí)施，并應(yīng)以行賄數(shù)額認(rèn)定犯罪；其次，受賄方具備受賄故意，但實(shí)際受賄數(shù)額可能少于行賄數(shù)額，通常不應(yīng)以行賄數(shù)額認(rèn)定，而應(yīng)以實(shí)際收受數(shù)額認(rèn)定。對截賄人的行為可視情況認(rèn)定為詐騙罪或侵占罪。

（一）截賄人認(rèn)定為詐騙罪的情形分析

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。認(rèn)定該罪的關(guān)鍵在于交付行為基于虛構(gòu)的事實(shí)造成的錯誤理解，即財物交付人的行為故意與財物接收人的行為故意之間存在差別。在截賄行為中，行賄人交付一定的財物的主觀故意是由受托人將財物轉(zhuǎn)交給受賄人，而受托人在接受財物之前即具有非法占有的主觀故意，最終導(dǎo)致受賄人認(rèn)定數(shù)額與行賄人行賄數(shù)額之間有差別。

本案中，曾某獲得290萬元不宜認(rèn)定為詐騙罪。誠然6名股東共同以信達(dá)房產(chǎn)公司的名義將500萬元交由曾某進(jìn)行行賄，并不知道曾某是否在獲得該500萬元之前已經(jīng)具有一定的非法占有的故意；曾某實(shí)際上與向某已經(jīng)約定對受賄款進(jìn)行分配，所以曾某在500萬中獲得290萬元可以認(rèn)定為贓款的分配。即使認(rèn)為該行為同時構(gòu)成詐騙罪和受賄罪，依據(jù)想象競合處罰原則，也應(yīng)當(dāng)以處罰更重的受賄犯罪來定性。因此，在賄賂犯罪中，截賄人只有同時對行賄人和受賄人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，騙取了數(shù)額較大的財物，才能定性為詐騙罪。

（二）截賄人認(rèn)定為侵占罪的情形分析

侵占罪是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。區(qū)分該罪與詐騙罪的關(guān)鍵有以下兩點(diǎn)：其一，財物交付人主觀認(rèn)識不同，詐騙罪中交付人的交付行為是基于錯誤的認(rèn)識和理解，而侵占罪中交付人的交付行為是基于正確的認(rèn)識，與接收人之間沒有主觀意圖的差別；其二，財物接收人將財物占為己有的故意產(chǎn)生時間不同，詐騙罪中該故意是在財物交付之前就已經(jīng)具有的，侵占罪中該故意是在合法占有財物過程中產(chǎn)生的。具體到截賄行為，行賄人將行賄款交由受托人代為轉(zhuǎn)交給受賄人，若受托人在轉(zhuǎn)交過程中只轉(zhuǎn)交了一部分，另一部分據(jù)為己有并拒不交還，則構(gòu)成侵占罪。在這種情況下，受賄人的受賄數(shù)額通常應(yīng)以實(shí)得數(shù)額為準(zhǔn)，［7］但行賄人的行賄數(shù)額應(yīng)視情況確定。

注釋：

［1］本文對犯罪構(gòu)成采用四要件通說作為認(rèn)定原則，三階層與四要件的爭論不予討論。

［2］王發(fā)強(qiáng)：《內(nèi)外勾結(jié)的受賄罪共犯是否已被取消》，載于《人民法院報》1998年8月13日。

［3］參見張明楷：《受賄罪的共犯》，載《法學(xué)研究》2002年第2期。

［4］高銘暄主編：《新編中國刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社1998年版，第996頁；趙秉志主編：《刑法新教程》，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第845頁。

［5］賄賂犯罪侵犯的法益在理論界有兩種通說：國家工作人員的廉潔性，公務(wù)行為的純潔性和公平性。筆者認(rèn)為國家工作人員的廉潔性是公務(wù)行為的純潔性和公平性的基礎(chǔ)，二者在一般的犯罪認(rèn)定中可以共融。

［6］同［3］。

［7］若受賄人知曉部分行賄款被截留，并向截賄人追討過，則其主觀上對該筆被截留財物有收取的故意，也應(yīng)以全部數(shù)額認(rèn)定受賄犯罪。

*浦東新區(qū)人民檢察院反貪局助理檢察員［310000］