葉良芳
(浙江大學(xué)光華法學(xué)院,浙江 杭州 310008)
廢除抑或改造:收容教育制度的反思和檢討*
葉良芳
(浙江大學(xué)光華法學(xué)院,浙江 杭州 310008)
考察最初的制度設(shè)計(jì),收容教育制度事實(shí)上被賦予了三大功能:懲罰功能、教育功能和醫(yī)療功能。為實(shí)現(xiàn)這三大功能,立法者配置了四種治理措施:治安管理處罰、收容教育、勞動(dòng)教養(yǎng)和強(qiáng)制治療。從法理和實(shí)效兩個(gè)層面來(lái)看,收容教育和勞動(dòng)教養(yǎng)的治理措施不僅難以實(shí)現(xiàn)教育違法行為人改善的目標(biāo),而且存在立法危機(jī)和執(zhí)法困境,因而均應(yīng)予以徹底廢除。但是,以治安管理處罰來(lái)實(shí)現(xiàn)懲罰功能,具有目的和方式的相當(dāng)性,應(yīng)予以保留,并應(yīng)歸并于其他法律體系;以強(qiáng)制治療來(lái)實(shí)現(xiàn)醫(yī)療功能,具有目的正當(dāng)性,亦應(yīng)予以保留,但在具體適用方面,則需要在適用主體、適用程序等方面進(jìn)行重大改造。
收容教育 強(qiáng)制醫(yī)療 行政處罰 勞動(dòng)教養(yǎng) 賣淫 嫖娼
近年來(lái),演員藝人等公眾人物越軌失范、觸犯法條的負(fù)面新聞不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端,引發(fā)民眾熱議。其中,黃海波嫖娼事件更是一度成為媒體的焦點(diǎn):2014年5月16日,北京傳媒《京華時(shí)報(bào)》的官方微博曝料,知名演員黃海波前日因嫖娼被北京警方抓獲。同日下午,北京市公安局的官方微博“平安北京”證實(shí)了這一消息。5月31日,央廣“新聞晚高峰”播報(bào),黃海波行政拘留日前期滿但并未釋放,將被收容教育6個(gè)月……一石激起千層浪,黃海波事件的曝光引起社會(huì)輿論的持續(xù)發(fā)酵。黃海波的八卦新聞不僅引發(fā)坊間對(duì)賣淫嫖娼的口誅筆伐,更激起一場(chǎng)關(guān)于收容教育制度存廢的公共討論。據(jù)報(bào)道,事件曝光之后,江平、陳光中、田文昌等逾百名法學(xué)專家、律師聯(lián)名起草《關(guān)于廢止收容教育制度的建議書》,并正式郵寄給全國(guó)人大常委會(huì)法工委。建議書稱,鑒于收容教育制度與相關(guān)法律存在沖突,已不合時(shí)宜,制度安排也不合理,建議全國(guó)人大常委會(huì)法工委予以廢止。[1]事實(shí)上,在黃海波案之前,對(duì)廢除收容教育制度的呼聲就一直不絕于耳,從民間呼吁到兩會(huì)提案議案,從地方到中央,俯拾皆是。在一片喊“廢”聲中,也有個(gè)別觀點(diǎn)表示,收容教育制度有其存在的必要性,不宜簡(jiǎn)單廢止。[2]作為勞動(dòng)教養(yǎng)的衍生物,收容教育不僅與其沾親帶故,而且存在同樣的法律硬傷。對(duì)于這樣一種病癥纏身的制度,原封不動(dòng)、安常習(xí)故顯然已不合時(shí)宜,必須堅(jiān)決地予以改造革新。但是,對(duì)一制度是快刀亂麻、壯士斷臂,還是分風(fēng)劈流、刮骨去毒、納入其他的法律框架予以嚴(yán)格的規(guī)制,這是需要決策者精心考慮的。本文擬以黃海波案為切入,對(duì)收容教育制度的存廢問(wèn)題予以初步的探討。
北京市公安局對(duì)黃海波收容教育的處理決定的法律依據(jù)主要有兩個(gè):一是1993年9月4日國(guó)務(wù)院頒布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》),這是直接法源。該辦法第7條第1款規(guī)定:“對(duì)賣淫、嫖娼人員,除依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十條的規(guī)定處罰外,對(duì)尚不夠?qū)嵭袆趧?dòng)教養(yǎng)的,可以由公安機(jī)關(guān)決定收容教育?!逼陂g,2011年1月8日發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》,將該款中的“除依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第三十條的規(guī)定處罰外”修改為“除依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十六條的規(guī)定處罰外”。二是1991年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),這是上位法源。該決定第4條規(guī)定:“賣淫、嫖娼的,依照治安管理處罰條例第三十條的規(guī)定處罰。對(duì)賣淫、嫖娼的,可以由公安機(jī)關(guān)會(huì)同有關(guān)部門強(qiáng)制集中進(jìn)行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動(dòng),使之改掉惡習(xí)。期限為六個(gè)月至二年。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼的,實(shí)行勞動(dòng)教養(yǎng),并由公安機(jī)關(guān)處五千元以下罰款。對(duì)賣淫、嫖娼的,一律強(qiáng)制進(jìn)行性病檢查。對(duì)患有性病的,進(jìn)行強(qiáng)制治療?!鄙鲜鲆?guī)定,是否具有合法性和正當(dāng)性,在理論和實(shí)踐的層面一直不乏質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。
(一)收容教育的形式合法性
從表面上看,《辦法》來(lái)自于最高權(quán)力機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán),是對(duì)《決定》相關(guān)內(nèi)容的進(jìn)一步細(xì)化,而《決定》又是全國(guó)人大常委會(huì)制定的,在規(guī)范位階上屬于法律,因此,《辦法》和《決定》所創(chuàng)設(shè)的收容教育制度名正言順,并不存在形式合法性問(wèn)題。但如果將《辦法》和《決定》置于整個(gè)法律體系框架之內(nèi)來(lái)考察,其是否仍然能夠維持形式合法性呢?對(duì)此,理論界存在觀點(diǎn)分歧。具體而言,主要涉及以下兩個(gè)方面的爭(zhēng)議。
首先,是否存在上位法和下位法的沖突。2000年3月15日全國(guó)人大頒布的《立法法》第8條規(guī)定:“下列事項(xiàng)只能制定法律:……(五)對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰;……”。第9條規(guī)定:“本法第八條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的,全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定,授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要,對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī),但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外?!睆姆蓪傩詠?lái)看,《立法法》屬于基本法律,《決定》屬于非基本法律;從立法過(guò)程來(lái)看,《立法法》屬于常態(tài)立法,《決定》屬于應(yīng)急立法;從規(guī)范事項(xiàng)來(lái)看,《立法法》是對(duì)立法權(quán)限的規(guī)范,更具基礎(chǔ)性,《決定》是對(duì)具體事項(xiàng)的規(guī)范,側(cè)重應(yīng)對(duì)性,因此,《立法法》應(yīng)屬于上位法,《決定》應(yīng)屬于下位法。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法的法律適用原則,《決定》的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)受到《立法法》的剛性制約。問(wèn)題是,《辦法》有無(wú)違反《立法法》的規(guī)定呢?
對(duì)此,理論界的觀點(diǎn)并不一致。沖突論者認(rèn)為,收容教育的期限是6個(gè)月至2年,并且是將賣淫、嫖娼人員置于特定場(chǎng)所強(qiáng)制勞動(dòng),明顯是限制人身自由的措施;《決定》不是法律,其限制人身自由的規(guī)定,與《立法法》的有關(guān)規(guī)定相沖突;同時(shí),限制人身自由的強(qiáng)制措施不得授權(quán)給國(guó)務(wù)院制定行政法規(guī),《辦法》也與《立法法》的規(guī)定相沖突。[3]非沖突論則認(rèn)為,《決定》的制定主體是全國(guó)人大常委會(huì),屬于法律。因此,根據(jù)《決定》第4條第2款的規(guī)定,明確可見(jiàn)“法律”已對(duì)收容教育措施作出了規(guī)定,并授權(quán)“具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定”。那么,基于“全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)”,對(duì)“法律已規(guī)定事項(xiàng)”進(jìn)行具體規(guī)定,國(guó)務(wù)院制定的《辦法》則不存在問(wèn)題。因此,收容教育的設(shè)定并不違反《立法法》的規(guī)定。[4]筆者認(rèn)為,從現(xiàn)行立法體系來(lái)看,《決定》確實(shí)屬于“法律”,因而非沖突論的觀點(diǎn)基本上是正確的。不過(guò),從立法規(guī)范化來(lái)看,沖突論的觀點(diǎn)也并非毫無(wú)道理:其一,將《立法法》第8條所規(guī)定的“法律”作最大限度的擴(kuò)張解釋,使其包括全國(guó)人大常委會(huì)制定的“決定”,而不僅限于全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的“中華人民共和國(guó)某某法”,有可能違背《立法法》限制政府權(quán)力、保障公民自由的宗旨;其二,授權(quán)立法具有權(quán)宜性,因而應(yīng)當(dāng)明確授權(quán)的目的、事項(xiàng)、范圍、期限、被授權(quán)機(jī)關(guān)實(shí)施授權(quán)決定的方式和應(yīng)當(dāng)遵循的原則等,《決定》第4條的授權(quán)決定相當(dāng)原則,國(guó)務(wù)院基于授權(quán)而制定的《辦法》內(nèi)容又相當(dāng)模糊,且實(shí)施時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十余年,業(yè)已違反授權(quán)立法的通例。
其次,是否存在新法和舊法的沖突。隨著我國(guó)法律體系的日益完備,《決定》所規(guī)定的事項(xiàng),其他法律亦作出相同規(guī)定,從而造成不同法律對(duì)相同事項(xiàng)均有規(guī)定的情形。具體而言,《決定》第4條針對(duì)的是對(duì)賣淫、嫖娼行為的行政處理,其中包括行政處罰、收容教育、勞動(dòng)教養(yǎng)和強(qiáng)制醫(yī)療等?!稕Q定》之后,2005年8月28日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《治安管理處罰法》第66條規(guī)定:“賣淫、嫖娼的,處10日以上15日以下拘留,可以并處5000元以下罰款;情節(jié)較輕的,處5日以下拘留或者500元以下罰款。在公共場(chǎng)所拉客招嫖的,處5日以下拘留或者500元以下罰款。”該條針對(duì)的亦是賣淫、嫖娼行為,但其處理僅限于拘留和罰款兩種行政處罰,并未包括收容教育等行政措施。顯然,二者規(guī)定的法律效果并不完全相同,這是否存在法律沖突呢?
對(duì)此,理論界也存在沖突論和非沖突論兩種意見(jiàn)。沖突論認(rèn)為,1997年刑法全面修訂時(shí),《決定》規(guī)定的刑事責(zé)任已納入刑法;而2005年頒布的《治安管理處罰法》則吸納了對(duì)未構(gòu)成犯罪的賣淫、嫖娼行為的處罰方式,通篇未出現(xiàn)“收容教育措施”的字眼。該法第76條規(guī)定的強(qiáng)制性教育措施也僅適用于三種屢教不改的違法行為,并不包括賣淫嫖娼。因此,在《治安管理處罰法》施行后,《決定》和《辦法》就因不具有法律依據(jù)而喪失合法性。[5]非沖突論認(rèn)為,1994年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例>的決定》,在規(guī)定賣淫嫖娼處罰問(wèn)題時(shí)就沒(méi)有把收容教育納入其中。如果依照沖突論的主張,收容教育應(yīng)該在1994年就已經(jīng)被廢止。但1997年全國(guó)人大修訂刑法時(shí),卻在附件二中肯定了《決定》中行政處罰和行政措施的規(guī)定繼續(xù)有效,當(dāng)然也包括了收容教育措施。因此,不能適用新法舊法沖突規(guī)則來(lái)認(rèn)定收容教育已經(jīng)被廢止。[4]筆者認(rèn)為,從立法歷史過(guò)程來(lái)看,非沖突論的觀點(diǎn)是能夠成立的?!稕Q定》和《治安管理處罰條例》(包括后來(lái)制定的《治安管理處罰法》)在立法目標(biāo)和規(guī)制事項(xiàng)方面并不相同,否則難以解釋,在已經(jīng)制定了《治安管理處罰條例》的前提下,為何還要頒布《決定》?《決定》是專項(xiàng)規(guī)定嚴(yán)禁賣淫嫖娼的法律,涵蓋了刑事責(zé)任、行政處罰和行政措施;而《治安管理處罰法》作為綜合規(guī)定各種治安違法行為的法律,主要限于規(guī)定行政處罰,因此僅對(duì)賣淫嫖娼規(guī)定了罰款與拘留,所以,二者在處理內(nèi)容可以不盡相同。不過(guò),非沖突論也并非無(wú)懈可擊:其一,《決定》制定在前,屬于舊法;《治安管理處罰法》制定在后,屬于新法,而由處于同一位階的法律規(guī)范對(duì)相同事項(xiàng)作出基本相同的規(guī)定,在立法體例上實(shí)屬罕見(jiàn);其二,《決定》和《辦法》明文規(guī)定所引證的法律規(guī)范都是“治安管理處罰條例”,雖然《辦法》在《治安管理處罰法》出臺(tái)之后對(duì)此進(jìn)行了修正,但《決定》并沒(méi)有作出相應(yīng)的修改,因而規(guī)范條文的表面沖突至少是存在的。
(二) 收容教育的實(shí)質(zhì)合法性
如果說(shuō)收容教育制度的形式合法性問(wèn)題屬于瑕疵小洞,尚能修復(fù)填補(bǔ),則其實(shí)質(zhì)合法性問(wèn)題應(yīng)屬千瘡百孔,補(bǔ)不勝補(bǔ)。其中,最致命的缺陷有以下三個(gè):
第一,對(duì)公民可以長(zhǎng)期限制人身自由,違反了行政強(qiáng)制措施的要義。2011年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《行政強(qiáng)制法》第2條第2款的規(guī)定:“行政強(qiáng)制措施,是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中,為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形,依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制,或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為?!睋?jù)此,行政強(qiáng)制措施有對(duì)物強(qiáng)制和對(duì)人強(qiáng)制之分。無(wú)論是相對(duì)于刑罰還是相對(duì)于行政處罰,行政強(qiáng)制措施的性質(zhì)更輕,限制人身自由的程度也應(yīng)更低。該法雖然沒(méi)有明確行政強(qiáng)制措施可以限制公民人身自由的具體期限,但行政強(qiáng)制措施只能“暫時(shí)性”地限制公民的人身自由則是肯定的,且這種暫時(shí)性限制應(yīng)當(dāng)具備法定的事由。
《辦法》第2條第1款規(guī)定:“本辦法所稱收容教育,是指對(duì)賣淫、嫖娼人員集中進(jìn)行法律教育和道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動(dòng)以及進(jìn)行性病檢查、治療的行政強(qiáng)制教育措施?!奔热皇杖萁逃且环N行政強(qiáng)制措施,則應(yīng)當(dāng)遵守行政強(qiáng)制措施設(shè)定的基本規(guī)則,堅(jiān)持暫時(shí)性和必要性原則。換言之,對(duì)于賣淫嫖娼行為的行政處理,除非是基于制止違法行為、防止證據(jù)損毀等情勢(shì)需要,否則,不得限制賣淫者、嫖娼者的人身自由;如果需要限制賣淫者、嫖娼者的人身自由,也只能短暫限制,一旦危急情形消失,則應(yīng)即予解除限制。然而,作為一種行政強(qiáng)制措施,收容教育卻可以長(zhǎng)期限制人身自由,比行政拘留、拘役、管制都要嚴(yán)重得多。這種限制自由程度的錯(cuò)位,已經(jīng)嚴(yán)重背離了立法對(duì)行政強(qiáng)制措施的性質(zhì)定位。
第二,對(duì)成年人之間的性交易處以收容教育,嚴(yán)重違反了比例原則。比例原則,通常是指行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政行為時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮行政行為手段和目的之間的關(guān)系,兼顧其所代表的公共利益和所影響的行政相對(duì)方的個(gè)人權(quán)益;如果為了達(dá)到維護(hù)或增進(jìn)公共利益的行政目標(biāo)而不得不限制或剝奪行政相對(duì)方的合法權(quán)益和自由時(shí),應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)行政相對(duì)方損害最小的方式或方法,以使其試圖維護(hù)和增進(jìn)的社會(huì)公共利益與其損害的行政相對(duì)方的合法權(quán)益和自由保持在合理的比例范圍之內(nèi)。具體包括妥當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比較原則三個(gè)子原則。[6]P369-375對(duì)賣淫者和嫖娼者,施以收容教育,同樣應(yīng)當(dāng)遵循這一原則。
賣淫嫖娼是世界各國(guó)所面臨的共同病癥。歸納起來(lái),主要有兩種處理模式:一是禁止主義,即將賣淫嫖娼作為違法或犯罪來(lái)處理,如美國(guó)絕大多數(shù)州禁止賣淫嫖娼,將其規(guī)定為輕罪;二是限制主義,即將賣淫嫖娼作為合法交易來(lái)管理,但要求在特定區(qū)域、備案登記、定期檢查,如荷蘭將妓女稱為性工作者,發(fā)放執(zhí)照,持證上崗。我國(guó)立法機(jī)關(guān)基于我國(guó)的文化傳承、道德倫理和法治體系,將賣淫嫖娼作為違法行為處理,具有合理性。但在懲戒賣淫嫖娼行為時(shí),應(yīng)當(dāng)遵循比例原則,注意目的和手段的正當(dāng)性,給予適當(dāng)?shù)膽徒浜蛷?qiáng)制。這是因?yàn)?,賣淫嫖娼畢竟屬于風(fēng)化違法,是成年人之間發(fā)生的自愿的性交易,并無(wú)直接的受害人,對(duì)社會(huì)造成的損害遠(yuǎn)比其他違法行為要輕微得多。然而,根據(jù)《決定》和《辦法》,賣淫者和嫖娼者,一旦被收容教育,即意味著長(zhǎng)期失去人身自由,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其行為過(guò)錯(cuò)所應(yīng)受的懲罰量。這明顯違反了比例原則。正如論者所言:“僅僅因?yàn)樾袨槿说呐c社會(huì)道德規(guī)范不相容的行為,就予以收容教育,長(zhǎng)期剝奪其人身自由,實(shí)有‘炮打麻雀’之嫌?!盵7]
第三,對(duì)賣淫者和嫖娼者予以收容教育,違反了一事不二罰原則。所謂一事不二罰,是指對(duì)于當(dāng)事人同一個(gè)違法行為,不得給予兩次以上性質(zhì)相同的處罰。然而,根據(jù)《辦法》的規(guī)定,對(duì)賣淫者和嫖娼者,除了實(shí)施行政拘留的治安處罰外,還可以根據(jù)違法行為的嚴(yán)重程度而處以收容教育或勞動(dòng)教養(yǎng)。這是否違反一事二罰原則呢?對(duì)此,首先應(yīng)對(duì)收容教育的法律屬性作出準(zhǔn)確的認(rèn)定。如果認(rèn)定收容教育屬于行政處罰或更嚴(yán)厲的刑罰,則與行政拘留并處就違反了一事不二罰原則;反之,如果認(rèn)為收容教育不屬于行政處罰或刑罰,則并處就不違反一事不二罰原則。
關(guān)于收容教育的法律屬性,理論界爭(zhēng)議較大,主要有以下四種觀點(diǎn):一是行政強(qiáng)制說(shuō),認(rèn)為收容教育是一種具有特殊內(nèi)容和形式的行政強(qiáng)制措施和教育措施,被收容教育人員除了須接受法律教育、道德教育和參加勞動(dòng)外,還必須接受性病的檢查與治療。[8]P76二是行政處罰說(shuō),認(rèn)為從收容教育的內(nèi)容、期限等方面來(lái)看,收容教育措施帶有明顯的懲戒性和行政處罰性;收容教育與普遍被定性為行政處罰的勞動(dòng)教養(yǎng)存在極大的相似之處,而與強(qiáng)制戒毒等行政強(qiáng)制措施又有明顯的區(qū)別。因此,行政處罰性更能反映收容教育的法律屬性。[9]三是保安處分說(shuō),認(rèn)為收容教育和勞動(dòng)教養(yǎng)、收容教養(yǎng)等措施,在實(shí)施目的、適用對(duì)象、適用條件、處分內(nèi)容上,基本具備了保安處分的一般特征,可稱為“有保安處分色彩的強(qiáng)制措施”,屬于刑事法律體系的組成部分。[10]四是違法慣常行為矯治措施說(shuō),認(rèn)為收容教育的基本功能是對(duì)具有慣常性違法行為傾向的違法者的行為矯治,這是整個(gè)制度的出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn),所以應(yīng)定性為違法慣常行為矯治措施。[11]P190上述觀點(diǎn)從不同的角度,都揭示了收容教育的性質(zhì),都有一定的合理性。具體而言,第一種觀點(diǎn)的依據(jù)是《辦法》的界定,是一種形式認(rèn)定;其他三種觀點(diǎn)則是分別傾重于收容教育的某種具體內(nèi)容,是一種實(shí)質(zhì)認(rèn)定。事實(shí)上,收容教育的功能是合成性的,兼含處罰、強(qiáng)制、矯治、訓(xùn)誡等多種功能。因此,將其認(rèn)定為上述任何一種法律措施,均是正確的,這取決于立論的語(yǔ)境;并且,也難以找到一個(gè)統(tǒng)一的、上位的概念來(lái)涵括之。筆者認(rèn)為,從對(duì)相對(duì)人的負(fù)面法律影響來(lái)看,雖然《辦法》將收容教育定位為行政強(qiáng)制措施,但其期限可以長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月到2年,完全超逸了行政強(qiáng)制措施的“暫時(shí)”限制人身自由的本質(zhì),構(gòu)成了“懲罰”。就此而言,收容教育也是一種行政處罰,所以,在行政拘留后又處以收容教育,違背了一事不二罰的懲罰原則。黃海波因嫖娼行為,先是被處以15日行政拘留,執(zhí)行完畢之后又被處以性質(zhì)相同的限制人身自由的收容教育,明顯違反了一事不二罰原則。
收容教育曾經(jīng)在打擊賣淫嫖娼、維護(hù)社會(huì)秩序和公序良俗方面發(fā)揮了一定的歷史作用,但時(shí)至今日,這一制度的運(yùn)作卻存在諸多與法治抵觸的問(wèn)題,已經(jīng)陷入泥牛入海的困境。
(一)收容教育的適用缺乏程序保障
一方面,收容教育的決定權(quán)專賦予公安機(jī)關(guān),存在適用主體超越權(quán)限的問(wèn)題。人身自由是一項(xiàng)僅次于生命權(quán)的人權(quán),非經(jīng)代表行使國(guó)家公權(quán)力的法定機(jī)關(guān)實(shí)施,不受限制或者剝奪。各國(guó)通例,原則上只有司法機(jī)關(guān)才可以基于正當(dāng)目的暫時(shí)限制或剝奪公民的人身自由;至于長(zhǎng)期限制或者剝奪公民的人身自由的權(quán)力,其決定權(quán)更是專屬于法院。收容教育本質(zhì)上是對(duì)公民人身自由權(quán)利的剝奪,將這一權(quán)利賦予公安機(jī)關(guān)獨(dú)享,顯然是對(duì)這一司法通例的悖反。即使認(rèn)為,基于我國(guó)的特殊國(guó)情以及打擊犯罪的需要,應(yīng)當(dāng)賦予公安機(jī)關(guān)一定的限制或者剝奪公民權(quán)利的裁決權(quán),也應(yīng)對(duì)其范圍進(jìn)行嚴(yán)格的限制。一般認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)和法院就限制或者剝奪公民人身自由的合理的權(quán)力分工應(yīng)是:短期的帶有臨時(shí)限制或者剝奪公民的人身自由應(yīng)由公安機(jī)關(guān)行使;長(zhǎng)期的帶有處罰性質(zhì)的限制措施則應(yīng)由法院依司法程序作出裁定。[7]收容教育的調(diào)查、決定、執(zhí)行均由公安機(jī)關(guān)通過(guò)行政程序單方?jīng)Q定和實(shí)施,司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)置喙,無(wú)需經(jīng)過(guò)司法調(diào)查程序和控辯式的法庭審理,且可以長(zhǎng)期剝奪。這不僅是既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員,而且直接違反了公安機(jī)關(guān)和法院關(guān)于剝奪公民人身自由的權(quán)限分配的慣例。
另一方面,收容教育的適用程序極其簡(jiǎn)略,排除了相對(duì)人的正當(dāng)程序權(quán)利。《辦法》第8條規(guī)定:“對(duì)賣淫、嫖娼人員實(shí)行收容教育,由縣級(jí)公安機(jī)關(guān)決定。決定實(shí)行收容教育的,有關(guān)縣級(jí)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)填寫收容教育決定書。收容教育決定書副本應(yīng)當(dāng)交給被收容教育人員本人,并自決定之日起十五日內(nèi)通知其家屬、所在單位和戶口所在地的公安派出所。”這是《辦法》中僅有的規(guī)定收容教育適用程序的法條。但是,該條也只是要求公安機(jī)關(guān)填寫收容教育決定書以及履行必要的通知義務(wù)而已,而關(guān)于收容教育的適用條件、適用范圍、延長(zhǎng)條件、決定人員等關(guān)鍵的程序事項(xiàng),則無(wú)任何規(guī)定。例如,《辦法》第7條第1款規(guī)定:“對(duì)賣淫、嫖娼人員,除依照《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第六十六條的規(guī)定處罰外,對(duì)尚不夠?qū)嵭袆趧?dòng)教養(yǎng)的,可以由公安機(jī)關(guān)決定收容教育?!边@一規(guī)定不僅有違反上位法的規(guī)定之嫌,①而且基本無(wú)法操作。這是因?yàn)椋湟?,勞?dòng)教養(yǎng)的適用標(biāo)準(zhǔn)本身相當(dāng)模糊,因而公安機(jī)關(guān)根本無(wú)法準(zhǔn)確判定“尚不夠?qū)嵭袆趧?dòng)教養(yǎng)”的情形,也就不可能厘清勞動(dòng)教養(yǎng)和收容教育之間的界限;其二,在勞動(dòng)教養(yǎng)已經(jīng)廢除的當(dāng)前法律體系下,公安機(jī)關(guān)是否仍然可以適用收容教育,這更是一個(gè)有待明確的問(wèn)題。此外,關(guān)于被收容教育者的正當(dāng)程序權(quán)利,諸如無(wú)罪推定、沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、異議權(quán)等基本權(quán)利,更是不見(jiàn)片語(yǔ),無(wú)形中被剝奪殆盡。
(二)收容教育的適用普遍存在選擇性執(zhí)法
首先,就地域而言,各個(gè)省份對(duì)收容教育的態(tài)度不盡相同。作為一種行政強(qiáng)制措施,收容教育制度在其鼎盛時(shí)期對(duì)抑制賣淫嫖娼,凈化社會(huì)環(huán)境,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了一定的作用。據(jù)官方統(tǒng)計(jì),截止到2002年,全國(guó)已建立賣淫嫖娼人員收容教育所200所,當(dāng)年收容量2.8萬(wàn)多人。1987年至2000年全國(guó)己經(jīng)累計(jì)收容教育賣淫嫖娼人員30多萬(wàn)人。[12]由于現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)收容教育的規(guī)定較為原則,缺乏配套細(xì)化的制度設(shè)計(jì),加上公安機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過(guò)大等問(wèn)題,使其實(shí)際適用出現(xiàn)大面積萎縮現(xiàn)象。2006年7月公安部監(jiān)管局的領(lǐng)導(dǎo)指出:目前收容教育的生存環(huán)境越來(lái)越惡劣,每年的收容量都在減少,每年地方上都有些收容教育所因收不到人員而面臨關(guān)閉或是合并。截止2007年7月,全國(guó)收容教育所不超過(guò)150所。[13]P10目前,收容教育在全國(guó)各地的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)更是多種多樣:北京、天津、浙江等地執(zhí)行較為嚴(yán)格,北京對(duì)賣淫嫖娼人員一律收教6個(gè)月;江西、安徽兩省已停止施行多年,西藏各地(市)均未設(shè)置過(guò)收容教育所,意味著該區(qū)未對(duì)賣淫嫖娼人員實(shí)施收容教育;福建省規(guī)定收教對(duì)象需符合五個(gè)條件:進(jìn)行賣淫或流氓淫亂活動(dòng)、尚未構(gòu)成犯罪、不夠勞動(dòng)教養(yǎng)條件、給予治安管理處罰又達(dá)不到懲戒教育目的、婦女。和福建省一樣,江蘇一些城市、山東濟(jì)南等地區(qū)的收容教育所也“收女不收男”。[2]由于公安部沒(méi)有公開(kāi)收容教育信息,諸如全國(guó)范圍哪些省市執(zhí)行收容教育制度,全國(guó)收容所總數(shù)量、名稱、所在地以及歷年全國(guó)公安機(jī)關(guān)收容教育人數(shù),因而公眾難以知曉收容教育制度的具體現(xiàn)狀。但總體上,收容教育所和被收容教育人員的數(shù)量呈現(xiàn)雙銳減,應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。這種狀況,究竟是長(zhǎng)期力推還是短期弱化收容教育的結(jié)果,不經(jīng)過(guò)深入的調(diào)查根本無(wú)法判斷。但是,這種現(xiàn)象背后所反映的各地公安機(jī)關(guān)對(duì)收容教育的不同態(tài)度則值得我們深思:在一個(gè)有著法制統(tǒng)一的深厚傳統(tǒng)的國(guó)家,對(duì)于收容教育這一與公民基本自由休戚相關(guān)的制度,各地的執(zhí)法機(jī)關(guān)卻可以采取截然不同的執(zhí)法政策和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)!
其次,就個(gè)案而言,公安機(jī)關(guān)對(duì)收容教育的適用尺度并不統(tǒng)一。由于《決定》和《辦法》對(duì)收容教育的適用規(guī)定相當(dāng)簡(jiǎn)單、粗疏,甚至還存有漏洞,因而導(dǎo)致在個(gè)案適用時(shí)的混亂。如關(guān)于收容教育的對(duì)象范圍,就存在較大的模糊性。根據(jù)《決定》第4條,只有具有賣淫嫖娼“惡習(xí)”的人,才具有被收容教育的必要性和正當(dāng)性。但如何量化“惡習(xí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn),《辦法》根本沒(méi)有予以相應(yīng)的細(xì)化,甚至“惡習(xí)”這一關(guān)鍵詞在《辦法》中自始至終就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)。因此,何種程度的賣淫、嫖娼者才能“夠格”被收容教育,必然會(huì)遭遇實(shí)踐困擾。據(jù)稱,公安內(nèi)部對(duì)于收容教育的認(rèn)定有一個(gè)參照條件,即是否存在“多次嫖娼”、“和多人發(fā)生性關(guān)系”或“重大的社會(huì)影響”。[14]然而,令人費(fèi)解的是,“多次嫖娼”的黃海波被收容教育,“多次嫖娼”的王全安卻僅被行政拘留。又如,關(guān)于收容教育的處置空間,賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)。按照目前的規(guī)定,公安機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人可以在6個(gè)月至2年的范圍內(nèi)處以收容教育。在缺乏具體的細(xì)化的裁量規(guī)則和第三方監(jiān)督的情況下,這極易給權(quán)力尋租留下了空間,出現(xiàn)隨意執(zhí)法或者選擇性執(zhí)法。
作為一種行政強(qiáng)制教育措施,收容教育承載著諸多善良目的,但終究脫離不了名為教育實(shí)為強(qiáng)制之嫌,甚至被認(rèn)為是“變種勞教”。2013年12月28日,全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于廢止有關(guān)勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》。在此背景下,收容教育制度何去何從,成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,要正確地對(duì)收容教育制度的命運(yùn)作出裁決,必須從這一制度的功能分析切入,否則,極易使改革迷失目標(biāo)。
(一)收容教育的功能定位
對(duì)于收容教育的立法問(wèn)題和執(zhí)法問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)具體分析。對(duì)于操作細(xì)則闕如、自由裁量寬泛、權(quán)力尋租暗涌等執(zhí)行問(wèn)題,通過(guò)增設(shè)實(shí)施細(xì)則、明確適用情節(jié)、減縮裁量空間、加強(qiáng)第三方監(jiān)督等,在一定程度上可以有效地予以解決。對(duì)于形式合法性問(wèn)題,則可以通過(guò)變更立法主體、提升立法位階、明確立法效力等方式予以解決。但對(duì)于實(shí)質(zhì)合法性問(wèn)題,亦即對(duì)于收容教育的正當(dāng)性問(wèn)題,則是一個(gè)極具爭(zhēng)議性的問(wèn)題,不可能在技術(shù)操作層面得以解決,必需透過(guò)收容教育制度的功能才能相對(duì)合理地作出判斷。
根據(jù)《決定》第4條的規(guī)定,對(duì)賣淫、嫖娼的處理方式,有以下四種類型:一是治安處罰;二是收容教育;三是勞動(dòng)教養(yǎng);四是強(qiáng)制治療。這四種處理方式,既可以單獨(dú)適用,也可以并合適用。因此,在分析收容教育的實(shí)然功能時(shí),不應(yīng)僅僅針對(duì)狹義的收容教育(上述第二種處理方式),而應(yīng)放眼于廣義的收容教育(上述四種處理方式)。治安處罰,是指對(duì)擾亂公共秩序,妨害公共安全,侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利,妨害社會(huì)管理,具有社會(huì)危害性,尚不夠刑事處罰的行為,由公安機(jī)關(guān)給予的行政懲罰。它是通過(guò)對(duì)違法行為人剝奪一定的財(cái)產(chǎn)或者人身自由而實(shí)現(xiàn)“公法”的懲罰功能,即威懾和預(yù)防此類違法行為的再次發(fā)生。收容教育,是指對(duì)賣淫、嫖娼人員集中進(jìn)行法律教育和道德教育、組織參加生產(chǎn)勞動(dòng)的行政強(qiáng)制教育措施。它是通過(guò)限制違法行為人的人身自由,強(qiáng)制性地予以法律教育、道德教育和生產(chǎn)勞動(dòng),以消除違法行為人的惡習(xí),實(shí)現(xiàn)教育功能。勞動(dòng)教養(yǎng),是指通過(guò)限制違法行為人的人身自由,強(qiáng)制性地予以生產(chǎn)勞動(dòng),以灌輸、感化、挽救違法行為人,實(shí)現(xiàn)教育功能。勞動(dòng)教養(yǎng)和收容教育的功能實(shí)際上是相同的,都是實(shí)現(xiàn)教育功能。二者的區(qū)別僅在于適用的對(duì)象方面:收容教育的對(duì)象是賣淫、嫖娼者,包括偶犯、初犯等,勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象是因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后又賣淫、嫖娼者。強(qiáng)制醫(yī)療,是指對(duì)患有性病的賣淫、嫖娼者,強(qiáng)制予以治療,以恢復(fù)其健康,避免疾病傳播??梢?jiàn),收容教育制度事實(shí)上具有三種不同的功能:懲罰功能、教育功能和醫(yī)療功能。
從應(yīng)然的層面分析,需要探討收容教育的懲罰、教育和醫(yī)療功能,何種是可以實(shí)現(xiàn)的,且具有正當(dāng)性,從而決定對(duì)應(yīng)的治理措施的存廢問(wèn)題。對(duì)賣淫、嫖娼者,實(shí)施罰款、行政拘留等治安管理處罰,與行為的違法性程度基本相稱,且能實(shí)現(xiàn)一定的懲罰功能,因此,治安處罰這一治理措施有其存在的必要性和正當(dāng)性。對(duì)賣淫、嫖娼者,予以收容教育或者勞動(dòng)教養(yǎng),能否真正改變其觀念,矯正其人格,實(shí)現(xiàn)教育功能,則是一個(gè)需要認(rèn)真探討的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,純粹的教育功能,基本上很難實(shí)現(xiàn)。其一,對(duì)人的思想進(jìn)行塑造的最佳時(shí)間是未成年期,人一旦成年,則其人生觀、價(jià)值觀基本定型,極難改變;其二,賣淫、嫖娼者被收容教育、勞動(dòng)教養(yǎng)后,之所以不敢再以身試法,絕大多數(shù)情況下不是“惡習(xí)”得以消除,而是憚?dòng)谶@兩種處理措施極嚴(yán)的限制人身自由的“懲罰”功能;其三,即使是秉著消除賣淫、嫖娼者“惡習(xí)”的善良目的,且客觀上也能實(shí)現(xiàn)這一目的,也不應(yīng)通過(guò)長(zhǎng)期剝奪被教育者的人身自由來(lái)實(shí)現(xiàn)。需要強(qiáng)調(diào)的是,作為實(shí)現(xiàn)教育功能最主要手段的勞動(dòng)教養(yǎng)制度,已經(jīng)被明文廢止,作為功能目標(biāo)相同的收容教育制度,當(dāng)然也不再具有存在的正當(dāng)性。至于醫(yī)療功能,通過(guò)對(duì)賣淫、嫖娼者強(qiáng)制檢查和治療,可以實(shí)現(xiàn)治愈疾病、防止疾病傳播、維護(hù)公眾衛(wèi)生的目的,因此,強(qiáng)制醫(yī)療亦有其存在的必要性和正當(dāng)性。②總之,收容教育應(yīng)當(dāng)側(cè)重于治療性和救助性,而非人身隔離和道德說(shuō)教。因此,收容教育制度的治安管理處罰和強(qiáng)制醫(yī)療的處理措施可予保留,收容教育和勞動(dòng)教養(yǎng)的處理措施則應(yīng)廢除。
(二)收容教育的具體改造
根據(jù)制度功能對(duì)收容教育進(jìn)行宏觀改造之后,狹義的收容教育和勞動(dòng)教養(yǎng)均不復(fù)存在,剩下的只有治安管理處罰和強(qiáng)制醫(yī)療。對(duì)這兩種治理措施,則需要在實(shí)體和程序上進(jìn)行具體的改造。
首先,對(duì)于治安管理處罰,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用《治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)《治安管理處罰法》第10條的規(guī)定,治安管理處罰的種類分為:警告、罰款、行政拘留、吊銷公安機(jī)關(guān)發(fā)放的許可證、限期出境或者驅(qū)逐出境。但對(duì)于賣淫、嫖娼者而言,不應(yīng)籠統(tǒng)適用這五種處罰類型,還應(yīng)根據(jù)第66條的規(guī)定確定,即“賣淫、嫖娼的,處10日以上15日以下拘留,可以并處5000元以下罰款;情節(jié)較輕的,處5日以下拘留或者500元以下罰款。在公共場(chǎng)所拉客招嫖的,處5日以下拘留或者500元以下罰款?!币虼耍瑢?duì)賣淫、嫖娼的,適用的治安管理處罰,主要是罰款、行政拘留,或者二者并處。其中,在公共場(chǎng)所拉客招嫖的,另處以罰款、行政拘留;如果拉客成功又實(shí)際賣淫的,則應(yīng)合并處罰;如果賣淫、嫖娼的是外國(guó)人或者無(wú)國(guó)籍人,在處以罰款、行政拘留之后,還可以附加適用限期出境或者驅(qū)逐出境。當(dāng)然,對(duì)于情節(jié)顯著輕微的,可僅予以警告處罰。
其次,對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療,應(yīng)當(dāng)明確適用主體和程序?!掇k法》僅第10條規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療措施,即“收容教育所對(duì)入所的被收容教育人員,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行性病檢查和治療。檢查和治療性病的費(fèi)用一般由本人或者家屬負(fù)擔(dān)?!痹摋l規(guī)定主要存在兩大問(wèn)題:一是賦予收容教育所強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)。按照目前的體制,收容教育所屬于公安部門,因此,由收容教育所決定強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)有集運(yùn)動(dòng)員和裁判員于一身的角色混同問(wèn)題,違反了裁判中立的基本原則;二是賦予收容教育所強(qiáng)制醫(yī)療的實(shí)施權(quán)。收容教育所的工作人員并非專業(yè)的醫(yī)療人員,由其對(duì)賣淫、嫖娼者進(jìn)行性病檢查和治療,不具有專業(yè)優(yōu)勢(shì),且容易導(dǎo)致權(quán)力濫用。鑒于此,筆者建議對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療措施可以借鑒《刑事訴訟法》第4章的規(guī)定予以重大改造。該章規(guī)定了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序,除適用對(duì)象外,其他的內(nèi)容均可以吸收。主要的改造之處為:一是強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)由公安機(jī)關(guān)劃歸于人民法院。對(duì)賣淫、嫖娼者需要強(qiáng)制醫(yī)療的,由人民法院審查決定,公安機(jī)關(guān)僅具有強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)權(quán);二是賦予被決定強(qiáng)制醫(yī)療者辯解權(quán)。人民法院受理強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)后,應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。被決定強(qiáng)制醫(yī)療的行為人可以委托律師、代理人進(jìn)行辯解;三是賦予被決定強(qiáng)制醫(yī)療者申訴權(quán)。被決定強(qiáng)制醫(yī)療的行為人對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的,可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議;四是強(qiáng)制醫(yī)療的具體執(zhí)行由收容教育所轉(zhuǎn)移至強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)。強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性,不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn),報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。
聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條規(guī)定,“人人有權(quán)享有人身自由和安全,任何人不得加以任意逮捕或監(jiān)禁。除非依照法律所規(guī)定的根據(jù)和程序,任何人不得被剝奪自由。”公民的人身自由不受非法侵犯,對(duì)公民的人身自由的剝奪只能由法律為之,并應(yīng)遵循一定的法律程序。收容教育制度雖然出于“教育”、“改造”之善良目的,但通過(guò)長(zhǎng)期剝奪人身自由的、集中營(yíng)式的灌輸和壓制,已不具備教育之循循善誘、和風(fēng)細(xì)雨、內(nèi)心痛改之本質(zhì)特征,從而失去存在的正當(dāng)性。作為收容教育制度的“憲章”的《決定》,雖然可以歸屬于廣義的法律的范疇,具有權(quán)源上的合法性,但勢(shì)易時(shí)移,如果置于當(dāng)前整個(gè)法律體系之下考察,則《決定》與《立法法》、《治安管理處罰法》等法律之間所維系的形式合理性已相當(dāng)脆弱;同樣,作為收容教育制度的“指南”的《辦法》,雖然將《決定》的原則轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的規(guī)則,具有操作上的便利性,但在適用主體、適用程序、具體實(shí)施等方面存在權(quán)力濫用的模糊區(qū)域。鑒于收容教育制度無(wú)論在立法還是執(zhí)法層面均存在嚴(yán)重危機(jī),必須對(duì)其作出相應(yīng)的變革。
對(duì)收容教育制度的改造,一定要從立法賦予這一制度承載的功能作用出發(fā),考察實(shí)現(xiàn)這些功能的對(duì)應(yīng)的方式手段,進(jìn)而決定其取舍。在收容教育制度的懲罰、教育和醫(yī)療三大功能中,教育功能更多的是立法者的一廂情愿,實(shí)踐中收效甚微,且有侵犯人權(quán)之虞,不應(yīng)再作為制度目標(biāo),相應(yīng)的收容教育和勞動(dòng)教養(yǎng)兩種治理手段均應(yīng)徹底廢除;懲罰功能,將賣淫、嫖娼定位于治安違法,并配置相應(yīng)的治安管理處罰,具有不法和責(zé)任的相稱性,且有相應(yīng)的程序保障,故應(yīng)予以保留;醫(yī)療功能,具有治療違法行為人的病患,避免公共健康危機(jī)之功效,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)作為制度目標(biāo),但在適用程序上應(yīng)當(dāng)納入法治的軌道。經(jīng)過(guò)這番改造,作為收容教育制度的核心功能的教育功能及其相應(yīng)的收容教育和勞動(dòng)教養(yǎng)的治理手段被徹底剝離,保留的是懲罰功能和治療功能,而這兩種功能對(duì)應(yīng)的治安管理處罰和強(qiáng)制醫(yī)療的治理手段,則分別由《治安管理處罰法》、《強(qiáng)制醫(yī)療法》③等法律予以規(guī)范,從而使《決定》和《辦法》失去適用的空間。
注釋:
① 根據(jù)《決定》第4條的規(guī)定,對(duì)賣淫者、嫖娼者,除警告、罰款外,可以視情形決定適用收容教育;如果因賣淫、嫖娼被公安機(jī)關(guān)處理后再次賣淫、嫖娼的,可以適用勞動(dòng)教養(yǎng),并予以高額罰款。根據(jù)《辦法》第7條第1款的規(guī)定,對(duì)賣淫者、嫖娼者,除罰款、拘留外,還應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用勞動(dòng)教養(yǎng)或者收容教育。兩個(gè)規(guī)范性文件的區(qū)別是,按照《決定》,收容教育、勞動(dòng)教養(yǎng)是可處制;按照《辦法》,收容教育、勞動(dòng)教養(yǎng)是必處制。
② 有研究對(duì)1997~2001年深圳市收容教育所婦女性傳播疾病流行情況進(jìn)行了調(diào)查。結(jié)果:5800名收容教育所婦女中,共檢出性病1202例,檢出率為20. 72%。其中梅毒檢出例數(shù)最多,尖銳濕疣、NGU、淋病等次之。結(jié)論:收容教育所婦女是性病傳播的主要傳染源,也是性病防治的重點(diǎn)人群和控制性病傳播流行的關(guān)鍵所在,梅毒是當(dāng)前該地區(qū)應(yīng)重點(diǎn)監(jiān)控的病種。參見(jiàn)曾序春等:《收容教育所婦女性傳播疾病流行病學(xué)分析》,《現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)》2002年第6期。
③ 在統(tǒng)一的《強(qiáng)制醫(yī)療法》制定之前,全國(guó)人大常委會(huì)可以規(guī)定參照《刑事訴訟法》第4章的內(nèi)容執(zhí)行。
[1] 133名法學(xué)專家、律師提交廢止收容制度的建議[N]. 華商報(bào), 2014-06-19 (A1).
[2] 收容教育制度不宜簡(jiǎn)單廢止[N]. 東南快報(bào), 2014-06-10 (A9).
[3] 肖榮. “收容教育”法律依據(jù)何在?[N]. 檢察日?qǐng)?bào), 2014-06-4 (1).
[4] 李婕妤. 收容教育制度之檢討與規(guī)制[J]. 湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào), 2012, 6.
[5] 王曉英. 我國(guó)收容教育制度的幾點(diǎn)思考[J]. 中國(guó)浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2014, 6.
[6] 陳新民. 德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論(下冊(cè))[M]. 濟(jì)南: 山東人民出版社, 2001.
[7] 胡人斌. 合法性的危機(jī)—對(duì)收容教育制度的法理分析[J]. 杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版), 2006, 3.
[8] 王美麗, 張超. 公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的理解與適用[M]. 北京: 群眾出版社, 2003.
[9] 鄭厚勇. 論收容教育的行政處罰屬性[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2003, 5.
[10] 金昌俊. 淺談我國(guó)保安處分的立法構(gòu)想[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2003, 12.
[11] 聶福茂, 余凌云. 警察行政法學(xué)[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2005.
[12] 公安部監(jiān)所管理局. 關(guān)于《收容教育所管理辦法》的幾點(diǎn)說(shuō)明[R]. 2000, 3.
[13] 黎昀. 從收容教育到矯治[D].中國(guó)政法大學(xué), 2008.
[14] 付丹迪. 法學(xué)專家:王全安極有可能象黃海波一樣被收容教育[EB/OL]. http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1267102,2014-09-15.
(責(zé)任編輯:黃春燕)
Abolish or Reform: Retrospect and Review on the Detaining Education System
YeLiang-fang
(Guanghua Law School of Zhejiang University, Hangzhou Zhejiang 310008)
Reviewing the original purpose of its design, the detaining education system in China is endowed with three functions: punishment, education and health care. In order to realize these functions, lawmakers have equipped four measures: public security sanction, labor education, detaining education and compulsory treatment. From the point of legal philosophy and law enforcement, detaining education and labor education can not attain the aim of reeducating the violators. Besides, it exists legitimacy crisis and enforcement dilemma, so they should both be abolished. However, since punishment can be achieved by public security sanction, it should be retained and incorporated to other law. And since medical function can be realized by compulsory treatment, it should also be retained. But some significant amendments should be made on its decisioner and procedure.
detaining education;compulsory treatment;administrative sanction; labor education; prostitution;whoring
1002—6274(2015)02—020—08
本文系浙江省法學(xué)會(huì)2014年度重點(diǎn)課題“廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度后完善對(duì)輕微違法犯罪行為的懲辦機(jī)制研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):2014NA08)的階段性成果。
葉良芳(1970-),男,浙江開(kāi)化人,法學(xué)博士,浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。
DF31
A