周明坤

（中共鄭州市委黨校科研處，河南鄭州450042）

民事檢察中證據(jù)收集制度初探
——基于對民事檢察監(jiān)督職能的考察

周明坤

（中共鄭州市委黨校科研處，河南鄭州450042）

在民事訴訟兩造平等對立的基本構(gòu)造下，現(xiàn)代各國民事訴訟均以辯論原則為基礎(chǔ)，采取“當(dāng)事人對立地提出事證、進(jìn)行攻擊防御”為主的證據(jù)收集制度。但是，在檢察機(jī)關(guān)介入民事訴訟時(shí)，為了避免對當(dāng)事人的對等地位造成沖擊，確保訴訟辯論原則的進(jìn)行，有必要以民事檢察的性質(zhì)為基礎(chǔ)，根據(jù)調(diào)查目的和案件性質(zhì)的差異，對檢察機(jī)關(guān)所擁有的調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行規(guī)制，在有限調(diào)查的原則下構(gòu)筑民事檢察中當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)和諧的證據(jù)收集制度。

檢察監(jiān)督；辯論原則；有限調(diào)查；證據(jù)收集

我國的民事檢察制度在保障民事司法公正方面有著重要的意義，這一制度發(fā)揮作用的核心是民事檢察調(diào)查權(quán)的實(shí)施。最高人民檢察院最新發(fā)布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》對民事檢察案件中檢察院證據(jù)收集制度做出了初步勾勒。民事檢察中調(diào)查制度的職能和內(nèi)容應(yīng)取決于民事檢察制度的性質(zhì)定位和基本職能。只有從民事檢察制度的基本職能出發(fā)，才能正確認(rèn)識民事檢察調(diào)查權(quán)的內(nèi)涵，進(jìn)而在民事檢察案件中合理地構(gòu)建證據(jù)收集制度。

一、對民事檢察監(jiān)督的性質(zhì)與職能的再認(rèn)知

對于檢察權(quán)的屬性，學(xué)術(shù)界尚有爭議。2006年5月中共中央《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》中明確指出，“人民檢察院、人民法院是國家司法機(jī)關(guān)，是人民民主專政的國家機(jī)器的重要組成部分，肩負(fù)著貫徹依法治國基本方略的重要使命，在鞏固黨的執(zhí)政地位，維護(hù)國家長治久安，保障人民群眾安居樂業(yè)，促進(jìn)社會(huì)主義物質(zhì)文明、政治文明、精神文明與和諧社會(huì)建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展方面，負(fù)有重大責(zé)任”。作為《憲法》第一百二十九條規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人民檢察院有權(quán)依照《憲法》和法律的規(guī)定，對偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的偵查和審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。民事檢察監(jiān)督正是檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的法定職責(zé)。

與人民法院較為單一的審判職能相比，檢察院在司法活動(dòng)中的職能定位多樣而復(fù)雜。作為《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)擁有偵查職務(wù)犯罪、負(fù)責(zé)刑事案件的批捕和起訴以及對訴訟活動(dòng)中的違法行為進(jìn)行監(jiān)督等職責(zé)。不同的職能定位有不同的任務(wù)，不同的任務(wù)決定了具體制度設(shè)計(jì)的差異。

新修訂的《民事訴訟法》第十四條規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。另外，《人民檢察院組織法》第五條明確指出，“……（四）對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督”。根據(jù)以上兩條的規(guī)定，我國民事檢察監(jiān)督的基本職責(zé)是對民事訴訟活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)和糾正違法的民事訴訟活動(dòng)。民事檢察監(jiān)督的這一職能定位決定了民事檢察監(jiān)督程序各個(gè)階段的任務(wù)，就調(diào)查階段而言，其任務(wù)在于通過審查、調(diào)查來證實(shí)或排除違法嫌疑，查明民事訴訟活動(dòng)中是否存在違法行為。簡言之，民事檢察監(jiān)督調(diào)查權(quán)的任務(wù)是查明民事訴訟中的違法事實(shí)問題。

二、民事檢察監(jiān)督案件中的訴訟構(gòu)造

現(xiàn)代民事訴訟是以雙方當(dāng)事人平等訴辯而法官中立共同構(gòu)成的等腰三角形的構(gòu)造，這樣一種以當(dāng)事人辯論權(quán)為基礎(chǔ)公平論戰(zhàn)、法官居中裁判為特點(diǎn)的訴訟模式具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。然而，這種“積極的當(dāng)事人，消極的法官”的訴訟架構(gòu)，在檢察機(jī)關(guān)參與民事抗訴案件時(shí)，其穩(wěn)定的訴訟架構(gòu)卻有可能被打破：檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中，作為檢察監(jiān)督者、抗訴的發(fā)動(dòng)者、支持起訴者，這種三合一式的多重角色定位，使民事訴訟存在著潛在的角色緊張甚至是角色沖突的危險(xiǎn)[1]。難怪會(huì)有學(xué)者擔(dān)心：“檢察機(jī)關(guān)權(quán)力過大，造成控、辯、審三方的訴訟法律關(guān)系失去平衡?！盵2]尤其是如果當(dāng)檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)勢，原本平衡的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)有可能變成平行四邊形的不穩(wěn)定構(gòu)造。

這種不必要的擔(dān)心源于對檢察監(jiān)督性質(zhì)和職能認(rèn)識的偏差。如前文所述，檢察權(quán)是一種獨(dú)立于審判權(quán)的公權(quán)力，與審判權(quán)共同構(gòu)成了我國權(quán)利構(gòu)架中的司法權(quán)，民事檢察監(jiān)督正是檢察權(quán)對民事審判權(quán)（即民事訴訟活動(dòng)）進(jìn)行監(jiān)督的法定制度，民事檢察監(jiān)督的職能在于對民事訴訟活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，是對民事審判活動(dòng)中的違法行為進(jìn)行追查和檢控，最終在民事訴訟中維護(hù)司法公正，維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一、尊嚴(yán)與權(quán)威。因此，檢察機(jī)關(guān)在介入民事訴訟活動(dòng)時(shí)，尤其是對民事訴訟提起抗訴引發(fā)再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)牢牢恪守檢察權(quán)的本質(zhì)和自身的職責(zé)定位，其在訴訟中的地位應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于民事訴訟等腰三角形之外的“第四方”——雖然必須出庭，但又獨(dú)立于訴訟之外。相對于法院審理民事糾紛案件關(guān)注私權(quán)利（民事權(quán)利）的行使是否合法而言，檢察機(jī)關(guān)辦理民事檢察案件則只應(yīng)關(guān)注公權(quán)力（審判權(quán)）的行使合法與否。因?yàn)?，作為法律監(jiān)督監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)只有追查和檢控違法的程序性權(quán)力，并無對民事爭議事項(xiàng)做出實(shí)質(zhì)處分的權(quán)力。事實(shí)上，對于一般的民事案件而言，檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人并沒有實(shí)質(zhì)上的民事權(quán)利義務(wù)糾紛，雖然“民事檢察通過對公權(quán)力的監(jiān)督，間接具有權(quán)利救濟(jì)的作用”[3]，但這只是民事檢察工作的一個(gè)間接后果，并非其直接追求，也不應(yīng)當(dāng)被檢察機(jī)關(guān)作為工作職責(zé)來對待和追求。

因此，明確了檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中的性質(zhì)和定位，可以知道民事檢察案件中訴訟結(jié)構(gòu)本身并沒有根本的改變，仍然是兩造對立、法官居中的傳統(tǒng)構(gòu)造，檢察機(jī)關(guān)的出現(xiàn)不但不應(yīng)打破這種平衡，反而應(yīng)從監(jiān)督審判權(quán)的目標(biāo)入手，糾正偏離中心的裁判者，維持甚至修復(fù)這種等腰三角形的關(guān)系，以保證民事訴訟雙方當(dāng)事人的攻守平衡，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)裁判的公正?？梢哉f，民事檢察監(jiān)督的目的，正是從外部對訴訟架構(gòu)失衡進(jìn)行補(bǔ)偏救弊，以維護(hù)民事訴訟結(jié)構(gòu)中當(dāng)事人地位之平等，而不是介入三角形中破壞其穩(wěn)定性。明確了這種認(rèn)識，是我們對檢察監(jiān)督中證據(jù)收集制度進(jìn)行探討的前提。

三、民事檢察案件中的證據(jù)收集制度

如上所述，民事檢察案件中仍然是傳統(tǒng)的等腰三角形的訴訟架構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)只是作為一種外在的監(jiān)督對其進(jìn)行補(bǔ)偏。但是，作為一種公權(quán)力，檢察權(quán)本身就有擴(kuò)張的欲望，尤其是這種單向的監(jiān)督，很容易造成檢察機(jī)關(guān)的自我膨脹，導(dǎo)致其對審判權(quán)威的侵蝕，進(jìn)而可能對當(dāng)事人的私權(quán)產(chǎn)生不當(dāng)影響。根據(jù)證據(jù)進(jìn)行審判是近代司法制度的根本原則[4]，所以有了“證據(jù)為王”的說法。民事檢察或基于民事爭議事實(shí)或基于訴訟違法事實(shí)，對已有既判力的案件進(jìn)行抗訴，這是對審判權(quán)的極大挑戰(zhàn)。尤其當(dāng)民事檢察調(diào)查權(quán)基于民事爭議事實(shí)提出抗訴并和民事爭議事實(shí)調(diào)查權(quán)的對象有相當(dāng)重合的時(shí)候，這種權(quán)力濫用的危險(xiǎn)就被放大。因此，有必要用制度化的方法，將檢察權(quán)的運(yùn)行限定在一定的范圍內(nèi)。應(yīng)依據(jù)證據(jù)所起的不同作用將證據(jù)分為“監(jiān)督證據(jù)”和“訴訟證據(jù)”，同時(shí)根據(jù)案件性質(zhì)的不同，由檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人共同構(gòu)筑起和諧的民事檢察證據(jù)收集制度。

（一）依據(jù)證據(jù)所起作用不同的初次區(qū)分

根據(jù)新修訂的《民事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定，對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，最高人民檢察院、上級人民檢察院以及同級人民檢察院發(fā)現(xiàn)有該法第二百條規(guī)定情形之一的，都有權(quán)力根據(jù)規(guī)定進(jìn)行監(jiān)督，或提出抗訴，或提出檢察建議。另外，《民事訴訟法》第二百條規(guī)定，“當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”?？v觀這13種再審條件，不難發(fā)現(xiàn)基本可以用程序違法和實(shí)體違法的“兩分法”進(jìn)行歸類，也就是說可以類型化地分為純粹證明審判活動(dòng)本身不合法的事由以及用于證明裁判結(jié)果錯(cuò)誤的事由。對此，我們可以將前者稱為監(jiān)督證據(jù)，即被用于證明審判活動(dòng)是否合法的證據(jù)，例如本條中的第四、第五、第六、第七項(xiàng)等，這些情形主要是審判程序本身存在嚴(yán)重瑕疵或者審判人員行為不當(dāng)而需要糾正；后者可以被稱為訴訟證據(jù)，即被用于證明訴訟主張是否成立的證據(jù)，例如本條中的第一、第二、第三項(xiàng)等，這些情形主要是因?yàn)樽鳛椴门幸罁?jù)的事實(shí)認(rèn)定存在嚴(yán)重偏差而需要重新認(rèn)定。如此劃分，便可以將法定的再審事由類型化為兩類：由審判權(quán)運(yùn)行不當(dāng)引發(fā)再審的事由和非因?qū)徟袡?quán)運(yùn)行失范引起的再審事由。

民事檢察的精髓在于查明民事訴訟中的違法事實(shí)問題，以維護(hù)司法運(yùn)行的公正和權(quán)威，而司法公正又最容易受到來自司法人員內(nèi)部腐敗和專橫的侵蝕。上述第一類再審事由和證據(jù)，正是審判人員不當(dāng)行使職權(quán)侵犯了司法公正。從民事檢察的任務(wù)和監(jiān)督證據(jù)的特征來看，這兩者正是“箭”與“靶”的關(guān)系，具有高度的內(nèi)在一致性。因此，民事檢察案件中對于此類監(jiān)督證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行收集調(diào)查。這不僅取決于民事檢察的性質(zhì)，也是監(jiān)督證據(jù)自身的特殊性所決定的。一般而言，司法人員的貪腐濫權(quán)更加隱蔽，一般當(dāng)事人難以調(diào)查取證，而作為專業(yè)的監(jiān)督機(jī)關(guān)借助法定的監(jiān)督者地位，能夠較為容易地獲得此類證據(jù)。

簡言之，對于此類純粹的不關(guān)乎爭議事實(shí)而又事涉訴訟違法事實(shí)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)完全由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查收集，即使是當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了證據(jù)線索，也應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)申請調(diào)取，而不能自行收集。另外，需要特別注意的是，《民事訴訟法》第二百條第（六）項(xiàng)中的“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”情形，應(yīng)當(dāng)將其歸入監(jiān)督證據(jù)的范疇，由檢察機(jī)關(guān)調(diào)查收集。嚴(yán)格講本項(xiàng)內(nèi)容并非涉及訴訟違法事實(shí)，但是，作為法定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對法律適用問題更加具有專業(yè)性。

（二）根據(jù)案件性質(zhì)不同的二次區(qū)分

如果將監(jiān)督證據(jù)近似等于裁判違背程序公正的情形，那么訴訟證據(jù)則是裁判的事實(shí)基礎(chǔ)動(dòng)搖或者喪失的情形。既然事關(guān)事實(shí)認(rèn)定，那么在一審、二審中，原則上就應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方提出事實(shí)主張并負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)椋霸V訟的勝負(fù)實(shí)質(zhì)上取決于，哪一方當(dāng)事人能夠收集更多、更有力的證據(jù)，并以此向法官展示更強(qiáng)的說服力”[5]。這是大陸法系辯論主義的題中之意，并且由證明責(zé)任規(guī)則進(jìn)行保障。我國再審程序按照原生效程序?qū)徖?，仍然適用一審或二審程序，對于證據(jù)問題仍然適用辯論主義，由當(dāng)事人主張并承擔(dān)證明后果。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)并無對相關(guān)事項(xiàng)做出實(shí)質(zhì)處分的權(quán)力，更不能介入一般的涉及私權(quán)的民事爭議。但是，對于超出私益之外的部分，如“公益性案件”，檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)公益可以適當(dāng)介入，調(diào)查收集訴訟證據(jù)。

傳統(tǒng)的民事案件都是兩造為解決私益紛爭而訴諸法院，涉訴方為特定的雙方或幾方當(dāng)事人。與此相對，為了解決不特定主體的權(quán)利救濟(jì)，2012年新修訂的《民事訴訟法》新增了第五十五條“公益訴訟”條款，此類訴訟的最大特點(diǎn)在于由法定組織為不特定的多數(shù)主體的利益提起訴訟。然而，簡單以涉事方的特定與否和人數(shù)多寡作為界定公益案件的標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的，在傳統(tǒng)的私益案件中也會(huì)涉及諸如婚姻關(guān)系、身份關(guān)系的確認(rèn)等問題，此類問題實(shí)質(zhì)上已經(jīng)超越了涉事方之間的私益紛爭，關(guān)系到社會(huì)倫理的認(rèn)同和維護(hù)，因而具有“公益性”的特征?？梢哉f，這類“公益性案件”介于一般的民事案件和純粹的公益訴訟案件之間，處于一個(gè)模糊地帶，致使對此類公益的維護(hù)陷入尷尬的境地，尤其是當(dāng)事人惡意串通謀求不當(dāng)利益時(shí)，僅靠法院則很難保護(hù)公共利益不受損害。因此，在案件需要再審且檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)介入的情況下，可以由檢察機(jī)關(guān)作為公共利益的代言人對事涉公益的事實(shí)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查收集。這同一些學(xué)者主張的由檢察機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟的原告進(jìn)行起訴的道理類似，在這類“公益性案件”的監(jiān)督中，適當(dāng)?shù)刭x予檢察機(jī)關(guān)一定的調(diào)查權(quán)是彌補(bǔ)公益保護(hù)尷尬地位的必要選擇。

除此之外，對于不涉及公共利益保護(hù)的一般訴訟證據(jù)而言，仍應(yīng)由當(dāng)事人雙方充分行使自己的處分權(quán)和辯論權(quán)，提出事實(shí)主張、提供證據(jù)證明，并承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。

四、結(jié)語

依據(jù)證據(jù)所起作用的不同進(jìn)行區(qū)分，將純粹的監(jiān)督證據(jù)交由專門的檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查收集，又根據(jù)案件性質(zhì)的不同，將訴訟證據(jù)區(qū)分為“公益性案件”中的證據(jù)和一般案件中的證據(jù)，前者由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)收集，后者仍由當(dāng)事人舉證并負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。如此，以民事檢查監(jiān)督性質(zhì)和職能認(rèn)知為前提，再次確認(rèn)民事檢查案件三角形的訴訟構(gòu)造為基礎(chǔ)，依據(jù)證據(jù)所起作用不同和案件性質(zhì)的差異，經(jīng)過兩次分配，由當(dāng)事人和檢察機(jī)關(guān)共同負(fù)擔(dān)起民事檢察案件的證據(jù)收集，應(yīng)當(dāng)是符合民事檢察監(jiān)督職能定位和訴訟構(gòu)造原理的和諧制度選擇。

［1］王德玲.民事檢查監(jiān)督制度研究［M］.北京:中國法制出版社，2006.100.

［2］周理松.論檢察監(jiān)督的程序性與實(shí)效性[J].人民檢察，2009，（6）.

［3］孫加瑞.民事檢察制度新論［M］.北京:中國檢察出版社，2013.5.

［4］［日］谷口安平.程序的正義與訴訟（增補(bǔ)本）［M］.王亞新，劉榮軍譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.67.

［5］［日］新堂幸司.新民事訴訟法［M］.林劍鋒譯.北京：法律出版社，2008.369．

［責(zé)任編輯 張彥華］

D925.2

A

1671-6701（2015）01-0067-04

2014-11-09

周明坤（1970— ），男，河南鄭州人，本科，中共鄭州市委黨?？蒲刑幐碧庨L。