張先昌 張怡歌

論過錯(cuò)與商標(biāo)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系
——以我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策為背景

張先昌 張怡歌

當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)采取“加強(qiáng)保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度”的基本政策，其核心是“加強(qiáng)保護(hù)”。這一政策背景對商標(biāo)侵權(quán)損害賠償提出了“全面賠償”、“懲戒侵權(quán)”和“預(yù)防侵權(quán)”三方面的目的性要求，為此必須強(qiáng)化過錯(cuò)與商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系：過錯(cuò)不僅是商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成的要件，而且過錯(cuò)程度還是確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)的重要考量因素。從法律實(shí)踐來看，我國一定程度上在確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)參考了侵權(quán)人的過錯(cuò)程度，但仍需要從法律上予以具體化，以確保立法目的的實(shí)現(xiàn)。

過錯(cuò) 商標(biāo)侵權(quán)損害賠償 責(zé)任構(gòu)成 賠償數(shù)額

為貫徹實(shí)施《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》（以下簡稱《綱要》）所提出的“發(fā)揮司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用”的要求，最高人民法院于2009年頒布了《關(guān)于貫徹實(shí)施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），將“加強(qiáng)保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度”確立為當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本政策。①奚曉明：《當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的政策與理念》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2012年第3期。在這一基本政策的指引下，司法機(jī)關(guān)必須要通過知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理，讓侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償?shù)确韶?zé)任，以彌補(bǔ)權(quán)利人所受的損害，懲戒違法侵權(quán)人，預(yù)防知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，達(dá)到保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的目的。商標(biāo)權(quán)的司法保護(hù)同樣需要強(qiáng)化商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)淖饔?，而過錯(cuò)與商標(biāo)侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系則是其中必須予以回答的問題。商標(biāo)權(quán)侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成是否以過錯(cuò)為規(guī)則事由？商標(biāo)權(quán)侵權(quán)賠償具體數(shù)額的確定是否將侵權(quán)人的過錯(cuò)程度考慮其中？對這些問題的回答不僅關(guān)系到商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，而且對商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度的功能目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以及國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施成效也有著至關(guān)重要的影響?；诖?，我們以當(dāng)前我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策為背景，就過錯(cuò)與商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系作一探討。

一、商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成應(yīng)以過錯(cuò)為要件

從侵權(quán)法的發(fā)展歷史看，侵權(quán)行為的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)只是就損害賠償請求權(quán)而言的，而與其他民事責(zé)任的承擔(dān)方式無關(guān)。②姚歡慶：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究》，載《浙江社會科學(xué)》2001年第4期。因此，商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則指的就是商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。就侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定，“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！庇纱丝芍?，只有在法律有明確規(guī)定的情況下，侵權(quán)人才承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，否則，只有在侵權(quán)人有過錯(cuò)的情況下方承擔(dān)責(zé)任，即我國侵權(quán)責(zé)任法對一般侵權(quán)損害賠償責(zé)任采取過錯(cuò)責(zé)任原則。那么，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成是否也是以過錯(cuò)為要件呢？商標(biāo)法并沒有作出直接明確規(guī)定，所列舉的有些具體侵犯商標(biāo)權(quán)行為的成立也沒有明確的過錯(cuò)要求，但《侵權(quán)責(zé)任法》第2條是將侵犯商標(biāo)權(quán)作為一般侵權(quán)行為來處理的，即過錯(cuò)責(zé)任。立法規(guī)定的沖突導(dǎo)致法律適用的困惑。那么，商標(biāo)侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，也即商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則是否以過錯(cuò)為條件呢？此問題必須給予明確的回答，因?yàn)槠浯鸢傅牟煌苯佑绊懙侥芊駥?shí)現(xiàn)商標(biāo)法有效懲戒商標(biāo)侵權(quán)行為人、保護(hù)商標(biāo)權(quán)人權(quán)利以及預(yù)防商標(biāo)侵權(quán)行為發(fā)生的立法目的，關(guān)系到當(dāng)前以“強(qiáng)化保護(hù)”為核心內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策的落實(shí)。我們認(rèn)為，雖然立法沒有明確過錯(cuò)作為商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任及損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件，但是從私人利益與社會公共利益的平衡需要、域外立法規(guī)定的借鑒以及商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為的危害性程度等角度來看，商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。

（一）私人利益與社會公共利益的平衡需要采用過錯(cuò)責(zé)任

知識產(chǎn)權(quán)制度是對知識財(cái)產(chǎn)利益的分配和調(diào)整在個(gè)人與社會公眾之間平衡的工具。就商標(biāo)權(quán)而言，法律賦予商標(biāo)權(quán)人在核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)和核定使用的商品范圍內(nèi)享有專有權(quán)，在核定的商品或服務(wù)類別上對該商標(biāo)標(biāo)識取得了一定的壟斷權(quán)。但這種壟斷是以商標(biāo)權(quán)人之外的人不得利用為代價(jià)的，或者說是以公共利益犧牲為條件的。法律作出此種利益安排的緣由，乃是以激勵(lì)商標(biāo)權(quán)人等知識產(chǎn)權(quán)人進(jìn)一步創(chuàng)新從而整體上促進(jìn)社會進(jìn)步發(fā)展為目的的，是利益平衡的結(jié)果。但是，如果對于商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任構(gòu)成以無過錯(cuò)為要件，則必然導(dǎo)致立法天平向商標(biāo)權(quán)人的私人利益進(jìn)一步傾斜。在他人沒有過錯(cuò)而侵入商標(biāo)權(quán)人的專有范圍時(shí)也會承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這不僅會使那些主觀上沒有過錯(cuò)的行為人承擔(dān)向商標(biāo)權(quán)人支付數(shù)額不菲的賠償責(zé)任，而且也將致使公共利益空間受到不合理擠壓，從而過度地限制了人的行為自由。而對商標(biāo)權(quán)人而言，借助無過錯(cuò)責(zé)任原則所構(gòu)筑的有利地位，其在實(shí)踐中也極易產(chǎn)生為追求不當(dāng)利益而濫用損害賠償請求權(quán)的行為，此種不良傾向在獲得了跨類保護(hù)的馳名商標(biāo)權(quán)人身上更為明顯。因此，立法應(yīng)選擇過錯(cuò)責(zé)任原則，商標(biāo)侵權(quán)人僅為自己的過錯(cuò)給商標(biāo)權(quán)人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，這不僅能彌補(bǔ)權(quán)利人所受的損害，還因損害賠償責(zé)任這一不利后果的承擔(dān)可以達(dá)到預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的效果，且有防止無過錯(cuò)的侵權(quán)人承擔(dān)非因自己過錯(cuò)產(chǎn)生過重的法律責(zé)任的功能，較好地平衡了商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利保護(hù)與社會公眾的行為自由之間的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)了法律的公平正義。所以，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，“采用過錯(cuò)責(zé)任原則是最公平合理、最符合社會整體利益、最有利于社會發(fā)展要求”。③張玉敏：《侵害知識產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則研究》，載《法學(xué)論壇》2003年第3期。當(dāng)然，對商標(biāo)權(quán)人行使商標(biāo)專有權(quán)之妨礙，權(quán)利人請求不法行為人排除妨礙則不宜以不法妨礙人的過錯(cuò)為條件，這是因?yàn)槿魏稳司?fù)有不得侵害他人包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)行使的消極不作為義務(wù)，即知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)的行使，不以不法妨礙之人的過錯(cuò)為要件。

（二）借鑒域外立法的經(jīng)驗(yàn)需要選擇過錯(cuò)責(zé)任

在比較法上，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成設(shè)計(jì)中，多數(shù)國家立法和相關(guān)國際公約也采用了過錯(cuò)歸責(zé)原則。首先，根據(jù)《TRIPS協(xié)定》第45條第1款規(guī)定，“對于故意或有充分理由應(yīng)知道自己從事侵權(quán)活動的侵權(quán)人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人支付足以補(bǔ)償其因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所受損害的賠償。”侵權(quán)者因過錯(cuò)侵犯商標(biāo)權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)造成損害時(shí)方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其次，一些大陸法系國家立法也規(guī)定了商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)以侵權(quán)人的過錯(cuò)為要件。例如，在法國，1857年法國《商標(biāo)法》規(guī)定，“保護(hù)商標(biāo)權(quán)與保護(hù)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)出于同一原則”，即過錯(cuò)責(zé)任原則。④凌杰：《論法律全球化視野下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則的完善》，載《前沿》2011年第18期。而德國《商標(biāo)法》第14條也規(guī)定，商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)侵權(quán)人有過錯(cuò)時(shí)，包括故意和過失，除有權(quán)要求停止侵權(quán)外，還有權(quán)進(jìn)一步要求損害賠償。第三，英美法系國家也選擇了商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任原則。例如，根據(jù)美國《商標(biāo)法》第3條的規(guī)定，侵權(quán)人的“明知”，即其行為的目的是為了引起混淆、誤解或欺騙，是承擔(dān)賠償責(zé)任的必要條件，對于其他侵權(quán)行為，行為人只承擔(dān)停止侵害的民事責(zé)任。⑤蘇泰：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則研究——兼論銷售商侵犯知識產(chǎn)權(quán)的責(zé)任》，華東政法學(xué)院碩士學(xué)位論文2007年，第10頁。通過比較可知，不管是相關(guān)國際公約，還是兩大法系國家，均堅(jiān)持了商標(biāo)侵權(quán)損害賠償為過錯(cuò)責(zé)任的立法態(tài)度。隨著我國對外知識產(chǎn)權(quán)交易愈來愈頻繁，商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生將成為較為普遍的現(xiàn)象，在判定侵權(quán)人是否承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，如果域外立法均提出了過錯(cuò)的要求，而我國如選擇不以過錯(cuò)為要件，將使我國立法在商標(biāo)權(quán)保護(hù)上處于不利地位。所以，為更好地維護(hù)我國當(dāng)事人在國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的利益，平衡商標(biāo)權(quán)保護(hù)中的利益關(guān)系，商標(biāo)權(quán)侵權(quán)損害賠償也應(yīng)采用過錯(cuò)歸責(zé)原則。

（三）商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為的危害性程度決定了過錯(cuò)責(zé)任的采用

過錯(cuò)責(zé)任原則側(cè)重于對侵權(quán)行為的制裁，無過錯(cuò)責(zé)任原則強(qiáng)調(diào)的則是對受害人之不幸損害的合理分配。由于無過錯(cuò)責(zé)任原則重對受害者之損害填補(bǔ)而不是以對侵權(quán)人的責(zé)任界定與行為懲戒為目的，且這一原則不是以行為人的過錯(cuò)而是以過錯(cuò)之外的因素為歸責(zé)事由，因而采用無過錯(cuò)原則極易導(dǎo)致對人的行為自由的不當(dāng)限制，對其適用范圍因此也就需要有嚴(yán)格的限制。一般來說，無過錯(cuò)原則主要適用于那些因工業(yè)生產(chǎn)所導(dǎo)致的具有高度危險(xiǎn)性的領(lǐng)域，通常需以法律的規(guī)定為準(zhǔn)。如我國《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定，“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！庇捎谥R產(chǎn)權(quán)不同于傳統(tǒng)民事權(quán)利的特殊性以及各種具體類型知識產(chǎn)權(quán)的個(gè)性特征，大多數(shù)國家對知識產(chǎn)權(quán)這種非物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)選擇單獨(dú)立法形式，且對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為有相對特殊的規(guī)定。但是另類處理并不意味著侵權(quán)歸責(zé)的不同，只是因客體的非物質(zhì)性使其侵權(quán)行為的表現(xiàn)具有復(fù)雜性、多樣性、責(zé)任形式上特殊性等個(gè)性化表現(xiàn)，如在賠償數(shù)額的確定上有法定賠償這一形式，但與一般民事侵權(quán)行為并沒有本質(zhì)差異。從商標(biāo)侵權(quán)的后果來看，商標(biāo)侵權(quán)行為造成的損害是切斷商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)與其所提供的商品或服務(wù)的聯(lián)系，這將會造成消費(fèi)者混淆侵權(quán)人所提供的商品或服務(wù)與商標(biāo)權(quán)人所提供的商品或服務(wù)，最嚴(yán)重者可能是導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的淡化，致使商標(biāo)價(jià)值降低，但結(jié)果也可能是因?yàn)榍謾?quán)人未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可對其商標(biāo)的使用而提升該商標(biāo)的知名度，或者是因構(gòu)成商標(biāo)使用避免被撤銷的命運(yùn)。雖然侵害的對象和結(jié)果與民事一般侵權(quán)行為不同，但性質(zhì)上都是造成他人財(cái)產(chǎn)的損害行為，并不屬于高度危險(xiǎn)性的行為類型。所以，商標(biāo)侵權(quán)并不屬于無過錯(cuò)原則的適用領(lǐng)域。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款將商標(biāo)權(quán)作為該法保護(hù)的民事權(quán)益客體，并將其作為一般侵權(quán)行為的處理肯定了這一點(diǎn)。

綜上所述，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償采用過錯(cuò)責(zé)任是有理論的正當(dāng)性與比較法支撐的，并在我國現(xiàn)行商標(biāo)立法中有所明確。我國《商標(biāo)法》第57條“（五）未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的”直接規(guī)定了故意為責(zé)任的構(gòu)成要件。實(shí)際上，其他項(xiàng)所謂的“未經(jīng)許可”的那些對商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的使用行為，從客觀上表明侵權(quán)人主觀上是為逐利而主動而為的行為，均有過錯(cuò)的成分。從《商標(biāo)法》第64條第2款“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定來看，法律在此采取的是推定過錯(cuò)，本質(zhì)上仍屬于過錯(cuò)責(zé)任。所以，我國商標(biāo)法選擇了過錯(cuò)為商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成條件。這樣既有利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)權(quán)的享有，也有利于根據(jù)不同商標(biāo)侵權(quán)行為做出不同的處理，從而為貫徹知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策提供了有力支撐。

二、過錯(cuò)程度應(yīng)為確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的考量因素

近代侵權(quán)法以“填補(bǔ)損害”為其主要功能目的，責(zé)任承擔(dān)方式即以損害賠償為主，并且以金錢賠償為損害賠償?shù)某B(tài)。但對于損害賠償?shù)倪m用，有學(xué)者曾明確指出，“沒有必要考慮根據(jù)過錯(cuò)的類型和程度來確定損害賠償?shù)姆秶?，損害賠償就是要補(bǔ)償實(shí)際損害，不多也不少。”⑥［德］Vgl. H .- J.Mertens, Der Begriff des Verm?gensschadens im B ügerlichen Recht,W. Kohlammer Verlag,1967，S.22. 轉(zhuǎn)引自葉金強(qiáng)：《論過錯(cuò)程度對侵權(quán)構(gòu)成及效果之影響》，載《法商研究》2009年第3期。即是說，基于“填補(bǔ)損害”的目的，侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額與當(dāng)事人過錯(cuò)程度無關(guān)。彌補(bǔ)權(quán)利人的損害是商標(biāo)侵權(quán)制度的首要目的，那么，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定是否也不考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度呢？我們認(rèn)為，基于“加強(qiáng)保護(hù)”并“分門別類”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策的需要，以及對現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢和商標(biāo)侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ艿戎T因素的考量，過錯(cuò)程度應(yīng)為確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的衡量因素。

（一）考量過錯(cuò)程度是貫徹知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策的必然要求

針對知識產(chǎn)權(quán)損害賠償，《意見》特別指出，“要突出發(fā)揮損害賠償在制裁侵權(quán)和救濟(jì)權(quán)利中的作用，堅(jiān)持全面賠償原則，依法加大賠償力度，加重惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)模化侵權(quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的賠償責(zé)任，努力確保權(quán)利人獲得足夠的充分的損害賠償，切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。”可見，“全面賠償”、“懲戒侵權(quán)”和“預(yù)防侵權(quán)”實(shí)際構(gòu)成了貫徹“加強(qiáng)保護(hù)”基本司法政策的具體要求。

根據(jù)“同質(zhì)補(bǔ)償”的原則和“全面賠償”的要求，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)足以彌補(bǔ)權(quán)利人的損害，使權(quán)利人恢復(fù)到權(quán)利被侵害之前的狀態(tài)。一般來說，在商標(biāo)侵權(quán)中，權(quán)利人損失的大小是與侵權(quán)人的過錯(cuò)程度有一定關(guān)聯(lián)的。如行為人是故意侵權(quán)，“故意”所蘊(yùn)含的主動追求侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的心理會促使侵權(quán)人采取更為惡劣的手段去實(shí)施侵權(quán)行為，則無論是對被侵商標(biāo)權(quán)人造成的損失，還是自己獲利，一般情況下都將會更大程度上超過過失侵權(quán)。如果行為人是過失侵權(quán)，由于其主觀上沒有主動追求侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的心理，且也不會采取積極措施為侵權(quán)行為，一般來說給被侵權(quán)人造成的損失較小或者可以忽略不計(jì)。因此，過錯(cuò)程度不同給權(quán)利人造成的損害也不同。由于商標(biāo)侵權(quán)造成損害的隱蔽性與實(shí)際損害結(jié)果發(fā)生的滯后性，故意商標(biāo)侵權(quán)對商標(biāo)權(quán)人造成的損害不僅有當(dāng)前的市場銷售份額和利潤的降低，還有可能導(dǎo)致該商標(biāo)市場價(jià)值的減損甚至徹底喪失，而過失侵權(quán)一般來說不會發(fā)生這么嚴(yán)重的損害后果。故此，根據(jù)“填補(bǔ)損害”的損害賠償原則，過錯(cuò)程度較深的侵權(quán)對商標(biāo)權(quán)人損害賠償數(shù)額應(yīng)高于過錯(cuò)程度輕的，這樣才能更好地保護(hù)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)。

此外，過錯(cuò)程度不同的侵權(quán)行為對商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利安全和社會經(jīng)濟(jì)秩序的危害也是不同的，法律在規(guī)定懲戒措施時(shí)，也需要針對不同程度的過錯(cuò)侵權(quán)行為采取不同強(qiáng)度的懲戒措施，如對故意所為的商標(biāo)侵權(quán)行為，可以采取懲罰性賠償以示對其行為的嚴(yán)厲懲戒，而對過失一類的過錯(cuò)程度相對輕的商標(biāo)侵權(quán)行為，則采用補(bǔ)償性賠償。最后，預(yù)防商標(biāo)侵權(quán)行為的發(fā)生是權(quán)利保護(hù)的最得力措施，那么，侵權(quán)人因過錯(cuò)程度不同承擔(dān)不同標(biāo)準(zhǔn)的損害賠償數(shù)額，特別是對過錯(cuò)程度較重的侵權(quán)行為施加懲罰性的或者較高的賠償數(shù)額，通過這一不利后果的承受，必然能夠有效遏制商標(biāo)侵權(quán)行為，特別是主觀惡性嚴(yán)重的侵權(quán)行為的發(fā)生。所以，在判定商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)引入對侵權(quán)人過錯(cuò)程度的考量，既有利于對不同侵權(quán)人區(qū)別對待，又給予了權(quán)利人充分保護(hù)，更能促進(jìn)當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策的落實(shí)。

（二）考量過錯(cuò)程度是充分發(fā)揮商標(biāo)侵權(quán)損害賠償功能的必要條件

依據(jù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任法的一般原理，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償制度具有彌補(bǔ)權(quán)利人損害、懲戒侵權(quán)人和預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的功能，而這些功能的充分發(fā)揮與侵權(quán)人的過錯(cuò)程度具有緊密的聯(lián)系。

首先，具體商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的成立與侵權(quán)人的過錯(cuò)程度相關(guān)。民法理論上一般將過錯(cuò)分為故意與過失，從法律的規(guī)定來看，某些商標(biāo)侵權(quán)賠償責(zé)任的成立需要特定的過錯(cuò)程度。例如，我國《商標(biāo)法》第57條所規(guī)定的“（五）項(xiàng)未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場的；（六）故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的”，立法明確要求侵權(quán)人必須是故意方能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但該條“（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”所規(guī)定的行為并未要求侵權(quán)人主觀上必須故意，但從法律解釋的角度來看，侵權(quán)人所為“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”可能是故意，也可能是過失，但主觀上必然存在過錯(cuò)，這是因?yàn)槿魏稳司袚?dān)有不侵犯他人注冊商標(biāo)專有權(quán)的不作為義務(wù)，該義務(wù)的違反顯然是出于主觀上的過錯(cuò)。

其次，“填補(bǔ)損害”功能的發(fā)揮與過錯(cuò)程度相關(guān)。民事補(bǔ)償?shù)幕驹瓌t是“填補(bǔ)損害”，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償同樣應(yīng)遵循該原則。由于商標(biāo)權(quán)客體的非物質(zhì)性，以及我國商標(biāo)權(quán)良好交易機(jī)制的缺失，商標(biāo)侵權(quán)對商標(biāo)權(quán)人造成的損失極難估量。為此，我國《商標(biāo)法》第63條規(guī)定，依次以權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利、許可費(fèi)的倍數(shù)、法定賠償來確定賠償數(shù)額。許可費(fèi)的倍數(shù)與法定賠償相對于權(quán)利人的損失和侵權(quán)人的獲利而言容易計(jì)算，是補(bǔ)充性的賠償數(shù)額計(jì)算方式，司法適用中法官享有較大的自由裁量空間。法律對法官的這種自由裁量權(quán)的限制，除了規(guī)定賠償數(shù)額的最高限和最低限之外，還要求法官在確定法定賠償具體數(shù)額的司法實(shí)踐中，考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，盡力能夠有效地彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，使全部損害獲得賠償。一般而言，侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)由侵權(quán)人的過錯(cuò)程度所決定，故意則性質(zhì)和情節(jié)相對惡劣，過失相對較輕，且決定了侵權(quán)人在侵權(quán)時(shí)所采用的手段和措施，與權(quán)利人的實(shí)際損失密切相關(guān)，直接決定了損害賠償數(shù)額的計(jì)算，關(guān)系著商標(biāo)侵權(quán)損害賠償之填補(bǔ)損害功能的發(fā)揮。

再次，侵權(quán)人行為的應(yīng)受懲戒水平與其過錯(cuò)程度相關(guān)。按照侵權(quán)人承擔(dān)的賠償數(shù)額是否高于權(quán)利人所受損失數(shù)額，損害賠償分為懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償。與補(bǔ)償性賠償側(cè)重于補(bǔ)償功能不同，懲罰性賠償更強(qiáng)調(diào)損害賠償?shù)膽土P功能與預(yù)防功能。由于懲罰性賠償與民法堅(jiān)守的任何人不得懲罰他人的平等理念相沖突，故從法律實(shí)踐來看，其適用范圍是有嚴(yán)格限制的。一般來說，懲罰性賠償適用于加害人主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重，尤其是動機(jī)惡劣、具有反社會性和道德上的可歸責(zé)性時(shí)的場合。⑦王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會科學(xué)》2000年第4期。在商標(biāo)侵權(quán)賠償領(lǐng)域，根據(jù)“分門別類”政策要求，當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)人過錯(cuò)程度比較嚴(yán)重時(shí)，也需要施以懲罰性賠償。例如，根據(jù)我國《商標(biāo)法》第63條的規(guī)定，對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。這樣，通過懲罰性賠償?shù)氖褂茫粌H用來彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，還能對侵權(quán)人的惡意侵權(quán)行為進(jìn)行較為嚴(yán)重的懲戒，讓其承擔(dān)超過填補(bǔ)權(quán)利人受害數(shù)額的賠償責(zé)任，以預(yù)防未來侵權(quán)行為的發(fā)生。這也同時(shí)意味著，當(dāng)過錯(cuò)程度不是非常嚴(yán)重，只是一般過失時(shí)，則采用補(bǔ)償性賠償，用以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失即可。由此可見，過錯(cuò)程度不同決定了補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償?shù)倪x擇適用，賠償數(shù)額的不同使侵權(quán)人受到不同程度的懲罰。當(dāng)然，不管是哪種類型的賠償，其目的均在于使權(quán)利人的損失得到補(bǔ)償，并通過支付一定數(shù)額的賠償金使侵權(quán)人承受懲罰，從而預(yù)防侵權(quán)人再為同樣的行為或者遏制其他人從事商標(biāo)侵權(quán)行為。

三、過錯(cuò)程度影響我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的法律實(shí)踐

如上所述，過錯(cuò)程度應(yīng)成為衡量商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的因素，這不僅在理論上是合理的，在司法實(shí)踐中也是被確認(rèn)的。《江蘇省高級人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害適用定額賠償辦法若干問題的指導(dǎo)意見》第6條、《重慶市高級人民法院關(guān)于確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導(dǎo)意見》第19條等規(guī)定了應(yīng)根據(jù)被告的過錯(cuò)程度等因素綜合確定賠償數(shù)額。2009年最高人民法院出臺的《意見》第5條也提出了“加重惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)等嚴(yán)重侵權(quán)行為的賠償責(zé)任”。

在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，2013年我國《商標(biāo)法》第三次修改時(shí)，在相關(guān)條款中就過錯(cuò)程度與損害賠償數(shù)額之間的關(guān)系進(jìn)行了明確。其第63條第1款規(guī)定“對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。”第63條第3款規(guī)定“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！睆膶Α扒謾?quán)行為的情節(jié)”、“情節(jié)嚴(yán)重”法律規(guī)定的解釋來看，應(yīng)包括侵權(quán)人的過錯(cuò)程度之因素，即確定商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額時(shí)引入了過錯(cuò)程度這一因素。當(dāng)商標(biāo)侵權(quán)人過錯(cuò)程度比較嚴(yán)重時(shí)，可以施以懲罰性賠償，用來彌補(bǔ)權(quán)利人的損失；當(dāng)過錯(cuò)程度不是非常嚴(yán)重時(shí)，則采用補(bǔ)償性賠償，用以彌補(bǔ)權(quán)利人的損失。過錯(cuò)程度不同決定了是適用補(bǔ)償性賠償還是懲罰性賠償?shù)倪x擇，賠償數(shù)額的不同又體現(xiàn)了對侵權(quán)人不同程度的懲罰。

當(dāng)然，由于立法規(guī)定的原則性，“一倍以上三倍以下”、“三百萬元以下”等較大彈性的規(guī)定賦予了法官較大的自由裁量權(quán)，其有可能因適用不當(dāng)而減損法律的確定性與權(quán)威性。在民法學(xué)上，過錯(cuò)有故意、過失之分，過失又分為輕過失、過失、重大過失等不同程度的區(qū)分，不同程度的過錯(cuò)也應(yīng)受不同的道德責(zé)難。為了使侵權(quán)人具體承擔(dān)的賠償數(shù)額與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)，應(yīng)在區(qū)分過錯(cuò)程度不同的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)相應(yīng)的賠償數(shù)額，保證法官自由裁量的準(zhǔn)確性。根據(jù)過錯(cuò)程度不同，規(guī)定不同的賠償數(shù)額，一方面有利于保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)，另一方面也體現(xiàn)了“分門別類、寬嚴(yán)適度”的政策思想。為此，我國立法應(yīng)制定相對具體的可操作性的細(xì)則。因現(xiàn)行商標(biāo)法剛做修訂不便馬上修改，可由最高人民法院或者省級高級人民法院出臺相應(yīng)的司法解釋，設(shè)立具體化的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)不同的過錯(cuò)程度設(shè)定較為具體的法定賠償數(shù)額和懲罰性額度，以便更好地發(fā)揮損害賠償?shù)臋?quán)利保護(hù)、懲戒與預(yù)防侵權(quán)的功能，貫徹“知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)”的職能地位。

結(jié) 語

在我國當(dāng)前“加強(qiáng)保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度”這一知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策的時(shí)代背景下，需要強(qiáng)調(diào)商標(biāo)侵權(quán)損害賠償構(gòu)成中過錯(cuò)的地位，并根據(jù)侵權(quán)人過錯(cuò)程度的不同確定對應(yīng)的法定賠償與懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)，以提升商標(biāo)侵權(quán)損害賠償司法判決的公正性與公信力，為商標(biāo)權(quán)人提供更好的司法保護(hù)，更有力地推動“國家商標(biāo)戰(zhàn)略”的實(shí)施和“國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

Nowadays， our judicial protection of intellectual property rights adopts the basic policy which is called “strengthen the protection， classify and request appropriately”， the core point of this is “strengthen the protection”. Under this background， the law requests three points that are “full compensation， punishment in infringement and take precautions against infringement”. For this reason， we must strengthen the relationship between fault and the recoupment to trade mark infringement. Fault not only be one factor of the responsibility of the recoupment to trade mark infringement， but also be an important element of the amount of compensation. From the point of legal practice， China refers to the degree of infringer's fault when she determines the account of compensation to trade mark infringement. However， it is not enough， China should crystallize law and ensure the realization of the legislative purpose.

fault； recoupment to trade mark infringement； responsibility constitute； amount of compensation

張先昌，江蘇大學(xué)法學(xué)院教授，博士

張怡歌，江蘇大學(xué)碩士研究生

本文是教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“私法視域下我國知識產(chǎn)權(quán)變動模式研究”（項(xiàng)目編號：13YJC820067）的階段性研究成果。