田曉玲

著作權(quán)集體管理的適用范圍和相關(guān)問題研究
——以著作權(quán)法第三次修改為視角

田曉玲

內(nèi)容提要：著作權(quán)集體管理是架設(shè)在著作權(quán)人、相關(guān)權(quán)人與作品使用人之間的橋梁，對(duì)于作品的合法傳播和使用具有重要的不可替代的作用。委托集體管理的適用范圍應(yīng)交由權(quán)利人和集體管理組織按照意思自治原則確定，法律不應(yīng)當(dāng)加以限制。法定集體管理中的延伸集體管理，其適用范圍也不應(yīng)當(dāng)加以限制，凡可委托管理的權(quán)利都可以延伸管理。如果法律對(duì)延伸集體管理的適用范圍不加限制，則沒有必要規(guī)定強(qiáng)制集體管理。如果法律對(duì)延伸集體管理的適用范圍加以嚴(yán)格限制，作為一種補(bǔ)救措施，可對(duì)法定許可中的獲得報(bào)酬的權(quán)利規(guī)定強(qiáng)制集體管理。

著作權(quán)集體管理 法定集體管理 強(qiáng)制集體管理 延伸集體管理

本次著作權(quán)法修改中，著作權(quán)集體管理的適用范圍成為關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。著作權(quán)的權(quán)利人、使用人對(duì)集體管理組織的工作多有批評(píng)，特別是對(duì)于修改稿規(guī)定的“延伸管理”，批評(píng)之聲甚高。學(xué)者依據(jù)著作權(quán)是私權(quán)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治的民法原理，認(rèn)為延伸管理干涉了權(quán)利人的意思自治，主張應(yīng)當(dāng)限制其適用范圍。這些意見在著作權(quán)法修改稿中得到充分反映。如我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第8條，對(duì)集體管理組織可管理的權(quán)利內(nèi)容沒有限制性規(guī)定，只要權(quán)利人授權(quán)皆可管理。2012年3月，國(guó)家版權(quán)局《著作權(quán)法修改草稿第一稿》（以下簡(jiǎn)稱“第一稿”）承襲現(xiàn)行法的規(guī)定，對(duì)可集體管理的權(quán)利也沒有限制。但是，2012年7月，國(guó)家版權(quán)局的《著作權(quán)法修改草稿第二稿》（以下簡(jiǎn)稱“第二稿”）第58條卻將著作權(quán)集體管理的適用范圍限定為“權(quán)利人難以行使和難以控制的著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)”。2012年10月，國(guó)家版權(quán)局《著作權(quán)法修改草稿第三稿》（以下簡(jiǎn)稱“第三稿”）第61條和2014年6月6日國(guó)務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱“送審稿”）第61條的規(guī)定與“第二稿”的規(guī)定相同。幾個(gè)修改稿和國(guó)務(wù)院法制辦的“征求意見稿”清楚地表明了對(duì)著作權(quán)集體管理適用范圍從不加限制到嚴(yán)格限制的態(tài)度。

這種態(tài)度是否科學(xué)合理，是否有利于我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，是這次著作權(quán)法修改必須討論清楚的原則性、政策性問題，只有在正確的原則和政策的指導(dǎo)下，才能有好的制度設(shè)計(jì)。以下試就這些問題進(jìn)行初步探討。

一、著作權(quán)集體管理的作用

對(duì)著作權(quán)集體管理的作用和適用范圍的討論，不僅應(yīng)當(dāng)尊重著作權(quán)和相關(guān)權(quán)的私權(quán)屬性，尊重權(quán)利人的意思自治，更應(yīng)當(dāng)從著作權(quán)作為一種法定權(quán)利的工具屬性出發(fā)，考慮版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，考慮著作權(quán)集體管理在方便作品的使用和傳播、實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的立法目的方面的地位和作用。

在信息傳播技術(shù)飛速發(fā)展，“天下被網(wǎng)絡(luò)”的當(dāng)今世界，作品的創(chuàng)作和傳播方式已經(jīng)發(fā)生了顛覆性的變化。創(chuàng)作作品和傳播作品不再是少數(shù)人的專業(yè)，而是日益大眾化，海量的作者，海量的作品和海量的使用者、傳播者，就是我們今天面臨的實(shí)際情況。在這種情況下，如果沒有著作權(quán)集體管理制度，使用人要想合法地使用作品，就必須一個(gè)一個(gè)地與權(quán)利人談判，簽訂許可使用合同。雖然從理論上講這并非不可能，但在實(shí)踐中是絕對(duì)無效率且成本高昂無法實(shí)施的。我國(guó)著作權(quán)法的立法目的是“保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及傳播者的相關(guān)權(quán)，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化、科學(xué)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮”。作品是人類的精神財(cái)富，只有在傳播和使用中，其價(jià)值才能得到實(shí)現(xiàn)。作品傳播得越廣泛，使用的人越多，它的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的程度也就越高、越充分。再好的作品，如果鎖在抽屜里，不與世人見面，其文化價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值也無從實(shí)現(xiàn)。集體管理是架設(shè)在著作權(quán)人、相關(guān)權(quán)人與使用人之間的一座橋梁，使受著作權(quán)法保護(hù)的作品（制品）方便地找到使用者，同時(shí)使需要使用作品（制品）的人能夠方便地獲得授權(quán)，合法使用作品（制品）。集體管理的另一個(gè)作用是為權(quán)利人收取使用費(fèi)，按一定規(guī)則向權(quán)利人分配，既保證權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，又免去使用人分別向海量權(quán)利人付費(fèi)之累。至少在目前的技術(shù)條件之下，如果沒有集體管理制度，那些需要海量使用作品的人，即使極盡努力，也難以獲得全部授權(quán)，侵權(quán)使用將不可避免，而且，高昂的交易成本也將不可承受。歐洲大多數(shù)商業(yè)使用者認(rèn)為，不管是傳統(tǒng)的諸如廣播、有線電視轉(zhuǎn)播的行為，或是諸如下載、流媒體服務(wù)等新型利用方式，集體管理組織都有重要作用。①歐洲 議會(huì)和歐盟理事會(huì)有關(guān)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)在線使用音樂作品版權(quán)及相關(guān)權(quán)利及多國(guó)許可集體管理的指令建議之影響評(píng)估1.1 。我國(guó)正在大力發(fā)展文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，努力打造文化軟實(shí)力，推動(dòng)中華文化走向世界，這不但需要?jiǎng)?chuàng)作大量?jī)?yōu)秀作品，而且需要有暢通的渠道，將這些優(yōu)秀作品推向世界，并在世界市場(chǎng)上為權(quán)利人收取應(yīng)得的報(bào)酬。國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)都證明，集體管理組織的國(guó)際合作在這里起著十分重要的作用。此外，歐盟認(rèn)為，著作權(quán)集體管理通過確保最少和最不流行的曲目進(jìn)入市場(chǎng)，在文化表達(dá)的多樣性保護(hù)和提升上扮演了關(guān)鍵角色。②同注 釋。a我們認(rèn)可這種說法。

人們批評(píng)集體管理的一個(gè)原因，是著作權(quán)集體管理組織的工作存在一些問題，如透明度不夠；沒有完備的數(shù)據(jù)庫(kù)，在向使用人授權(quán)時(shí)不能提供準(zhǔn)確的曲目（作品）清單，分配的使用費(fèi)少等。對(duì)這些問題應(yīng)當(dāng)客觀地進(jìn)行分析。我國(guó)的著作權(quán)集體管理制度建立晚，歷史短，歷史最長(zhǎng)的音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)成立也不過二三十年，其他幾個(gè)集體管理組織成立都未超過十年，是一個(gè)名副其實(shí)的新生事物。著作權(quán)集體管理是一項(xiàng)十分復(fù)雜、繁瑣的工作，需要大量基礎(chǔ)條件的支撐，而這需要時(shí)間，需要經(jīng)費(fèi)，更需要權(quán)利人和使用人的支持。我國(guó)著作權(quán)法律制度建立較晚，全社會(huì)尊重著作權(quán)，付費(fèi)使用作品（制品）的意識(shí)不強(qiáng)，一些作品（制品）使用大戶長(zhǎng)期以來以種種理由拒絕付費(fèi)，集體管理組織收取使用費(fèi)面臨很大困難。③最近 ，這種情況已經(jīng)有所改觀。收費(fèi)困難導(dǎo)致可向權(quán)利人分配的資金有限，進(jìn)一步加劇了權(quán)利人的不信任，權(quán)利人的不信任又影響到權(quán)利人向集體管理組織的授權(quán)，授權(quán)數(shù)量有限使集體管理組織的代表性不強(qiáng)，代表性不強(qiáng)則影響到集體管理組織的談判能力，影響到使用人對(duì)集體管理組織的信任?？梢哉f，我國(guó)著作權(quán)集體管理存在的問題，不全是集體管理組織本身的問題，某種意義上可以說是我國(guó)著作權(quán)保護(hù)整體環(huán)境不佳的一個(gè)反映。

從《歐盟2014/26/指令》（《歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)關(guān)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)在線使用音樂作品版權(quán)及相關(guān)權(quán)利及多國(guó)許可集體管理的指令》）（以下簡(jiǎn)稱《歐盟版權(quán)指令》），以及之前歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)對(duì)該指令的建議的《影響評(píng)估》①同注 釋。a，從英國(guó)的壟斷兼并委員會(huì)的調(diào)查報(bào)告等大量文獻(xiàn)反映的情況來看，歐盟內(nèi)部對(duì)集體管理的批評(píng)比我國(guó)更為強(qiáng)烈，其集體管理存在的問題如透明度、壟斷、收取的使用費(fèi)分配不及時(shí)不充分等問題，也比我國(guó)更為嚴(yán)重。例如，英國(guó)壟斷與兼并委員會(huì)在一個(gè)調(diào)查報(bào)告中說：1988年，壟斷兼并委員會(huì)（MMC）確認(rèn)錄音制品PPL（phonographic performance limited）成員有獲得從PPL收取的版稅中取得合理報(bào)酬的權(quán)利。調(diào)查顯示，就PPL發(fā)放版稅的方法而言，英國(guó)沒有滿足《羅馬公約》第12條的義務(wù)：當(dāng)涉及到廣播或公開表演商業(yè)性錄音制品時(shí)，該錄音制品的制作者或表演者，抑或二者都有權(quán)獲得一筆公平報(bào)酬。該調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自從1934年以來，PPL僅將其純版稅收入的20%給予了指明的表演者，并且自從1946年以來，僅將其純版稅收入的12.5%給予音樂聯(lián)盟（MU）來承認(rèn)那些身份不明的音樂家的貢獻(xiàn)。然而音樂聯(lián)盟并沒有把這些錢給予他的成員，而是把這些錢用于自身的管理，甚至推廣。音樂聯(lián)盟同樣要求其成員在和500個(gè)不是英國(guó)音樂版權(quán)組織（BPI）成員的唱片公司簽訂合同時(shí)，使用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)形式的同意書，要求唱片公司將公共表演權(quán)分配給PPL、PPL的成員或者音樂聯(lián)盟。這個(gè)格式化的同意書被認(rèn)定為是“一個(gè)高效的維護(hù)PPL壟斷地位的機(jī)制”，壟斷和兼并委員會(huì)參照《羅馬公約》第12條下適當(dāng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，要求撤回該格式化的同意書。②C ollective Licensing: A Report on Certain Practices in the Collective Licensing of Public Performance and Broadcasting Rights in Sound Recordings, Monopolies and Mergers Commission, UK 1988,pg37-38.同樣，在MMC1996年發(fā)起的針對(duì)PRS（Performing Rights Society）的另一場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其存在壟斷、透明度、效率、許可費(fèi)分配等大量問題。③參 見Performing Rights: A Report on the Supply of UK of the Services of Administering Performing Rights and Film Synchronisation Rights, Monopolies and Mergers Commission 1996 .可見，在英國(guó)，壟斷、使用費(fèi)分配不公等問題比我國(guó)著作權(quán)集體管理存在的問題更為嚴(yán)重。但是，歐盟委員會(huì)在反復(fù)調(diào)研分析之后仍然采取了強(qiáng)化集體管理的政策，同時(shí)，以指令形式要求各成員國(guó)加強(qiáng)對(duì)集體管理組織的監(jiān)督管理。究其原因，就是因?yàn)樗麄儗?duì)集體管理在方便作品（制品）的傳播使用、促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和提升歐洲版權(quán)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力方面不可替代的地位和作用有充分的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，這是一種正確的、積極的政策。而我國(guó)在這次著作權(quán)法修改中對(duì)著作權(quán)集體管理組織的態(tài)度和政策，則給人以因噎廢食的感覺。

我們認(rèn)為，著作權(quán)集體管理是方便作品（制品）的使用和傳播，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法立法目的的重要制度性措施，起碼在目前，還沒有其他更好的制度可以替代它。正確的態(tài)度只能是支持它發(fā)展，并通過完善制度，加強(qiáng)監(jiān)督管理等措施幫助其克服缺點(diǎn)，提升管理水平，而不是限制其發(fā)展。

二、著作權(quán)集體管理的分類

沒有區(qū)別就沒有政策。研究著作權(quán)集體管理的分類，是為了區(qū)分不同類型的集體管理，研究應(yīng)當(dāng)采取的政策。以著作權(quán)集體管理組織管理權(quán)的來源為標(biāo)準(zhǔn)，可以將著作權(quán)集體管理分為委托管理和法定管理。

（一）委托集體管理

基于權(quán)利人的委托對(duì)著作權(quán)、相關(guān)權(quán)進(jìn)行的管理是委托集體管理?，F(xiàn)行法和“第一稿”對(duì)著作權(quán)集體管理的適用范圍沒有限制，“第二稿”則將集體管理的適用范圍限制在“權(quán)利人難以行使和難以控制的著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)”的范圍內(nèi)，“第三稿”和“送審稿”與第二稿的規(guī)定相同。同時(shí)，創(chuàng)造出一個(gè)新概念—— “小權(quán)利”。且不說“難以行使”和“難以控制”的“小權(quán)利”在執(zhí)行中可能遇到界定的困難，也不說這些“小權(quán)利”是否真的“小”，這種對(duì)委托集體管理和法定集體管理的適用范圍不加區(qū)別地一概加以限制的立法，既無法理依據(jù)，又無先例可循，其合理性、妥當(dāng)性大可質(zhì)疑。

我們認(rèn)為，對(duì)委托集體管理的適用范圍不應(yīng)加以限制，理由如下：

首先，著作權(quán)屬于民事權(quán)利，行使著作權(quán)的行為屬于民事行為，依照民法原理和法律規(guī)定，

同d注 釋。a

eC ollective Licensing: A Report on Certain Practices in the Collective Licensing of Public Performance and Broadcasting Rights in Sound Recordings, Monopolies and Mergers Commission, UK 1988,pg37-38.

參f 見Performing Rights: A Report on the Supply of UK of the Services of Administering Performing Rights and Film Synchronisation Rights, Monopolies and Mergers Commission 1996 .權(quán)利人可以自己行使，也可以委托他人代理行使。只有具有嚴(yán)格人身性質(zhì)的行為，如結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)、立遺囑等，才不得代理。著作權(quán)集體管理只涉及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，行使著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為不屬于具有嚴(yán)格人身性質(zhì)，必須由權(quán)利人親自行使的行為。只要權(quán)利人愿意將自己的權(quán)利委托給集體管理組織行使，集體管理組織就有權(quán)管理，這是當(dāng)事人意思自治范圍內(nèi)的事，不涉及公共利益，法律沒有必要，也不應(yīng)該干預(yù)。

其次，就我們所知，沒有哪個(gè)國(guó)家的立法將委托集體管理的權(quán)利限制在權(quán)利人難以行使和難以控制的所謂“小權(quán)利”范圍內(nèi)。德國(guó)《集體管理組織法》規(guī)定，集體管理組織可以管理的權(quán)利為依照1965年9月9日《著作權(quán)法》產(chǎn)生的各項(xiàng)利用權(quán)、許可權(quán)或者獲酬要求。日本《著作權(quán)集體管理組織法》，英國(guó)1988年《版權(quán)法》①德國(guó)《集體管理組織法》第1條，日本《著作權(quán)集體管理組織法》第2條，英國(guó)《版權(quán)法》第116條（2）。見《十二國(guó)著作權(quán)法》，《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組翻譯，清華大學(xué)出版社2011年版，第205頁(yè)、361頁(yè)、635頁(yè)。以下所引各國(guó)著作權(quán)法和德國(guó)《集體管理組織法》的條文均引自該譯作，不再一一注明。和《版權(quán)（相關(guān)許可機(jī)構(gòu)規(guī)則）規(guī)則》（2014年第898號(hào)）以及《歐盟版權(quán)指令》②英國(guó) 《版權(quán)（相關(guān)許可機(jī)構(gòu)規(guī)則）規(guī)則》第2條，《歐盟版權(quán)指令》第3條（a）。，都沒有對(duì)集體管理組織委托管理的權(quán)利進(jìn)行限制性規(guī)定，而是一般性地規(guī)定為利用權(quán)、許可權(quán)、版權(quán)、相關(guān)權(quán)（鄰接權(quán)）、獲酬權(quán)等，但前提都是基于權(quán)利人的授權(quán)。

本文建議，本次著作權(quán)法修改應(yīng)當(dāng)采用“第一稿”第59條的規(guī)定，這樣并不妨礙法律對(duì)法定集體管理的適用范圍做出限制性規(guī)定。

（二）法定集體管理

法定集體管理是指管理的適用范圍和條件都由法律規(guī)定的著作權(quán)集體管理。根據(jù)集體管理組織和權(quán)利人對(duì)集體管理是否有選擇的自由，法定集體管理又可分為強(qiáng)制集體管理和延伸集體管理兩種。

1.強(qiáng)制集體管理

強(qiáng)制集體管理是指依照法律規(guī)定，某些權(quán)利只能由著作權(quán)集體管理組織行使，即對(duì)于這些特定的權(quán)利，不管權(quán)利人是否向集體管理組織授權(quán)，集體管理組織都必須為權(quán)利人管理，權(quán)利人和集體管理組織都沒有選擇的余地。如《征求意見稿》第64條規(guī)定：“著作權(quán)和相關(guān)權(quán)權(quán)利人依據(jù)本法第14條和第40條享有的獲酬權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織行使。”第14條是關(guān)于美術(shù)作品和攝影作品著作權(quán)人的追續(xù)權(quán)，第40條規(guī)定的是錄音制品制作人對(duì)于使用錄音制品的獲酬權(quán)。德國(guó)《著作權(quán)法》第20條b規(guī)定，有線轉(zhuǎn)播權(quán)只能由著作權(quán)集體管理組織主張，即使著作權(quán)人已經(jīng)將有線轉(zhuǎn)播權(quán)授予廣播電視組織，或錄音制作人，或電影制作人，有線系統(tǒng)企業(yè)對(duì)于有線轉(zhuǎn)播同樣應(yīng)當(dāng)向著作人支付報(bào)酬。該獲得報(bào)酬權(quán)不得放棄，并且只能讓與著作權(quán)集體管理組織，由其主張。第54條h第1款規(guī)定：“本法第54 條c、第54條e第2款、第54條f和第54條g規(guī)定的要求，只能通過著作權(quán)集體管理組織主張?！庇?guó)《版權(quán)法》第144條A第2款規(guī)定，有線再傳輸權(quán)僅能通過許可機(jī)構(gòu)向有線運(yùn)營(yíng)商主張。第3款規(guī)定，若版權(quán)所有人未將其有線再傳輸權(quán)交由許可機(jī)構(gòu)管理，管理相同類型權(quán)利的許可機(jī)構(gòu)被認(rèn)為已被委任管理他的權(quán)利。

2.延伸集體管理

延伸集體管理是指按照法律規(guī)定，某些權(quán)利即使沒有權(quán)利人的授權(quán)，著作權(quán)集體管理組織也可以進(jìn)行管理，但是，權(quán)利人聲明不得集體管理的除外。如“送審稿”第63條規(guī)定，“著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的，可以就自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品以及其他方式使用作品，代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外?！庇?guó)《版權(quán)和表演者權(quán)〈延伸性集體許可〉2014年條例》解釋部分規(guī)定，“延伸集體許可證計(jì)劃”是指，由國(guó)務(wù)大臣授權(quán)的相關(guān)許可機(jī)構(gòu)，在一個(gè)集體許可證計(jì)劃下在以下情況可以頒發(fā)許可證：（a）版權(quán)作品的版權(quán)由非會(huì)員享有；（b）與表演有關(guān)的受版權(quán)限制的行為產(chǎn)生的權(quán)利由非會(huì)員享有。根據(jù)該條例的規(guī)定，英國(guó)延伸集體許可的適用范圍非常廣泛，但許可機(jī)構(gòu)必須向國(guó)務(wù)大臣申請(qǐng)，經(jīng)過國(guó)務(wù)大臣審查批準(zhǔn)，才能開展延伸集體許可業(yè)務(wù)。

3.延伸集體管理與強(qiáng)制集體管理比較

延伸集體管理與強(qiáng)制集體管理都是基于法律規(guī)定的集體管理，其適用范圍、條件都是由法律直接規(guī)定的。二者的區(qū)別在于，對(duì)于前者，權(quán)利人和集體管理組織都有選擇的自由，集體管理組織可以選擇管理，也可以選擇不管理，權(quán)利人可以選擇同意管理，也可以選擇不同意管理。但是，權(quán)利人選擇不同意管理的必須以書面形式作出聲明，未以書面形式聲明不得集體管理的，推定權(quán)利人同意管理。所以，延伸集體管理實(shí)際上是推定權(quán)利人同意由集體管理組織管理自己的權(quán)利。因此，延伸集體管理并沒有違反權(quán)利人的意思自治，因?yàn)榉山o了權(quán)利人通過聲明排除集體管理的權(quán)利。而后者完全是基于法律的規(guī)定，權(quán)利人和集體管理組織都沒有選擇的余地。強(qiáng)制集體管理雖然從形式上看是不顧及權(quán)利人意思的強(qiáng)制性規(guī)定，但因?yàn)槠鋵?shí)質(zhì)上有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益，因而一般來說也是符合絕大多數(shù)權(quán)利人的意思的。當(dāng)然，也可能有極少數(shù)權(quán)利人希望自己的作品被自由免費(fèi)使用，在這種情況下，強(qiáng)制集體管理確實(shí)有違權(quán)利人的“自由意志”，但是，這也只能被認(rèn)為是法律對(duì)這極少數(shù)人“自由意志”的適當(dāng)干預(yù)或限制了。實(shí)際上，德國(guó)著作權(quán)法的許多條文都明確規(guī)定，權(quán)利人獲得報(bào)酬的權(quán)利不得放棄，且只能由集體管理組織主張。在強(qiáng)調(diào)私法自治、意志自由的德國(guó)，著作權(quán)法對(duì)權(quán)利人放棄權(quán)利的自由也斷然拒絕。個(gè)中緣由，還值得我們認(rèn)真思考、斟酌。

三、著作權(quán)集體管理的域外借鑒

（一）德國(guó)的著作權(quán)集體管理

1.德國(guó)著作權(quán)集體管理概述

根據(jù)德國(guó)《著作權(quán)法》和德國(guó)《集體管理組織法》的規(guī)定，從事著作權(quán)管理業(yè)務(wù)必須取得監(jiān)督機(jī)關(guān)的許可。德國(guó)的著作權(quán)集體管理包括委托集體管理和法定集體管理兩種。委托集體管理適用于1965年著作權(quán)法產(chǎn)生的各項(xiàng)利用權(quán)、許可權(quán)和獲酬要求，沒有適用范圍的限制。凡未取得監(jiān)督機(jī)關(guān)許可進(jìn)行管理活動(dòng)的，不得主張委托其管理的權(quán)利，不享有刑事告訴權(quán)。許可申請(qǐng)應(yīng)包括集體管理組織的章程、代表集體管理組織的人員的姓名、住址、國(guó)籍、關(guān)于委托集體管理組織管理其權(quán)利的人員數(shù)目以及被委托管理的權(quán)利的數(shù)目和經(jīng)濟(jì)意義的說明。法律對(duì)拒絕許可和撤銷許可的情況作了窮盡式列舉，詳細(xì)規(guī)定了集體管理組織的權(quán)利、義務(wù)和對(duì)集體管理組織的監(jiān)督。①參見 德國(guó)《集體管理組織法》第1條第1、3款，第2-4條，第6-21條。其中，對(duì)我國(guó)具有參考價(jià)值，值得我們認(rèn)真思考的有以下幾點(diǎn)：（1）未取得許可進(jìn)行著作權(quán)管理者不得主張委托其管理的權(quán)利與要求，不享有《著作權(quán)法》第109條規(guī)定的刑事告訴權(quán)；（2）明確列舉監(jiān)督機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)管理的情況；（3）強(qiáng)制管理和強(qiáng)制簽約義務(wù)；②根 據(jù)德國(guó)《集體管理組織法》第6條、第11條規(guī)定，強(qiáng)制管理是指對(duì)德國(guó)人、歐盟其他國(guó)家的國(guó)民、歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)協(xié)議其他締約國(guó)國(guó)民或者其住所在本法適用范圍內(nèi)并且除此以外不可能有效管理其權(quán)利與要求的，集體管理組織有義務(wù)根據(jù)權(quán)利人的要求以適當(dāng)條件管理屬于其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)利與要求。強(qiáng)制簽約是指集體管理組織有義務(wù)就其管理的權(quán)利，以適當(dāng)條件，向任何提出要求者授予利用權(quán)。（4）關(guān)于透明度的規(guī)定；（5）關(guān)于糾紛仲裁和訴訟的規(guī)定；③德國(guó)《集體管理組織法》規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)由監(jiān)督機(jī)關(guān)組建，仲裁員必須具有德國(guó)法官法規(guī)定的法官職務(wù)能力，由聯(lián)邦司法部任命；該法還規(guī)定了仲裁機(jī)構(gòu)受理涉及集體管理組織糾紛的范圍和程序、仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)謀求糾紛和解的原則，和解協(xié)議自首席仲裁員和各方當(dāng)事人簽字之日起具有強(qiáng)制執(zhí)行效力；仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自受理申請(qǐng)之日起一年內(nèi)向當(dāng)事人提出合議建議，自合議建議送達(dá)一個(gè)月內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)未收到書面反對(duì)意見的，合議建議視為接受，與建議內(nèi)容相符的協(xié)議視為生效。合議建議得僅就報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的適用性或者合理性提出意見，糾紛不涉及適用性、合理性的，仲裁機(jī)構(gòu)得放棄合議建議；涉及報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的糾紛，只有經(jīng)過仲裁程序或者仲裁機(jī)構(gòu)在規(guī)定期限內(nèi)終結(jié)仲裁程序的，才得提起訴訟。此類訴訟由仲裁機(jī)構(gòu)所在州高級(jí)法院一審。集體管理組織提起的侵權(quán)訴訟由侵權(quán)行為發(fā)生地或者侵害人的普通法院所在地的法院專門管轄。（6）關(guān)于監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)集體管理組織的監(jiān)督權(quán)限、監(jiān)督事項(xiàng)、監(jiān)督方式和處罰措施的規(guī)定。

2.德國(guó)著作權(quán)法定集體管理

德國(guó)《集體管理組織法》第13條c第1款規(guī)定：“某項(xiàng)詢問只能由集體管理組織主張的，推定主張?jiān)撘蟮募w管理組織管理全體權(quán)利人的權(quán)利。”第2款規(guī)定：“集體管理組織根據(jù)著作權(quán)法第27條、第54條第1款、第54條c第1款、第77條第2款、第85條第4款、第94條第4款或者第137條I第5款規(guī)定主張獲酬要求的，推定該集體管理組織管理全體權(quán)利人的權(quán)利。一家以上的集體管理組織主張權(quán)利要求的，只有當(dāng)該要求被所有獲權(quán)的集體管理組織共同主張時(shí)，才適用推定?！雹賲⒁?德國(guó)《著作權(quán)法》第20條b、第26、27條、45條a—63條a、第77條、第85條、第94條，德國(guó)《集體管理組織法》第13條c。根據(jù)英國(guó)《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》第117條124條的規(guī)定，可以實(shí)施許可的權(quán)利主要有：（a）復(fù)制作品，（b）向公眾出借、出租作品復(fù)制品，（c）向公眾表演、放映和播放作品以及（d）向公眾傳播作品。第3款規(guī)定，權(quán)利人未向集體管理組織轉(zhuǎn)讓有線轉(zhuǎn)播權(quán)的，視為該集體管理組織有權(quán)管理該項(xiàng)權(quán)利。有可能由數(shù)家集體管理組織管理的，視為共同管理；權(quán)利人選定其中一家的，只有這家有權(quán)管理。

德國(guó)《著作權(quán)法》明確規(guī)定，上述列舉的各項(xiàng)詢問主張、獲酬要求和有線再傳輸權(quán)，只能由集體管理組織主張?！兜聡?guó)集體管理組織法》規(guī)定，集體管理組織根據(jù)法律規(guī)定主張獲酬要求的，法律推定其管理全體權(quán)利人的權(quán)利；權(quán)利人未向集體管理組織轉(zhuǎn)讓有線再傳輸權(quán)的，法律視為該集體管理組織有權(quán)管理該項(xiàng)權(quán)利。在上述情況下，集體管理組織只能依照法律規(guī)定進(jìn)行管理，而不能選擇不管理。對(duì)于權(quán)利人來說，他只能在有數(shù)家集體管理組織都有權(quán)管理其權(quán)利時(shí)選擇由哪一家進(jìn)行管理，但不能選擇不許集體管理組織管理。我們認(rèn)為，德國(guó)《集體管理組織法》規(guī)定的法定集體管理性質(zhì)上應(yīng)屬于強(qiáng)制集體管理。就其涉及面而言，比我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的法定許可的范圍更為廣泛。

與集體管理廣泛的適用范圍相適應(yīng)，德國(guó)《集體管理組織法》等法律法規(guī)，對(duì)集體管理組織的管理許可、撤銷、管理活動(dòng)應(yīng)遵循的行為標(biāo)準(zhǔn)、集體管理組織的強(qiáng)制管理義務(wù)和強(qiáng)制簽約義務(wù)、透明度、糾紛仲裁和訴訟、監(jiān)督機(jī)關(guān)、監(jiān)督內(nèi)容和處罰措施等都有詳細(xì)、明確的規(guī)定。

（二）英國(guó)的版權(quán)集體許可

英國(guó)版權(quán)法上的集體許可相當(dāng)于我國(guó)的集體管理。英國(guó)的版權(quán)集體許可包括委托集體許可和法定集體許可兩種類型。委托集體許可沒有適用范圍的限制。關(guān)于法定集體許可，英國(guó)除按照《歐盟版權(quán)指令》的要求規(guī)定了有線再傳輸權(quán)的法定集體許可外，還制定了適用范圍廣泛的“延伸集體許可證計(jì)劃”。

英國(guó)版權(quán)法關(guān)于有線再傳輸權(quán)的法定集體管理與德國(guó)的規(guī)定相同，性質(zhì)上應(yīng)屬于強(qiáng)制集體管理。

關(guān)于延伸集體管理，根據(jù)英國(guó)《版權(quán)和表演者權(quán)〈延伸性集體許可〉2014年條例》規(guī)定，英國(guó)的“延伸集體許可證計(jì)劃”是指，由國(guó)務(wù)大臣授權(quán)的相關(guān)許可機(jī)構(gòu)，在一個(gè)集體許可證計(jì)劃下在以下情況可以頒發(fā)許可證：（a）版權(quán)作品的版權(quán)由非會(huì)員享有；（b）與表演有關(guān)的受版權(quán)限制的行為產(chǎn)生的權(quán)利由非會(huì)員享有?！霸S可使用”指以下行為：（a）受版權(quán)限制的行為，②182條是關(guān)于對(duì)表演者現(xiàn)場(chǎng)表演的錄制許可權(quán)，182A是復(fù)制錄制品之許可，182B是向公眾發(fā)行復(fù)制品之許可，182C是向公眾出租和出借的許可，182CA是向公眾提供錄制品的許可，183條則是表演者享有的未經(jīng)同意制作的錄制品的禁止使用的權(quán)利，包括禁止公開放映、播放、向公眾傳播適格表演的全部或?qū)嵸|(zhì)性部分。第184條是表演者享有的禁止進(jìn)口、持有和處分非法錄制品的行為?；蛘撸╞）適用《版權(quán)法》第182，182A，182B，182C，182CA，183或184條，相關(guān)許可主體被授權(quán)可為許可之行為。③英國(guó)《版權(quán)（相關(guān)許可機(jī)構(gòu)規(guī)則）規(guī)則》第3條、第5條規(guī)定，在相關(guān)許可機(jī)構(gòu)沒有行業(yè)規(guī)范或作出的行業(yè)規(guī)范不符合指定條件或者沒有采用經(jīng)國(guó)務(wù)大臣批準(zhǔn)且已經(jīng)通知相關(guān)許可機(jī)構(gòu)的行業(yè)規(guī)范的情況下，國(guó)務(wù)大臣可以要求其采用并公布相關(guān)行業(yè)規(guī)范或?qū)ο嚓P(guān)許可機(jī)構(gòu)強(qiáng)加行業(yè)規(guī)范?？梢姡?guó)版權(quán)延伸集體許可的適用范圍十分廣泛。

為了保證許可機(jī)構(gòu)的規(guī)范運(yùn)作，保護(hù)權(quán)利人以及使用人的合法權(quán)利和利益，英國(guó)不但在《版權(quán)法》第一編第七章“版權(quán)許可”部分詳細(xì)規(guī)定了向版權(quán)法庭申請(qǐng)就許可方案的爭(zhēng)議進(jìn)行裁決的條件、程序和裁決的效力，而且專門頒布了《版權(quán)（相關(guān)許可機(jī)構(gòu)規(guī)則）規(guī)則》（2014年第898號(hào)）。該規(guī)則詳細(xì)規(guī)定了對(duì)版權(quán)許可機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督管理的各項(xiàng)制度，包括國(guó)務(wù)大臣指示相關(guān)許可機(jī)構(gòu)采用和公布符合指定條件的行業(yè)規(guī)范制度和強(qiáng)制性行業(yè)規(guī)范制度④英國(guó)《版權(quán)（相關(guān)許可機(jī)構(gòu)規(guī)則）規(guī)則》第3條、第5條規(guī)定，在相關(guān)許可機(jī)構(gòu)沒有行業(yè)規(guī)范或做出的行業(yè)規(guī)范不符合指定條件或者沒有采用經(jīng)國(guó)務(wù)大臣批準(zhǔn)且已經(jīng)通知相關(guān)許可機(jī)構(gòu)的行業(yè)規(guī)范的情況下，國(guó)務(wù)大臣可以要求其采用并公布相關(guān)行業(yè)規(guī)范或?qū)ο嚓P(guān)許可機(jī)構(gòu)強(qiáng)加行業(yè)規(guī)范。，行業(yè)規(guī)范審查員制度和許可規(guī)范申訴專員制度，⑤根據(jù)英國(guó)《版權(quán)（相關(guān)許可機(jī)構(gòu)規(guī)則）規(guī)則》第6條和第7條，行業(yè)規(guī)范審查員是由國(guó)務(wù)大臣任命的，其職責(zé)是按照國(guó)務(wù)大臣的要求對(duì)相關(guān)許可機(jī)構(gòu)采用的行業(yè)規(guī)范和對(duì)行業(yè)規(guī)范遵守情況進(jìn)行審查并向其出具審查報(bào)告。許可規(guī)范申訴專員是由國(guó)務(wù)大臣任命的，其職責(zé)是根據(jù)許可機(jī)構(gòu)、被許可人等的申請(qǐng)對(duì)相關(guān)許可機(jī)構(gòu)遵守行業(yè)規(guī)范的爭(zhēng)端進(jìn)行調(diào)查和裁決。許可規(guī)范申訴專員的裁決相關(guān)許可機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守。以及對(duì)違規(guī)者給予經(jīng)濟(jì)處罰的制度等。作為行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的《規(guī)則》則對(duì)行業(yè)規(guī)范的指定條件，許可機(jī)構(gòu)對(duì)權(quán)利人、成員和被許可人的義務(wù)，透明度要求，年度報(bào)告和糾紛解決程序等做出了具體規(guī)定。《版權(quán)和表演者權(quán)〈延伸性集體許可〉2014年條例》則對(duì)申請(qǐng)延伸集體許可證規(guī)定了嚴(yán)格、詳細(xì)的條件和審批、監(jiān)督程序。①參見 英國(guó)《版權(quán)和表演者權(quán)〈延伸性集體許可〉2014年條例》。

四、我國(guó)著作權(quán)法定集體管理制度的完善

（一）適當(dāng)擴(kuò)大法定集體管理的適用范圍

著作權(quán)法定集體管理是解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下海量作品的授權(quán)、使用和付費(fèi)困難，方便權(quán)利人和使用人，減少侵權(quán)，促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有效制度性措施。特別在像我國(guó)這樣的版權(quán)意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)著作權(quán)集體管理缺乏認(rèn)知的國(guó)家，著作權(quán)法定管理更有必要。盡管我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織還存在這樣那樣的問題和缺點(diǎn)，但這些問題都可以通過完善立法和加強(qiáng)監(jiān)督管理逐步加以解決。因?yàn)榧w管理存在問題和缺點(diǎn)就限制其發(fā)展，不符合促進(jìn)版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和著作權(quán)法立法目的實(shí)現(xiàn)的政策取向，也不符合事物的發(fā)展規(guī)律。我們主張對(duì)委托集體管理的適用范圍不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制，而應(yīng)交由權(quán)利人和集體管理組織按照意思自治的原則解決。同時(shí)，適當(dāng)擴(kuò)大著作權(quán)法定集體管理的適用范圍，以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下海量作品授權(quán)使用和報(bào)酬收取、分配的需要。為了最大限度地尊重權(quán)利人的意思自治，著作權(quán)法定集體管理應(yīng)盡量采用延伸集體管理，少采用用強(qiáng)制集體管理。

關(guān)于延伸集體管理的適用范圍，“第一稿”第60條規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人的授權(quán)并能在全國(guó)范圍代表權(quán)利人利益的，可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請(qǐng)代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外?！痹撘?guī)定對(duì)延伸集體管理的適用范圍沒有限制?！暗诙濉钡?0條則將可以延伸集體管理的權(quán)利和使用方式限定為，“（一）廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂、美術(shù)或者攝影作品；（二）自助點(diǎn)歌經(jīng)營(yíng)者通過自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品?！薄暗谌?”第63條和“送審稿”第63條則規(guī)定：“著作權(quán)集體管理組織取得權(quán)利人授權(quán)并能在全國(guó)范圍內(nèi)代表權(quán)利人利益的，可以就自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品以及其他方式使用作品，代表全體權(quán)利人行使著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)，權(quán)利人書面聲明不得集體管理的除外。”與“第二稿”相比，“第三稿”規(guī)定的適用范圍，就明確列舉的使用方式而言，使用量大、影響范圍廣的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的播放被刪掉了，只保留了自助點(diǎn)歌系統(tǒng)的使用，可以說是大大縮小了延伸集體管理的適用范圍。但是，該條增加了“第一稿”和“第二稿”所沒有的“其他方式使用作品”。如果沒有立法解釋對(duì)“其他方式使用作品”做出限制性解釋，該表述就可以理解為除自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品以外的所有使用作品的方式，實(shí)際上回到了“第一稿”。從幾個(gè)稿子相關(guān)規(guī)定的變化，可以看出起草者努力擴(kuò)大著作權(quán)延伸集體管理適用范圍的意圖。我們對(duì)起草者堅(jiān)持努力的態(tài)度表示贊賞，并建議修法采用“第一稿”第60條的規(guī)定。理由如下：其一，集體管理組織基于委托所管理的權(quán)利類型和作品（制品）使用方式，都可能存在未向集體管理組織授權(quán)因而需要延伸管理的情況；其二，延伸集體管理方便使用人獲得授權(quán)，有利于作品（制品）的傳播；其三，延伸集體管理幫助權(quán)利人實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)權(quán)利人是有利的；其四，延伸集體管理不違背權(quán)利人的意志自由，權(quán)利人可以通過書面聲明排除集體管理。

關(guān)于著作權(quán)強(qiáng)制集體管理，“第一稿”和“第二稿”都沒有規(guī)定?！暗谌濉钡?4條規(guī)定：“著作權(quán)和相關(guān)權(quán)權(quán)利人依據(jù)本法第14條和第40條享有的獲酬權(quán)，應(yīng)當(dāng)通過相應(yīng)的著作權(quán)集體管理組織行使。”，該條規(guī)定的集體管理，就其性質(zhì)而言，屬于強(qiáng)制集體管理。其所管理的權(quán)利，屬于獲酬權(quán)。

我國(guó)是否需要建立強(qiáng)制集體管理制度，如果建立，應(yīng)當(dāng)將其限制在什么范圍，是一個(gè)需要慎重考慮的問題。我們認(rèn)為，如果立法對(duì)延伸集體管理的適用范圍不加限制，則可不建立強(qiáng)制集體管理制度。因?yàn)檠由旒w管理不僅可以解決強(qiáng)制集體管理所要解決的問題，而且給予權(quán)利人選擇不得集體管理的自由，更容易得到權(quán)利人的認(rèn)可。如果由于種種原因，延伸集體管理的適用范圍受到嚴(yán)格限制，作為一種補(bǔ)救措施，可將各項(xiàng)法定許可使用中權(quán)利人獲得報(bào)酬的權(quán)利和錄音制作者獲得適當(dāng)報(bào)酬的權(quán)利均納入強(qiáng)制集體管理，而不應(yīng)將強(qiáng)制集體管理限于第14條和第40條規(guī)定的獲酬權(quán)。

（二）完善對(duì)集體管理組織的監(jiān)督管理

我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》缺少對(duì)集體管理組織進(jìn)行監(jiān)督管理的詳細(xì)、具體的規(guī)定，特別是缺少對(duì)集體管理組織管理過程進(jìn)行監(jiān)督管理的規(guī)定。著作權(quán)集體管理涉及/關(guān)系到權(quán)利人、使用人利益，特別是在建立法定集體管理制度之后，由于法定集體管理不是基于當(dāng)事人之間的合同約定，更需要對(duì)集體管理組織加強(qiáng)監(jiān)督管理，以保證該制度的正常運(yùn)行，保護(hù)權(quán)利人和使用人的合法利益。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)集體管理中存在的問題，參考德國(guó)和英國(guó)的相關(guān)規(guī)定，建議我國(guó)在修改《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》時(shí)，增加以下內(nèi)容：

1.保留著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立審批制度，但是要明確規(guī)定成立的最低條件，特別是不予批準(zhǔn)的事項(xiàng)，使主管機(jī)關(guān)的審批有明確的法律依據(jù)。

2.著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，包括強(qiáng)制管理義務(wù)、強(qiáng)制簽約義務(wù)；平等對(duì)待成員和非成員的義務(wù)；透明度義務(wù)，包括章程（行業(yè)規(guī)范）公開義務(wù)、年度報(bào)告義務(wù)等。

3.處罰措施，集體管理組織違反行業(yè)規(guī)范，主管機(jī)關(guān)可視情況給予通報(bào)批評(píng)、罰款直至撤銷營(yíng)業(yè)資格的處罰。

4.爭(zhēng)議解決機(jī)制，建立著作權(quán)仲裁庭，對(duì)許可條件、許可費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等爭(zhēng)議進(jìn)行裁決。

此外，為了解決我國(guó)非集體管理組織實(shí)際上從事集體管理業(yè)務(wù)，與集體管理組織形成不公平競(jìng)爭(zhēng)的問題①如律 師代理多名權(quán)利人許可、維權(quán)，在訴訟中獲得比集體管理組織維權(quán)高得多的賠償。，可參考德國(guó)《集體管理組織法》的規(guī)定，在著作權(quán)法中規(guī)定凡未取得主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)進(jìn)行著作權(quán)集體管理活動(dòng)的，不得主張權(quán)利人委托其管理的權(quán)利與要求，不得就侵犯著作權(quán)的行為提出刑事告訴。②我們 主張將侵犯著作權(quán)罪作為自訴罪，并建議在著作權(quán)法中作出規(guī)定。

Collective management of copyright is a bridge connecting copyright holders， related right holders and users， whose function is irreplaceable in lawfully disseminating and using works. The scope of application of commissioned collective management should be defined by the right holders and the society according to autonomy of will， not by law， so does the extended collective management. All the commissioned rights could be applicable to extended collective management. If there is no legal restriction on the application of extended collective management， there is no need for the mandatory collective management. On the contrary if there are restrict rules on the application of extended collective management， the right to receive payment in legal licensing may be stipulated in mandatory collective management as a remedy measure.

collective management of copyright； legal collective management； mandatory collective management； extended collective management

田曉玲，重慶交通大學(xué)副教授