朱　理

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”訴訟制度考察與借鑒

朱理

內(nèi)容提要：我國臺灣地區(qū)在設(shè)立“智慧財產(chǎn)法院”的同時，為智慧財產(chǎn)案件審理制定了特別訴訟制度。這些特別訴訟制度對于“智慧財產(chǎn)法院”的成功運作發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。臺灣“智慧財產(chǎn)法院”的訴訟制度特色及其經(jīng)驗與教訓(xùn)，對于完善大陸知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度頗具啟發(fā)性。

“智慧財產(chǎn)法院” 訴訟制度 啟示

我國臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)①臺灣地區(qū)使用的“智慧財產(chǎn)”與大陸使用的“知識產(chǎn)權(quán)”一詞是同義語?？紤]到表達(dá)習(xí)慣，在涉及臺灣地區(qū)的法院名稱和法律名稱等專有名詞時，本文將使用“智慧財產(chǎn)”一詞，在涉及大陸法院及其訴訟制度時，將使用“知識產(chǎn)權(quán)”一詞，特予說明。法院”成立于2008年7月1日。在設(shè)立過程中，臺灣地區(qū)立法機關(guān)還根據(jù)智慧財產(chǎn)案件的特點，同時制定了專門的“智慧財產(chǎn)案件審理法”，確立了智慧財產(chǎn)案件特別訴訟制度。 深入研究和考察臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”的訴訟制度特色及其運行效果，對于完善大陸知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度頗具啟發(fā)性。長期以來，大陸對臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”的組織設(shè)立關(guān)注較多，對其獨具特色的訴訟制度及其實踐效果了解甚少。本文旨在通過可得的實證證據(jù)考察臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”特色訴訟制度的運行效果，總結(jié)其經(jīng)驗與教訓(xùn)，進而為完善大陸知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度提出建議。

一、臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”的訴訟制度特色

（一）案件管轄與審理制度

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”是國際范圍內(nèi)第一個實行知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事審判“三合一”的專門法院。該院管轄智慧財產(chǎn)權(quán)第一、二審民事案件、第一審行政案件以及第二審刑事案件。與上述民事訴訟事件和行政訴訟事件有關(guān)的保全證據(jù)及保全程序事件，亦屬“智慧財產(chǎn)法院”的受案范圍。②參見“智慧財產(chǎn)案件審理細(xì)則”第2條和第4條?！爸腔圬敭a(chǎn)法院”審理智慧財產(chǎn)民事案件時，一審民事案件由一位法官獨任審判，二審民事案件由三位法官組成合議庭審理。由于全臺僅設(shè)置一個“智慧財產(chǎn)法院”，若牽涉到搜索、扣押、人犯解送等問題，必須確保即時性、就地性與方便性，故第一審刑事案件仍由各地法院刑事庭審理，第二審才統(tǒng)一由“智慧財產(chǎn)法院”合議庭審理。③參見“智慧財產(chǎn)法院組織法”第3條第2項。

根據(jù)臺灣理論和實務(wù)界的通說，臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”對知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件是優(yōu)先管轄而不是專屬管轄，只有刑事上訴案件是專屬管轄。所謂優(yōu)先管轄，是指智慧財產(chǎn)民事、行政案件原則上由“智慧財產(chǎn)法院”審理，但是，如果普通法院對是否為智慧財產(chǎn)案件的認(rèn)定有誤而進行審理，其判決亦屬有效，④參見 “智慧財產(chǎn)案件審理細(xì)則”第9條。并不會因法院無管轄權(quán)而發(fā)生裁判無效的情形。規(guī)定優(yōu)先管轄而不是專屬管轄的原因在于，如果將“智慧財產(chǎn)法院”的管轄界定為專屬管轄，則容易發(fā)生因管轄錯誤發(fā)生裁判違法的爭議。當(dāng)智慧財產(chǎn)案件的邊界不清晰時，當(dāng)事人和法院均可能在案件管轄問題上耗費精力。依照臺灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定，違反專屬管轄構(gòu)成裁判違法，上級法院應(yīng)撤銷原判決。界定為優(yōu)先管轄，則可以避免此種過于強烈的法律后果。

（二）技術(shù)審查官的設(shè)置

“智慧財產(chǎn)法院”組織法”第15條規(guī)定，“智慧財產(chǎn)法院”設(shè)技術(shù)審查官室，置技術(shù)審查官，從而確立了技術(shù)審查官制度。根據(jù)該條第4項的規(guī)定，技術(shù)審查官的職責(zé)為：承法官之命，辦理案件之技術(shù)判斷，技術(shù)資料之收集、分析及提供技術(shù)意見，并依法參與訴訟程序?！爸腔圬敭a(chǎn)案件審理法”第4條進一步將技術(shù)審查官的職責(zé)明確為以下五項：一是為使訴訟關(guān)系明確，就事實上及法律上之事項，基于專業(yè)知識對當(dāng)事人說明或發(fā)問；二是對證人或鑒定人直接發(fā)問；三是就該案向法官為意見之陳述；四是于證據(jù)保全時協(xié)助調(diào)查證據(jù)；五是于保全程序或強制執(zhí)行程序提供協(xié)助。①其中 第5項職責(zé)為2014年6月4日修正時新增。

技術(shù)審查官僅系輔助法官為技術(shù)判斷、技術(shù)數(shù)據(jù)之搜集分析，其提供技術(shù)意見在性質(zhì)上屬咨詢意見，并非證據(jù)方法。審理案件時，法官應(yīng)斟酌當(dāng)事人辯論和全部證據(jù)綜合評判，并不受技術(shù)審查官所提供意見的拘束。若法官因技術(shù)審查官提供而獲得特殊專業(yè)知識，根據(jù)“智慧財產(chǎn)案件審理法”第8條的規(guī)定，應(yīng)該給予當(dāng)事人以辯論的機會，始得采為裁判的基礎(chǔ)。如果審判長或受命法官沒有踐行向當(dāng)事人說明爭點、適時表明其法律上的見解及適度開示心證的程序，則屬重大程序瑕疵，構(gòu)成撤銷判決的事由。②參見 臺灣地區(qū)“最高法院”100年度臺上字第1013號民事判決。

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”的技術(shù)審查官來源有三種：正式編制、借調(diào)和約聘。選聘人員主要來自非公職人員，而借調(diào)人員主要來自專利審查員等公職人員，一般皆為短期。技術(shù)審查官的任期和工作的非固定性，可能是影響案件審查質(zhì)量的潛在因素。

（三）民事案件中審查智慧財產(chǎn)權(quán)的有效性

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”成立之時，摒棄了德國式的民事侵權(quán)與行政無效二元分立體制，實行“智慧財產(chǎn)法院”在民事訴訟中自行審查智慧財產(chǎn)有效性的制度。根據(jù)“智慧財產(chǎn)案件審理法”第16條的規(guī)定，如果當(dāng)事人主張或者抗辯智慧財產(chǎn)權(quán)有應(yīng)撤銷、廢止的原因，法院應(yīng)就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用其他法律關(guān)于停止訴訟程序的規(guī)定。如果法院認(rèn)定某項智慧財產(chǎn)權(quán)有撤銷、廢止的原因，智慧財產(chǎn)權(quán)人在該民事訴訟中不得對他主張權(quán)利。因此，在專利侵權(quán)民事訴訟中，如果被告提出權(quán)利有效性的抗辯，法院應(yīng)就此抗辯加以認(rèn)定，而不能逕行不予采納或者中止審理。③參見 “智慧財產(chǎn)案件審理細(xì)則”第28條。這是臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)訴訟制度的最大突破。在這一制度下，“智慧財產(chǎn)法院”對智慧財產(chǎn)權(quán)效力的認(rèn)定，僅在受理個案中有效，并不具有對世效力。在其他案件中，權(quán)利人仍可對于他人主張權(quán)利。這一制度使得智慧財產(chǎn)權(quán)有效性的認(rèn)定重心向民事案件審理法院偏移，當(dāng)事人在行政舉發(fā)程序中，亦可援引民事法院的效力認(rèn)定。但是這一程序并非取代行政程序，智慧財產(chǎn)權(quán)效力的最終認(rèn)定，仍然必須經(jīng)過行政程序才能確定。在民事訴訟中，為使法院對智慧財產(chǎn)權(quán)有效性作出判斷時對該權(quán)利有更多了解，輔助法院作出更加準(zhǔn)確的結(jié)論，“智慧財產(chǎn)案件審理法”第17條還確立了法院在必要時可以裁定智慧財產(chǎn)專責(zé)機關(guān)（即“智慧財產(chǎn)局”）參加訴訟的制度。

（四）營業(yè)秘密保持命令④臺灣 地區(qū)使用的“營業(yè)秘密”與大陸使用的“商業(yè)秘密”為同義語。

為強化營業(yè)秘密保護措施，使當(dāng)事人不必?fù)?dān)心在訴訟中過程中二次泄密，兼顧當(dāng)事人訴訟權(quán)與商業(yè)秘密持有人利益，“智慧財產(chǎn)案件審理法”引進了日本法上的秘密保持命令制度。受商業(yè)秘密保持命令約束的人，只能在訴訟中閱覽商業(yè)秘密資料，不得用于訴訟外目的；如果在訴訟外使用，將負(fù)刑事責(zé)任。為確保秘密保持命令之威懾力，“智慧財產(chǎn)案件審理法”賦予營業(yè)秘密保持命令以嚴(yán)格的法律效力。違反秘密保持命令，將營業(yè)秘密披露給第三人使用的，根據(jù)“智慧財產(chǎn)案件審理法”第35條的規(guī)定，應(yīng)負(fù)3年以下有期徒刑、拘役，或者單獨或并處新臺幣10萬元以下罰金。

（五）證據(jù)提出義務(wù)和具體答辯義務(wù)

臺灣地區(qū)“民事訴訟法”規(guī)定了文書提供命令制度，在當(dāng)事人“無正當(dāng)理由不從提出文書之命”或“因妨礙他使用，故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用”的情況下，法院“得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該文書之主張或依該文書應(yīng)證之事實為真實”。①參見 臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第282條之一、第345條、367條等。這是一種通過間接強制的方式迫使當(dāng)事人主動配合提出證據(jù)的制度。在智慧財產(chǎn)民事訴訟中，證明侵權(quán)事實、損害事實及損害范圍的證據(jù)往往僅存在于當(dāng)事人一方，如果當(dāng)事人不向法院提供證據(jù)，法院就無法獲得完整事實并作出精確判斷。為此，“智慧財產(chǎn)案件審理法”在“民事訴訟法”的基礎(chǔ)上作了補充規(guī)定，對于文書或者勘驗物的持有人，無正當(dāng)理由不服從法院命令提出文書或者勘驗物的，法院可以處以罰款，且必要時可以裁定為強制處分。②“ 智慧財產(chǎn)案件審理法”第10條第1項、第2項。j可見，“智慧財產(chǎn)案件審理法”在通過罰款加重間接強制效果的同時，也酌定采取強制處分的直接強制方法促使當(dāng)事人履行提出證據(jù)的義務(wù)。

為回應(yīng)各界對于證據(jù)保全程序效果不明顯的批評，強化證據(jù)保全的效力，同時平衡雙方當(dāng)事人的利益，“智慧財產(chǎn)案件審理法”對證據(jù)保全作了補充規(guī)定。一是強化證據(jù)保全的直接強制力。相對人無正當(dāng)理由拒絕證據(jù)保全之實施時，法院得以強制力排除之，但不得逾必要之程度。③“智慧財產(chǎn)案件審理法”第18條第4項。二是技術(shù)審查官參與證據(jù)保全。法院實施證據(jù)保全時，可以命令技術(shù)審查官協(xié)助調(diào)查取證，以提高法官對于保全證據(jù)的鑒別、判斷能力，避免法官因欠缺相關(guān)專業(yè)知識而被當(dāng)事人誤導(dǎo)。三是提高證據(jù)保全的程序保障。為兼顧相對人或者第三人利益，防止侵害他人營業(yè)秘密，法院在證據(jù)保全有妨害相對人或第三人營業(yè)秘密之虞時，可以根據(jù)當(dāng)事人請求，限制或者禁止實施保全時在場之人，并就保全所得的證據(jù)資料命另為保管及不予準(zhǔn)許或限制閱覽，同時可以準(zhǔn)用秘密保持命令，對在場受證據(jù)開示的申請人或其代理人，發(fā)秘密保持命令。

在營業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人收集證據(jù)更為困難。為解決此問題，加強營業(yè)秘密保護，提高臺灣地區(qū)產(chǎn)業(yè)競爭力，2014年6月4日修正的”智慧財產(chǎn)審理法”補充規(guī)定了營業(yè)秘密案件中被控侵害人否認(rèn)侵害主張時的具體答辯義務(wù)，“以促使當(dāng)事人協(xié)助法院為適正之裁判，同時兼顧當(dāng)事人在訴訟程序之保障”。④參見 “智慧財產(chǎn)案件審理法部分條文修正總說明”。增訂第10條之一規(guī)定：“營業(yè)秘密侵害之事件，如當(dāng)事人就其主張營業(yè)秘密受侵害或有受侵害之虞之事實已釋明者，他造否認(rèn)其主張時，法院應(yīng)定期命他造就其否認(rèn)之理由為具體答辯。前項他造無正當(dāng)理由，逾期未答辯或答辯非具體者，法院得審酌情形認(rèn)當(dāng)事人已釋明之內(nèi)容為真實。前項情形，于裁判前應(yīng)令當(dāng)事人有辯論之機會?！本唧w答辯義務(wù)的規(guī)定，降低了營業(yè)秘密權(quán)利人的侵權(quán)證明標(biāo)準(zhǔn)，客觀上減輕了其證明負(fù)擔(dān)。

（六）行政訴訟中新證據(jù)的審酌義務(wù)

“智慧財產(chǎn)案件審理法”施行前，臺灣地區(qū)在傳統(tǒng)上將撤銷、廢止商標(biāo)或者撤銷專利權(quán)行政訴訟與一般行政訴訟等而視之。法院判斷關(guān)于撤銷、廢止商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)的行政決定是否違法時，均以被訴行政決定作成時的法律及實時狀態(tài)為基準(zhǔn)。與此相適應(yīng)，法院在行政訴訟中原則上不采納當(dāng)事人未在行政程序中提交的新證據(jù)。此時，當(dāng)事人可以新證據(jù)或者新事實為由，再次啟動行政處理程序?？紤]到訴訟經(jīng)濟、一次性解決糾紛和維護正當(dāng)權(quán)利的需要，“智慧財產(chǎn)案件審理法”一改常規(guī)，增加了在行政訴訟程序中法院可接納新證據(jù)的規(guī)定。其第33條規(guī)定：“關(guān)于撤銷、廢止商標(biāo)注冊或撤銷專利權(quán)之行政訴訟中，當(dāng)事人于言詞辯論終結(jié)前，就同一撤銷或廢止理由提出之新證據(jù)，“智慧財產(chǎn)法院”仍應(yīng)審酌之。智慧財產(chǎn)專責(zé)機關(guān)就前項新證據(jù)應(yīng)提出答辯書狀，表明他造關(guān)于該證據(jù)之主張有無理由。”所謂“同一撤銷或廢止理由”，是指同一異議、評定、舉發(fā)或廢止申請的應(yīng)撤銷或廢止商標(biāo)權(quán)或?qū)＠麢?quán)事由范圍內(nèi)，“智慧財產(chǎn)法院”就當(dāng)事人所提出的證據(jù)加以審酌而言。例如專利舉發(fā)案均屬主張不具創(chuàng)造性的同一專利權(quán)撤銷事由。①參見司法院編：《智慧財產(chǎn)案件審理法新制問答雜編》，2008年6月，第39頁。

為防止當(dāng)事人濫用此制度，將該制度演變?yōu)閻阂庾铚V訟的手段，“智慧財產(chǎn)案件審理細(xì)則”對該制度的適用進行了限制。根據(jù)其第40條第1款的規(guī)定，如果當(dāng)事人意圖延滯訴訟或因重大過失，未依訴訟進行程度，在言詞辯論終結(jié)前的適當(dāng)時期提出新證據(jù)，因而有礙訴訟終結(jié)情形的，法院可以依法予以駁回。

二、臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”訴訟制度運行效果考察

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”運行已經(jīng)七年，為我們評估其各項制度的成敗提供了一個極好的觀察樣本。本部分旨在利用可得的實證材料，考察“智慧財產(chǎn)法院”各項訴訟制度的運行效果，并對其經(jīng)驗和教訓(xùn)進行總結(jié)。

（一）案件管轄與審理制度效果考察

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”實行智慧財產(chǎn)民事、刑事和行政審判“三合一”，旨在集中審理和裁判智慧財產(chǎn)案件，最大程度實現(xiàn)審判組織專門化改革的目標(biāo)和制度價值。法官可通過同一類型案件的審理快速累積經(jīng)驗，提升審理能力；可以最大程度地避免不同類型案件的裁判結(jié)果沖突，提高判決的協(xié)調(diào)性和一致性；盡可能保證同類型案件達(dá)成審理思路共識，提高案件法律適用及其結(jié)果的可預(yù)期性，進而提高當(dāng)事人對裁判結(jié)果的認(rèn)同度。從表1、表2有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，“智慧財產(chǎn)法院”在案件審理效率和質(zhì)量方面均有不俗表現(xiàn)。②除非 特別說明，本文有關(guān)臺灣“智慧財產(chǎn)法院”的統(tǒng)計數(shù)據(jù)均來源于該院。

表1　“智慧財產(chǎn)法院”法官月結(jié)案件及上訴抗告維持率

表2　“智慧財產(chǎn)法院”各類案件折服率

根據(jù)上述數(shù)據(jù)，有評論認(rèn)為，臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”的裁決“折服率高（即上訴率低）、維持率高（即廢棄、撤銷率低）”，是“專業(yè)法院成功之象征”。③熊誦 梅：《分久必合、合久必分——臺灣智慧財產(chǎn)訴訟新制之檢討與展望》，載《月旦民商法雜志》總第38期，2012年12月。但是，智慧財產(chǎn)案件的集中管轄和審理，也帶來另一方面問題。第一，一個“智慧財產(chǎn)法院”集中審理全部智慧財產(chǎn)案件，缺乏競爭；法官固定處理專業(yè)案件，視野受限，對于某些問題可能過早形成定見，意見過于集中，較難接受新的觀點或者從其他視角思考問題。第二，智慧財產(chǎn)一審民事案件基本集中于一個法院管轄，管轄區(qū)域過大，增加了當(dāng)事人訴訟成本，造成當(dāng)事人訴訟不便利。如果結(jié)合原告勝訴率方面考察，或許可以促使我們對前述折服率和上訴抗告維持率的解讀保持一點警惕。自2008年7月至2012年6月，該院審理的案件中，民事一審案件原告的平均勝訴率約為21%，其中專利案件原告平均勝訴率僅約為12%，行政一審案件原告平均勝訴率約為17%。民事一審案件原告勝訴率可以參見表3。

表3　民事一審案件原告終結(jié)勝訴率（2008.7-2012.6）12.6

與“智慧財產(chǎn)法院”成立前地方法院審理同類案件時的原告勝訴率相比，“智慧財產(chǎn)法院”審理案件的原告勝訴率已有較大降幅。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，自2007年1月至2008年6月，地方法院總計47件專利侵權(quán)案件中，原告勝訴17件，勝訴率為43.59%。①參見 謝銘洋、劉孔中、李素華：《智慧財產(chǎn)法院判決統(tǒng)計與分析》，發(fā)表于智慧財產(chǎn)案件審理總體檢研討會（2009）。與美日法院相比，其落差亦非常明顯。有研究表明，美國法院專利侵權(quán)案件中，原告勝訴率為50%左右。②K imberly A. Morre, Judges, Juries, and Patent Cases: An Empirical Peek Inside the Black Box, 99 MICH. L. REV. 365, 380, 390 (2000); Jean O. Lanjouw& Mark Schankerman, Protecting Intellectual Property Rights: Are Small Firms Handicapped?, 47 J.L. & ECON. 45, 59 (2004).東京知識產(chǎn)權(quán)高等法院成立后，專利權(quán)人勝訴率不斷攀升，從2007年的24.32%上升至2011年的40%。③羅秀培：《專利舉發(fā)與無效抗辯雙軌制課題之初探——以日本法為中心》，司法院行政訴訟及懲戒廳編輯，智慧財產(chǎn)訴訟制度相關(guān)論文雜編（2010），第708頁。造成這一差距的原因比較復(fù)雜，但不容忽視的是，“智慧財產(chǎn)法院”法官“意見過于集中，反而形成正當(dāng)權(quán)利人行使權(quán)利的障礙，或造成寒蟬效應(yīng)”，④同注 釋。o或許是個中原因之一。

“智慧財產(chǎn)法院”對智慧財產(chǎn)第一、二審民事案件均有管轄權(quán)，這種制度設(shè)計成為“智慧財產(chǎn)法院”案件管轄和審理制度最受詬病之處。此外，在法官配置上，由于一、二審法官未分庭或分別設(shè)置，法官關(guān)系緊密。外界普遍質(zhì)疑，同一法院、同一群法官同時負(fù)責(zé)審理第一審和第二審案件，法官能否不顧及同袍情誼獨立裁判，當(dāng)事人的審級利益能否得到保障？“智慧財產(chǎn)法院”也面臨著自我撤銷判決的尷尬。從前述統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示的高上訴維持率看，這種質(zhì)疑并非毫無道理。

（二）技術(shù)審查官制度運行效果考察

目前，“智慧財產(chǎn)法院”設(shè)有技術(shù)審查官13名，其中12名來自臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)局”借調(diào)，1名通過社會選聘，尚無正式編制的技術(shù)審查官。實踐運作表明，技術(shù)審查官在專利侵權(quán)訴訟中發(fā)揮著舉足輕重的作用，其對案件之影響甚至不亞于審理法官。技術(shù)審查官協(xié)助法官辦理知識產(chǎn)權(quán)案件，能幫助法官精確判斷技術(shù)問題，增強法官處理技術(shù)問題之能力，對知識產(chǎn)權(quán)案件裁判品質(zhì)之提升和審理效率的提高具有重要作用。對此制度，業(yè)界總體評價均為積極正面。根據(jù)臺灣地區(qū)“司法院”2013年10月2日新聞稿，“智慧財產(chǎn)法院”近一年來受理的民事一審、二審案件及行政案件（商標(biāo)案件除外）中，經(jīng)法官指定技術(shù)審查官協(xié)助辦理的比例分別約為65%、59% 和74%。⑤轉(zhuǎn)引自郭雨嵐：《技術(shù)審查官角色與提升我國智慧財產(chǎn)訴訟品質(zhì)之檢討》，發(fā)表于臺灣專利產(chǎn)業(yè)與爭端解決法治政策與國際化之檢討及展望研討會（2013年12月）。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，“智慧財產(chǎn)法院”新制施行后，智慧財產(chǎn)案件結(jié)案期間呈大幅縮短趨勢，縮短時間超過百日以上，上訴維持率和判決折服率也隨之提升，足以顯示技術(shù)審查官的輔助的確有助于法院審判質(zhì)量與效率的提升。“智慧財產(chǎn)法院”成立前后審理效率指標(biāo)，參見下表：

表4 “智慧財產(chǎn)法院”成立前后審理效率指標(biāo)

但是，由于技術(shù)審查官的意見不向當(dāng)事人公開，當(dāng)事人對其沒有表示意見之機會，實踐中可能形成法官對于技術(shù)審查官意見的過度依賴等原因，業(yè)界對其亦有批評之聲，甚至將技術(shù)審查官稱作“影子法官”。從這一角度而言，技術(shù)審查官參與訴訟的方式、意見是否公開等，尚有進一步探討的余地。技術(shù)審查官的技術(shù)報告不予公開，主要理由和顧慮如下：一是制度移植的結(jié)果。臺灣地區(qū)技術(shù)審查官制度繼受日本及韓國制度，相關(guān)條文與日本東京高等知識產(chǎn)權(quán)裁判所關(guān)于調(diào)查官的規(guī)定極為類似。日本司法實務(wù)界一致認(rèn)為，調(diào)查官系法院內(nèi)部協(xié)助法官的技術(shù)助理，其報告與合議庭評議前受命法官預(yù)先草擬的書面?zhèn)渫嗨?，僅屬合議庭評議過程的過渡性參考，不得單獨對外公開。二是技術(shù)審查官意見的特殊性。在“智慧財產(chǎn)法院”實務(wù)中，技術(shù)審查官可以口頭或者書面提供技術(shù)上的意見。隨著案件審理過程的深入，可能前后會有多數(shù)報告，其意見可能會增刪修正，甚至完全相反。如果技術(shù)報告一律予以公開，則前后意見不同的技術(shù)報告可能造成混亂，無助于定紛止?fàn)?。而且，法官需要斟酌全辯論意旨及證據(jù)調(diào)查制結(jié)果作出裁判，并不受技術(shù)審查官所提供意見的拘束，公開似無必要。①引自 筆者“智慧財產(chǎn)法院”訪問記錄，有關(guān)資深法官對筆者提問作出上述答復(fù)。業(yè)界對技術(shù)審查官制度的疑慮則在于，技術(shù)審查官在專利訴訟中有舉足輕重的作用，其報告卻不公開，如果將技術(shù)審查官意見采為裁判的基礎(chǔ)，則當(dāng)事人將喪失辯論機會。加之技術(shù)審查官經(jīng)驗有限，容易形成技術(shù)偏見或者預(yù)判，且員額過少，回避問題難以解決。實務(wù)中，“智慧財產(chǎn)法院”重視落實“智慧財產(chǎn)案件審理法”第8條的規(guī)定，在因技術(shù)審查官提供的意見獲得特殊專業(yè)知識時，均會在裁判前對當(dāng)事人予以適當(dāng)揭露，給予當(dāng)事人以辯論的機會，避免發(fā)生裁判突襲的情形。臺灣最高法院也在多個案件中要求適時適度公開心證，避免突襲性裁判。②參見 臺灣“最高法院”100年度臺上字第480號、第1013號、第2254號判決。由此可見，對于技術(shù)審查官之報告，盡管目前并不全文公開，但是對于與法官形成心證提供積極輔助作用、與裁判結(jié)果有重要關(guān)聯(lián)性的報告，實務(wù)中已經(jīng)通過法官公開心證的方式予以披露。

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”設(shè)立技術(shù)審查官以來，在審理實務(wù)中，多數(shù)仰賴技術(shù)審查官意見，少有鑒定人、專家證人等參與審理，法院似乎多不采納雙方提交的鑒定報告，因而業(yè)界有批評認(rèn)為，法院過度仰賴技術(shù)審查官意見，忽視證據(jù)調(diào)查。技術(shù)審查官人數(shù)必定有限，其同樣有專業(yè)知識的局限，而智慧財產(chǎn)案件涉及領(lǐng)域廣泛，所需知識遠(yuǎn)非某一位法官、某一位技術(shù)審查官所能掌握。技術(shù)審查官不可能完全取代各方面的專業(yè)人士。因此，業(yè)界素有將技術(shù)審查官制度與鑒定制度、專家證人制度、專家咨詢制度等結(jié)合使用，可以相得益彰的建議。臺灣地區(qū)“最高法院”也在多個判決中表示，不能因為有技術(shù)審查官的參與，即可忽略或者舍棄必要的證據(jù)調(diào)查。③參見臺灣“最高法院”98年度臺上字第2373號判決、99年度臺上字第11號判決。

此外，對于技術(shù)審查官的來源、員額、任期等，業(yè)界也有改良的呼聲。臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”技術(shù)審查官目前多自智慧財產(chǎn)權(quán)局借調(diào)。因技術(shù)審查官需要兼具智慧財產(chǎn)法律知識和技術(shù)知識，且其培養(yǎng)不易，故自智慧財產(chǎn)權(quán)局借調(diào)是最便利且簡單易行的做法。由于技術(shù)審查官借調(diào)自“智慧財產(chǎn)局”，期滿后又回到“智慧財產(chǎn)局”，這一做法也引發(fā)了業(yè)界關(guān)于技術(shù)審查官既是球員又是裁判員的質(zhì)疑。因此，是否有必要拓寬技術(shù)審查官的來源、如何確保其獨立性，仍有進一步探討的余地。在員額上，亦有意見認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)各專長技術(shù)領(lǐng)域及案件數(shù)量予以調(diào)整。在任期上，目前臺灣地區(qū)“司法院”規(guī)定，借調(diào)技術(shù)審查官，其最長期限不得超過兩年，必要時可以延長一年；約聘的技術(shù)審查官則采取一年一聘的處理方式。技術(shù)審查官的任期與案件審理期限及人員養(yǎng)成規(guī)律密切相關(guān)。民事一審專利案件通常涉及法律與技術(shù)爭點，審理期限較長，一般為一年左右，二審則相對較短，一般為3—6個月。為使技術(shù)審查官能夠跟隨案件處理整個過程，接受完整的歷練，加上熟悉法院業(yè)務(wù)也需要一定時間，其任期似乎應(yīng)該更長。任期過短，更換頻繁，不僅不利于技術(shù)審查官熟悉業(yè)務(wù)，也不利于法院裁判案件。因此有主張延長技術(shù)審查官的任期為3年。④參見 芮嘉偉：《從程序保障觀點論技術(shù)審查官制度之改革》，中原財經(jīng)大學(xué)法律學(xué)系2011年度碩士論文。

（三）侵權(quán)訴訟中法院自行判斷智慧財產(chǎn)有效性制度的運行效果考察

“智慧財產(chǎn)法院”在民事訴訟中自行審查智慧財產(chǎn)權(quán)的有效性，是臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”在審判機制上最具影響意義的舉措之一。這一制度借鑒了美國、日本法院的先行經(jīng)驗，旨在解決民事侵權(quán)和行政無效二元分立體制下民事侵權(quán)程序久拖不決、訴訟效率低下等弊端，以求達(dá)到知識產(chǎn)權(quán)紛爭快速、有效解決之目的。該項制度被認(rèn)為是“智慧財產(chǎn)法院”新制中最引人期待也最符合改革目的之設(shè)計。新制度施行后，權(quán)利有效性的確定成為法院審理智慧財產(chǎn)權(quán)案件的重要爭點。據(jù)統(tǒng)計，自2008年7月至2009年9月，臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”審理的專利權(quán)、著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)民事訴訟案件中，被告提出有效性抗辯的比例分別為83.53%、9.09%和6.45%。①參見范曉玲：《臺灣智慧財產(chǎn)法院》的建置與智慧財產(chǎn)權(quán)訴訟新制》，載張凱娜主編：《兩岸知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究》，元照出版公司2011年11月版，第124頁。從實踐效果看，在技術(shù)審查官制度、集中審理制度等配套機制下，該制度的實施不僅大大提高了案件的審理效率，也在一定程度上補救了“智慧財產(chǎn)局”專利授權(quán)品質(zhì)不高的問題，總體上評價較高。表4““智慧財產(chǎn)法院”成立前后審理效率指標(biāo)”足以說明這一點。“智慧財產(chǎn)法院”成立后，法官審結(jié)智慧財產(chǎn)民事一審案件所用天數(shù)縮短了165天；審結(jié)智慧財產(chǎn)二審民事案件所用天數(shù)縮短了357天。可見，實行在民事訴訟中審查智慧財產(chǎn)權(quán)效力這一制度后，訴訟效率提高極為明顯，效果顯著。

但是在實務(wù)運作過程中，“智慧財產(chǎn)法院”在民事訴訟中認(rèn)定專利無效的比例過高，引起了較多關(guān)注。以下通過“智慧財產(chǎn)法院”專利無效抗辯成立比率來說明這一問題。

表5　專利民事案件有效性抗辯成立比率（2008年7月至2012年12月）12

2008年7月至2012年12月，“智慧財產(chǎn)法院”審理的專利民事案件中，有效性抗辯的成立比例很高，平均約為60%左右，其中發(fā)明案件中有效性抗辯成立比率為64.84%，顯著高出實用新型和外觀設(shè)計案件中有效性抗辯的成立比例?？紤]到發(fā)明專利經(jīng)過實質(zhì)審查才能得到授權(quán)，其質(zhì)量應(yīng)顯著高出無需實質(zhì)審查就可授權(quán)的實用新型與外觀設(shè)計專利，發(fā)明案件中有效性抗辯成立比例之高頗令人費解。如果對比“智慧財產(chǎn)局”審查專利舉發(fā)案件②專利 舉發(fā)案件類似于大陸專利法上的專利無效宣告請求審查案件。時舉發(fā)成立的比例，則上述數(shù)據(jù)更是發(fā)人深思。

2008至2012年期間，專利舉發(fā)案件在“智慧財產(chǎn)局”得到支持的比例自50%至54%不等。③數(shù)據(jù)來源于“智慧財產(chǎn)局”2012年專利統(tǒng)計第55頁。轉(zhuǎn)引自李素華、張哲倫：《專利審查品質(zhì)與專利訴訟的實證考察——臺灣智慧財產(chǎn)法院成立五年的數(shù)據(jù)回顧》，載《月旦裁判時報》2013年12月第24期，第9頁。與此相比，“智慧財產(chǎn)法院”在專利民事案件中對有效性抗辯的支持比例則高出6至10個百分點。如此高的有效性抗辯支持比率，造成了專利權(quán)人的極低勝訴率，引發(fā)業(yè)界關(guān)注。本文認(rèn)為，有效性抗辯成立高比例的原因或許在于，“智慧財產(chǎn)法院”在專利民事案件中對專利有效性的判斷尺度比“智慧財產(chǎn)局”更為嚴(yán)格。之所以如此，恐怕與在審查有效性抗辯時法官和技術(shù)審查官的心理壓力有關(guān)。一旦有效性抗辯不成立，則被告通常需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這種心理壓力下，專利創(chuàng)造性判斷中的“后見之明”現(xiàn)象更易發(fā)生，法官和技術(shù)審查官無形中提高了專利有效性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。令人擔(dān)憂的是，如果“智慧財產(chǎn)法院”在專利民事案件中認(rèn)定專利無效的比率比行政舉發(fā)程序高，則會有民事訴訟程序替代行政舉發(fā)程序的可能。因為，舉發(fā)程序中無效專利權(quán)的可能性比民事訴訟程序更低，反而不如等待專利權(quán)人提起民事侵權(quán)訴訟后再提出專利權(quán)無效抗辯，利害關(guān)系人通過舉發(fā)程序挑戰(zhàn)專利權(quán)效力的積極性被減弱了?，F(xiàn)實也證明了這一點，近年來臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)局”受理的行政舉發(fā)案件確有下降趨勢。

在民事案件中審查智慧財產(chǎn)權(quán)的有效性，天然具有形成民事審判與行政程序的結(jié)果發(fā)生沖突的危險，在實務(wù)中也引發(fā)了不少爭議，確有必要通過有效的制度設(shè)計，防止效力認(rèn)定沖突的出現(xiàn)。為此，“智慧財產(chǎn)案件審理法”及其細(xì)則主要采取了三種措施：一是命“智慧財產(chǎn)局”參加訴訟制度。在民事訴訟中，當(dāng)事人或者第三人關(guān)于同一智慧財產(chǎn)權(quán)的撤銷、廢止已經(jīng)提出行政爭訟程序時，法院可以斟酌行政爭訟的程序、當(dāng)事人雙方的意見等，命“智慧財產(chǎn)局”參加訴訟表示意見。但是，由于行政舉發(fā)案件正在“智慧財產(chǎn)局”審理中，實質(zhì)審理尚無定論，“智慧財產(chǎn)局”被迫加入訴訟，其究竟應(yīng)該肯定還是否定智慧財產(chǎn)權(quán)的效力，會陷入進退兩難的境地。實務(wù)中，“智慧財產(chǎn)局”參與訴訟的案件比例約為16%，且參與訴訟時通常不對全案表示意見，僅僅對案件的法律適用發(fā)表意見。①引自筆者在臺灣“智慧財產(chǎn)局”訪談時所作筆記。因此，從實踐效果看，“智慧財產(chǎn)局”參與訴訟的價值比較有限。二是限制被告提出智慧財產(chǎn)權(quán)無效抗辯的情形。對于智慧財產(chǎn)權(quán)有無應(yīng)撤銷、廢止原因之同一事實和證據(jù)，如果已經(jīng)行政爭訟程序認(rèn)定舉發(fā)或者評定不成立，或者已經(jīng)超過申請評定的法定期限，或者有其他依法已經(jīng)不能在行政程序中主張的事由，在智慧財產(chǎn)民事程序中不得再行主張。這一規(guī)定避免了民事訴訟程序成為行政訴訟程序的重演，節(jié)省了訴訟成本。三是對于同一權(quán)利基礎(chǔ)的智慧財產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件，同時或者先后系屬“智慧財產(chǎn)法院”時，可以分由相同法官辦理。這一制度設(shè)計對于防止不同案件法律判斷沖突很有意義。不過，這一制度也產(chǎn)生了外界質(zhì)疑，認(rèn)為其實際上使得不同案件的審理流于形式。此外，“智慧財產(chǎn)法院”的民事案件與行政案件的上訴法院并不一致，其民事案件的上訴法院為臺灣地區(qū)最高法院，行政案件的上訴法院是臺灣地區(qū)最高行政法院。民事案件與行政案件終審法院的不一致，加大了民事案件和行政案件中對智慧財產(chǎn)權(quán)效力判斷發(fā)生沖的突可能性。

專利民事案件與專利行政案件中對專利權(quán)效力判斷的沖突主要有兩種表現(xiàn)形式：一是民事判決確認(rèn)專利有效，行政訴訟認(rèn)定專利無效；二是民事訴訟確認(rèn)無效，行政訴訟則認(rèn)定專利有效。對于前一沖突情形，當(dāng)事人可否提出再審之訴，臺灣地區(qū)智慧財產(chǎn)界對此有不同見解。在2009年智慧財產(chǎn)法律座談會上，多數(shù)意見采肯定說?！爸腔圬敭a(chǎn)法院”2013年度民專上再字第4號判決則采否定說。該案中，被告在第二審程序中才提出專利無效抗辯，由于有延滯訴訟的問題，根據(jù)相關(guān)程序規(guī)定駁回其專利無效抗辯，故民事確定判決未就專利有效性作判斷，判決侵權(quán)賠償確定。后被告另行提出舉發(fā)程序，經(jīng)“智慧財產(chǎn)局”作成舉發(fā)成立撤銷專利權(quán)審定確定。②參見“智慧財產(chǎn)法院”102年度民專上再字第4號民事判決（判決日期2014年9月5日）。后一沖突情形，多數(shù)因民事訴訟中當(dāng)事人提交的無效抗辯證據(jù)與行政舉發(fā)程序中提交的無效證據(jù)不同所致，民事案件的判決與行政案件的判決根據(jù)各自程序分別確定后，實質(zhì)上并無內(nèi)在沖突。對于民事案件與行政案件中面臨相同證據(jù)的場合，由于案件均需經(jīng)過“智慧財產(chǎn)法院”審理，原則上不會出現(xiàn)沖突。實務(wù)中，由于“智慧財產(chǎn)法院”的技術(shù)審查官均為“智慧財產(chǎn)局”的資深優(yōu)秀人士，在其輔助下，“智慧財產(chǎn)法院”在民事訴訟中對專利權(quán)效力認(rèn)定的正確性很高。同時，“智慧財產(chǎn)法院”與“智慧財產(chǎn)局”溝通順暢，即使發(fā)生兩者對效力的判斷存在差異的情形，也能夠經(jīng)由溝通而得以避免。從實踐中兩個機構(gòu)之間的互動情況看，無效行政程序中“智慧財產(chǎn)局”對專利權(quán)效力的判斷顯然受到了民事程序認(rèn)定的影響。這也從另一個側(cè)面印證了高素質(zhì)的技術(shù)審查官的重要性。如果沒有高素質(zhì)的技術(shù)審查官，則法院在民事案件中對專利權(quán)效力判斷的質(zhì)量和效率將會受到影響，民事程序與行政程序發(fā)生沖突的可能性也會增大。

對于民事審判中對權(quán)利效力的認(rèn)定前后案可能發(fā)生沖突的問題，“智慧財產(chǎn)法院”實務(wù)中引入了“爭點排除原則”。①該原則在日本被稱為“爭點效”原則，在美國被稱為“爭點排除”原則或者“間接禁止反言原則”。關(guān)于美國法上涉及專利無效問題 “爭點排除原則”的最近判例，see In re Baxter International, Inc., 2012 WL 1758093 (Fed. Cir. 2012).即，盡管民事侵權(quán)訴訟中對智慧財產(chǎn)權(quán)效力的判斷僅限于該案，不及于該案當(dāng)事人之外的第三人，但是在涉及同一智慧財產(chǎn)權(quán)的在后案件中，在后案件的當(dāng)事人可以援引前案判決作為重要證據(jù)，提出攻擊或防御理由，審理后案的法院對此應(yīng)予考慮。根據(jù)“智慧財產(chǎn)案件審理細(xì)則”第34條的規(guī)定，“智慧財產(chǎn)法院”民事訴訟的確定判決，如果對智慧財產(chǎn)權(quán)是否有應(yīng)撤銷、廢止的原因已經(jīng)作出實質(zhì)判斷，關(guān)于同一智慧財產(chǎn)權(quán)應(yīng)否撤銷、廢止的其他訴訟案件，當(dāng)事人就同一事實基礎(chǔ)，提出與確定判決的判斷意旨相反的主張或者抗辯時，法院應(yīng)審酌原確定判決是否顯然違反法令、是否出現(xiàn)影響判斷結(jié)果的新訴訟資料以及是否違背誠信原則等予以認(rèn)定。這在實質(zhì)上賦予了前案判決以“優(yōu)勢證據(jù)”的效力，使其拘束力實質(zhì)上超出了個案，有助于促進裁判結(jié)果的協(xié)調(diào)和節(jié)約訴訟成本。

如果被告在民事訴訟中提出智慧財產(chǎn)權(quán)無效抗辯的同時，智慧財產(chǎn)權(quán)人則主張其已經(jīng)向智慧財產(chǎn)專責(zé)機關(guān)提出更正專利范圍的申請，法院應(yīng)如何處理？②“更正”類似于大陸專利審查指南所規(guī)定的無效程序中的“修改”。如果對此置之不顧，逕行繼續(xù)審理，結(jié)果可能是認(rèn)定智慧財產(chǎn)權(quán)無效，顯然不利于維護智慧財產(chǎn)權(quán)人的利益。為此，“智慧財產(chǎn)案件審理細(xì)則”第32條規(guī)定，除智慧財產(chǎn)權(quán)人的更正申請顯然不應(yīng)被準(zhǔn)許，或者依照準(zhǔn)許更正后的請求范圍不構(gòu)成侵權(quán)，可以繼續(xù)審理的情況外，法院應(yīng)根據(jù)更正程序進行程度和當(dāng)事人的意見，決定審理時間。此時，智慧財產(chǎn)民事侵權(quán)訴訟程度可能會暫時中止，等待更正程序的結(jié)果。可見，在允許法院在民事程序中對智慧財產(chǎn)權(quán)的效力予以審查的同時，也需要平衡智慧財產(chǎn)權(quán)人的利益，保障其修改權(quán)利范圍的權(quán)利。

（四）保全制度運行效果考察

關(guān)于證據(jù)保全制度?！爸腔圬敭a(chǎn)案件審理法”雖強化了智慧財產(chǎn)訴訟的證據(jù)保全制度，但是其實施效果并不理想。自2008年7月至2013年10月，在全部239件申請中，全部準(zhǔn)許的僅有20件，部分準(zhǔn)許的有12件，核準(zhǔn)率僅為10.87%。③數(shù)據(jù)來源：“智慧財產(chǎn)法院”歐陽漢菁法官在臺灣專利產(chǎn)業(yè)與爭端解決法治政策與國際化之檢討及展望研討會（2013年12月）上的演講材料，筆者根據(jù)其材料綜合分析得到上述數(shù)據(jù)。由此推知，“智慧財產(chǎn)法院”在實務(wù)中對于證據(jù)保全采取非常保守的態(tài)度。與“智慧財產(chǎn)法院”成立前及成立不久時之情況相比，證據(jù)保全的核準(zhǔn)率有較大變化。據(jù)統(tǒng)計，自2004年1月至2011 年9月，臺北地方法院就專利案作出73件證據(jù)保全裁定，核準(zhǔn)率為22%；2002年1月至2011年6月，新北地方法院作出75件專利案件證據(jù)保全裁定，核準(zhǔn)率為43%。④參見李素華、張哲倫：《專利審查品質(zhì)與專利訴訟的實證考察——臺灣智慧財產(chǎn)法院成立五年的數(shù)據(jù)回顧》，載《月旦裁判時報》2013年第24期，第6頁。兩相對比，可見“智慧財產(chǎn)法院”對于證據(jù)保全的運作呈現(xiàn)保守趨勢。其原因或許有二：一是法官通常認(rèn)為智慧財產(chǎn)案件與一般案件不同，易被濫用以打擊競爭者名譽、窺探營業(yè)秘密、干擾經(jīng)營活動。⑤“智慧財產(chǎn)法院”歐陽漢菁法官在臺灣專利產(chǎn)業(yè)與爭端解決法治政策與國際化之檢討及展望研討會（2013年12月）上的演講材料即反映出上述心態(tài)。二是“智慧財產(chǎn)法院”管轄地域太大而人員編制有限，法官不自覺地以過高的門檻來檢視證據(jù)保全申請。在智慧財產(chǎn)權(quán)人收集證據(jù)的方法和手段受到限制，證據(jù)保全往往成為獲得證據(jù)的唯一手段的情況下，過低的證據(jù)保全核準(zhǔn)率肯定會影響智慧財產(chǎn)權(quán)人的勝訴率。這一點與專利權(quán)人的過低勝訴率相吻合。

關(guān)于定暫時狀態(tài)假處分⑥臺灣“民事訴訟法”上的定暫時狀態(tài)假處分與大陸的行為保全有類似之處。。臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)案件審理法”關(guān)于定暫時狀態(tài)假處分制度借鑒了美國最高法院eBey案所確立的四大要件，并要求達(dá)到釋明的證明標(biāo)準(zhǔn)，因而被認(rèn)為采取了“本案化審理”的模式。從“智慧財產(chǎn)法院”實踐來看，定暫時狀態(tài)假處分的核準(zhǔn)比例同樣不高。自2008年7月至2014年11月，已經(jīng)審結(jié)的77件申請中，準(zhǔn)許的僅有12件，部分準(zhǔn)許8件，核準(zhǔn)比率約為20.77%。另據(jù)了解，自2008年7月“智慧財產(chǎn)法院”成立至2013年10月，“智慧財產(chǎn)法院”第一審專利權(quán)定暫時狀態(tài)假處分申請共計12件，全部被駁回。①數(shù)據(jù)來源：“智慧財產(chǎn)法院”歐陽漢菁法官在“臺灣專利產(chǎn)業(yè)與爭端解決法治政策與國際化之檢討及展望”研討會（2013年12月）上的演講材料?？梢?，在“智慧財產(chǎn)法院”實踐中，對于定暫時狀態(tài)假處分審核條件亦較為嚴(yán)格，特別是在專利案件中，定暫時狀態(tài)假處分幾乎不可能獲得。

證據(jù)保全申請和定暫時狀態(tài)假處分申請的較低支持率或許已經(jīng)產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，近年來該兩類申請呈下降趨勢，顯示權(quán)利人對于該制度缺乏信心。

（五）行政訴訟中接受新證據(jù)的利弊分析

對于“智慧財產(chǎn)案件審理法”第33條規(guī)定的法院在行政訴訟中應(yīng)審酌新證據(jù)的制度設(shè)計，在立法中曾引起較大爭議。否定該制度的理由主要在于：在行政訴訟程序采納未在行程處理程序提交的新證據(jù)，違反了行政救濟程序中“使行政機關(guān)得自我審查”、“第一次判斷權(quán)”之原則，逾越了司法權(quán)與行政權(quán)的分界；當(dāng)事人很可能會怠于在行政處理程序中盡其舉證責(zé)任，前置的行政處理程序可能被徹底架空；對于訴訟中的另一方當(dāng)事人有失公允，由于新證據(jù)未在行政處理程序中提出過，在后續(xù)審級提交后，會出現(xiàn)“證據(jù)突襲”的情況，亦會使對方當(dāng)事人產(chǎn)生審級利益損失?？隙ㄔ撝贫鹊睦碛芍饕谟冢罕苊獍l(fā)生循環(huán)行政訴訟而拖延未決，促使糾紛一次性解決；“智慧財產(chǎn)法院”法官的專門性提升，且有技術(shù)審查官輔助，在專業(yè)技術(shù)上有足夠的能力作出正確判斷；審級利益與迅速解決糾紛的利益同等重要，兩者均不能絕對化，至少法院應(yīng)該在具體案件中有靈活處理的決定權(quán)，才能適應(yīng)豐富多彩的現(xiàn)實。從實踐中看，“智慧財產(chǎn)法院”對于新證據(jù)應(yīng)否采納，往往考慮當(dāng)事人遲延提交的理由和訴訟延滯情況予以決定。該制度實行后，在業(yè)界得到普遍認(rèn)同，少有批評之聲。這一制度設(shè)計對于盡快明確智慧財產(chǎn)權(quán)效力狀態(tài)發(fā)揮了積極作用。

三、臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”訴訟制度的啟示

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”訴訟制度運行的經(jīng)驗和教訓(xùn)，足以為完善大陸知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度提供鏡鑒。結(jié)合大陸知識產(chǎn)權(quán)法院當(dāng)前面臨的問題和困境，如下幾點尤其值得我們深思。

（一）配套制定符合智慧財產(chǎn)案件審理規(guī)律的專門程序法

在“智慧財產(chǎn)法院”成立前，臺灣地區(qū)將智慧財產(chǎn)民事、刑事和行政案件當(dāng)做一般民事、刑事和行政案件對待，分別適用相應(yīng)的訴訟法，不可能針對智慧財產(chǎn)案件的特殊性給予特別的程序處置。臺灣地區(qū)在決定設(shè)立“智慧財產(chǎn)法院”的同時，即考慮到智慧財產(chǎn)案件審理的特殊性問題，制定了專門的智慧財產(chǎn)案件審理法，與“智慧財產(chǎn)法院”組織同時公布和施行。該法根據(jù)智慧財產(chǎn)案件審理的特殊需要，集中規(guī)定了智慧財產(chǎn)案件行政訴訟、民事訴訟及刑事訴訟的特殊制度，同時對不宜適用相應(yīng)的民事訴訟法、行政訴訟法和刑事訴訟法之處予以明確。專門程序法的制定，使得智慧財產(chǎn)案件的審理擺脫一般民事、刑事或行政案件普遍性程序規(guī)則的束縛，更好地回應(yīng)了智慧財產(chǎn)案件的特殊需求。智慧財產(chǎn)案件專門程序規(guī)則的制定，對保障“智慧財產(chǎn)法院”充分發(fā)揮效能起到了至關(guān)重要的作用。

臺灣地區(qū)的經(jīng)驗表明，知識產(chǎn)權(quán)法院的運行要取得預(yù)期效果，不僅需要有形的機構(gòu)和人員，更需要無形的制度配套，后者的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前者。如果缺乏適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)案件審理規(guī)律和特殊需要的訴訟制度設(shè)計，知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立不過是原先知識產(chǎn)權(quán)專門法庭的獨立與擴大而已，其實質(zhì)價值肯定要大打折扣。大陸在設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的過程中，對于知識產(chǎn)權(quán)法院的訴訟制度設(shè)計、知識產(chǎn)權(quán)案件審理所需要的特別訴訟規(guī)則等未給予足夠重視。②全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》僅僅規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)法院的組織問題。對此，我們必須深刻反省，重視并研究為知識產(chǎn)權(quán)法院制定專門訴訟制度和特殊訴訟規(guī)則的必要性，以更好地實現(xiàn)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的初衷與目的。

（二）科學(xué)設(shè)計案件管轄制度

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”案件管轄制度表明，實行智慧財產(chǎn)民事、刑事和行政案件“三合一”對于避免不同類型案件的裁判結(jié)果沖突，提高判決的協(xié)調(diào)性和一致性確有必要。但是，由一個法院單純管轄智慧財產(chǎn)案件，法官固定處理專業(yè)案件，也可能使得法官視野受限、思維狹窄，無法從宏觀角度思考問題和作出適應(yīng)社會經(jīng)濟科技發(fā)展需要的裁判。從這一角度而言，即使對于專門法院，亦不宜過分強調(diào)其專門化，將其案件管轄僅限于某一類案件，而應(yīng)根據(jù)案件特點以及與其他案件的聯(lián)系程度，適當(dāng)選擇其他類型案件交由其管轄，這樣可以防止法官的過度專門化和視野狹隘化。與此相關(guān)的是，由一個法院單純處理知識產(chǎn)權(quán)案件，缺乏競爭，容易導(dǎo)致意見過于集中，對此亦應(yīng)有所考慮。

大陸知識產(chǎn)權(quán)法院實行民事與行政案件“二合一”，不管轄刑事案件，亦不管轄除知識產(chǎn)權(quán)以外的其他案件。可見，在案件管轄制度的設(shè)計上，大陸知識產(chǎn)權(quán)法院既沒有借鑒臺灣地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事與行政案件“三合一”的經(jīng)驗，又似乎在案件管轄的單一性方面重蹈了臺灣地區(qū)的覆轍。此外，目前有關(guān)部門正在研究未來成立知識產(chǎn)權(quán)高級法院的可能性。對此，是建立一個管轄范圍覆蓋全國的高級法院，還是考慮到競爭和防止單一意見的需要，分地區(qū)建立兩個或者兩個以上的高級法院，亦值得慎重研究。裁判的統(tǒng)一性值得追求，裁判的多樣和活力同樣有其價值。畢竟在高級法院之上，還有唯一的最高法院，仍可以在最高法院層級上實現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。如果過分注重在高級法院層級統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，就要承擔(dān)失去裁判的競爭與活力的代價。

（三）充分發(fā)揮技術(shù)審查官制度功能

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”關(guān)于技術(shù)審查官的實踐運作表明，技術(shù)審查官對技術(shù)類案件裁判品質(zhì)之提升和審理效率的提高具有舉足輕重的作用。對此，業(yè)界已經(jīng)形成共識。但是，對于技術(shù)審查官參加訴訟的方式及如何避免法官對技術(shù)審查官意見的過度依賴，仍有探討余地。為保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，避免裁判突襲，以適當(dāng)方式程度公開技術(shù)審查官意見實有必要。從實務(wù)中看，臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”雖然不全文公開技術(shù)審查官的報告，但對于與法官形成心證提供積極輔助作用、與裁判結(jié)果有重要關(guān)聯(lián)性的報告，實務(wù)中已經(jīng)通過法官公開心證的方式向當(dāng)事人披露。這對于當(dāng)事人及時針對技術(shù)報告發(fā)表意見和提供證據(jù)至為重要。此外，對于技術(shù)審查官與鑒定專家、專家證人、專家咨詢等制度的關(guān)系，亦需要正確處理。從臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”的教訓(xùn)看，過度仰賴技術(shù)審查官意見，忽視證據(jù)調(diào)查，不積極支持專家證人、鑒定人等參與審理，不利于正確查明技術(shù)事實。因此，即使設(shè)立了技術(shù)審查官制度，亦需要將其與鑒定制度、專家證人制度、專家咨詢制度等結(jié)合使用，建立多元化的技術(shù)事實查明機制。對于技術(shù)審查官的來源、員額、任期等，亦應(yīng)進行合理設(shè)計。在技術(shù)審查官來源上，除主要從知識產(chǎn)權(quán)局借調(diào)外，為防止技術(shù)審查官既是球員又是裁判員的風(fēng)險，確保其獨立性，可通過聘用方式從社會公眾中選擇。在任期上，適應(yīng)案件審理期限及人員養(yǎng)成規(guī)律，其任期不易過短，以3年為宜。在員額上，應(yīng)該根據(jù)案件數(shù)量動態(tài)調(diào)整，不宜固定不變。

大陸知識產(chǎn)權(quán)法院借鑒了臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”的有益經(jīng)驗，首次建立了技術(shù)調(diào)查官制度。最高人民法院于2015年1月出臺了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動若干問題暫行規(guī)定》。從上述規(guī)定關(guān)于“技術(shù)調(diào)查官提出的意見應(yīng)當(dāng)記入評議筆錄，并由其簽名”、“技術(shù)調(diào)查官提出的技術(shù)審查意見可以作為法官認(rèn)定技術(shù)事實的參考”等表述看，該規(guī)定對于技術(shù)調(diào)查官的意見似采取不向當(dāng)事人公開的立場。由于大陸法律缺乏適當(dāng)公開心證并給予當(dāng)事人辯論機會的規(guī)定，發(fā)生裁判突襲的可能性大大增加。對此，司法實務(wù)似應(yīng)借鑒適時公開心證的做法，以保障當(dāng)事人的辯論權(quán)利。此外，對于技術(shù)調(diào)查官的來源、員額和任期，亦應(yīng)科學(xué)規(guī)劃，以充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的職能作用。

（四）探索在民事案件中適度審查知識產(chǎn)權(quán)效力

法院在民事訴訟中自行審查智慧財產(chǎn)權(quán)的有效性，打破了民事侵權(quán)訴訟與行政無效訴訟二元分立的傳統(tǒng)，是臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”在審判機制上最具影響意義的改革措施之一。在技術(shù)審查官制度等配套機制下，民事訴訟不需要等待行政程序的結(jié)果，法院可以自行判斷和繼續(xù)審理，因而克服了民事侵權(quán)程序久拖不決、訴訟效率低下等弊端，訴訟效率大大提高。但是，由于臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”在專利民事案件中對專利有效性的判斷尺度比“智慧財產(chǎn)局”更為嚴(yán)格，致使民事程序中認(rèn)定智慧財產(chǎn)權(quán)無效的比例過高，該制度的副作用被放大了。不過，如果僅以此種副作用為由否定該制度的價值，則未免因噎廢食。當(dāng)然，該制度的實行，可能造成較為復(fù)雜的局面，需要予以防范。一是該制度天然具有發(fā)生效力判斷沖突的危險，需要有效的配套制度設(shè)計予以避免。二是該制度對于智慧財產(chǎn)權(quán)應(yīng)否無效或撤銷的理由未作任何限制，所有在行政程序中可以提出的無效和撤銷的理由均可以在民事訴訟程序中提出，可能將民事程序轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓绦虻念A(yù)演或者重演。三是該制度有益效果的實現(xiàn)，不僅需要技術(shù)審查官等制度配套，還受到諸多因素的影響。尤其是在智慧財產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)向有關(guān)機關(guān)提出更正權(quán)利范圍的申請的情況下，該制度提升審理效率的功能將受到限制。

大陸知識產(chǎn)權(quán)法院在設(shè)立之時，盡管同樣面臨因民事侵權(quán)與行政無效二元分立而造成的訴訟拖延、效率低下等問題，但對該問題的解決未作針對性設(shè)計，至為遺憾。不過，司法實踐對于此問題早已有所認(rèn)識并開展了可貴探索。最高人民法院曾以司法政策的方式要求，“合理強化民事程序?qū)m紛解決的優(yōu)先和決定地位，促進民行交織的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛的實質(zhì)性解決。對于明顯具有無效或者可撤銷理由的知識產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人指控他人侵權(quán)的，可以嘗試根據(jù)具體案情直接裁決不予支持，無需等待行政程序的結(jié)果，并注意及時總結(jié)經(jīng)驗?！雹佟兜谌稳珖ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)審判工作會議材料》（2013年3月21日）。這一司法政策以不保護具有明顯無效理由的知識產(chǎn)權(quán)的方式，引導(dǎo)法院在民事侵權(quán)案件中對知識產(chǎn)權(quán)有效性進行有限審查，在現(xiàn)行立法框架內(nèi)實現(xiàn)了對專利民事行政二元分立體制的謹(jǐn)慎突破。本文認(rèn)為，大陸知識產(chǎn)權(quán)法院在此方面完全可以借鑒臺灣地區(qū)和日本的經(jīng)驗，在此方面進行大膽探索。主要理由在于：首先，因?qū)＠袷滦姓至Ⅲw制造成的司法效率低下和結(jié)果不公平在大陸已經(jīng)較為嚴(yán)重，必須尋找解決方式。知識產(chǎn)權(quán)法院在此方面首當(dāng)其沖，理應(yīng)率先探索。其次，知識產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)設(shè)立了技術(shù)調(diào)查官制度，這一制度可以較好地保證民事程序中法院對知識產(chǎn)權(quán)效力判斷的準(zhǔn)確性。第三，該制度的復(fù)雜性和裁判沖突的風(fēng)險完全可以通過相應(yīng)的制度設(shè)計予以避免和緩和。例如，堅持民事侵權(quán)程序中認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)效力的相對性和有限性、引入爭點排除原則、充分發(fā)揮上訴審和審判監(jiān)督程序在統(tǒng)一裁判尺度以及標(biāo)準(zhǔn)方面的功能作用等，均可以有效將裁判沖突的制度風(fēng)險降至可以接受的幅度之內(nèi)。②關(guān)于該問題的具體探討，詳見朱理：《專利民事侵權(quán)程序與行政無效程序二元分立體制的修正》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第3期，第37-43頁。

（五）加大證據(jù)保全力度和合理運用行為保全制度

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”關(guān)于證據(jù)保全和定暫時狀態(tài)假處分的實踐表明，過高的審查標(biāo)準(zhǔn)、過低的支持率對于智慧財產(chǎn)權(quán)人維護權(quán)利較為不利，原告敗訴率居高不下，寒蟬效應(yīng)明顯。近年來，臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”受理的智慧財產(chǎn)案件數(shù)量呈下降趨勢，“智慧財產(chǎn)局”受理的專利申請量也有下降之勢。這似乎一定程度上表明，智慧財產(chǎn)的創(chuàng)造者和權(quán)利人正在發(fā)生“逃離臺灣”的現(xiàn)象。每一個司法系統(tǒng)都是與全世界競爭的，如果某個司法制度不能控制司法成本和復(fù)雜度，不能提供優(yōu)質(zhì)高效的司法服務(wù)，權(quán)利人將輕易地選擇其他更好的解決方案或者去其他地方解決紛爭。

長期以來，大陸法院在證據(jù)保全申請和行為保全申請上亦或多或少存在與臺灣地區(qū)法院類似的現(xiàn)象，對于證據(jù)保全申請和行為保全申請的審查門檻設(shè)置過高?；蛟S是由于大陸這一巨大市場的吸引力，大陸法院對待證據(jù)保全和行為保全申請時偏消極的處理傾向并未對權(quán)利人尋求司法救濟的積極性造成顯著影響。但是，臺灣地區(qū)的教訓(xùn)足以警示我們，對此決不能掉以輕心，應(yīng)該更加合理規(guī)范證據(jù)保全和行為保全的條件和程序，積極合理發(fā)揮其制度效能，依法采取保全措施，提高知識產(chǎn)權(quán)司法救濟的及時性、便利性和有效性。

（六）合理接受行政程序中的新證據(jù)

臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)案件審理法”規(guī)定的法院在行政訴訟中應(yīng)審酌新證據(jù)的制度設(shè)計，雖在立法之初存在爭議，但是實施過程中少有批評。該制度對于避免發(fā)生循環(huán)行政訴訟而拖延未決，促使糾紛一次性解決，盡快明確智慧財產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀態(tài)發(fā)揮了積極作用。實踐結(jié)果表明，立法之初否定該制度的意見不具有說服力。首先，所謂在行政訴訟程序采納未在行程處理程序提交的新證據(jù)，違反了行政機關(guān)“第一次判斷權(quán)”的原則的說法難以成立?！暗谝淮闻袛鄼?quán)”原則并非絕對，例如在行政訴訟程序中的補強證據(jù)問題，如果一律堅持行政機關(guān)“第一次判斷權(quán)”，則未免過于僵化。而且，在行政訴訟程序中，可以給予行政機關(guān)就新證據(jù)發(fā)表意見的機會。其次，關(guān)于當(dāng)事人可能因此怠于在行政處理程序中盡其舉證責(zé)任問題。該種風(fēng)險確實存在，但是其可以通過相應(yīng)的制度設(shè)計予以避免。例如，可以對接受新證據(jù)的情況予以限制，對于故意或者重大過失遲延提交證據(jù)的當(dāng)事人，可以拒絕采納。第三，關(guān)于證據(jù)突襲和審級利益損害問題。在行政訴訟程度階段，對于當(dāng)事人提交的新證據(jù)予以審酌時，應(yīng)該給予對方當(dāng)事人相應(yīng)的答辯期間，證據(jù)突襲的危害因此大大減弱。關(guān)于審級利益問題，對此不應(yīng)絕對化，審級利益固然重要，迅速解決糾紛同樣重要。在個案中，應(yīng)允許法院根據(jù)當(dāng)事人遲延提交的理由、審級利益和迅速解決糾紛的需要等多種因素，作出適當(dāng)選擇，不宜一概拒絕接受新證據(jù)。

近年來，大陸法院在行政訴訟實踐中對于新證據(jù)的接受已采取了相對靈活的立場，但是這一靈活立場多針對補強證據(jù)的情況以及不接受新證據(jù)則當(dāng)事人將喪失救濟機會且沒有其他救濟渠道的情形，適用范圍相對較窄。從臺灣地區(qū)經(jīng)驗看，允許法院在行政訴訟中審酌新證據(jù)，強化了知識產(chǎn)權(quán)效力判斷的裁決性，淡化了行政處分的特征，更符合知識產(chǎn)權(quán)效力判斷的本質(zhì)屬性。大陸行政訴訟實踐中，由于法院缺乏對知識產(chǎn)權(quán)效力判斷的司法變更權(quán)，亦缺乏大陸法系通行的課義務(wù)判決的操作模式，致使循環(huán)訴訟現(xiàn)象屢有發(fā)生。在此情況下，適當(dāng)擴大接受新證據(jù)的范圍，更加必要和迫切。

結(jié) 語

北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院成立已近一年，在加強人員、機構(gòu)等硬件建設(shè)的同時，不容忽視、甚至更加重要的是知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度建設(shè)。從知識產(chǎn)權(quán)法院的實踐看，訴訟制度改革舉措頂層設(shè)計的缺乏和不足，已經(jīng)對其充分發(fā)揮效能形成較大制約。盡快改革和完善知識產(chǎn)權(quán)法院各項訴訟制度，已是迫在眉睫。希望本文對于我國知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度的頂層設(shè)計和實踐運作能夠有所助益。

At the same time of the establishment of Intellectual Property Court， Taiwan legislature enacted special litigate system for intellectual property cases. This special litigate system is crucial to the success of Taiwan Intellectual Property Court. The experience and lesson of Taiwan Intellectual Property Court and its litigation system can enlighten us on perfecting the Chinese mainland intellectual property court system.

intellectual property court； litigation system； enlightenment

朱理，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官，法學(xué)博士

本文完成于作者在我國臺灣地區(qū)“中央研究院”法律學(xué)研究所訪問期間（2015年1月-3月）。臺灣地區(qū)“智慧財產(chǎn)法院”、“智慧財產(chǎn)局”、專利代理師公會等機構(gòu)提供了大量幫助，謹(jǐn)致謝忱。