侯鳳坤

新《商標(biāo)法》懲罰性賠償制度問(wèn)題探析

侯鳳坤

內(nèi)容提要：為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中商標(biāo)權(quán)人維權(quán)成本高、得不償失的現(xiàn)象，新《商標(biāo)法》引入了懲罰性賠償制度，此舉被多數(shù)學(xué)者看作是打擊商標(biāo)侵權(quán)的“重磅武器”，具有威懾和懲罰侵權(quán)人、遏制商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象、有效保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的功能。本文基于我國(guó)商標(biāo)保護(hù)現(xiàn)狀，從多個(gè)視角對(duì)商標(biāo)法中懲罰性賠償制度的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行研究，探析其制度缺陷，并提出相應(yīng)的完善建議。

商標(biāo)法 懲罰性賠償制度 侵權(quán)

侵犯商標(biāo)權(quán)損害賠償原則作為商標(biāo)侵權(quán)賠償制度的基本內(nèi)核，承載了保護(hù)商標(biāo)權(quán)人期待的價(jià)值取向。新《商標(biāo)法》施行以前，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)賠償案件與其他民事侵權(quán)損害賠償一樣采用補(bǔ)償性原則或者填平原則。由于商標(biāo)侵權(quán)盛行，法定賠償被濫用，商標(biāo)權(quán)人維權(quán)成本高，新《商標(biāo)法》引入了懲罰性賠償制度，這是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域第一次實(shí)施懲罰性賠償制度。新《商標(biāo)法》自2014年5月1日施行至今已有一年多，本文從我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)司法實(shí)踐出發(fā)，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，聯(lián)系傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償理論研究和國(guó)際條約，探析懲罰性賠償制度在理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，提出完善建議。

一、懲罰性賠償制度概述

（一）懲罰性賠償制度的定義

懲罰性賠償制度源于英美法系，標(biāo)志性判例是1763年英國(guó)法官Lord Camden對(duì)Huckle V. Money案的判決，以及1784年美國(guó)Genay V. Norris案判決。這兩個(gè)案件中，法官判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。①轉(zhuǎn)引自曹新明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期，第4頁(yè)?！恫既R克法律辭典》對(duì)懲罰性賠償?shù)亩x是：當(dāng)被告自身的行為具有肆意性、惡意性或者是欺騙性的行為時(shí)，會(huì)由法院對(duì)多于實(shí)際損失的賠償金做出判決，希望對(duì)不法行為者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)懲罰，或者是對(duì)他人起到警示作用，最終目的就是對(duì)存在的可譴責(zé)的不法行為的懲罰或阻遏。②曹立 營(yíng)：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法引入懲罰性賠償?shù)难芯俊罚d《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期，第43頁(yè)。

（二）懲罰性賠償制度在我國(guó)的適用情況

由于補(bǔ)償性賠償制度對(duì)侵權(quán)制裁力度不足，我國(guó)開(kāi)始引入英美法系的懲罰性賠償制度，且從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》逐步擴(kuò)大至其他法律?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條針對(duì)欺詐行為規(guī)定了原費(fèi)用的三倍賠償金額，體現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的擴(kuò)張性保護(hù)，加大了欺詐侵權(quán)的懲罰力度，這也體現(xiàn)了法律對(duì)弱者保護(hù)的實(shí)質(zhì)正義?！逗贤ā返?13條第2款、《食品安全法》第96條第2款、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8、9、14條等均規(guī)定了懲罰性賠償制度?！渡虡?biāo)法》隨后也引入懲罰性賠償制度，表明我國(guó)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為采取嚴(yán)厲打擊的態(tài)度。

（三）《商標(biāo)法》引入懲罰性賠償制度的原因

《中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》（2009～2013年）顯示，2008年至2013年，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)案件數(shù)量逐年遞增。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為泛濫，挫傷了自然人、法人或者其他組織投資創(chuàng)新的積極性。①曹新明：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析——兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第4期，第4頁(yè)。補(bǔ)償性賠償對(duì)商標(biāo)侵權(quán)人或潛在侵權(quán)人而言，警戒性是有限的，且不說(shuō)侵權(quán)可能不被發(fā)現(xiàn)，即使被發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)人付出的最大成本也只是填平被侵權(quán)人的損失。何況，審判中商標(biāo)侵權(quán)案件不僅難以計(jì)算侵權(quán)人所獲利潤(rùn)，連商標(biāo)權(quán)人的損失也難以確定，最終還得適用法定賠償，侵權(quán)成本很低。新《商標(biāo)法》第63條引入懲罰性賠償制度后，侵權(quán)人不僅要補(bǔ)償被侵權(quán)人所受損失，在此基礎(chǔ)上還要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，無(wú)疑增加了侵權(quán)成本。侵權(quán)人在商業(yè)活動(dòng)中會(huì)慎重權(quán)衡侵權(quán)收益與成本，從而能夠在源頭杜絕商標(biāo)侵權(quán)行為，這也是懲罰性賠償制度威懾功能的一個(gè)體現(xiàn)。

二、新《商標(biāo)法》施行后商標(biāo)侵權(quán)損害賠償案件分析

本文隨機(jī)抽取了“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”中適用新《商標(biāo)法》第63條進(jìn)行裁判的商標(biāo)侵權(quán)案件：北京地區(qū)10件，上海地區(qū)8件，廣州地區(qū)10件、深圳地區(qū)5件、杭州地區(qū)5件、合肥地區(qū)12件，共計(jì)50件。

（一）商標(biāo)侵權(quán)案件賠償率低

50個(gè)案件中，北京、上海、廣州、深圳、杭州、合肥六地的判決賠償率分別是29.50%、27.90%、28.64%、32.50%、16.15%、34.23%，六地平均賠償率為28.15%。其中，合肥地區(qū)案件賠償率為六地最高，主要與起訴的賠償額較低有關(guān)。但即便如此，法院最終判決賠償額也僅為商標(biāo)權(quán)人起訴賠償額的1/3左右，仍明顯過(guò)低。新《商標(biāo)法》施行之前，商標(biāo)侵權(quán)案件平均賠償率也在1/3左右，引入懲罰性賠償制度并未增加賠償率，連商標(biāo)權(quán)人的基本訴求也未能滿足，更勿論懲罰侵權(quán)人。（見(jiàn)下圖）

50個(gè)商標(biāo)侵權(quán)一審案件陪產(chǎn)率示意圖

（二）商標(biāo)侵權(quán)損失難以計(jì)算

在商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件中，商標(biāo)權(quán)人主張損害賠償，必須進(jìn)行舉證，否則訴訟請(qǐng)求難以得到法院支持。但在商標(biāo)侵權(quán)訴訟或整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，侵權(quán)獲利證據(jù)大多掌握在侵權(quán)人手中，且隱蔽性、易失性極強(qiáng)，商標(biāo)權(quán)人獲取這些證據(jù)并以此來(lái)證明侵權(quán)人獲利多少相當(dāng)困難。另外，商標(biāo)侵權(quán)所造成的損失主要表現(xiàn)為間接損失，如商譽(yù)減損、市場(chǎng)期待占有份額降低等，難以量化。本文作為樣本的50個(gè)案件中，49個(gè)案件被法院認(rèn)為“侵權(quán)所獲利潤(rùn)及因侵權(quán)所受損失難以確定”。

（三）判罰標(biāo)準(zhǔn)仍首選法定賠償

法定賠償是指法律預(yù)先規(guī)定一個(gè)賠償數(shù)額（或一定幅度的金額或份數(shù)），在難以查明權(quán)利人的實(shí)際損害或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲益時(shí)，由法院根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)、侵權(quán)情節(jié)等因素，在法定的賠償幅度內(nèi)確定具體的賠償數(shù)額。①戴建 志、陳旭著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1997年版，第92頁(yè)。

本文抽取的50個(gè)案件中，除北京有1件采用商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償額外，其他案件均采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。雖然樣本范圍小，但北京、上海、廣州、深圳、杭州和合肥六地作為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的多發(fā)地帶，已足以證明法定賠償仍是首選賠償標(biāo)準(zhǔn)。

三、新《商標(biāo)法》懲罰性賠償制度的理論缺陷

（一） 新《商標(biāo)法》中懲罰性賠償制度與私權(quán)保護(hù)模式相違背

1.新《商標(biāo)法》中懲罰性賠償未體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》引入懲罰性賠償制度，體現(xiàn)出我國(guó)在實(shí)質(zhì)不平等的雙方之間，更傾向于保護(hù)弱者權(quán)益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，這是對(duì)傳統(tǒng)私權(quán)保護(hù)模式的突破。而《商標(biāo)法》規(guī)范的基本為逐利的商事主體，他們之間不像消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間存在著絕對(duì)的實(shí)質(zhì)意義上的非平等性。而且，現(xiàn)實(shí)中的侵權(quán)往往是為了搭便車(chē)，更多地表現(xiàn)為不知名企業(yè)侵害知名企業(yè)?？梢?jiàn)，商標(biāo)法引入懲罰性賠償制度與其規(guī)范行為本身并不契合。

2.引入懲罰性賠償制度存公法為私權(quán)牟利之嫌

商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)私權(quán)，其保護(hù)模式應(yīng)該為傳統(tǒng)私權(quán)的保護(hù)模式，即當(dāng)其遭受侵害時(shí)應(yīng)適用“填平”原則，補(bǔ)償權(quán)利人所受損失即可。新《商標(biāo)法》第63條第1款規(guī)定，對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照侵權(quán)人所獲利益、被侵權(quán)人所受損失、商標(biāo)許可使用費(fèi)合理倍數(shù)的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的利益已經(jīng)完全填補(bǔ)，法院再額外判賠有公權(quán)力為私權(quán)主體謀利之嫌。因此，商標(biāo)權(quán)被侵害不具有社會(huì)性，僅是一般財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受損失，不宜采取懲罰性賠償制度。

（二）新《商標(biāo)法》中引入懲罰性賠償制度并非國(guó)際趨勢(shì)

1.《TRIPS協(xié)定》中有關(guān)賠償責(zé)任的規(guī)定

針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償，《TRIPS協(xié)議》第45條規(guī)定：“司法部門(mén)應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付適當(dāng)?shù)膿p害賠償費(fèi)，以便補(bǔ)償由于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)力所有者造成的損害，其條件是侵權(quán)者知道或應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)；司法部門(mén)應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有者支付費(fèi)用，其中可以包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)。在適當(dāng)?shù)那闆r下，即使侵權(quán)者不知道或者沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛蓱?yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)，締約方也可以授權(quán)司法部門(mén)，責(zé)令返還其所得利潤(rùn)或/和支付預(yù)先確定的損害賠償費(fèi)?！鄙鲜龅?款表明，《TRIPS協(xié)定》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償，采用的是補(bǔ)償性賠償原則。而第2款也并未明確提及懲罰性賠償制度，無(wú)論是“利潤(rùn)返還”還是“損害賠償金的支付”都是對(duì)被侵權(quán)人利益的賠償，只是從兩個(gè)角度出發(fā)。而且，《TRIPS協(xié)定》第45條第2款中的授權(quán)采用的是“可以”，表示這需根據(jù)各成員國(guó)的實(shí)際情況進(jìn)行規(guī)定，并非一種確定的“趨勢(shì)”。

2.《反假冒貿(mào)易協(xié)議》中有關(guān)賠償責(zé)任的規(guī)定

《反假冒貿(mào)易協(xié)議》第9條第1款規(guī)定：“……司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令該侵權(quán)人向權(quán)利持有人給付足以補(bǔ)償該權(quán)利持有人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)所承受損害的賠償金……?！钡?款規(guī)定：“……其司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人向權(quán)利持有人賠付相當(dāng)于侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)……?！币陨蟽煽蠲黠@屬“補(bǔ)償性賠償”條款。第3款規(guī)定：“……各締約方也應(yīng)當(dāng)建立或維持一個(gè)包括以下一項(xiàng)或多項(xiàng)規(guī)定的制度：（a）事先確定的賠償額；或（b）足以補(bǔ)償權(quán)利持有人因侵權(quán)所受損害的賠償金的推算方法；或（c）（至少就版權(quán)而言）附加賠償?！?第3款往往會(huì)被用來(lái)作為包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)模式前景的佐證。但本文認(rèn)為，不能因此就認(rèn)定其代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)趨勢(shì)就是“懲罰性賠償”。國(guó)際協(xié)定之所以要規(guī)定“懲罰性賠償”制度，最大原因在于，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際協(xié)定簽訂的推動(dòng)者中英美法系國(guó)家占據(jù)多數(shù)，這些國(guó)家必然要在國(guó)際協(xié)定中體現(xiàn)自身需求。國(guó)際協(xié)定并未對(duì)“懲罰性賠償”制度的適用采取強(qiáng)制性規(guī)定，而是要求各成員國(guó)根據(jù)自己的國(guó)情、發(fā)展需求予以適用。故此，本文認(rèn)為“懲罰性賠償”制度并非是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的趨勢(shì)。

（三）新《商標(biāo)法》中懲罰性賠償制度或有違利益平衡

1.懲罰性賠償制度不符合利益平衡理論

在商標(biāo)法中，商標(biāo)權(quán)人的利益、消費(fèi)者的利益和競(jìng)爭(zhēng)廠商的利益相互之間存在互動(dòng)關(guān)系。商標(biāo)權(quán)人的利益與競(jìng)爭(zhēng)廠商的利益是直接對(duì)立的——在相同或者類(lèi)似的商品上，競(jìng)爭(zhēng)者不得使用相同或者近似商標(biāo)，以保障商標(biāo)權(quán)人的利益，商標(biāo)法必須在商標(biāo)權(quán)人與競(jìng)爭(zhēng)廠商之間進(jìn)行利益權(quán)衡，以確保兩者之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。①馮曉 青：《商標(biāo)法利益平衡原理研究》，載《長(zhǎng)白學(xué)刊》2007年第5期，第62頁(yè)。然而我國(guó)新《商標(biāo)法》中懲罰性賠償制度或有違這一平衡機(jī)制。我國(guó)新《商標(biāo)法》對(duì)懲罰性賠償規(guī)定的最高限額是“權(quán)利人因侵權(quán)所受損失”、“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利潤(rùn)”和“商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)”的3倍，而沒(méi)有具體數(shù)額的限制。這會(huì)導(dǎo)致在懲罰性賠償基數(shù)較大（如1000萬(wàn)）時(shí)，侵權(quán)人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任（最高可達(dá)3000萬(wàn)），而權(quán)利人卻因此獲益頗豐。

2.美國(guó)懲罰性賠償制度的司法實(shí)踐

美國(guó)許多州規(guī)定將全部或部分賠償款交給政府。猶他州規(guī)定，懲罰性賠償超過(guò)2萬(wàn)美元的，其中的50%歸州政府財(cái)政部門(mén)。佛羅里達(dá)州規(guī)定，懲罰性賠償?shù)?6%歸原告，35%歸州政府。佐治亞州規(guī)定，懲罰性賠償?shù)?7%歸州政府，其余給原告。也有許多州通過(guò)立法來(lái)限制懲罰性賠償?shù)木唧w上限。如亞拉巴馬州規(guī)定，懲罰性賠償金不得超過(guò)50萬(wàn)美元?？八_斯州、密西西比州等則是基于被告的凈資產(chǎn)而設(shè)置限制，為的是適當(dāng)懲罰他而不是在經(jīng)濟(jì)上摧毀他。俄克拉荷馬州還基于被告在實(shí)施行為時(shí)的主觀意圖來(lái)確定懲罰性賠償金的限制，幅度從10萬(wàn)美元到50萬(wàn)美元不等。

四、新《商標(biāo)法》懲罰性賠償制度在實(shí)踐中的難點(diǎn)

除理論缺陷外，懲罰性賠償制度在商標(biāo)侵權(quán)司法實(shí)踐中也存有諸多現(xiàn)實(shí)缺陷。

（一）賠償基數(shù)難確定，懲罰性賠償或成形式

我國(guó)新《商標(biāo)法》第63條第1款確定適用“懲罰性賠償”的前提是，要求“侵權(quán)所獲利潤(rùn)”和“因侵權(quán)所受損失”的數(shù)額確定，這恰恰是我國(guó)目前商標(biāo)侵權(quán)案件中最難解決的問(wèn)題。在中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心收集到的1097件有效商標(biāo)侵權(quán)案件中，采用“實(shí)際損失”、“違法所得”和“法定賠償”三種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的分別為15件、11件和1071件，各占1.37%、1%和97.63%。②張維 ：《僅兩成著作權(quán)案一成商標(biāo)案以實(shí)際損失判賠，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)獲賠額整體偏低》，載《法制日?qǐng)?bào)》2010年第6版?？梢?jiàn)，在主張賠償時(shí)，大多數(shù)商標(biāo)權(quán)人都是以其實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但法院往往以證據(jù)不充分為由予以否定，最后均適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。本文抽取的50個(gè)商標(biāo)侵權(quán)案件中，幾乎所有法院在確定賠償額時(shí)均會(huì)提及：“侵權(quán)所獲利潤(rùn)及因侵權(quán)所受損失難以確定，本院將根據(jù)涉案商標(biāo)的實(shí)際使用情況、侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素酌情確定經(jīng)濟(jì)損失的支持?jǐn)?shù)額。”

上述數(shù)據(jù)表明，我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)案件中權(quán)利人維權(quán)成本高、得不償失的根源是“法定賠償”的濫用，而不是法律規(guī)則的缺失。新《商標(biāo)法》在“法定賠償”盛行的背景下引入懲罰性賠償制度，面臨司法實(shí)踐無(wú)法落實(shí)的處境。法律的價(jià)值在于實(shí)施，一條所謂創(chuàng)新性規(guī)定在實(shí)踐中面臨被束之高閣的危險(xiǎn)，難以發(fā)揮應(yīng)有的功能。

（二）懲罰性賠償?shù)闹饔^構(gòu)成要件尚不明確

新《商標(biāo)法》63條第1款規(guī)定：“……對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！笨梢?jiàn)，商標(biāo)法中懲罰性賠償適用的前提條件是“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”。但商標(biāo)法對(duì)于何為“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”并未明確說(shuō)明。“惡意”是否只表現(xiàn)為民法上的“故意”，是否也包括“重大過(guò)失”？“情節(jié)嚴(yán)重”表現(xiàn)為侵權(quán)次數(shù)多，抑或是數(shù)額大？都給司法實(shí)踐中適用懲罰性賠償造成了困擾。

（三）懲罰性賠償與行政、刑事手段分工不明確

懲罰性賠償制度屬于一種特殊的民事救濟(jì)制度，它雖然主要置身于民事責(zé)任和民事訴訟程序中，但與行政責(zé)任、刑事責(zé)任一樣具有懲罰功能。這會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償與行政罰款、刑事罰金在某些情況下相沖突。①和育 東、石紅艷、林聲燁：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)引入懲罰性賠償之辯》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第3期，第58頁(yè)。例如，一名侵權(quán)人生產(chǎn)銷(xiāo)售侵犯他人商標(biāo)權(quán)的偽劣產(chǎn)品，那么他在民事上可能要承擔(dān)賠償責(zé)任，在行政上受到工商局罰款，還可能會(huì)因觸犯刑法而要繳納罰金。在補(bǔ)償性賠償制度下，民事責(zé)任與行政、刑事責(zé)任不相沖突，因?yàn)槊袷仑?zé)任僅在于填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，刑事和行政責(zé)任的目的在于懲罰和遏制侵權(quán)行為，維護(hù)公共利益。但如果侵權(quán)人在民事責(zé)任中承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，再要其承擔(dān)罰金或者罰款，則可能出現(xiàn)重復(fù)懲罰、過(guò)度懲罰的情況。

五、新《商標(biāo)法》懲罰性賠償制度在實(shí)踐中的完善建議

（一）法定賠償應(yīng)納入懲罰性賠償基數(shù)

本文認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)除“侵權(quán)所獲利潤(rùn)”、“因侵權(quán)所受損失”和“商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)”之外，應(yīng)該也將法定賠償納入賠償基數(shù)。既然商標(biāo)法引入懲罰性賠償制度的目的在于懲罰和威懾侵權(quán)人，而我國(guó)又是法定賠償廣泛適用，如果不將法定賠償納入懲罰性賠償基數(shù)，懲罰性賠償條款則形同虛設(shè)，難以發(fā)揮懲罰和威懾功能。盡管法定賠償額在確定過(guò)程中對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)情節(jié)、主觀過(guò)錯(cuò)程度等因素有所考慮，但其終極目的仍在于填補(bǔ)受害人的損失，而非為了懲罰或威懾侵權(quán)人。

（二）明確“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵

為查明新《商標(biāo)法》中“惡意”與民法中“故意”的含義區(qū)別，筆者查閱了其漢語(yǔ)語(yǔ)義?！皭阂狻奔粗福翰涣嫉木有?；壞的用意。②詞語(yǔ) 語(yǔ)義來(lái)源于http://baike.baidu.com/subview/485926/6178641.htm#viewPageContent.“故意”則是指：存心；有意識(shí)地。明知不應(yīng)或不必這樣做而這樣做。③詞語(yǔ) 語(yǔ)義來(lái)源于http://baike.baidu.com/subview/521059/8049919.htm#viewPageContent.從其詞語(yǔ)語(yǔ)義中，我們能夠直接得出“惡意”是比“故意”程度更深的侵權(quán)主觀意圖。但本文認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院2001年發(fā)布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和2001年修改后的《商標(biāo)法》，此處“惡意”與“故意”同義，但不包括民法中“重大過(guò)失”。

《商標(biāo)法》中懲罰性賠償?shù)墓δ茉谟趹土P與威懾，偏向公法的功能，因此，本文認(rèn)為，《商標(biāo)法》中“情節(jié)嚴(yán)重”可以參考《刑法》關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”的相關(guān)規(guī)定，比如，侵權(quán)人惡意侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成消費(fèi)者利益等公共利益受損、多次侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)或者侵權(quán)數(shù)額較大等，均屬于《商標(biāo)法》意義上的“情節(jié)嚴(yán)重”。但是，在民事判決中，以侵權(quán)數(shù)額作為“情節(jié)嚴(yán)重”與否的判定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)低于商標(biāo)侵權(quán)導(dǎo)致刑事責(zé)任的起算點(diǎn)。

（三）明確懲罰性賠償與行政罰款、刑事罰金的關(guān)系

關(guān)于懲罰性賠償與行政罰款之間的關(guān)系，其可以適用最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第21條第2款規(guī)定，也就是說(shuō)，懲罰性賠償責(zé)任與行政責(zé)任不可并處。如果同一不法行為已經(jīng)受到行政處罰，則不必再承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；如果先在民事上承擔(dān)了懲罰性賠償責(zé)任，那么行政機(jī)關(guān)不能再對(duì)侵權(quán)人課以行政罰款。

關(guān)于懲罰性賠償與刑事罰金的關(guān)系。首先，相比于刑事責(zé)任，懲罰性賠償更符合受害人利益。在民事訴訟中，受害人必然期待賠償金越高越好，而刑事責(zé)任不僅不能從根本上彌補(bǔ)受害人的經(jīng)濟(jì)損失，反而可能導(dǎo)致其損失難以彌補(bǔ)。其次，引入懲罰性賠償制度符合刑法的謙抑性原則，懲罰性賠償可以以最小的成本實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)效果。第三，民事程序制度成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑事程序，懲罰性賠償不僅可以更快地恢復(fù)受害人的損失，還能減少其訴累。因此，本文認(rèn)為，懲罰性賠償可以在一定程度上替代刑事責(zé)任，如承擔(dān)懲罰性賠償后，可以根據(jù)犯罪情節(jié)衡量是否還需追究刑事責(zé)任，但承擔(dān)刑事責(zé)任后則必然排斥懲罰性賠償?shù)倪m用。

In respond to the phenomenon of unreasonable high costs trademark owners pay while executing their legal rights， the new trademark law has introduced a punitive compensation system. It is regarded by most scholars as an effective way to crack down on trademark infringement， which deters and punishes the infringer， curbs the trademark infringement， and effectively protects trademark holders. Based on the status quo of trademark protection in China， I studied related contents of punitive damages system in trademark law from multiple perspectives， analyzed the defects of the system in the new trademark law， and put forward the corresponding perfection measures.

trademark law； punitive compensation system； infringement

侯鳳坤，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院博士研究生