文/鄭明緯

從哈利·沃爾茨案看德國刑事錯案糾正機制

文/鄭明緯

第二次世界大戰(zhàn)后，德國建立了獨立的司法體系和完善的刑事訴訟制度。錯案的發(fā)生使德國多次修訂刑事訴訟法。與英美法系國家證據(jù)規(guī)則傾向于程序公正的價值取向不同，德國刑事訴訟中證據(jù)排除規(guī)定更傾向于發(fā)現(xiàn)事實真相。

纏訟長達十多年最終確定無罪的哈利·沃爾茨案給了我們一個觀察德國刑事錯案糾正機制的絕佳樣本。

1993年，哈利·沃爾茨和安德里亞·查赫喜結(jié)連理，一年后生下兒子凱伊。但是，兒子出生后，安德里亞只能上半天班，而丈夫哈利又因失業(yè)賦閑在家。家庭生活拮據(jù)，導(dǎo)致夫妻間矛盾叢生。1996年1月，妻子安德里亞與已婚同事托馬斯·海姆發(fā)展出戀情，這也成為哈利和安德里亞家庭走向破裂的導(dǎo)火索。1996年3月7日，在給兒子凱伊過完生日后，安德里亞決定與哈利離婚，并和兒子一起搬回娘家居住。1996年11月25日，安德里亞正式向法院申請與哈利離婚。在離婚協(xié)商的過程中，雙方在兒子凱伊的撫養(yǎng)權(quán)問題上爭執(zhí)不下。經(jīng)過少兒保護局調(diào)解員的多次調(diào)解，雙方依然無法達成協(xié)議。1997年4月24日，案發(fā)前五天，由于調(diào)解失敗，調(diào)解員建議哈利將孩子撫養(yǎng)權(quán)的問題交由法院裁決。

1997年4月29日凌晨，安德里亞的父親因女兒房間內(nèi)巨大的吵鬧聲而被驚醒，透過女兒房間的門縫，父親發(fā)現(xiàn)女兒躺在房間的地上。當(dāng)父親闖進女兒房間的時候，兇手已經(jīng)逃之夭夭，只剩下女兒仰面躺在地上，脖子上勒著毛線圍巾，下身赤裸，已經(jīng)沒有了呼吸。后經(jīng)搶救，安德里亞雖然活了過來，但是已經(jīng)處于無意識狀態(tài)，終生無法自理。警方在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了兩個從膠皮手套上脫落的膠皮指套和一個白色的塑料袋，塑料袋中有三只膠皮手套和兩個萬寶路煙盒。根據(jù)被害人安德里亞父親提供的嫌疑人名單，警方很快將哈利和托馬斯帶回警署調(diào)查。由于托馬斯的妻子為其提供了不在場證明，托馬斯當(dāng)日就被釋放，因為在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的膠皮指套內(nèi)部提取到了哈利的DNA，并且哈利平時有抽萬寶路煙的習(xí)慣，哈利被認(rèn)為是本案的最大嫌疑人。

1998年，一審法院以殺人未遂的罪名判處被告人哈利·沃爾茨11年監(jiān)禁。被告人不服判決，提出上訴。二審聯(lián)邦上訴法院駁回上訴，維持原判。而在其后，安德里亞的父親對哈利提出的民事賠償訴訟中，法院對刑事判決中的證據(jù)進行獨立審查，認(rèn)為這些證據(jù)不足以證明哈利有罪，從而判定被告人勝訴。哈利以該勝訴判決為契機，針對此前已經(jīng)生效的刑事判決提出再審請求，高等法院決定由本轄區(qū)內(nèi)的另一法院重新審判。2005年，法院宣布被告人因證據(jù)不足而無罪。針對該無罪判決，檢察院和受害人親屬向聯(lián)邦上訴法院提出上訴。聯(lián)邦上訴法院審理后認(rèn)為，該無罪判決存在法律適用錯誤，于是將此案又發(fā)回重新審理。2009年，法院再次判定哈利因證據(jù)不足而無罪。

十多年的訴訟，哈利·沃爾茨終于為自己討回了清白。但是，在相同的證據(jù)條件下，六個不同的合議庭，先后對案件得出了三次有罪、兩次無罪的結(jié)論，其中深層次原因，值得探究和思考。

首先，德國各法院對于案件證明標(biāo)準(zhǔn)的把握并不統(tǒng)一。與英美法系以嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則控制訴訟進程不同，德國并沒有詳細的證據(jù)規(guī)則。德國法官認(rèn)定證據(jù)主要遵循相對模糊的“自由認(rèn)定證據(jù)”和“存疑有利于被告人”兩個原則。刑事訴訟法典中關(guān)于證據(jù)的規(guī)定數(shù)量少而且多為原則性規(guī)定。因此，在證據(jù)的評判和審議中，德國的法官比英美法系的法官具有更大的自由裁量權(quán)。而對于證據(jù)能力和證明力的不同看法，往往導(dǎo)致對案件結(jié)果的認(rèn)定南轅北轍。

在哈利·沃爾茨一案中，對于現(xiàn)場提取指套和塑料袋證明力的不同認(rèn)定直接導(dǎo)致了對案件截然相反的判決結(jié)果。2001年民事法庭和2005年的無罪判決都指出，膠皮指套內(nèi)部提取的DNA數(shù)量過少，無法排除手套內(nèi)還有其他人DNA的存在；而在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的塑料袋上并未發(fā)現(xiàn)哈利的指紋，無法因哈利平常所抽香煙與塑料袋內(nèi)煙盒相同就證明塑料袋為哈利所有。案件的證據(jù)不夠確實、充分，現(xiàn)有證據(jù)還不能達到法庭作出判決所需的確信程度。顯然，僅僅以客觀、理性作為證據(jù)判斷的要求，已經(jīng)很難滿足案件事實認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對統(tǒng)一的要求。近年來，德國刑法學(xué)界也廣泛展開了關(guān)于證據(jù)規(guī)則的討論。隨著德國刑事訴訟法的多次修訂，德國也逐步建立起一整套自己的非法證據(jù)排除規(guī)則。與英美法系國家證據(jù)規(guī)則傾向于程序公正的價值取向不同，德國刑事訴訟中證據(jù)排除規(guī)定更傾向于發(fā)現(xiàn)事實真相。

其次，警察在偵查過程中嚴(yán)重不負責(zé)任的行為直接影響了法院的判決結(jié)果。德國有對此案的研究表明，導(dǎo)致刑事錯案發(fā)生的主要原因有三個，其中最重要的就是警察或檢察官工作不負責(zé)任。警察在拘捕哈利和托馬斯的時候均沒有對兩人的住處進行仔細的搜查，錯失了收集更多證據(jù)的機會；警察所做的現(xiàn)場搜查筆錄缺失了第3頁和第4頁，此兩頁中所記載的內(nèi)容對案件能夠起到多大的作用，無從知曉；警察在現(xiàn)場證據(jù)收集記錄中記載，除了被害人身旁掉落的兩個橡膠指套外，還在被害人的衣柜內(nèi)收集到裝有許多橡膠指套的塑料袋，但是這些橡膠指套并未隨案卷移送檢驗，這直接影響了在案件現(xiàn)場提取的那兩枚指套的證明能力。2001年的民事無罪判決明確指出，警方不負責(zé)任的調(diào)查取證，影響了案件中已有證據(jù)的證明力，法官據(jù)此認(rèn)定，哈利并非本案的兇手。

最后，在本案訴訟過程中，公眾和媒體的積極參與，對案件最終結(jié)果產(chǎn)生了巨大的影響。媒體對司法案件報道限制較少，媒體除了允許報道正在訴訟過程中的案件外，還允許從個人的角度對案件加以評論。法官接受嚴(yán)厲的批評被認(rèn)為是法官一項必修的功課。

在哈利被定罪后，哈利的朋友們組成了一個團體，并且開設(shè)了專門的網(wǎng)站，介紹整個案件的來龍去脈。網(wǎng)站不僅公布了案件的全部證據(jù)，并且逐條對警方的指控進行了反駁。哈利的支持者們多次在當(dāng)?shù)嘏e行聲援集會，利用公眾媒體的傳播，向?qū)徖戆讣姆ㄔ菏?。知名電影?dǎo)演貢特·休爾茨甚至準(zhǔn)備為此案拍攝紀(jì)錄片。在強大的社會壓力下，法院不得不給本案承辦法官下達了封口令，不得接受媒體采訪。而當(dāng)?shù)鼐揭蚕逻_了相同的命令。在哈利被釋放的當(dāng)天，哈利居住的小鎮(zhèn)陷入了節(jié)日的狂歡中，為了迎接從監(jiān)獄出來的哈利，哈利的親友們和眾多的媒體記者在大雨中苦等四個小時。當(dāng)然，我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，實現(xiàn)司法與民意的良性互動，是建立在司法獨立運作和民意的理性表達基礎(chǔ)之上的。兩者缺一不可。

（本文作者單位：華東政法大學(xué)）