羅國(guó)強(qiáng)

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

獨(dú)立、分離與民族自決的法律困局
——結(jié)合科索沃和克里米亞問(wèn)題的探討

羅國(guó)強(qiáng)

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

目前“獨(dú)立”一詞常被拿來(lái)用作廣義，指代分離或分立。民族自決原則僅適用于嚴(yán)格意義上的獨(dú)立，目前實(shí)在國(guó)際法上還沒(méi)有切實(shí)的依據(jù)表明該原則可以被適用于分離問(wèn)題；民族自決原則不違背主權(quán)原則是常態(tài)，而打破“維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整”限制的情況只能是出于特殊的原因；僅僅憑借“獨(dú)立”口號(hào)的打出以及對(duì)“民族自決”原則的援引不足以證明分離行動(dòng)符合國(guó)際法。若母國(guó)不反對(duì)，分離在國(guó)際法上并無(wú)障礙；但在母國(guó)反對(duì)的情況下，分離是否合法，則是一個(gè)復(fù)雜的、涉及歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而不是一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)量或意愿問(wèn)題。單方面分離需要滿(mǎn)足相應(yīng)條件(母國(guó)未提供合法善治；違反國(guó)際法、自治協(xié)議或基本人權(quán))，而不是說(shuō)只要某一區(qū)域內(nèi)某一民族占了多數(shù)且有相應(yīng)意愿就可以實(shí)現(xiàn)分離。國(guó)際法院的咨詢(xún)意見(jiàn)沒(méi)有正面回答聯(lián)大決議所提出的問(wèn)題，不足以確認(rèn)科索沃“獨(dú)立”要求的合法性，反而令國(guó)際社會(huì)失去了關(guān)閉因科索沃事件而開(kāi)啟的“潘多拉魔盒”的一次機(jī)會(huì)，如此才有了克里米亞這樣極具反諷性質(zhì)事件的發(fā)生。

獨(dú)立 分離 民族自決 科索沃 克里米亞

冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，世界各地的分裂勢(shì)力加劇了活動(dòng)，國(guó)際法在這種錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系之中面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。這其中最具有代表性的是科索沃和克里米亞兩個(gè)事例：2008年1月17日，在美英等國(guó)的支持下科索沃單方面宣布獨(dú)立；2008年10月聯(lián)大第63屆會(huì)議通過(guò)第A/RES/63/3號(hào)決議，請(qǐng)求國(guó)際法院對(duì)“科索沃臨時(shí)自治機(jī)構(gòu)單方面宣布獨(dú)立是否符合國(guó)際法”這一問(wèn)題提供咨詢(xún)意見(jiàn)；2010年7月22日，國(guó)際法院通過(guò)咨詢(xún)意見(jiàn)稱(chēng)現(xiàn)行國(guó)際法并不禁止某一地區(qū)“宣布獨(dú)立”，因此“通過(guò)科索沃獨(dú)立宣言不違反國(guó)際法”。[1]2014年3月16日，克里米亞在俄羅斯的支持下實(shí)行了公投，宣布從烏克蘭“獨(dú)立”并申請(qǐng)加入俄羅斯；18日各方簽署關(guān)于克里米亞和塞瓦斯托波爾加入俄羅斯的協(xié)議，21日協(xié)議正式生效。不難發(fā)現(xiàn)，科索沃和克里米亞的“獨(dú)立”理由和方式，基本上是如出一轍的，只不過(guò)支持和反對(duì)獨(dú)立的各方在這兩個(gè)事件中互相換了位置，從而出現(xiàn)了某種頗具諷刺意味的效果。此種局面無(wú)疑給國(guó)際社會(huì)造成了普遍的法律困惑，具體言之，如何準(zhǔn)確理解“獨(dú)立”一詞的含義及其與分離和分立的區(qū)別？如何正確認(rèn)識(shí)民族自決原則？單方面實(shí)行分離是否符合國(guó)際法？國(guó)際法院的咨詢(xún)意見(jiàn)究竟有何法律意義？本文試以科索沃和克里米亞事件為例，對(duì)此做一分析。

一、“獨(dú)立”的廣義與狹義之分

首先有必要指出的是，無(wú)論是科索沃還是克里米亞所宣稱(chēng)的“獨(dú)立”，并非嚴(yán)格法律意義上的獨(dú)立。

嚴(yán)格意義上的獨(dú)立，是指原來(lái)處于殖民地、附庸國(guó)、托管地、被保護(hù)國(guó)地位的民族，為爭(zhēng)取民族解放，依據(jù)民族自決原則進(jìn)行斗爭(zhēng)，從而擺脫宗主國(guó)的控制，建立新國(guó)家的情況。[2]P82在20世紀(jì)60-70年代的民族解放大潮中，眾多殖民地、附屬?lài)?guó)宣布獨(dú)立，它們都作為新國(guó)家獲得了國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)。但從此以后，殖民地、附庸國(guó)、托管地已經(jīng)在國(guó)際社會(huì)絕跡，可以說(shuō)，當(dāng)今世界不存在需要依據(jù)民族自決原則而獨(dú)立的國(guó)際法主體，嚴(yán)格法律意義上的獨(dú)立已經(jīng)沒(méi)有用武之地了。

除了獨(dú)立以外，因國(guó)家領(lǐng)土變更而產(chǎn)生承認(rèn)問(wèn)題的場(chǎng)合，還包括合并、分離和分立。合并是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家組合成為一個(gè)新的國(guó)家，或者一個(gè)以上的國(guó)家加入另一個(gè)國(guó)家的情況，這種情況很容易獲得國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)。分離是指一個(gè)主權(quán)國(guó)家的一部分與該國(guó)脫離，組建為新的國(guó)家；分立是指一個(gè)主權(quán)國(guó)家解體并成為數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的新國(guó)家。分離與分立的區(qū)別在于，分離的情況下母國(guó)繼續(xù)存在，分立的情況下母國(guó)不復(fù)存在。基于此，對(duì)分立國(guó)家的承認(rèn)不會(huì)受到母國(guó)態(tài)度的干擾，因而是沒(méi)有什么障礙的；而對(duì)分離后新國(guó)家的承認(rèn)，則需要具體問(wèn)題具體分析。[3]P112

然而值得注意的是，如今“獨(dú)立”這個(gè)詞被越來(lái)越多地拿來(lái)在廣義，即非嚴(yán)格法律意義上使用。這樣一來(lái)，但凡涉及脫離母國(guó)而成立新國(guó)家的情況，都可以被稱(chēng)作“獨(dú)立”。盡管?chē)?guó)際法上有“分離”和“分立”兩種專(zhuān)門(mén)表示在母國(guó)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生新國(guó)家的術(shù)語(yǔ)，但其幾乎完全被廣義的“獨(dú)立”所替代，不僅僅是科索沃和克里米亞，其他已經(jīng)或者打算分離或分立的主體也都言必稱(chēng)“獨(dú)立”。①

究其原因，筆者認(rèn)為，一是由于經(jīng)歷了民族解放大潮，“獨(dú)立”這個(gè)概念已經(jīng)深入人心，對(duì)于非國(guó)際法專(zhuān)業(yè)的民眾而言，較為模糊的廣義“獨(dú)立”概念較之更為精確的“分離”或者“分立”概念，更加具有親和力與號(hào)召力；二是由于分離或分立的主導(dǎo)者希望借助嚴(yán)格法律意義上的獨(dú)立所包含的民族自決原則，來(lái)增強(qiáng)自身行為的合法性，仿佛只要提出“獨(dú)立”，就是符合民族自決原則以及國(guó)際法的正當(dāng)要求。

但筆者認(rèn)為，盡管日常說(shuō)法上可以采用廣義，然而一旦回到國(guó)際法上來(lái)討論問(wèn)題，就要使用嚴(yán)格的法律意義來(lái)區(qū)分不同性質(zhì)的行為，獨(dú)立就是獨(dú)立、分離就是分離、分立就是分立，三者不應(yīng)混淆。在此，科索沃和克里米亞當(dāng)局的行為，雖名為“獨(dú)立”，但實(shí)為分離。這應(yīng)當(dāng)成為下一步法律分析的出發(fā)點(diǎn)，因?yàn)橹挥衅平饬恕蔼?dú)立”一詞的真實(shí)含義，才能做出合理的法律分析。

二、民族自決原則及其認(rèn)識(shí)誤區(qū)

(一)民族自決原則的涵義

民族自決原則是與“獨(dú)立”概念緊密相連的國(guó)際法原則。該原則首先見(jiàn)于《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條第2款“尊重人民平等權(quán)利及自決原則”的表述，二戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動(dòng)高漲、殖民主義體系瓦解，聯(lián)大通過(guò)了一系列宣言和決議，使民族自決原則得到進(jìn)一步明確和發(fā)展，其中最主要的有：1952年《關(guān)于人民與民族的自決權(quán)》、1960年《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》、1970年《國(guó)際法原則宣言》、1974年《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》、1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等。

這其中，《國(guó)際法原則宣言》(全稱(chēng)為《關(guān)于各國(guó)依<聯(lián)合國(guó)憲章>建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》)不僅把各民族享有平等和自決原則列為現(xiàn)代國(guó)際法的七項(xiàng)原則之一，還對(duì)該原則的內(nèi)容作了較為詳細(xì)的闡發(fā)，從而構(gòu)成了對(duì)民族自決原則之涵義較為權(quán)威的解釋。其具體內(nèi)容包括：(1)人民平等權(quán)利及自決原則為對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法之重要貢獻(xiàn)，其切實(shí)適用對(duì)于促進(jìn)國(guó)際間以尊重主權(quán)平等原則為根據(jù)之友好關(guān)系，至為重要。(2)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》所尊崇之各民族享有平等權(quán)利及自決權(quán)之原則，各民族一律有權(quán)自由決定其政治地位，不受外界之干涉，并追求其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化之發(fā)展，且每一國(guó)均有義務(wù)遵照憲章規(guī)定尊重此種權(quán)利。(3)每一國(guó)均有義務(wù)依照憲章規(guī)定，以共同及個(gè)別行動(dòng)，促進(jìn)各民族享有平等權(quán)利及自決權(quán)原則之實(shí)現(xiàn)，并協(xié)助聯(lián)合國(guó)履行憲章所賦關(guān)于實(shí)施此項(xiàng)原則之責(zé)任，促進(jìn)各國(guó)間友好關(guān)系及合作；妥為顧及有關(guān)民族自由表達(dá)之意旨，迅速鏟除殖民主義；并毋忘各民族之受異族奴役、統(tǒng)治與剝削，即系違背此項(xiàng)原則且系否定基本人權(quán)，并與憲章不合。(4)每一國(guó)均有義務(wù)依照憲章以共同及個(gè)別行動(dòng)，促進(jìn)對(duì)于人權(quán)與基本自由之普遍尊重與遵行。(5)一個(gè)民族自由決定建立自主獨(dú)立國(guó)家，與某一獨(dú)立國(guó)家自由結(jié)合或合并，或采取任何其他政治地位，均屬該民族實(shí)施自決權(quán)之方式。(6)每一國(guó)均有義務(wù)避免對(duì)上文闡釋本原則時(shí)所指之民族采取剝奪其自決、自由及獨(dú)立權(quán)利之任何強(qiáng)制行動(dòng)。此等民族在采取行動(dòng)反對(duì)并抵抗此種強(qiáng)制行動(dòng)以求行使其自決權(quán)時(shí)，有權(quán)依照憲章宗旨及原則請(qǐng)求并接受援助。(7)殖民地領(lǐng)土或其他非自治領(lǐng)土，依憲章規(guī)定，享有與其管理國(guó)之領(lǐng)土分別及不同之地位；在該殖民地或非自治領(lǐng)土人民依照憲章尤其是憲章宗旨與原則行使自治權(quán)之前，此種憲章規(guī)定之分別及不同地位應(yīng)繼續(xù)存在。(8)以上各項(xiàng)不得解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)采取任何行動(dòng)，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之自主獨(dú)立國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一。(9)每一國(guó)均不得采取目的在局部或全部破壞另一國(guó)國(guó)內(nèi)統(tǒng)一及領(lǐng)土完整之任何行動(dòng)。

由此，民族自決作為一項(xiàng)國(guó)際法原則得到國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)和接受，該原則最主要的內(nèi)容，就是凡是殖民地、半殖民地或其他非自治領(lǐng)土的民族和人民，均享有自由決定其政治命運(yùn)的權(quán)利。[4]P25同時(shí)，民族自決原則也不僅僅只停留在反對(duì)殖民統(tǒng)治的水平上。隨著民族解放斗爭(zhēng)和國(guó)家獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展，在新的歷史條件下，民族自決權(quán)已經(jīng)成為一項(xiàng)全方位的權(quán)利。時(shí)至今日，它不僅體現(xiàn)在每個(gè)民族有權(quán)決定自己的政治地位，而且更多地開(kāi)始體現(xiàn)在每個(gè)民族有權(quán)獨(dú)立自主地發(fā)展自身經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化事業(yè)，其中經(jīng)濟(jì)獨(dú)立更是重中之重。[3]P67可見(jiàn)，民族自決原則的主要涵義，是推翻殖民統(tǒng)治、實(shí)現(xiàn)政治獨(dú)立；其晚近衍生出的涵義，則是“自由從事其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化之發(fā)展?！雹诘@然，有關(guān)獨(dú)立、分離或分立的問(wèn)題，所涉及的乃是該原則的主要涵義而非衍生涵義。

(二)民族自決原則的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的國(guó)際實(shí)踐中，對(duì)民族自決原則存在著幾個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

其一，認(rèn)為民族自決原則已經(jīng)構(gòu)成實(shí)在國(guó)際法基本原則。

的確，民族自決是非常重要的國(guó)際法原則，其足以構(gòu)成領(lǐng)土法和國(guó)際人權(quán)法的基本原則與內(nèi)容，但其能否構(gòu)成整個(gè)實(shí)在國(guó)際法的基本原則仍值得商榷。筆者認(rèn)為，國(guó)際法基本原則，是指用以說(shuō)明(實(shí)在)國(guó)際法基礎(chǔ)的、指導(dǎo)其他(實(shí)在)國(guó)際法的抽象性、普遍性國(guó)際法規(guī)范。國(guó)際法基本原則具有以下三個(gè)顯著的特點(diǎn)：普遍性(各國(guó)都接受、公認(rèn)有拘束力、沒(méi)有持續(xù)反對(duì)者)；抽象性(無(wú)法直接用到具體的案件中，而只能起指導(dǎo)、評(píng)價(jià)作用——這也是無(wú)人明確反對(duì)之的原因之一)；全局性(總攬國(guó)際法全局性的問(wèn)題，規(guī)范對(duì)國(guó)際法具有全局意義的基本問(wèn)題，而非著眼于一般性的、具體的、細(xì)枝末節(jié)的問(wèn)題)。

從上述三個(gè)特點(diǎn)出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)，民族自決原則雖然具有普遍性和抽象性，但卻很難說(shuō)具有全局性。因?yàn)楸举|(zhì)上，民族自決所涉及的只是民族或公民團(tuán)體行使政治權(quán)利(有時(shí)也可以包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利)的問(wèn)題、以及某種特定的國(guó)家領(lǐng)土變更問(wèn)題，這都屬于國(guó)際法中的某個(gè)部門(mén)法問(wèn)題，而不屬于全局性的國(guó)際法問(wèn)題。如果對(duì)比一下當(dāng)今國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的國(guó)際法基本原則——即《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條所體現(xiàn)的7項(xiàng)原則，③就不難發(fā)現(xiàn)，民族自決原則所涉及的問(wèn)題更為具體一些，這應(yīng)該是憲章未將其納入闡述國(guó)際法基本原則的第2條中的原因所在。同時(shí)，《國(guó)際法原則宣言》雖然指出民族自決是“至為重要”的原則，但并未使用“基本”原則的說(shuō)法；更何況，宣言就其本質(zhì)而言?xún)H屬于聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議，而非正式的國(guó)際法淵源。盡管該決議作為輔助淵源對(duì)于國(guó)際法有很好地說(shuō)明作用，但其與國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣不可同日而語(yǔ)，更無(wú)法對(duì)作為普遍國(guó)際法的《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條起到替代或者更新作用。

有學(xué)者提出民族自決原則構(gòu)成強(qiáng)行法規(guī)范，④對(duì)此筆者表示同意，但這一觀點(diǎn)的提出并不能改變上述論斷。因?yàn)?，?guó)際法基本原則與強(qiáng)行法盡管頗為相似但卻并不等同，而是存在著本質(zhì)的區(qū)別。強(qiáng)行法雖然與國(guó)際法基本原則具有某些共同之處，如普遍適用、較抽象、可指導(dǎo)實(shí)在國(guó)際法等；但國(guó)際法基本原則規(guī)范全局性問(wèn)題并無(wú)法直接適用于國(guó)際關(guān)系，強(qiáng)行法規(guī)范具體問(wèn)題并可直接適用于國(guó)際關(guān)系，[5]P147這就使得兩者具有根本差異。正如阿勒支澤等學(xué)者所指出的，不是所有的實(shí)在國(guó)際法基本原則都可以成為強(qiáng)行法。[6]P260反之也是一樣，不是所有的強(qiáng)行法都可以成為實(shí)在國(guó)際法基本原則，很多強(qiáng)行法規(guī)則已經(jīng)具體化到國(guó)際法的某些部門(mén)法中，已然不具有實(shí)在國(guó)際法基本原則的全局性。⑤民族自決原則作為一項(xiàng)強(qiáng)行法，也屬于此種情況。

可見(jiàn)，民族自決原則是重要的國(guó)際法原則，但并非國(guó)際法基本原則。民族自決原則得到了國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)，并且能夠作為抽象規(guī)則指導(dǎo)國(guó)際社會(huì)的具體實(shí)踐，然而其所涉及的問(wèn)題，僅僅屬于特定時(shí)期、特定類(lèi)型的國(guó)家領(lǐng)土變更所導(dǎo)致的新國(guó)家承認(rèn)與繼承等問(wèn)題，若要說(shuō)這一原則統(tǒng)攬整個(gè)國(guó)際法的全局，則是很牽強(qiáng)的；更何況，若是將其錯(cuò)誤地理解為國(guó)際法基本原則，那么該原則似乎就可以適用于所有國(guó)家領(lǐng)土變更的情況，而這顯然與國(guó)際實(shí)踐的事實(shí)不符，亦與國(guó)際法的原理相違背。《聯(lián)合國(guó)憲章》第1條第2項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)展國(guó)際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系，并采取其他適當(dāng)辦法，以增強(qiáng)普遍和平。”此處雖提及“自決原則”，但很難說(shuō)是其所指的就是后來(lái)的民族自決原則；而且即便如此，該條款也僅僅是將其作為一個(gè)時(shí)代背景提出，而無(wú)意將其奉為國(guó)際法基本原則——否則完全可以將其列入《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條里面去闡述。

其二，認(rèn)為民族自決原則能夠適用于廣義上的“獨(dú)立”。

盡管民族自決原則是國(guó)際法承認(rèn)的法律原則，但其適用范圍是有限的。并不是說(shuō)，對(duì)于所有號(hào)稱(chēng)“獨(dú)立”、“民族自決”的要求都應(yīng)該適用該原則，尤其是對(duì)于那種借助民族自決原則以實(shí)現(xiàn)分離訴求的情況，必須予以甄別。

迄今為止的國(guó)際法律文件與國(guó)際實(shí)踐表明，民族自決只適用于托管領(lǐng)土、非自治領(lǐng)土、殖民主義統(tǒng)治、外國(guó)占領(lǐng)和強(qiáng)加的政治統(tǒng)治、種族主義政權(quán)等情況，這意味著民族自決僅適用于即嚴(yán)格意義上的獨(dú)立。由此可見(jiàn)，該原則大量被適用的時(shí)代(20世紀(jì)60-70年代)已經(jīng)過(guò)去。諸如科索沃和克里米亞那樣的訴諸“民族自決”概念的情況，根本不是為了反對(duì)殖民主義或者爭(zhēng)取民族解放，而是別有用心地拉“民族自決”的大旗作虎皮，一切只是為了達(dá)到分離或分立的目的而已。

正如布朗利所指出的，目前的狀況是：自決是一項(xiàng)法律原則，至于該原則在其他方面還有什么具體內(nèi)涵，現(xiàn)在還不清楚。[7]P646這也就是說(shuō)，民族自決原則除了確定能夠適用于其所賴(lài)以產(chǎn)生的嚴(yán)格意義上的獨(dú)立問(wèn)題，以及延生適用到某些特定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展問(wèn)題之外，尚無(wú)法確定能夠適用于其他情況。而就目前的實(shí)在國(guó)際法來(lái)看，還找不到切實(shí)的將民族自決原則適用于分離問(wèn)題的法律依據(jù)，現(xiàn)階段要將該原則適用于廣義上的“獨(dú)立”并不符合實(shí)在國(guó)際法。那些打著“獨(dú)立”、“自決”旗號(hào)的分離訴求不在民族自決原則的現(xiàn)有調(diào)整范圍內(nèi)，基本上只是某種一廂情愿的操作手法而已。

可見(jiàn)，民族自決原則目前僅僅適于用嚴(yán)格法律意義上的獨(dú)立，而不適用于廣義上的“獨(dú)立”。當(dāng)然，這一論斷同時(shí)也意味著，若國(guó)際社會(huì)以后能夠就此達(dá)成合意，那么將來(lái)民族自決原則的適用范圍也有可能拓寬(但也有可能更為狹窄)，但至少，在當(dāng)下并不存在此種情況。

其三，認(rèn)為民族自決原則是絕對(duì)的。

顯然，民族自決構(gòu)成了合法的打破“維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整”、“不干涉內(nèi)政”等原則的理由，⑥但若由此認(rèn)為民族自決原則是絕對(duì)的、只要適用(或者聲稱(chēng)適用)該原則就能夠打破一切其他國(guó)際法規(guī)范的束縛而導(dǎo)致“獨(dú)立”的結(jié)果，那也是不正確的。

《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》雖然通篇都在講“結(jié)束殖民主義”、“獨(dú)立”與“自決”的問(wèn)題，但仍然宣布，任何旨在部分地或全面地分裂一個(gè)國(guó)家的團(tuán)結(jié)和破壞其領(lǐng)土完整的企圖都是與《聯(lián)合國(guó)憲章》的目的和原則相違背的。《國(guó)際法原則宣言》在肯定民族自決原則重要性的同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，該原則的內(nèi)容不得解釋為授權(quán)或鼓勵(lì)采取任何行動(dòng)，局部或全部破壞或損害在行為上符合上述各民族享有平等權(quán)及自決權(quán)原則并因之具有代表領(lǐng)土內(nèi)不分種族、信仰或膚色之全體人民之政府之自主獨(dú)立國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治統(tǒng)一；每一國(guó)均不得采取目的在局部或全部破壞另一國(guó)國(guó)內(nèi)統(tǒng)一及領(lǐng)土完整之任何行動(dòng)。因此，從實(shí)在法上講，民族自決原則從來(lái)就不是絕對(duì)的，而是從其產(chǎn)生之初就被設(shè)定了某種條件以防止其被濫用，不存在只要提出“民族自決”，就能夠不講條件地分裂國(guó)家的情況。

從自然法上講，民族自決是一項(xiàng)源自公平原則的強(qiáng)行法(主要涉及某些特殊人群主權(quán)喪失之矯正，較為具體)，而主權(quán)原則是一項(xiàng)源自平等原則的一般法律原則(主要涉及國(guó)家基本地位的確定，較為原則)，民族自決原則不能違背更高層級(jí)的主權(quán)原則，這是常理亦是常態(tài)；只有基于非常特殊的原因，當(dāng)民族自決原則與基于主權(quán)原則的另一項(xiàng)強(qiáng)行法“維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整”發(fā)生了不可調(diào)和的沖突之時(shí)，才能訴諸其源出的基本原則，并依據(jù)公平原則對(duì)于平等原則的優(yōu)越性，確認(rèn)民族自決原則優(yōu)先并能夠打破“維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整”的限制。

即便以后的實(shí)在國(guó)際法出現(xiàn)新的發(fā)展并進(jìn)一步擴(kuò)大民族自決原則的適用范圍，該原則也不可能是絕對(duì)的。僅僅憑借“獨(dú)立”口號(hào)的打出以及對(duì)“民族自決”原則的援引，并不足以證明分離行動(dòng)符合國(guó)際法。歸根到底，能否適用民族自決原則來(lái)實(shí)現(xiàn)分離，還是要依據(jù)自然國(guó)際法來(lái)判斷相關(guān)原因。

可見(jiàn)，民族自決原則雖能起到?jīng)_破國(guó)家主權(quán)藩籬的作用，但其并非是絕對(duì)的，而是需要滿(mǎn)足一定的條件才能導(dǎo)致合法“獨(dú)立”的結(jié)果。

三、分離行為的合法性分析

分離行為就其本身性質(zhì)而言，可以分為母國(guó)不反對(duì)的分離與母國(guó)反對(duì)的分離兩種情形，兩者具有不同的法律后果。

(一)母國(guó)不反對(duì)的分離

所謂母國(guó)不反對(duì)的分離，是指實(shí)施分離行為的主體與母國(guó)達(dá)成了某種協(xié)議或者至少是某種默契，其有權(quán)通過(guò)某種方式實(shí)行分離，母國(guó)對(duì)其分離的決定不會(huì)予以反對(duì)和干涉。

在這種情況下，分離行為的合法性是毋庸置疑的；而且由于母國(guó)不反對(duì)，故而國(guó)際社會(huì)對(duì)于分離出來(lái)的新國(guó)家進(jìn)行承認(rèn)也不存在任何法律障礙；至于分離出來(lái)的新國(guó)家如何繼承母國(guó)的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)，則一般由雙方協(xié)商決定。

這方面的較為典型例子就是南蘇丹分離案。根據(jù)蘇丹北南內(nèi)戰(zhàn)雙方2005年達(dá)成的《全面和平協(xié)議》，蘇丹南部地區(qū)于2011年1月舉行公投，決定“宣布獨(dú)立”，即從蘇丹分離出來(lái)；2011年7月9日，南蘇丹共和國(guó)正式宣布成立，隨即7月14日第65屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)以鼓掌方式一致通過(guò)決議，接受其為聯(lián)合國(guó)第193個(gè)成員國(guó)。

此外，新近發(fā)生的蘇格蘭公投也屬于此種情況。2012年10月15日，英國(guó)首相卡梅倫與蘇格蘭政府首席部長(zhǎng)薩蒙德在愛(ài)丁堡簽署協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，經(jīng)英國(guó)議會(huì)授權(quán)，蘇格蘭議會(huì)有權(quán)于2014年組織“獨(dú)立”公投，決定其是否從英國(guó)分離，英國(guó)中央政府和蘇格蘭政府都將尊重公投結(jié)果。不過(guò)，在2014年9月18日舉行的“獨(dú)立”公投中，“獨(dú)立”動(dòng)議僅獲44.7%的蘇格蘭選民支持，分離的決定最終未能做出。但從理論上說(shuō)，假設(shè)蘇格蘭最終公投決定分離，由于作為母國(guó)的英國(guó)盡管不情愿但卻不會(huì)反對(duì)，故而這種分離肯定是合法的。

可見(jiàn)，母國(guó)不反對(duì)的分離，屬于國(guó)際法上的合法分離，新分離出來(lái)的國(guó)家獲得國(guó)際社會(huì)承認(rèn)沒(méi)有任何法律障礙。

(二)母國(guó)反對(duì)的分離

所謂母國(guó)反對(duì)的分離，是指實(shí)施分離行為的主體在沒(méi)有與母國(guó)達(dá)成協(xié)議或者默契的情況下，單方面宣布分離，母國(guó)對(duì)其分離的決定明確予以反對(duì)乃至進(jìn)行干涉。

如果說(shuō)母國(guó)不反對(duì)的分離本質(zhì)上屬于雙方同意的分離行為的話(huà)，那么母國(guó)反對(duì)的分離就本質(zhì)上屬于單方面的分離行為。因此，這里需要分析的問(wèn)題是，單方面分離行為是否符合國(guó)際法？基于實(shí)在國(guó)際法規(guī)定的缺失，這里要結(jié)合自然國(guó)際法來(lái)予以考量。

顯而易見(jiàn)，科索沃和克里米亞正好屬于后一種情況，既然作為母國(guó)的塞爾維亞和烏克蘭堅(jiān)決反對(duì)，那么科索沃和克里米亞是否有權(quán)分離的問(wèn)題就需要在仔細(xì)考察相關(guān)國(guó)際法之后才能予以確定，而絕非冠上一個(gè)“獨(dú)立”的名義就能夠自圓其說(shuō)。

筆者認(rèn)為，分離是否合法，關(guān)鍵要看其原因是否合理；而分離原因是否合理是一個(gè)復(fù)雜的、涉及歷史與現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，而不是一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)量或意愿問(wèn)題。

被譽(yù)為“國(guó)際法之父”的格老秀斯曾在其代表作《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中指出，主權(quán)的客體并不總是可以主張民族自決。[8]P102-103這意味著，不是說(shuō)某一區(qū)域內(nèi)某一民族或者某類(lèi)人群占了多數(shù)且有相應(yīng)意愿，就必然有了要求“獨(dú)立”的權(quán)利。的確，對(duì)于廣大殖民地國(guó)家來(lái)說(shuō)，它們?cè)跉v史上就一直是獨(dú)立的國(guó)家或部落，它們之所以喪失獨(dú)立地位，乃是由于西方列強(qiáng)的侵略與殖民，致使其本應(yīng)享有的主權(quán)被剝奪；基于此，它們當(dāng)然可以合法地要求擺脫民族壓迫與殖民剝削、進(jìn)行民族自決，建立新獨(dú)立國(guó)家，重獲本應(yīng)享有的主權(quán)。而前蘇聯(lián)之所以分立解體，乃是由于很多加盟共和國(guó)歷史上就不屬于俄羅斯，在作為維系紐帶的共同意識(shí)形態(tài)處于崩潰之際，蘇聯(lián)已經(jīng)無(wú)力維持國(guó)家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展、無(wú)力維護(hù)統(tǒng)一局面，故而部分民族脫離蘇聯(lián)重新建立國(guó)家也就不足為奇了。

然而，對(duì)于那些在歷史上就一直屬于同一個(gè)國(guó)家的各民族而言，沒(méi)有充分的依據(jù)和理由就隨意妄言“獨(dú)立”，這就是不合理的，否則的話(huà)，那豈不是世界上所有的多民族國(guó)家都可以甚至應(yīng)該分裂？早就有學(xué)者提出，對(duì)于一個(gè)由多民族自愿組成的國(guó)家而言，如果它已經(jīng)建立了合法政府并且實(shí)行了有效的統(tǒng)治，任何國(guó)家就不得以民族自決為借口，制造、煽動(dòng)或支持民族分裂，破壞該國(guó)的統(tǒng)一和領(lǐng)土完整。[9]P52筆者認(rèn)為可以將有關(guān)條件簡(jiǎn)單歸結(jié)為“合法善治”，即只要建立了合法的國(guó)家和政府并實(shí)行了善治，那么單方面的分離主張就是不可取的。以中國(guó)為例，既然中華民族幾千年來(lái)就一直由多個(gè)民族構(gòu)成，且如今的少數(shù)民族聚居區(qū)域(如西藏、新疆)歷來(lái)就是中國(guó)領(lǐng)土，⑦中國(guó)政府也有能力維持國(guó)家的正常運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展、實(shí)行善治并維護(hù)統(tǒng)一局面，那么，任何鼓吹分裂的主張就都是站不住腳的。

同時(shí)，即便是強(qiáng)調(diào)人權(quán)的西方學(xué)者，也認(rèn)為只有當(dāng)出現(xiàn)以下三種重大的非正義的情況時(shí)，作為最后的救濟(jì)手段，有關(guān)部族才能享有國(guó)際法上的脫離國(guó)家的權(quán)利：(1)非法侵占合法國(guó)家的領(lǐng)土；(2)大規(guī)模的、持續(xù)的針對(duì)有關(guān)部族的違反人權(quán)行為；(3)重大的、持續(xù)的違反自治協(xié)議的行為。[10]P394雖然上述歸納與列舉并非十全十美，但已經(jīng)足以說(shuō)明，分離是需要符合嚴(yán)格條件的。

根據(jù)上述自然國(guó)際法原理來(lái)審視分離問(wèn)題，就不難發(fā)現(xiàn)，若要單方面主張合法地分離，需要符合兩方面的條件：一方面，母國(guó)未能對(duì)有關(guān)部族提供合法善治；另一方面，母國(guó)違反了國(guó)際法、自治協(xié)議或者有關(guān)部族的基本人權(quán)。

由此可見(jiàn)，科索沃境內(nèi)雖然阿族居多且有獨(dú)立意愿，克里米亞境內(nèi)雖然俄羅斯族具有且有獨(dú)立意愿，但并不意味著就可以由此宣布“獨(dú)立”?？扑魑忠霃娜麪柧S亞合法地單方面分離出去、克里米亞要想從烏克蘭合法地單方面分離出去，應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)條件(母國(guó)未提供合法善治；違反國(guó)際法、自治協(xié)議或基本人權(quán))，而科索沃和克里米亞恰恰無(wú)法充分地證明上述條件的存在，其“獨(dú)立宣言”也未就分離的理由作出說(shuō)明。這種在某些大國(guó)支持下、不顧國(guó)際法、沒(méi)有充分理由而強(qiáng)行單方面分離的行為，雖然可能暫時(shí)滿(mǎn)足部分國(guó)家和主體的利益，然而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看卻無(wú)異于打開(kāi)了“潘多拉魔盒”，刺激了世界各地分裂勢(shì)力的活動(dòng)。因?yàn)檫@樣的例子讓他們感到，只要在某一區(qū)域內(nèi)形成多數(shù)人的意見(jiàn)，并打出“獨(dú)立”和“民族自決”的旗號(hào)，就可以實(shí)現(xiàn)分離。

四、國(guó)際法院咨詢(xún)意見(jiàn)的法律意義

顯然，聯(lián)大通過(guò)第A/RES/63/3號(hào)決議請(qǐng)求國(guó)際法院對(duì)“科索沃臨時(shí)自治機(jī)構(gòu)單方面宣布獨(dú)立是否符合國(guó)際法”這一問(wèn)題提供咨詢(xún)意見(jiàn)，表明國(guó)際社會(huì)期望國(guó)際法院能夠闡釋清楚關(guān)于分離的國(guó)際法問(wèn)題，并給予未來(lái)的國(guó)際實(shí)踐以法律指導(dǎo)。然而從國(guó)際法院的實(shí)際作為，以及克里米亞步科索沃之后塵的實(shí)際效果來(lái)講，不能不說(shuō)是令國(guó)際社會(huì)失望的。

國(guó)際法院在咨詢(xún)意見(jiàn)中避實(shí)就虛地表示，宣告獨(dú)立行為本身沒(méi)有違反國(guó)際法。但顯然，國(guó)際法院對(duì)科索沃宣告“獨(dú)立”是否符合了一定條件的關(guān)鍵問(wèn)題有意予以了忽略。也就是說(shuō)，國(guó)際法院所確認(rèn)的，僅僅是科索沃有“宣告”的權(quán)利，但對(duì)于宣告內(nèi)容是否合法的問(wèn)題則付之闕如。無(wú)怪乎有學(xué)者批評(píng)道，國(guó)際法院在本案中，采取了轉(zhuǎn)換命題、縮小國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則的適用范圍以及忽略自決權(quán)與國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整權(quán)的明顯沖突的方式, 得出了具有誤導(dǎo)性和危險(xiǎn)性的咨詢(xún)意見(jiàn)；這樣的咨詢(xún)意見(jiàn)不僅使國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整原則面臨顛覆性破壞，而且使聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)與國(guó)際法院維持國(guó)際和平與安全的權(quán)威性和作用受到了減損。[11]P55,P47

關(guān)鍵在于，國(guó)際法院在咨詢(xún)意見(jiàn)中沒(méi)有正面回答聯(lián)大所提出的問(wèn)題。聯(lián)大要求法院回答“科索沃所說(shuō)的是對(duì)是錯(cuò)”而法院卻答之以“科索沃有權(quán)去說(shuō)”；聯(lián)大要求法院解釋實(shí)體問(wèn)題(獨(dú)立是否符合條件)，法院卻糾纏于程序問(wèn)題(宣布獨(dú)立這種做法是否可行)。若要說(shuō)聯(lián)大的政治家們大費(fèi)周章地通過(guò)決議要求國(guó)際法院提供意見(jiàn)，不過(guò)是為了弄清楚科索沃自治機(jī)構(gòu)是否有權(quán)就“獨(dú)立”與否的問(wèn)題發(fā)表一份宣言以宣布其主張這樣的法律程序問(wèn)題，顯然是自欺欺人。毫無(wú)疑問(wèn)，聯(lián)大決議的本意就是要弄清楚科索沃“獨(dú)立”合法與否。

但實(shí)際上，國(guó)際法院不可能對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出正面回答。因?yàn)閲?guó)際法院判案的唯一依據(jù)就是《國(guó)際法院規(guī)約》第38條，其中可用的正式淵源只有作為實(shí)在國(guó)際法的國(guó)際條約與國(guó)際習(xí)慣。當(dāng)前實(shí)在國(guó)際法對(duì)該問(wèn)題的規(guī)范是模糊不清的，既未禁止亦未允許分離，更沒(méi)有明確分離的條件；而從有關(guān)民族自決原則的實(shí)踐來(lái)看，盡管存在相反主張，但現(xiàn)行實(shí)在國(guó)際法并不支持將其適用到分離問(wèn)題上。因此，僅從實(shí)在國(guó)際法出發(fā)很難對(duì)該問(wèn)題得出確切結(jié)論，這也就是筆者認(rèn)為要將此問(wèn)題放到本體論的語(yǔ)境中，適用自然國(guó)際法來(lái)分析的原因。

然而，受制于《規(guī)約》，國(guó)際法院不可能如此自由地對(duì)此問(wèn)題做出探討。其結(jié)果就是，無(wú)論是回答科索沃獨(dú)立“符合國(guó)際法”還是“不符合國(guó)際法”都既沒(méi)有把握、也會(huì)導(dǎo)致與某些大國(guó)的正面沖突，所以就干脆答非所問(wèn)、含糊其辭，做一個(gè)兩種可能性都能涵蓋、但又更加傾向于支持美英等西方發(fā)達(dá)國(guó)家的回答——即科索沃的行為從程序上講不違法。

國(guó)際法院以原本在這個(gè)問(wèn)題上就存在嚴(yán)重缺失的實(shí)在國(guó)際法為依據(jù)來(lái)做出咨詢(xún)意見(jiàn)，僅僅粗略地評(píng)價(jià)“通過(guò)宣言”這一行為，同時(shí)對(duì)科索沃“獨(dú)立”的真實(shí)性質(zhì)、“獨(dú)立”應(yīng)當(dāng)具備的條件等重要內(nèi)容避而不談的做法，盡管四平八穩(wěn)不失圓滑，但卻有避實(shí)就虛、避重就輕之嫌，且容易造成“不違反既有實(shí)在國(guó)際法=合法”的錯(cuò)誤印象。筆者認(rèn)為，與國(guó)內(nèi)法上“自由就是做法律不禁止的任何事”的理念不同的是，在實(shí)在國(guó)際法之外，國(guó)家并不能完全自由地決定做任何國(guó)際法不禁止之事，因?yàn)閷?shí)在國(guó)際法無(wú)法像國(guó)內(nèi)法那樣面面俱到、基本涵蓋社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，而是存在諸多的缺陷和漏洞，禁止性規(guī)范更是相對(duì)較少。若是只要實(shí)在國(guó)際法沒(méi)有禁止就可以做，那么整個(gè)國(guó)際秩序早就大亂了。

可見(jiàn)，這份咨詢(xún)意見(jiàn)不足以確認(rèn)科索沃的“獨(dú)立”要求的合法性，更不足以表明，只要某一區(qū)域內(nèi)某一民族占了多數(shù)且有相應(yīng)意愿就可以宣告獨(dú)立。正因?yàn)槿绱?，即便有了這份較具傾向性的咨詢(xún)意見(jiàn)之后，科索沃至今仍然未得到聯(lián)合國(guó)的承認(rèn)與接納呢。可資比較的是，依據(jù)雙邊協(xié)議而非單邊行為實(shí)現(xiàn)分離的南蘇丹，一經(jīng)“獨(dú)立”就立即被聯(lián)合國(guó)接納為第193個(gè)會(huì)員國(guó)。雖然南蘇丹的“獨(dú)立”也是從廣義上來(lái)講的，但至少，科索沃的“獨(dú)立”在法律條件上存在明顯的瑕疵，乃是其不為聯(lián)合國(guó)所接納的重要原因。

這樣的咨詢(xún)意見(jiàn)，不僅沒(méi)有積極回應(yīng)國(guó)際社會(huì)對(duì)于國(guó)際法治的期待，反而有損于法院的權(quán)威性與公信力。更為嚴(yán)重的是，這使得國(guó)際社會(huì)失去了關(guān)閉因科索沃事件而開(kāi)啟的“潘多拉魔盒”的一次機(jī)會(huì)，之后的歷史發(fā)展表明，這場(chǎng)玩弄國(guó)際法的政治博弈沒(méi)有贏家。顯而易見(jiàn)，若有關(guān)國(guó)家領(lǐng)土變更的規(guī)則真的如此簡(jiǎn)單粗暴，那么世界上多數(shù)的國(guó)家都將陷入永無(wú)寧日的分裂和動(dòng)蕩之中。正因?yàn)槿绱耍绹?guó)在科索沃宣告獨(dú)立和國(guó)際法院發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)之后，一再宣稱(chēng)科索沃的獨(dú)立是“獨(dú)一無(wú)二的”、是“特例”且不能被世界其他國(guó)家作為先例。然而，只允許自己“下不為例”顯然不過(guò)是美國(guó)的一廂情愿。早在科索沃“獨(dú)立”伊始，俄羅斯就針?shù)h相對(duì)地提出，科索沃境內(nèi)的賽族聚居區(qū)米特羅維察也可以“獨(dú)立”；而到了2014年，俄羅斯更是以一種“純西方”的“公投”方式⑧策動(dòng)克里米亞“獨(dú)立”(從烏克蘭分離)并加入俄羅斯。這一次，問(wèn)題還是“獨(dú)立”，只不過(guò)輪到俄羅斯做支持者、美國(guó)和北約做反對(duì)者，角色對(duì)調(diào)一番而已。而這展現(xiàn)給國(guó)際社會(huì)的，則是一個(gè)你強(qiáng)行違法、我亦強(qiáng)行違法的惡性循環(huán)。

綜上，目前“獨(dú)立”一詞常被拿來(lái)用作廣義，指代分離或分立。民族自決原則僅適用于嚴(yán)格意義上的獨(dú)立，其被大量適用的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，目前實(shí)在國(guó)際法上還沒(méi)有切實(shí)的依據(jù)表明該原則可以被適用于分離問(wèn)題；民族自決原則不違背主權(quán)原則是常態(tài)，而打破“維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土完整”限制的情況只能是出于特殊的原因；僅僅憑借“獨(dú)立”口號(hào)的打出以及對(duì)“民族自決”原則的援引，并不足以證明分離行動(dòng)符合國(guó)際法。若母國(guó)不反對(duì)，分離在國(guó)際法上并無(wú)障礙；但在母國(guó)反對(duì)的情況下，分離是否合法，則是一個(gè)復(fù)雜的、涉及歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，而不是一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)量或意愿問(wèn)題。單方面分離需要滿(mǎn)足相應(yīng)條件(母國(guó)未提供合法善治；違反國(guó)際法、自治協(xié)議或基本人權(quán))，而不是說(shuō)只要某一區(qū)域內(nèi)某一民族占了多數(shù)且有相應(yīng)意愿就可以實(shí)現(xiàn)分離。國(guó)際法院的咨詢(xún)意見(jiàn)沒(méi)有正面回答聯(lián)大決議所提出的問(wèn)題，其對(duì)科索沃“獨(dú)立”的真實(shí)性質(zhì)、“獨(dú)立”應(yīng)當(dāng)具備的條件避而不談，而僅僅確認(rèn)科索沃在程序上不違法。這份咨詢(xún)意見(jiàn)有避重就輕、避實(shí)就虛之嫌，不足以確認(rèn)科索沃“獨(dú)立”要求的合法性，反而令國(guó)際社會(huì)失去了關(guān)閉因科索沃事件而開(kāi)啟的“潘多拉魔盒”的一次機(jī)會(huì)，如此才有了之后的克里米亞這樣極具反諷性質(zhì)事件的發(fā)生。

注釋?zhuān)?/p>

① 比如1995年10月30日魁北克公民就魁北克應(yīng)否脫離加拿大而舉行的公民投票，被稱(chēng)為“獨(dú)立”公投；前蘇聯(lián)分立之后，其前加盟共和國(guó)所組成的松散邦聯(lián)使用的也是“獨(dú)立國(guó)家聯(lián)合體”的稱(chēng)呼。

② 此種表述同時(shí)見(jiàn)于1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第1條第1款。

③ 這7項(xiàng)原則既是作為普遍性多邊條約的《聯(lián)合國(guó)憲章》上的規(guī)范，又是國(guó)際習(xí)慣法上的規(guī)范，因而具有普遍性。但《憲章》第2條更多的是對(duì)作為國(guó)際習(xí)慣的這7項(xiàng)原則一種表述和闡發(fā)，而非直接歸納這7項(xiàng)原則。也就是說(shuō)，國(guó)際法基本原則雖然存在條約法屬性與習(xí)慣法屬性重合的問(wèn)題，但本質(zhì)上應(yīng)為國(guó)際習(xí)慣法?；诖?，筆者將這7項(xiàng)原則歸納為：主權(quán)平等原則、善意履行國(guó)際義務(wù)原則、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端原則、禁止使用武力或武力威脅原則、集體協(xié)助合法行為原則、共同遵循國(guó)際法原則以維護(hù)國(guó)際和平與安全原則、不干涉內(nèi)政原則。

④ 根據(jù)勞奧的論述，在《聯(lián)合國(guó)憲章》中至少可以找到禁止使用武力或威脅使用武力、不干涉、國(guó)家主權(quán)、政治獨(dú)立、國(guó)際平等、人權(quán)和民族自決等強(qiáng)行法規(guī)范。See Rao, Jus Cogens and the Vienna Convention on the Law of Treaties, IYIL, Vol.II, 1974, p.381.阿勒支澤將強(qiáng)行法分為五類(lèi)，其中第一類(lèi)就是確立國(guó)家與民族主權(quán)權(quán)利的原則，如民族自決原則、平等原則、不干涉內(nèi)政原則。See Alexidze, Legal Nature of Jus Cogens in Contemporary International Law, Recueil des cours, Vol.172, 1981-III, p.262 et seq.

⑤ 例如，有關(guān)懲治諸如海盜、恐怖活動(dòng)等國(guó)際犯罪行為的規(guī)則，被認(rèn)為具有強(qiáng)行性，但并不是國(guó)際法基本原則。參見(jiàn)江國(guó)青主編：《國(guó)際法》，高等教育出版社2005年版，第53頁(yè)。

⑥ 布朗利指出，當(dāng)出現(xiàn)有關(guān)民族自決原則的問(wèn)題時(shí)，聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)不允許以憲章第2條第7項(xiàng)(不干涉內(nèi)政原則)來(lái)阻止對(duì)此進(jìn)行討論和作出決議。參見(jiàn)布朗利著、曾令良、余敏友等譯：《國(guó)際公法原理》，法律出版社2003年版，第646頁(yè)。

⑦ 公元前60年，匈奴王降漢，漢朝在西域設(shè)立都護(hù)府，西域正式并入中國(guó)版圖。此后的兩千多年里，中國(guó)中央王朝從未間斷過(guò)對(duì)新疆的有效管轄。公元13世紀(jì)，中國(guó)的元朝將西藏并入版圖，派官設(shè)制，駐軍征稅，視同行省。參見(jiàn)從文興、都永浩：《“東突”理論缺乏歷史和現(xiàn)實(shí)依據(jù)》，載《黑龍江民族叢刊》2002年第2期，第31-33頁(yè)；胡巖：《近代“西藏獨(dú)立”的由來(lái)及其實(shí)質(zhì)》，載《西藏研究》2000年第1期，第17頁(yè)。

⑧ 值得注意的是，歐洲社會(huì)如今確有某種“公投至上”的傾向，公投日漸成為解決問(wèn)題的終極手段，仿佛任何事情只要經(jīng)過(guò)公投都會(huì)取得足夠的合法性與合理性，但與之必然相伴隨的，就是公投被濫用的情況，尤其是在涉及到國(guó)家領(lǐng)土變更問(wèn)題時(shí)更是如此。筆者認(rèn)為，歐洲學(xué)者對(duì)人權(quán)的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，乃是致使“公投”、“自決”被濫用的原因之一；而一度甚囂塵上的“個(gè)人構(gòu)成國(guó)際法主體”的主張，實(shí)際上也隱含著有權(quán)自行決定分離的結(jié)論。但無(wú)論是過(guò)于強(qiáng)調(diào)政府控制還是過(guò)于強(qiáng)調(diào)公民權(quán)利，都會(huì)導(dǎo)致不合理的結(jié)果(集權(quán)專(zhuān)制或無(wú)政府亂象)，唯有在其中找到一個(gè)平衡點(diǎn)，才能讓國(guó)家和公民的利益都得到維護(hù)、社會(huì)和諧有序發(fā)展。

[1] Request for an Advisory Opinion of the International Court of Justice on whether the Unilateral Declaration of Independence of Kosovo is in Accordance with Internat ional Law, A/RES/63/3, 8 October 2008; Accordance with International Law of the Unilateral Delaration of Independence in Respect of Kosovo, Advisory Opinion, 22 July 2010 (Kosovo Advisory Opinion), ICJ Reports, 2010. Available at: http://www.icj-cij.org.

[2] 王鐵崖.國(guó)際法[M]北京：法律出版社，1995.

[3] 王虎華.國(guó)際公法[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2007.

[4] 梁西.國(guó)際法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[5] 羅國(guó)強(qiáng).強(qiáng)行法的國(guó)際法淵源屬性[J].中國(guó)國(guó)際法年刊，2008.

[6] Alexidze, Legal Nature of Jus Cogens in Contemporary International Law, Recueil des cours, Vol.172, 1981-III.

[7] [英]布朗利，國(guó)際公法原理[M]曾令良等譯，北京：法律出版社，2003.

[8] 羅國(guó)強(qiáng).從《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》看“和平崛起”的國(guó)際法基礎(chǔ)[J].比較法研究，2005，6.

[8] 梁西.國(guó)際法[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[10] Allen Buchanan, Justice, Legitimacy, and Self-determination, Oxford University, 2004.

[11] 何志鵬.大國(guó)政治中的司法困境——國(guó)際法院“科索沃獨(dú)立咨詢(xún)意見(jiàn)”的思考與啟示[J].法商研究，2010，6.余民才.“科索沃獨(dú)立咨詢(xún)意見(jiàn)案”評(píng)析[J].法商研究，2010，6.

(責(zé)任編輯：孫培福)

The Dilemma of Independence, Separation and Self-determination——With Respect to Kosovo and Crimea

LuoGuo-qiang

(Law School of Wuhan University,Wuhan Hubei 430072)

Now the word ‘Independence’ is often used in a border meaning to include separation or disintegration. But the principle of self-determination only applies to independence in a narrow meaning, and there is no positive international law rules it could be applied to separation. Just calling ‘independence’ and citing ‘self-determination’ is not enough to prove it. Unilateral separation needs to meet certain conditions, i.e. lawful and good governance doesn’t provided, violation of international law, autonomy agreement or basic human rights. It makes no sense on international law to say certain nationals have secured the majority to separate in certain areas then it should happen. The advisory opinion of ICJ did not answer the question posed by the General Assembly, and thus not enough to identify the legality of kosovo’s separation. On the contrary, it makes the international society loss one chance to shut down Pandora's Box opened because of kosovo’s separation, and then later on same thing happened in Crimea, ironically.

independence; separation; self-determination; Kosovo; Cimea

1002—6274(2015)01—010—08

羅國(guó)強(qiáng)(1977-)，男，四川成都人，法學(xué)博士，武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閲?guó)際公法。

DF939 < class="emphasis_bold">【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

A