熊　靖

(武漢海事法院，湖北武漢　430048)

?

論海上貨物運(yùn)輸中貨物實(shí)際損失的認(rèn)定——《海商法》第55條的理解與適用

熊靖

(武漢海事法院，湖北武漢430048)

摘要:針對(duì)理論與司法實(shí)踐中《海商法》第55條的理解與適用問(wèn)題，即有關(guān)貨物實(shí)際損失的認(rèn)定，采取直接相減法與貶值率法對(duì)比分析的方法，假設(shè)了兩種極端情況，論述使用直接相減法可能出現(xiàn)與事實(shí)相矛盾的結(jié)果，不能平衡保護(hù)船貨雙方的合法權(quán)益，進(jìn)而引入貶值率這一概念，提出使用貶值率法得出貨物的實(shí)際損失，可以排除市場(chǎng)波動(dòng)對(duì)價(jià)格的影響，操作簡(jiǎn)單，計(jì)算明晰，符合《海商法》第55條的立法精神，具有合理性。最高人民法院目前已有使用貶值率計(jì)算貨物實(shí)際損失的案例公布，說(shuō)明了使用貶值率法得出貨物的實(shí)際損失，具有合法性。在此基礎(chǔ)上，提出了修改《海商法》第55條的相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞:海上貨物運(yùn)輸；實(shí)際損失；貶值率

一、問(wèn)題的由來(lái)：不同種判決引發(fā)的爭(zhēng)議

貨主(或其保險(xiǎn)人)起訴至法院時(shí)，案情如下：貨主以FOB(國(guó)外起運(yùn)港)或者CFR(國(guó)內(nèi)目的港)或者CIF(國(guó)內(nèi)目的港)價(jià)格在海外購(gòu)買(mǎi)了一批液體化工品，通過(guò)海運(yùn)回國(guó)。外國(guó)船東受載該批貨物后，船長(zhǎng)根據(jù)裝貨港檢驗(yàn)報(bào)告簽發(fā)清潔提單，貨主換取提單后，成為提單合法持有人。提單一般記載，裝貨港為國(guó)外某港口，卸貨港為國(guó)內(nèi)某港口。貨物抵達(dá)國(guó)內(nèi)目的港后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，裝載于船上部分艙內(nèi)的貨物明顯變質(zhì)，部分艙內(nèi)的貨物疑似變質(zhì)。若保險(xiǎn)人尚未賠付貨主，則貨主即是原告；若保險(xiǎn)人向貨主支付了保險(xiǎn)賠款，則保險(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)，作為原告訴訟。貨主(或其保險(xiǎn)人)認(rèn)為，貨損發(fā)生在運(yùn)輸中，在船東的責(zé)任期間內(nèi)，請(qǐng)求法院判令船東支付相應(yīng)損失，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。

一種代表觀點(diǎn)：以山東省高級(jí)人民法院審理的(2011)魯民四終字第131號(hào)、武漢海事法院審理的(2011)武海法商字第360號(hào)、第362號(hào)、第364號(hào)等案件為例，原告認(rèn)為，貨物損失的賠償額應(yīng)當(dāng)按照貨物進(jìn)口發(fā)票價(jià)格加上貨物進(jìn)口關(guān)稅和增值稅，再減去受損貨物的國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售價(jià)格來(lái)確定。被告認(rèn)為，貨物損失的賠償額應(yīng)當(dāng)按照受損貨物的修復(fù)價(jià)格來(lái)計(jì)算，即使是按照貨物受損前后的實(shí)際價(jià)值的差額來(lái)計(jì)算，考慮原告處理涉案貨物時(shí)國(guó)內(nèi)苯酚市場(chǎng)價(jià)格大幅跌落的事實(shí)，也不應(yīng)當(dāng)以受損貨物的目的地銷(xiāo)售價(jià)格作為貨物受損后的實(shí)際價(jià)值，而應(yīng)當(dāng)計(jì)算出貶值率(受損貨物出售時(shí)完好貨物的市場(chǎng)價(jià)值減去受損貨物的出售價(jià)格，再除以完好貨物的市場(chǎng)價(jià)值)，再以貶值率乘以貨物的CIF價(jià)格得出貨物受損后的實(shí)際價(jià)值。一審判決認(rèn)為，關(guān)稅和增值稅屬于國(guó)家規(guī)定必須繳納的稅費(fèi)，不屬于承運(yùn)人的責(zé)任范圍，此外，現(xiàn)有證據(jù)并不能確定貨物的修復(fù)是否具有實(shí)際操作性及可行性，按貶值率計(jì)算貨物的損失無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)于當(dāng)事人的辯論意見(jiàn)均未支持，一審判決認(rèn)為，貨物的損失賠償額應(yīng)當(dāng)按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額計(jì)算，貨物受損前的實(shí)際價(jià)值為涉案貨物的CIF價(jià)格，貨物受損后的實(shí)際價(jià)值為受損貨物實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格。武漢海事法院審理的前述三案在湖北省高級(jí)人民法院的二審中，貨主的保險(xiǎn)公司以一審?fù)徑Y(jié)束之后支付了賠償款為由，要求參加本案訴訟，鑒于二審中出現(xiàn)新的證據(jù)，湖北省高級(jí)人民法院二審將三案發(fā)回重審，并認(rèn)為原審判決不屬于錯(cuò)誤裁判案件。

另一種代表觀點(diǎn)：以寧波海事法院審理的(2012)甬海法商初字第161號(hào)、第180號(hào)等案件為例，原告認(rèn)為，根據(jù)其處理不合格貨物的價(jià)格，并據(jù)其公估人調(diào)查同日市場(chǎng)上合格貨物的價(jià)格，得出不合格貨物的貶值率A%，并認(rèn)為收貨人未就污染物PA超標(biāo)提出索賠，故該貶值損失應(yīng)全部歸結(jié)為污染物CL超標(biāo)引起，主張被告承擔(dān)的貶值率為A%。被告認(rèn)為，根據(jù)其公估人的市場(chǎng)調(diào)查，不合格貨物的貶值率在B~C%(A>B>C)，污染物PA超標(biāo)的影響在1~2%應(yīng)予以扣除。一審判決認(rèn)為，雙方對(duì)污染物PA超標(biāo)非被告責(zé)任、被告只承擔(dān)污染物CL超標(biāo)的責(zé)任并無(wú)異議，各檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)結(jié)果均表明污染物PA是否超標(biāo)也是貨物檢驗(yàn)的重要品質(zhì)指標(biāo)，貨物的實(shí)際售價(jià)不能證明已經(jīng)排除了污染物PA超標(biāo)的因素。被告公估公司出具的報(bào)告更具有中立性，且該報(bào)告的鑒定人出庭接受了雙方的質(zhì)詢(xún)，故采用被告公估公司的意見(jiàn)，認(rèn)為不合格貨物因污染物CL超標(biāo)引起的貶值率為(C-2)%。寧波海事法院審理的前述兩案在浙江省高級(jí)人民法院的二審中分別以(2012)浙海終字第153號(hào)立案并調(diào)解結(jié)案，(2012)浙海終字第157號(hào)立案并判決結(jié)案，該判決駁回原告上訴，維持原判決。

兩種觀點(diǎn)帶來(lái)兩種不同的判決結(jié)果，從根本上看，涉及到法律的理解與適用問(wèn)題，“同案不同判”的司法差異現(xiàn)象，會(huì)給法院帶來(lái)一定的負(fù)面影響。第一，“同案不同判”或引發(fā)無(wú)理纏訴、上訪(fǎng)。當(dāng)事人通過(guò)其搜集到的案件處理資料，以對(duì)其有利的裁判作為證據(jù)材料提交，以其糾紛被錯(cuò)誤處理為由纏訴、上訪(fǎng)，進(jìn)而提出無(wú)理要求；第二，影響公眾對(duì)法律的信仰。在成文法國(guó)家，對(duì)同一事實(shí)或者相類(lèi)似事實(shí)引發(fā)的糾紛，法律上的處理結(jié)果應(yīng)該是一致的。法律規(guī)范人們的行為，使人們對(duì)自己的行為后果產(chǎn)生可預(yù)見(jiàn)性即體現(xiàn)在此，現(xiàn)實(shí)中的“同案不同判”，動(dòng)搖公眾對(duì)法律的信仰；第三，影響司法權(quán)威，造成司法公信力受損。隨著社會(huì)信息化，裁判文書(shū)上網(wǎng)工作的大力推進(jìn)，裁判文書(shū)已經(jīng)是開(kāi)放的公眾資源。當(dāng)事人在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以及各級(jí)法院的官方網(wǎng)站上已經(jīng)可以查到不同法院的裁判，“同案不同判”可能使得公眾懷疑法院裁判結(jié)果的公正性，損害法院的公信力和司法的權(quán)威。

二、判決的思維：海商法與其他一般法的比較

《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)第112條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失?！痹摲ǖ?17條規(guī)定：“侵占國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)，不能返還財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”

《民法通則》的規(guī)定奠定了違約責(zé)任下當(dāng)事人賠償時(shí)所應(yīng)遵循的原則——損失填補(bǔ)原則，也就是說(shuō)，違約的一方當(dāng)事人應(yīng)以受損害一方當(dāng)事人的損失額為賠償范圍，受損害一方當(dāng)事人因?yàn)閷?duì)方違約所獲得的賠償，可以讓其經(jīng)濟(jì)水平恢復(fù)到違約前的水平。但實(shí)踐中遇到的問(wèn)題是，此處的損失除了受損害一方當(dāng)事人的直接損失之外，是否包括其間接損失？對(duì)《民法通則》相關(guān)條文簡(jiǎn)單作文義解釋?zhuān)瑹o(wú)法直接獲得答案?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)實(shí)施后，對(duì)違約行為的賠償責(zé)任范圍有了更明確的規(guī)定。

《合同法》第113條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失，損害賠償應(yīng)該相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失?！?/p>

《合同法》的該項(xiàng)規(guī)定對(duì)《民法通則》的前述規(guī)定作了進(jìn)一步的細(xì)化，即在違約之訴中，受損方可以要求的損害賠償?shù)姆秶粌H包括直接損失，還包括訂立合同時(shí)受損方可以期待的、違約方可以預(yù)見(jiàn)到的合理間接損失?！逗贤ā啡绱艘?guī)定，合理增大了違約成本，強(qiáng)調(diào)了有約必守的契約原則，更好地保護(hù)守約方當(dāng)事人的合法權(quán)益，其立法意圖在于尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下平等當(dāng)事人之間達(dá)成的合意，保障合同交易的充分安全。進(jìn)而《合同法》第312條詳細(xì)規(guī)定：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，按照其規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，除非法律、行政法規(guī)對(duì)違約損失賠償有其他明確的計(jì)算方式和計(jì)算金額，損失賠償?shù)挠?jì)算首先尊重當(dāng)事人的意思自治，可依照雙方當(dāng)事人的約定計(jì)算；其次，在沒(méi)有約定，或者約定不明而當(dāng)事人又達(dá)不成補(bǔ)充一致意見(jiàn)的，按合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定；最后，如若仍然不能確定損失賠償額的，以貨物在交付地或者應(yīng)當(dāng)交付地的市場(chǎng)價(jià)格確定。

《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》)第55條針對(duì)海上貨物運(yùn)輸損害賠償作出了如下特別規(guī)定：“貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算。前款規(guī)定的貨物實(shí)際價(jià)值，賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)減去因貨物滅失或者損壞而少付或者免付的有關(guān)費(fèi)用?！?/p>

前述判決代表的兩種不同觀點(diǎn)，實(shí)際涉及《海商法》第55條的理解與適用?！逗Ｉ谭ā芬?guī)定的貨物滅失的賠償額等于貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)，計(jì)算時(shí)間節(jié)點(diǎn)為貨物裝船時(shí)，與《合同法》規(guī)定的交付地或者應(yīng)當(dāng)交付地的市場(chǎng)價(jià)格不同。而《海商法》規(guī)定的貨損賠償額的計(jì)算則有兩種，或者是貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額，或者是貨物的修復(fù)費(fèi)用，而實(shí)際價(jià)值確定為貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)，《海商法》的這種規(guī)定很明顯不包括《合同法》中規(guī)定的間接損失，這種貨損賠償額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于《合同法》中的恢復(fù)性賠償。

《海商法》與《合同法》的規(guī)定不盡相同，一方面是因?yàn)楹Ｉ线\(yùn)輸及其他海上業(yè)務(wù)活動(dòng)等有陸地運(yùn)輸所無(wú)法比擬的特殊風(fēng)險(xiǎn)，海上貨物運(yùn)輸與航海技術(shù)、航運(yùn)業(yè)務(wù)緊密聯(lián)系，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性，因此，《海商法》有一系列諸如船舶碰撞、海上保險(xiǎn)以及海事賠償責(zé)任限制等特殊規(guī)定；另一方面，《海商法》在當(dāng)初立法時(shí)，既學(xué)習(xí)借鑒了較多的國(guó)際條約，也更多地考慮了如何操作簡(jiǎn)單明了，便于計(jì)算。

相對(duì)于《民法通則》《合同法》而言，《海商法》是特別法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，在海上貨物運(yùn)輸中，貨物損害賠償范圍應(yīng)當(dāng)適用《海商法》第55條的有關(guān)規(guī)定。此外，《海商法》于1992年11月7日通過(guò)，自1993年7月1日起施行，但《合同法》于1999年3月15日頒布，自1999年10月1日起施行，盡管《合同法》是新法，按照新法優(yōu)于舊法的一般原則，似乎在海上貨物運(yùn)輸中貨物損害賠償范圍可以適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定，但是《合同法》第312條關(guān)于貨損貨差的損失賠償額明確規(guī)定“法律、行政法規(guī)對(duì)賠償額的計(jì)算方法和賠償限額另有規(guī)定的，按照其規(guī)定”，則說(shuō)明在《海商法》對(duì)海上貨物運(yùn)輸中貨物損害賠償范圍已經(jīng)作出特別規(guī)定的情形下，《合同法》不被適用，應(yīng)優(yōu)先適用《海商法》有關(guān)規(guī)定。

三、海上貨物運(yùn)輸中貨物實(shí)際損失的認(rèn)定

(一)直接相減法計(jì)算貨物實(shí)際損失不利于維護(hù)船貨雙方利益

筆者持第一種觀點(diǎn)計(jì)算出的貨物損失范圍既包括因貨物受污染造成的貶值損失，也包括因市場(chǎng)價(jià)格下跌造成的行市損失。但貨物的市價(jià)損失不屬于《海商法》規(guī)定的貨物滅失或損壞的范疇，承運(yùn)人對(duì)此并無(wú)賠償責(zé)任。試舉以下兩種極端情形：第一，某批貨物的CIF價(jià)格為100，貨物裝船起運(yùn)后，市場(chǎng)行情一路高漲，到達(dá)目的港后該貨物實(shí)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格變?yōu)? 000，變質(zhì)貨物處理獲得的最高價(jià)格為500，若將《海商法》中規(guī)定的“實(shí)際損失”理解為實(shí)際處理價(jià)格，將“差額”理解為直接相減，按照此種計(jì)算方式，貨方?jīng)]有損失，船方不應(yīng)賠償；第二，某批貨物的CIF價(jià)格為100，貨物裝船起運(yùn)后，市場(chǎng)行情不斷走低，到達(dá)目的港后該貨物實(shí)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格變?yōu)?0，變質(zhì)貨物處理獲得的最高價(jià)格為5，那么在該情形下，若直接以貨物的CIF價(jià)格減去受損貨物在處理時(shí)的實(shí)際價(jià)格，貨方損失為95，船方要承擔(dān)由于市場(chǎng)行情暴跌帶來(lái)?yè)p失。

在前述假設(shè)的第一種情形下，若貨物不變質(zhì)，貨方可以獲得更好的價(jià)格，因此，實(shí)際上貨方仍然因貨物變質(zhì)遭受損失，但按照簡(jiǎn)單相減原則，船方卻不用賠償，損害了貨方的合法利益；在假設(shè)的第二種情形下，即使貨物不變質(zhì)，但完好貨物已經(jīng)大幅度貶值，貨方本應(yīng)自行承擔(dān)因?yàn)槭袌?chǎng)波動(dòng)造成的不利影響，但按照簡(jiǎn)單相減原則，船方卻為貨方承擔(dān)了市場(chǎng)暴跌下的貨物貶值，貨方因船方的違約，不用承擔(dān)市場(chǎng)的消極波動(dòng)而獲利，損害了船方的合法利益。

(二)貶值率法計(jì)算海上貨物運(yùn)輸中貨損金額的合理性

為了剔除市場(chǎng)因素對(duì)貨物價(jià)格帶來(lái)的影響，避免貨方、船方因此承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的損失，有必要采納前文述及的第二種觀點(diǎn)，引入貶值率的概念來(lái)解決這一問(wèn)題。

所謂貶值率是指，受損貨物在處理時(shí)能獲得的最高價(jià)格，比同時(shí)期處理地市場(chǎng)完好貨物的價(jià)格減少的部分，除以同時(shí)期處理地市場(chǎng)完好貨物的價(jià)格。可以看出，貶值率即貨物在卸貨后相比同時(shí)期完好貨物價(jià)值減少的比例，有關(guān)貨物的貨損貶值金額是根據(jù)該貶值率再乘以貨物的CIF進(jìn)口價(jià)格得出的。引入貶值率，以此為基礎(chǔ)，根據(jù)CIF價(jià)格條件獲得海上貨物運(yùn)輸?shù)呢洆p貶值損失，避免了市場(chǎng)因素對(duì)貨方或者船方造成的不利影響。

引入貶值率計(jì)算貨物損失金額符合《海商法》第55條的立法精神，船舶市場(chǎng)與航運(yùn)市場(chǎng)息息相關(guān)，《海商法》立法注重平衡船方和貨方的利益，在調(diào)整各種海上當(dāng)事人之間的法律關(guān)系時(shí)，自成體系?！逗Ｉ谭ā返?5條在調(diào)整海上貨物運(yùn)輸關(guān)系時(shí)，針對(duì)貨物滅失，承運(yùn)人應(yīng)該承擔(dān)的賠償為貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)，即CIF價(jià)格。針對(duì)貨損的情況，承運(yùn)人應(yīng)該承擔(dān)的賠償為貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額或者貨物的修復(fù)費(fèi)用，實(shí)際價(jià)值不同于市場(chǎng)價(jià)格，在《海商法》的規(guī)定中，貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額類(lèi)似于或者等同于貨物的修復(fù)費(fèi)用，很明顯，《海商法》在立法時(shí)就是要剔除市場(chǎng)因素對(duì)貨物價(jià)格波動(dòng)造成的影響，排除了貨方的可期待利益，甚至排除了承運(yùn)人在簽訂運(yùn)輸合同時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的其因違約造成的損失。

(三)貶值率法計(jì)算海上貨物運(yùn)輸中各案貨損金額的合法性

最高人民法院認(rèn)可受損貨物按照實(shí)際的處置情況以貶值率計(jì)算貨物實(shí)際損失。在上海海事法院審理的上海申?；び邢薰炯捌潢P(guān)聯(lián)公司上海森福實(shí)業(yè)有限公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司進(jìn)行的針對(duì)“金色蒂凡尼”輪(M/V Golden Tiffany)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中，最高人民法院(2011)民申字第1518號(hào)裁定，按提單下貨物具體處置價(jià)格計(jì)算相應(yīng)貨物貶值率。最高人民法院提審的上海申福化工有限公司與哈池曼海運(yùn)公司、日本德寶海運(yùn)株式會(huì)社進(jìn)行的針對(duì)“金色蒂凡尼”輪(M/V Golden Tiffany)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中，最高人民法院(2013)民提字第6號(hào)判決認(rèn)為，鑒于該案不涉及修復(fù)費(fèi)用，二審法院山東省高級(jí)人民法院未依據(jù)法律規(guī)定的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算原告的損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。原告的損失應(yīng)當(dāng)按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的差額計(jì)算貨物的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)當(dāng)按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)及運(yùn)費(fèi)計(jì)算，即以貨物受損前后的到岸價(jià)之差為準(zhǔn)。因海運(yùn)時(shí)間較長(zhǎng)，貨物價(jià)值易受市場(chǎng)波動(dòng)影響，《海商法》第55條規(guī)定的貨物實(shí)際價(jià)值的計(jì)算方法排除了市價(jià)損失，符合合同違約賠償之因果關(guān)系原則和合理預(yù)見(jiàn)原則。但是，二審判決用貨物受損前的價(jià)值(原告對(duì)外付款金額)減去原告在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)最高詢(xún)價(jià)每噸人民幣5 000元作為受損后貨物實(shí)際價(jià)值，進(jìn)而確定貨物損失，以此價(jià)格計(jì)算出的貨物的損失范圍既包括貨物受污染造成的貶值損失，也包括因市場(chǎng)價(jià)格下跌造成的行市損失。但涉案貨物的市價(jià)損失不屬于《海商法》規(guī)定的貨物滅失或損壞的范疇，承運(yùn)人對(duì)此并無(wú)賠償責(zé)任。

(四)FOB、CFR價(jià)格條件與CIF價(jià)格條件的換算

《海商法》中規(guī)定的貨物的實(shí)際價(jià)值，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加保險(xiǎn)費(fèi)加運(yùn)費(fèi)計(jì)算，即國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)中規(guī)定的CIF價(jià)格條件，那么如果當(dāng)事人之間約定的是CFR或者FOB價(jià)格條款，則涉及相應(yīng)的換算問(wèn)題。

CFR(……指定目的港)，英文為 Cost and Freight(named port of destination)，即成本加運(yùn)費(fèi)。該貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，賣(mài)方必須在合同規(guī)定的裝運(yùn)期內(nèi)，在裝運(yùn)港將貨物交至運(yùn)往指定目的港的船上，負(fù)擔(dān)貨物的一切費(fèi)用和貨物滅失或損壞的風(fēng)險(xiǎn)，并負(fù)責(zé)租船或訂艙，支付抵達(dá)目的港的正常運(yùn)費(fèi)。那么法院在審理過(guò)程中需要查明該航次貨物支付的保險(xiǎn)費(fèi)或者相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率，即可得到貨物的CIF價(jià)格，CFR價(jià)格÷[1-(1+投保加成)×保險(xiǎn)費(fèi)率)]=CIF價(jià)格。

FOB(……指定裝運(yùn)港)，英文為Free On Board，即“船上交貨”離岸價(jià)，由買(mǎi)方負(fù)責(zé)派船接運(yùn)貨物，賣(mài)方應(yīng)在合同規(guī)定的裝運(yùn)港和規(guī)定的期限內(nèi)，將貨物裝上買(mǎi)方指定的船只，并及時(shí)通知買(mǎi)方。貨物在裝上指定的船上時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)即由賣(mài)方轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方。FOB價(jià)格不包括運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)，則FOB價(jià)格+運(yùn)費(fèi)+保險(xiǎn)=CIF價(jià)格。

四、判決后的反思：關(guān)于《海商法》第55條的修改意見(jiàn)

在目前《海商法》規(guī)定的情形下，使用貶值率法計(jì)算貨物實(shí)際損失，避免了機(jī)械相減存在的問(wèn)題，能較好地平衡船、貨兩方的利益。然《海商法》的規(guī)定本身值得反思。在英國(guó)，類(lèi)似情形下，損害賠償一般是貨物本應(yīng)抵達(dá)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，減去貨主本應(yīng)負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，如運(yùn)費(fèi)等。[1]倘若貨物在卸貨港沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)值，則貨物損失需要根據(jù)貨物的原定價(jià)格加利潤(rùn)估算得出。[2]《海牙—維斯比規(guī)則》第4條第5款(b)項(xiàng)規(guī)定：“全部賠償金額應(yīng)參照該貨物根據(jù)合同從船上卸下或應(yīng)卸下的當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膬r(jià)值計(jì)算。貨物價(jià)值應(yīng)按商品交易所價(jià)格確定，或者如無(wú)此種價(jià)格時(shí)，則按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格，或者如既無(wú)商品交易所價(jià)格又無(wú)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，則參照同類(lèi)同質(zhì)貨物的正常價(jià)值確定。”《漢堡規(guī)則》第23條第4款規(guī)定：“如有關(guān)貨物的索賠人由于本條款使某項(xiàng)合同條款成為無(wú)效或由于漏載本條第3款所指的聲明而遭受損失時(shí)，為了給予索賠人賠償，承運(yùn)人必須按照本公約規(guī)定對(duì)貨物的任何滅失或損壞以及延遲交付支付所要求的限額內(nèi)的賠償金。此外，承運(yùn)人必須賠償索賠人為行使其權(quán)利而產(chǎn)生的費(fèi)用，但在援引上述規(guī)定的訴訟中所發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)按照起訴地國(guó)家法律確定?！痹摽蠲鞔_了在海上貨物運(yùn)輸損害賠償范圍中應(yīng)該包括索賠訴訟中發(fā)生的費(fèi)用，該費(fèi)用因各法院地國(guó)的規(guī)定而異，一般應(yīng)包括法院審判費(fèi)用、律師費(fèi)用以及證人、鑒定人、翻譯人員等的費(fèi)用和報(bào)酬。

海上貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下因貨損、貨差而產(chǎn)生的索賠訴訟，當(dāng)事人既可以違反海上貨物運(yùn)輸合同為由提起違約之訴，也可以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)為由提起侵權(quán)之訴。但無(wú)論是違約行為還是侵權(quán)行為，都是對(duì)受損一方財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的損害，在民事法律中的救濟(jì)體現(xiàn)為填補(bǔ)損失或者恢復(fù)原狀。但《海商法》第55條關(guān)于貨物實(shí)際價(jià)值的規(guī)定，并不符合國(guó)際通行做法，如遇《海商法》修訂，可以考慮與國(guó)際通行的做法相接軌，建議吸收《海牙—維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》中的有關(guān)規(guī)定，根據(jù)原告的訴請(qǐng)，按照國(guó)內(nèi)法有關(guān)規(guī)定，對(duì)于證人、鑒定人、翻譯人員等的費(fèi)用和報(bào)酬亦酌情予以保護(hù)。

綜上所述，《海商法》第55條可以修改為：“貨物滅失的賠償額，按照貨物的實(shí)際價(jià)值計(jì)算；貨物損壞的賠償額，按照貨物受損前后實(shí)際價(jià)值的貶損程度或者貨物的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算。貨物的實(shí)際價(jià)值，應(yīng)參照該貨物根據(jù)合同從船上卸下或應(yīng)卸下的當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膬r(jià)值計(jì)算，按商品交易所價(jià)格確定；如無(wú)此種價(jià)格時(shí)，則按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算；如既無(wú)商品交易所價(jià)格又無(wú)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格時(shí)，則參照同類(lèi)同質(zhì)貨物的正常價(jià)值確定。前款規(guī)定的貨物實(shí)際價(jià)值，賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)減去因貨物滅失或者損壞而少付或者免付的有關(guān)費(fèi)用?！?/p>

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]BODY S C，BURROWS A S，F(xiàn)OXTON D.Scrutton租船合同與提單[M].郭國(guó)汀，譯.北京：法律出版社，2001：604-605.

BODY S C，BURROWS A S，F(xiàn)OXTON D.Scrutton charter partiesand bills of lading[M].translated by GUO Guo-ting.Beijing：Law Press，2001：604-605.(in Chinese)

[2]楊良宜.提單及其付運(yùn)單證[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：124.

YANG Liang-yi.Bills of lading and shipping documents[M].Beijing：China University of Political Science and Law Press，2001：124.(in Chinese)

周燡．中國(guó)海上貨物運(yùn)輸承運(yùn)人留置權(quán)的實(shí)務(wù)與創(chuàng)新——兼論《海商法》第87條釋義[J]．中國(guó)海商法研究，2015，26(1)：36-41

Probe on the determination of the actual loss of marine cargo

—understanding and application of Article 55 ofMaritimeCodeofthePeople’sRepublicofChina

XIONG Jing

(Wuhan Maritime Court，Wuhan 430048，China)

Abstract：About how to identify the actual loss of goods, which also concerns the understanding and application of Article 55 of Maritime Code of the People’s Republic of China, there are two calculation models established after research and practice. One is direct subtraction, the other is using depreciation rate to calculate. Through comparative analysis, in two extreme cases, we have found that the results of direct subtraction calculation appear to conflict with the facts, which is unable to balance the interest of the ship and the cargo. By introducing the concept of depreciation rate, we can get the actual loss of goods free from price fluctuations in the market, which is in line with the legislative intention of Article 55 of Maritime Code of the People’s Republic of China. The depreciation rate method is more simple, reasonable and clear. The cases released by the Supreme Court also prove the legality of the depreciation rate method. Accordingly, amendment to Article 55 of Maritime Code of the People’s Republic of China should be made.

Key words：carriage of goods by sea；the actual loss；depreciation rate

作者簡(jiǎn)介：熊靖(1988-)，男，湖北廣水人，武漢海事法院研究室助理審判員， E-mail：risencore@126.com。

收稿日期：2015-03-02

中圖分類(lèi)號(hào):DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X(2015)01-0031-05