許 銘
?
論司法民主化
許銘
摘要:近年來,司法與社會(huì)關(guān)系較為緊張,在個(gè)別案件中(例如彭宇、許霆案件等),即便民意被考慮到案件的審判中,司法的公正性仍然受到質(zhì)疑。司法改革迫在眉睫,但改革方向卻是一籌莫展。司法改革應(yīng)當(dāng)走向職業(yè)化或是走向民主化,學(xué)界興起一番爭論。應(yīng)該說,司法民主化和職業(yè)化二者應(yīng)并駕齊驅(qū),而公眾如何有序參與到司法中去成為司法民主化的關(guān)鍵所在。因此,要實(shí)現(xiàn)司法民主化應(yīng)從這幾個(gè)方面入手:完善人民陪審員制度、發(fā)揮司法職業(yè)化的推動(dòng)作用和引導(dǎo)公眾有序參與司法。
關(guān)鍵詞:司法;民主化;職業(yè)化;公眾參與
一、司法民主化與司法職業(yè)化之爭
隨著社會(huì)不斷發(fā)展,法院所需要解決的社會(huì)糾紛越來越多越復(fù)雜,導(dǎo)致司法迫切需要改革以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。司法改革應(yīng)當(dāng)走向職業(yè)化或是走向民主化,學(xué)界興起一番爭論。在二者的爭論之中,兩個(gè)派別觀點(diǎn)對(duì)立的最根本原因是因?yàn)橛^察角度不同,對(duì)司法民主化的內(nèi)涵有不同的界定。司法民主化以及司法職業(yè)化的區(qū)別是一個(gè)程度上的問題。法官的價(jià)值中立是一個(gè)理想的狀態(tài),法官作為一個(gè)與社會(huì)接觸的人,在判案時(shí)必然有自己的一個(gè)價(jià)值取向,這個(gè)價(jià)值取向就深深受著社會(huì)的價(jià)值取向的影響。而司法職業(yè)化要求法官在有法律明文規(guī)定的時(shí)候應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定,在這個(gè)意義上,法官應(yīng)當(dāng)排除自己的主觀價(jià)值傾向。那么當(dāng)法律對(duì)一項(xiàng)糾紛沒有明文規(guī)定時(shí),而那種糾紛的解決又無法通過立法來確定時(shí),法官可能就會(huì)發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性,結(jié)合其他因素的考慮,比如社會(huì)的政治、道德等,對(duì)案件作出符合理性的判決。所以,司法職業(yè)化并不會(huì)也不能完全排除司法能動(dòng)。而司法民主化也不代表法官在判案時(shí)就應(yīng)當(dāng)充分考慮所謂的“民意”。
理論界通說認(rèn)為:“民意指多數(shù)社會(huì)成員對(duì)與其有關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總和。”①總的來說,民意具有三個(gè)特征:其一,民意主體是與案件沒有直接厲害關(guān)系的民眾;其二,民意的內(nèi)容具有道德倫理的傾向性,因?yàn)槊裰鞲?xí)慣于將問題道德化,用好人與壞人的觀點(diǎn)來看待問題,并按照這一模式來要求法律作出回應(yīng)。其三,民意具有易變性,由于民意更多是一種感性的集合,容易受外界信息的干擾,可能還會(huì)被惡意操縱。②
事實(shí)上,司法職業(yè)化并不反對(duì)司法民主化,司法民主化也并不代表法官在判決的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)順從民意。如果順從民意,則將導(dǎo)致法院失去其中立性,最終的結(jié)果反而是違背了公意。整體司法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)是:司法職業(yè)化應(yīng)得到加強(qiáng),而司法民主化也應(yīng)得到重視。司法的民主化要怎樣實(shí)現(xiàn)?法官職業(yè)化與司法民主化的結(jié)合要如何實(shí)現(xiàn)?如何在不影響司法獨(dú)立的前提之下讓民意順利進(jìn)入司法的審判過程之中?這是我們應(yīng)該關(guān)注的重中之重。
二、如何司法民主化
(一)堅(jiān)持人民陪審員制度
陪審員制度是法院吸收普通公民中的非法律職業(yè)人士參與案件審理的一種司法制度。正如托克維爾在《論美國的民主》一書中所言:“陪審制度首先是一種政治制度。應(yīng)當(dāng)始終從這個(gè)觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)陪審制度。陪審制度既可能是貴族性質(zhì)的,又可能是民主性質(zhì)的,這要隨陪審員所在的階級(jí)而定?!雹蹖?duì)于陪審制的政治意義,政務(wù)院指出:“人民陪審員參加案件的審判,是吸引人民參與國家管理的重要形式。在一審案件中,由群眾選舉公正的人民陪審員參加審判, 不僅容易在較短的時(shí)間內(nèi)把案情弄清, 因而使案件容易得到公正處理, 并且可以提高群眾對(duì)國家的責(zé)任心和主人翁感覺,密切法院與群眾的聯(lián)系?!雹?/p>
這種制度是民主合法參與司法的一個(gè)種重要方式。陪審員在法庭上的表現(xiàn)可以在一定程度上反映民眾的呼聲和意愿,保證一種相對(duì)民主的實(shí)現(xiàn)。最主要的是,民眾都有機(jī)會(huì)參與到司法過程中,這樣一種機(jī)會(huì)就是民主的體現(xiàn)。
反觀我國現(xiàn)行人民陪審員制度,現(xiàn)在在很大程度上只具有象征性的意義,一方面人民陪審員缺乏相應(yīng)的法律知識(shí),在法律定性上無法給出自己的意見。另一方面,我國的人民陪審員的選任是一種任命制,帶有濃厚的行政管理色彩,違背了其設(shè)立的初衷。當(dāng)前我國采用的是由法院提名、人大任命的做法,理應(yīng)改為由司法行政機(jī)關(guān)推薦,人大選舉確認(rèn)。因?yàn)橛煞ㄔ鹤约簺Q定陪審員這違背了當(dāng)初設(shè)立人民陪審員的初衷。另一方面,我國法院的審判委員會(huì)權(quán)力過大,致使人民陪審員處于一種陪而不審的狀態(tài),應(yīng)當(dāng)約束審判委員會(huì)的過度權(quán)利,讓人民陪審員對(duì)案件的審判真正發(fā)揮決定性的作用。應(yīng)該說,堅(jiān)持和完善人民陪審員制度,是推進(jìn)司法民主化的一個(gè)重要途徑。
(二)發(fā)揮司法職業(yè)化的推動(dòng)作用
從上文的論述中我們可以看出,司法職業(yè)化與司法民主化兩者具有正相關(guān)的關(guān)系。司法職業(yè)化與司法民主化不是一種對(duì)立關(guān)系,恰恰相反,司法職業(yè)化是司法現(xiàn)代化的產(chǎn)物,而它又是現(xiàn)代司法民主化的必要組成部分。所有,積極發(fā)揮司法職業(yè)化對(duì)司法民主化的推動(dòng)作用顯得尤為重要。
司法職業(yè)化要求對(duì)法官進(jìn)行專業(yè)的法律教育、司法技巧教育和法律職業(yè)道德教育。在此基礎(chǔ)之上,法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守程序要求并確保價(jià)值中立。根據(jù)司法職業(yè)化的特點(diǎn),可以得出其對(duì)司法民主化有很大的正面推動(dòng)作用。眾所周知現(xiàn)代法律體系紛繁復(fù)雜,想要正確把握其內(nèi)涵需要具備較高的法律專業(yè)素養(yǎng)。要實(shí)現(xiàn)司法民主化,應(yīng)該考慮利用這些法律專業(yè)人員,讓他們以掌握的專業(yè)技能把握法律民主價(jià)值。再者由于法官的職業(yè)思維具有規(guī)范性、邏輯性、和保守性的特點(diǎn),這決定了法律自身的穩(wěn)定性,防止出現(xiàn)獨(dú)斷專行的現(xiàn)象,從而有利于司法民主的進(jìn)程;第三,在一定程度上,職業(yè)化的司法有抵御民眾的非理性沖動(dòng),抵制司法中的多數(shù)人暴政,抵御他項(xiàng)權(quán)利的侵蝕的作用,有利于司法民主的實(shí)現(xiàn)。
(三)引導(dǎo)公眾有序參與司法
在未來的司法決斷中,應(yīng)當(dāng)充分吸納民意。目前公民參與司法民主化面臨各種各樣的困境,亟需提高公民參與的制度化建設(shè),在大的制度內(nèi)實(shí)現(xiàn)公民參與良性互動(dòng),進(jìn)一步推動(dòng)司法民主化的進(jìn)程。
首先需要規(guī)范公民的參與形式,以此讓民意能在司法決斷中的到真正體現(xiàn)。公民通過一定方式和程序,合法地直接或間接地表達(dá)個(gè)人或集體的利益、意愿和主張,從而影響整個(gè)司法進(jìn)程。要有效規(guī)范公民的參與形式,可以從兩個(gè)角度入手:一是使公民參與從無序化、非理性化轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范化、理性化。目前由于自由無序的網(wǎng)絡(luò)參與愈演愈烈,很多公民利用網(wǎng)絡(luò)這一平臺(tái),肆意發(fā)泄自己對(duì)整個(gè)司法環(huán)境及法官的不滿,擾亂了整個(gè)公民參與的秩序。因此,在培養(yǎng)公民理性化參與的道德以便更好地在司法決斷中表示出來。二是公民的參與應(yīng)該引導(dǎo)他們把關(guān)注重點(diǎn)從實(shí)體結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)具體程序的關(guān)注?,F(xiàn)今我國重實(shí)體輕程序的司法觀念依然沒有得到徹底改變,反映到公民參與司法民主化進(jìn)程中也是這樣。以許霆案為例,公民關(guān)注的是原審法院判處許霆無期徒刑這一量刑結(jié)果,而較少去探究這一結(jié)果究竟是如何得來的。也許我們可以說許霆案的改判是一種公正,但是其實(shí)現(xiàn)過程卻鮮少被公民所看到。所以,需要引導(dǎo)公民使其將對(duì)司法個(gè)案實(shí)體結(jié)果的關(guān)注,轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)司法個(gè)案具體程序的關(guān)注,唯有如此民意才能在司法決斷中得到真正體現(xiàn)。
其次規(guī)范公眾媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督行為,實(shí)現(xiàn)媒體與司法在制度化框架內(nèi)的良好互動(dòng)關(guān)系也是很有必要的。輿論自由對(duì)防止司法腐敗和糾正司法失誤有不容忽視的功能。目前我國司法和媒體處于一種緊張的狀態(tài),因?yàn)槊襟w有時(shí)會(huì)因?yàn)楂@取到的信息內(nèi)容有限,出于迎合民眾的心理而編造事實(shí),從而形成一股偏激的虛假的民意擾亂了司法的獨(dú)立性和公正性。因此,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重構(gòu)建與媒體的和諧關(guān)系。從媒體角度來說,應(yīng)當(dāng)規(guī)范自身的行為,提升媒體工作者的素質(zhì),樹立良好的法律意識(shí),如實(shí)地進(jìn)行新聞報(bào)道;同時(shí),司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給媒體一些特殊便利,充分調(diào)動(dòng)民眾通過媒體監(jiān)督司法的功能。(作者單位:廈門大學(xué)法學(xué)院)
注解:
①張隆棟:《大眾傳媒學(xué)總論》,中國人民大學(xué)出版社1997年版,第54頁。
②蘇力:《送法下鄉(xiāng)》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第130頁。
③托克威爾:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館1988年版,第313頁。
④《中央人民政府法令匯編》(1953), 法律出版社, 第97 頁。