許　銘

?

論司法民主化

許銘

摘要：近年來，司法與社會(huì)關(guān)系較為緊張，在個(gè)別案件中(例如彭宇、許霆案件等)，即便民意被考慮到案件的審判中，司法的公正性仍然受到質(zhì)疑。司法改革迫在眉睫，但改革方向卻是一籌莫展。司法改革應(yīng)當(dāng)走向職業(yè)化或是走向民主化，學(xué)界興起一番爭論。應(yīng)該說，司法民主化和職業(yè)化二者應(yīng)并駕齊驅(qū)，而公眾如何有序參與到司法中去成為司法民主化的關(guān)鍵所在。因此，要實(shí)現(xiàn)司法民主化應(yīng)從這幾個(gè)方面入手：完善人民陪審員制度、發(fā)揮司法職業(yè)化的推動(dòng)作用和引導(dǎo)公眾有序參與司法。

關(guān)鍵詞：司法；民主化；職業(yè)化；公眾參與

一、司法民主化與司法職業(yè)化之爭

隨著社會(huì)不斷發(fā)展，法院所需要解決的社會(huì)糾紛越來越多越復(fù)雜，導(dǎo)致司法迫切需要改革以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展。司法改革應(yīng)當(dāng)走向職業(yè)化或是走向民主化，學(xué)界興起一番爭論。在二者的爭論之中，兩個(gè)派別觀點(diǎn)對(duì)立的最根本原因是因?yàn)橛^察角度不同，對(duì)司法民主化的內(nèi)涵有不同的界定。司法民主化以及司法職業(yè)化的區(qū)別是一個(gè)程度上的問題。法官的價(jià)值中立是一個(gè)理想的狀態(tài)，法官作為一個(gè)與社會(huì)接觸的人，在判案時(shí)必然有自己的一個(gè)價(jià)值取向，這個(gè)價(jià)值取向就深深受著社會(huì)的價(jià)值取向的影響。而司法職業(yè)化要求法官在有法律明文規(guī)定的時(shí)候應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，在這個(gè)意義上，法官應(yīng)當(dāng)排除自己的主觀價(jià)值傾向。那么當(dāng)法律對(duì)一項(xiàng)糾紛沒有明文規(guī)定時(shí)，而那種糾紛的解決又無法通過立法來確定時(shí)，法官可能就會(huì)發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，結(jié)合其他因素的考慮，比如社會(huì)的政治、道德等，對(duì)案件作出符合理性的判決。所以，司法職業(yè)化并不會(huì)也不能完全排除司法能動(dòng)。而司法民主化也不代表法官在判案時(shí)就應(yīng)當(dāng)充分考慮所謂的“民意”。

理論界通說認(rèn)為：“民意指多數(shù)社會(huì)成員對(duì)與其有關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總和。”①總的來說，民意具有三個(gè)特征：其一，民意主體是與案件沒有直接厲害關(guān)系的民眾；其二，民意的內(nèi)容具有道德倫理的傾向性，因?yàn)槊裰鞲?xí)慣于將問題道德化，用好人與壞人的觀點(diǎn)來看待問題，并按照這一模式來要求法律作出回應(yīng)。其三，民意具有易變性，由于民意更多是一種感性的集合，容易受外界信息的干擾，可能還會(huì)被惡意操縱。②

事實(shí)上，司法職業(yè)化并不反對(duì)司法民主化，司法民主化也并不代表法官在判決的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)順從民意。如果順從民意，則將導(dǎo)致法院失去其中立性，最終的結(jié)果反而是違背了公意。整體司法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)是：司法職業(yè)化應(yīng)得到加強(qiáng)，而司法民主化也應(yīng)得到重視。司法的民主化要怎樣實(shí)現(xiàn)？法官職業(yè)化與司法民主化的結(jié)合要如何實(shí)現(xiàn)？如何在不影響司法獨(dú)立的前提之下讓民意順利進(jìn)入司法的審判過程之中？這是我們應(yīng)該關(guān)注的重中之重。

二、如何司法民主化

(一)堅(jiān)持人民陪審員制度

陪審員制度是法院吸收普通公民中的非法律職業(yè)人士參與案件審理的一種司法制度。正如托克維爾在《論美國的民主》一書中所言:“陪審制度首先是一種政治制度。應(yīng)當(dāng)始終從這個(gè)觀點(diǎn)去評(píng)價(jià)陪審制度。陪審制度既可能是貴族性質(zhì)的，又可能是民主性質(zhì)的，這要隨陪審員所在的階級(jí)而定?！雹蹖?duì)于陪審制的政治意義，政務(wù)院指出：“人民陪審員參加案件的審判，是吸引人民參與國家管理的重要形式。在一審案件中,由群眾選舉公正的人民陪審員參加審判, 不僅容易在較短的時(shí)間內(nèi)把案情弄清, 因而使案件容易得到公正處理, 并且可以提高群眾對(duì)國家的責(zé)任心和主人翁感覺，密切法院與群眾的聯(lián)系?！雹?/p>

這種制度是民主合法參與司法的一個(gè)種重要方式。陪審員在法庭上的表現(xiàn)可以在一定程度上反映民眾的呼聲和意愿，保證一種相對(duì)民主的實(shí)現(xiàn)。最主要的是，民眾都有機(jī)會(huì)參與到司法過程中，這樣一種機(jī)會(huì)就是民主的體現(xiàn)。

反觀我國現(xiàn)行人民陪審員制度，現(xiàn)在在很大程度上只具有象征性的意義，一方面人民陪審員缺乏相應(yīng)的法律知識(shí)，在法律定性上無法給出自己的意見。另一方面，我國的人民陪審員的選任是一種任命制，帶有濃厚的行政管理色彩，違背了其設(shè)立的初衷。當(dāng)前我國采用的是由法院提名、人大任命的做法，理應(yīng)改為由司法行政機(jī)關(guān)推薦，人大選舉確認(rèn)。因?yàn)橛煞ㄔ鹤约簺Q定陪審員這違背了當(dāng)初設(shè)立人民陪審員的初衷。另一方面，我國法院的審判委員會(huì)權(quán)力過大，致使人民陪審員處于一種陪而不審的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)約束審判委員會(huì)的過度權(quán)利，讓人民陪審員對(duì)案件的審判真正發(fā)揮決定性的作用。應(yīng)該說，堅(jiān)持和完善人民陪審員制度，是推進(jìn)司法民主化的一個(gè)重要途徑。

(二)發(fā)揮司法職業(yè)化的推動(dòng)作用

從上文的論述中我們可以看出，司法職業(yè)化與司法民主化兩者具有正相關(guān)的關(guān)系。司法職業(yè)化與司法民主化不是一種對(duì)立關(guān)系，恰恰相反，司法職業(yè)化是司法現(xiàn)代化的產(chǎn)物，而它又是現(xiàn)代司法民主化的必要組成部分。所有，積極發(fā)揮司法職業(yè)化對(duì)司法民主化的推動(dòng)作用顯得尤為重要。

司法職業(yè)化要求對(duì)法官進(jìn)行專業(yè)的法律教育、司法技巧教育和法律職業(yè)道德教育。在此基礎(chǔ)之上，法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守程序要求并確保價(jià)值中立。根據(jù)司法職業(yè)化的特點(diǎn)，可以得出其對(duì)司法民主化有很大的正面推動(dòng)作用。眾所周知現(xiàn)代法律體系紛繁復(fù)雜，想要正確把握其內(nèi)涵需要具備較高的法律專業(yè)素養(yǎng)。要實(shí)現(xiàn)司法民主化，應(yīng)該考慮利用這些法律專業(yè)人員，讓他們以掌握的專業(yè)技能把握法律民主價(jià)值。再者由于法官的職業(yè)思維具有規(guī)范性、邏輯性、和保守性的特點(diǎn)，這決定了法律自身的穩(wěn)定性，防止出現(xiàn)獨(dú)斷專行的現(xiàn)象，從而有利于司法民主的進(jìn)程；第三，在一定程度上，職業(yè)化的司法有抵御民眾的非理性沖動(dòng)，抵制司法中的多數(shù)人暴政，抵御他項(xiàng)權(quán)利的侵蝕的作用，有利于司法民主的實(shí)現(xiàn)。

(三)引導(dǎo)公眾有序參與司法

在未來的司法決斷中，應(yīng)當(dāng)充分吸納民意。目前公民參與司法民主化面臨各種各樣的困境，亟需提高公民參與的制度化建設(shè)，在大的制度內(nèi)實(shí)現(xiàn)公民參與良性互動(dòng)，進(jìn)一步推動(dòng)司法民主化的進(jìn)程。

首先需要規(guī)范公民的參與形式，以此讓民意能在司法決斷中的到真正體現(xiàn)。公民通過一定方式和程序，合法地直接或間接地表達(dá)個(gè)人或集體的利益、意愿和主張，從而影響整個(gè)司法進(jìn)程。要有效規(guī)范公民的參與形式，可以從兩個(gè)角度入手：一是使公民參與從無序化、非理性化轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范化、理性化。目前由于自由無序的網(wǎng)絡(luò)參與愈演愈烈，很多公民利用網(wǎng)絡(luò)這一平臺(tái)，肆意發(fā)泄自己對(duì)整個(gè)司法環(huán)境及法官的不滿,擾亂了整個(gè)公民參與的秩序。因此，在培養(yǎng)公民理性化參與的道德以便更好地在司法決斷中表示出來。二是公民的參與應(yīng)該引導(dǎo)他們把關(guān)注重點(diǎn)從實(shí)體結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)具體程序的關(guān)注?，F(xiàn)今我國重實(shí)體輕程序的司法觀念依然沒有得到徹底改變，反映到公民參與司法民主化進(jìn)程中也是這樣。以許霆案為例，公民關(guān)注的是原審法院判處許霆無期徒刑這一量刑結(jié)果，而較少去探究這一結(jié)果究竟是如何得來的。也許我們可以說許霆案的改判是一種公正，但是其實(shí)現(xiàn)過程卻鮮少被公民所看到。所以，需要引導(dǎo)公民使其將對(duì)司法個(gè)案實(shí)體結(jié)果的關(guān)注，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)司法個(gè)案具體程序的關(guān)注，唯有如此民意才能在司法決斷中得到真正體現(xiàn)。

其次規(guī)范公眾媒體對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督行為，實(shí)現(xiàn)媒體與司法在制度化框架內(nèi)的良好互動(dòng)關(guān)系也是很有必要的。輿論自由對(duì)防止司法腐敗和糾正司法失誤有不容忽視的功能。目前我國司法和媒體處于一種緊張的狀態(tài)，因?yàn)槊襟w有時(shí)會(huì)因?yàn)楂@取到的信息內(nèi)容有限，出于迎合民眾的心理而編造事實(shí)，從而形成一股偏激的虛假的民意擾亂了司法的獨(dú)立性和公正性。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注重構(gòu)建與媒體的和諧關(guān)系。從媒體角度來說，應(yīng)當(dāng)規(guī)范自身的行為，提升媒體工作者的素質(zhì)，樹立良好的法律意識(shí)，如實(shí)地進(jìn)行新聞報(bào)道；同時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給媒體一些特殊便利，充分調(diào)動(dòng)民眾通過媒體監(jiān)督司法的功能。(作者單位：廈門大學(xué)法學(xué)院)

注解:

①張隆棟：《大眾傳媒學(xué)總論》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第54頁。

②蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第130頁。

③托克威爾:《論美國的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第313頁。

④《中央人民政府法令匯編》(1953), 法律出版社, 第97 頁。