郭 麗 娜

?

20世紀(jì)上半葉法國(guó)在廣州灣的鴉片走私活動(dòng)*

郭 麗 娜

摘要：廣州灣是法國(guó)在東亞鴉片貿(mào)易鏈條上的重要環(huán)節(jié)。在有名無(wú)實(shí)的“自由港”制度下，鴉片貿(mào)易實(shí)為鴉片走私；隨著法屬印度支那聯(lián)邦總政府的鴉片?？胤绞綇膶I(yíng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ｙu(mài)，鴉片走私逐步從商賈走私走向官方走私。官方的長(zhǎng)期隱性或直接的參與是廣州灣毒品走私經(jīng)濟(jì)形成的根本原因。毒品走私嚴(yán)重地扭曲了廣州灣的經(jīng)濟(jì)體系，也是法國(guó)在東亞殖民大潰敗的主要原因之一。

關(guān)鍵詞：廣州灣； 自由港； 鴉片專營(yíng)； 鴉片專賣(mài)； 毒品走私經(jīng)濟(jì)

19世紀(jì)至20世紀(jì)上半葉，東亞*“東亞”這一地理概念有廣義和狹義之分，因鴉片貿(mào)易的牽涉面廣，故本文的“東亞”適用廣義。鴉片貿(mào)易的豐厚利潤(rùn)令無(wú)數(shù)西方殖民國(guó)家趨之若鶩，而鴉片亦以緩和劑、消費(fèi)品、毒品等不同面目出現(xiàn)，和西方殖民政權(quán)高度結(jié)合，參與國(guó)際間的資本運(yùn)作和積累，甚至形成“一種在地方與國(guó)家之間轉(zhuǎn)移財(cái)富和權(quán)力的機(jī)制”*[加]卜正民、若林正著，弘俠譯：《鴉片政權(quán)》，合肥：黃山書(shū)社，2009年，第25頁(yè)。。在所有參與鴉片貿(mào)易的西方國(guó)家中，英國(guó)由于壟斷印度鴉片，是對(duì)華鴉片輸出的始作俑者和東亞鴉片貿(mào)易的掌舵人，所以在鴉片貿(mào)易及其衍生的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題的歷史研究中，英國(guó)往往成為國(guó)內(nèi)外史學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。相反對(duì)于法國(guó)，史學(xué)界一般認(rèn)為它在對(duì)華貿(mào)易方面落后于英國(guó)，主要是通過(guò)“擴(kuò)大文化侵略特權(quán)”*葛夫平：《法國(guó)與鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》，《世界歷史》2000年第5期。來(lái)保證其殖民話語(yǔ)權(quán)，因此對(duì)法國(guó)如何參與東亞毒品貿(mào)易或未予以重視，或語(yǔ)焉不詳。

事實(shí)上，在 20世紀(jì)初的各次國(guó)際禁煙會(huì)議上，法國(guó)的身影頻頻出現(xiàn)，巨籟達(dá)(Radar)代表團(tuán)還在1909年上海萬(wàn)國(guó)禁煙大會(huì)上提出過(guò)修正案，要求推延全面禁煙*參見(jiàn)劉效紅：《1909年上海萬(wàn)國(guó)禁煙會(huì)議研究》，上海師范大學(xué)2009年碩士論文，第139—140頁(yè)。。這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了法國(guó)在東亞毒品貿(mào)易中占有不菲份額。除此之外，法國(guó)常被指控利用廣州灣(即現(xiàn)今的廣東湛江)進(jìn)行鴉片走私，“走私、販毒、娼妓、賭博和土匪，構(gòu)成五大禍害”，“赤坎埠走私進(jìn)口物品中，‘洋藥’為大宗”*黃柳堅(jiān)主編：《赤坎古商埠》，北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，2013年，第73頁(yè)。。但至于法國(guó)如何通過(guò)廣州灣運(yùn)作毒品走私，參與瓜分東亞毒品貿(mào)易的利潤(rùn)，由于走私行為具有隱蔽性，令學(xué)界難以循跡研究，所以至今未有專文論述。這也是當(dāng)前中國(guó)租界史研究的一處空白。為此，本文借助法屬印度支那聯(lián)邦政府檔案和出版物，參考相關(guān)研究資料，論述法國(guó)把廣州灣定位為自由港的真實(shí)意圖，進(jìn)而分析鴉片?？胤绞降淖兓瘜?duì)于鴉片走私的影響，希望由此窺見(jiàn)法國(guó)在東亞經(jīng)營(yíng)鴉片的一斑；此外，本文也試圖通過(guò)廣州灣毒品走私經(jīng)濟(jì)的形成來(lái)說(shuō)明鴉片問(wèn)題的復(fù)雜性和多面性。

一、從“停船躉煤之所”到有名無(wú)實(shí)的“自由港”

1898年，法國(guó)以海軍部需要一處“停船躉煤之所”(實(shí)為軍港)為由向清政府提出租借廣州灣。《中法廣州灣租約》簽訂之后，法屬印度支那聯(lián)邦總督杜美(P. Doumer)于1900年2月3至4日視察白雅特(即今廣東湛江霞山區(qū))，繼續(xù)鼓噪軍港論。此外，他還提議建設(shè)“一個(gè)前景光明的貿(mào)易港口”*P. Doumer. Situation de l’Indochine 1897—1901, Hanoi : F.-H. Schneider, imprimeur-éditeur, 1902, p.120.。但事實(shí)上，從當(dāng)時(shí)國(guó)際殖民力量的對(duì)比、法國(guó)選擇廣州灣的原因和租借地的自身?xiàng)l件來(lái)看，不論是軍港計(jì)劃還是自由港計(jì)劃，都是難以付諸實(shí)現(xiàn)的。

早在1896年，法國(guó)海軍軍官布戴(Boutet)已對(duì)廣州灣的水文做過(guò)詳細(xì)勘察，指出港灣主海道的入口處有一道沙壩，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件下不宜建設(shè)軍港，“海軍避風(fēng)港和補(bǔ)給港不能修建于此，因?yàn)榇蟛糠謶?zhàn)船將無(wú)法駛?cè)敫蹆?nèi)”*Rapports du capitaine Boutet du 18/12/1896 et du vice-amiral de Beaumont du 7/02/1895, cités dans A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan: une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.49.。法國(guó)遠(yuǎn)東艦隊(duì)覬覦海南榆林或山東芝罘*Cl. Madrolle. La question de Hainan et des Paracels, Politique étrangère, 1939, N3，pp.302—312,p.307.等更具戰(zhàn)略價(jià)值的地點(diǎn)。不巧的是，此時(shí)西方列強(qiáng)在非洲上尼羅河地區(qū)的殖民利益發(fā)生沖突，英法關(guān)系陷入了低谷*D. Barjot, J-P. Chaline, A. Encrevé. La France au XIXe siècle, Paris: PUF, 2011, p.578.。阿諾托(Hanotaux)主導(dǎo)的法國(guó)外交部無(wú)暇東顧，為了專心應(yīng)付非洲殖民事務(wù)，倉(cāng)促?zèng)Q定租借廣州灣。法國(guó)保守共和派報(bào)刊《小報(bào)》報(bào)道此事后，指出“廣州灣的價(jià)值多體現(xiàn)于道德，而非實(shí)用”*La France en Chine, Le Petit Journal, le 03/05/1898. Numéro 12912.，而法國(guó)海軍在租約簽訂之后也迅速撤離，讓杜美負(fù)責(zé)租借地的后續(xù)事宜。

杜美是法國(guó)殖民地部在東亞的代表。他確實(shí)垂涎于廣州灣，不僅從財(cái)政上大力支持海軍部的占領(lǐng)行動(dòng)，而且力主將廣州灣納入法屬印度支那聯(lián)邦，但廣州灣歸根結(jié)底只是他實(shí)現(xiàn)入侵中國(guó)西南和在華南擴(kuò)張勢(shì)力范圍計(jì)劃中的一個(gè)棋子，軍港一說(shuō)也僅是他虛張聲勢(shì)向清政府在云南攫取更多利益的幌子。此外，1898年夏，法國(guó)梅林內(nèi)閣倒臺(tái)，新任外交部長(zhǎng)德?tīng)柨ㄈ?Delcassé)主張順應(yīng)經(jīng)濟(jì)自由主義潮流，在東亞事務(wù)上向英國(guó)讓步，緊急修復(fù)法英關(guān)系，拉攏英國(guó)一起抑制德國(guó)在非洲的殖民擴(kuò)張。新外交方略具有明顯的棄遠(yuǎn)東保近歐傾向，也不利于杜美推進(jìn)拳頭政策。德?tīng)柨ㄈ€任命方蘇雅(A. Fran?ois)為昆明總領(lǐng)事，“制約杜美先生”*[法]方蘇雅著，羅順江、胡宗榮譯：《晚清紀(jì)事——一個(gè)法國(guó)外交官的手記(1886—1904)》，昆明：云南美術(shù)出版社，2001年，第24頁(yè)。。最后杜美被召回國(guó)，軍港計(jì)劃更無(wú)從談起。

如此一來(lái)，建設(shè)自由港應(yīng)該是法國(guó)管治廣州灣的最佳選擇。一方面，英國(guó)租借地香港和德國(guó)租借地青島都適用自由港制度，雖然具體方案有所差異，但均取得了成功，法國(guó)政府認(rèn)為可以進(jìn)行借鑒；另一方面，此舉可望發(fā)展環(huán)北部灣經(jīng)濟(jì)圈，“把東京灣變成法國(guó)的內(nèi)湖”*Rapport au ministère de la Marine, le 07/02/1895, SHM, BB4, 1283, doc. 7, cité dans A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan: une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.38.，與香港進(jìn)行貿(mào)易競(jìng)賽，符合提倡用經(jīng)濟(jì)手段而非軍事手段進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的新外交方略。但是法國(guó)人進(jìn)入廣州灣之后，方覺(jué)察到先前“忽略了對(duì)租約最基本的安全條款和經(jīng)濟(jì)發(fā)展條款進(jìn)行評(píng)估”*Cl. Madrolle. La question de Hainan et des Paracels, Politique étrangère, 1939, N3，pp.302—312,p.307.。自由港制度發(fā)揮作用的前提是當(dāng)?shù)鼐邆淞己玫馁Q(mào)易體制和商貿(mào)環(huán)境，能預(yù)期建設(shè)法治社會(huì)，并能和清政府粵海關(guān)達(dá)成相關(guān)協(xié)議。然而廣州灣族群成分復(fù)雜，宗族觀念根深蒂固；盜匪成風(fēng)，早已聲名狼藉；地方以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主，無(wú)拳頭產(chǎn)業(yè)，商業(yè)不興，與法屬印度支那之間的工商業(yè)聯(lián)系也非常薄弱，毫無(wú)互補(bǔ)性可言。法屬印度支那聯(lián)邦民政官員、廣州灣總公使加斯東·卡亞爾(G. Caillard)曾寫(xiě)道：“廣州灣處于中國(guó)海難以航行的區(qū)域……地質(zhì)條件難以令人動(dòng)心……經(jīng)濟(jì)價(jià)值絲毫不可與印度支那同日而語(yǔ)……既不合適移民又不適宜開(kāi)發(fā)?！?G. Caillard. L’Indochine: géographie, histoire, mise en valeur Kouang-tchéou-wan: territoire, Paris：Dubois-Bauer，1922，pp.117—118.在種種不足中，最致命的是法國(guó)海軍早對(duì)廣州灣不抱希望，勘界工作在海軍準(zhǔn)將高禮睿(Courrejolles)的主持下草草了事，邊界問(wèn)題的許多細(xì)節(jié)沒(méi)有得到落實(shí)。檔案顯示，到了民國(guó)十八年(1929)，廣州灣法當(dāng)局還與民國(guó)政府在遂溪縣屬福建村一帶的地界問(wèn)題上發(fā)生過(guò)齟齬*廣州灣法當(dāng)局侵占遂溪縣轄境案，臺(tái)灣中央研究院收藏檔案，編號(hào)11—EUR—02080。。在這種情況下，自由港范圍的大小以及如何在邊境構(gòu)筑有效的緝私防線，對(duì)經(jīng)廣州灣出入中國(guó)內(nèi)地的各種商品實(shí)施監(jiān)控成為了擺在廣州灣法當(dāng)局和粵海關(guān)面前的一大難題。

為了改善租借地的營(yíng)商環(huán)境，加強(qiáng)廣州灣與周邊地區(qū)的交通和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，同時(shí)彌補(bǔ)租借地缺乏自然邊界的先天不足，法國(guó)外交部曾主動(dòng)和清政府接洽，企圖或擴(kuò)大租借地范圍，兼并商業(yè)重鎮(zhèn)梅菉，或獲得一條貫穿雷州半島的鐵路修筑權(quán)，但均遭到清政府拒絕。廣州灣法當(dāng)局和粵海關(guān)在關(guān)口設(shè)置上的談判也因法國(guó)政府提出若干不合理要求，令清政府疑懼法方動(dòng)機(jī)不良而遲遲未能啟動(dòng)，最后無(wú)果而終。法國(guó)遂產(chǎn)生棄置開(kāi)發(fā)廣州灣的念頭。

1900年11月6日，法國(guó)駐北海副領(lǐng)事聯(lián)伯爾(G. Liébert)向法國(guó)外交部提議打鴉片貿(mào)易牌，“既然走私損害的是中國(guó)北海海關(guān)的利益，閉上雙眼似乎對(duì)我們百無(wú)一害”*Lettre de Liébert, vice-consul à Pakhoi, à Delcassé, le 6/11/1900, CAOM, FM, Indo, NF 625, citée dans A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan：une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.99.。他的建議獲得法國(guó)政府接納，鴉片馬上被確定為“廣州灣商貿(mào)發(fā)展的引擎”*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan： une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.98.。理由非常簡(jiǎn)單：首先，“法國(guó)僅在特定期限內(nèi)非永久地在此執(zhí)行不完整主權(quán)的權(quán)利”*J. de Galembert. Les administrations et les services publiques indochinois, Hanoi:Le-Van-Tan,1931, pp.2—3.，那么在短期內(nèi)攫取最大利益才符合殖民的實(shí)用主義原則；其次，鴉片貿(mào)易在東亞已成風(fēng)氣，利潤(rùn)相當(dāng)可觀，法國(guó)沒(méi)有必要為了所謂的道義而放棄這部分貿(mào)易紅利；再者，鴉片販子早已利用廣州灣的邊界漏洞，繞過(guò)北海海關(guān)和內(nèi)地的厘金壁壘，形成一張強(qiáng)大和有效的走私網(wǎng)絡(luò)，殖民當(dāng)局只需合理操控現(xiàn)有的鴉片貿(mào)易機(jī)制，便可輕易地從中牟取暴利，而無(wú)需投入大量人力物力，考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題。

于是法國(guó)單方面宣布在廣州灣實(shí)施自由港制，但沒(méi)有出臺(tái)任何配套措施，任由商貿(mào)體系松散，海關(guān)關(guān)口缺失，也不議定任何雙邊轉(zhuǎn)口協(xié)議，出于私心更不愿自律。在這種情況下，對(duì)于法國(guó)殖民當(dāng)局以外的政權(quán)而言，廣州灣自由港實(shí)質(zhì)上就是走私港。任何物品都可以不受限制，隨意進(jìn)入，再利用租借地的多孔性滲透到中國(guó)內(nèi)地，反之亦然。一本萬(wàn)利的鴉片走私更是以廣州灣為中轉(zhuǎn)站向多方向流動(dòng)：如印度鴉片流向香港、澳門(mén)、廣州，甚至美國(guó)；云南和四川的廉價(jià)鴉片則流到東南亞的廉價(jià)勞動(dòng)力階層。毒品走私形式甚至隨著法屬印度支那聯(lián)邦總政府的專控方式變化而發(fā)生變化。

二、鴉片從專營(yíng)走向?qū)Ｙu(mài)，走私從商賈走私走向官方走私

根據(jù)法屬印度支那聯(lián)邦組織框架，河內(nèi)總政府下轄交趾支那殖民地以及安南、東京、老撾和柬埔寨四處保護(hù)領(lǐng)，外加廣州灣一處租借地*法國(guó)史學(xué)界認(rèn)為，法屬印度支那聯(lián)邦是廣義的“法國(guó)殖民地”，其組成部分在法理上并不具備同質(zhì)性，而是根據(jù)歷史淵源、殖民傳統(tǒng)和殖民方式不同而有所不同，區(qū)分的四個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際慣例、是否援用宗主國(guó)立法、行政組織方式和司法權(quán)的分配。根據(jù)1862年6月5日的《西貢條約》和1867年法軍占領(lǐng)永隆、昭篤(即安江省)、河仙三省的事實(shí)，法國(guó)認(rèn)為交趾支那的主權(quán)屬于法國(guó)，所以交趾支那是嚴(yán)格意義上的法國(guó)殖民地。相反，安南、東京、柬埔寨和老撾等地區(qū)主權(quán)獨(dú)立，接受法國(guó)的保護(hù)，屬于保護(hù)領(lǐng)。早期法國(guó)駐安南欽使和東京統(tǒng)使都是由法國(guó)外交部派出，正是對(duì)這些地區(qū)主權(quán)獨(dú)立事實(shí)的承認(rèn)。1887年，法屬印度支那聯(lián)邦成立之后，聯(lián)邦總督雖由法國(guó)殖民地部派遣，但法國(guó)仍然在名義上承認(rèn)安南和柬埔寨為主權(quán)獨(dú)立的保護(hù)領(lǐng)，東京為接受高級(jí)駐扎官指導(dǎo)的保護(hù)領(lǐng)，老撾是接受直接行政管理的保護(hù)領(lǐng)。法國(guó)租借廣州灣之后，殖民界和法律界曾就“租借地”這一新生事物在法國(guó)殖民體系中的法律地位和管理方式進(jìn)行過(guò)討論，但始終未有定論。參見(jiàn)J. de Galembert. Les administrations et les services publiques indochinois, Hanoi:Le-Van-Tan, 1931, pp.26—43；D. Barjot, J-P. Chaline, A. Encrevé. La France au XIXe siècle, Paris:PUF, 2011, pp.578—579; A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan： une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, pp.83—88.。聯(lián)邦的財(cái)政和稅收框架基本上沿用杜美模式，財(cái)政分為總財(cái)政和地方財(cái)政兩級(jí)，稅收分為直接稅和間接稅兩大類。直接稅由殖民地和保護(hù)領(lǐng)自行征收并歸地方財(cái)政支配；間接稅則收歸總財(cái)政，作為河內(nèi)總政府對(duì)外貸款和融資的信用抵押，以及開(kāi)展重大公共工程的資金儲(chǔ)備*D. Barjot, J-P. Chaline, A. Encrevé. La France au XIXe siècle, Paris: PUF, 2011, p.582.。1897年，河內(nèi)總政府成立海關(guān)和專賣(mài)局，對(duì)整個(gè)聯(lián)邦的鴉片、鹽和米等主要商品實(shí)施專賣(mài)，并負(fù)責(zé)緝私，從此專賣(mài)收入構(gòu)成間接稅的最主要部分，是總財(cái)政的最重要收入來(lái)源。

如前所述，20世紀(jì)初，法國(guó)急于修復(fù)法英關(guān)系。為免刺激港英政府，以為廣州灣意圖挑戰(zhàn)香港的鴉片貿(mào)易中心地位，所以在1914年之前，法屬印度支那聯(lián)邦海關(guān)和專賣(mài)局并沒(méi)有介入廣州灣的鴉片貿(mào)易，而是由地方當(dāng)局實(shí)施包稅(即專營(yíng)制)，“況且專營(yíng)便于地方當(dāng)局留在幕后操控一切，任由鴉片買(mǎi)賣(mài)利用自由港免關(guān)稅的漏洞暢通無(wú)阻”*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan:une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.141,p.520,pp.121—122,pp.141—142.。另外，河內(nèi)總政府剛接管廣州灣，無(wú)法預(yù)見(jiàn)當(dāng)?shù)氐恼鎸?shí)財(cái)稅能力，因此在1900年1月27日頒布的租借地行政組織法第20條中規(guī)定：預(yù)算“收入部分包含當(dāng)?shù)馗黝惗愂蘸桶?，將由一特殊政令確定(En recettes, les produits des droits, taxes et fermages locaux qui seront déterminés par un arrêté spécial)”*Gouvernement général de l’Indochine fran?aise. Bulletin officiel de l’Indochine fran?aise, 1900, N1, p.72.。這相當(dāng)于賦予廣州灣法當(dāng)局極大的財(cái)稅自主權(quán)，廣州灣不僅與其他五個(gè)地區(qū)一樣享有獨(dú)立預(yù)算權(quán)，保留儲(chǔ)備金，而且還能自行征收和使用間接稅。河內(nèi)總政府只是為了彰顯對(duì)租借地的行政監(jiān)督權(quán)，每年象征性撥款4萬(wàn)皮阿斯特作為行政經(jīng)費(fèi)，而且這筆撥款極不穩(wěn)定，比如1901年為0，1902年僅有2400皮阿斯特，1903年是2萬(wàn)皮阿斯特*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan:une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.141,p.520,pp.121—122,pp.141—142.。此外，杜美為了拉攏民心，承諾不增加租借地的直接稅負(fù)，也不開(kāi)征新稅。他離任之后，“河內(nèi)總政府在廣州灣各類經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)保障的投入基本上逐年減少”*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan:une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.141,p.520,pp.121—122,pp.141—142.。在這種情況下，廣州灣法當(dāng)局的首要任務(wù)是摸清租借地的負(fù)稅能力，研究如何合理包稅，平衡開(kāi)支，爭(zhēng)取錄得最高財(cái)政盈余。

1900年行政管理權(quán)交接期間，廣州灣第一任總公使古斯塔夫·阿爾比(Gustave Alby)以2310皮阿斯特的一攬子低價(jià)將鴉片專營(yíng)權(quán)臨時(shí)轉(zhuǎn)讓給一名廣州灣本地鴉片販子(其姓名在法文檔案中記音為T(mén)cheng Ko-Tcheng)。次年2月，阿爾比將專營(yíng)分割成“外銷海外屬地鴉片的提煉廠”與“在廣州灣進(jìn)口和銷售生熟鴉片”兩部分，用協(xié)商方式分別以1.2萬(wàn)皮阿斯特和6.3萬(wàn)皮阿斯特的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給比利公司(la société Piry & Cie)，其中外銷煙廠專營(yíng)轉(zhuǎn)讓期為6年，本地銷售專營(yíng)則為1年，不過(guò)比利公司有權(quán)續(xù)簽兩年，續(xù)約期間承包費(fèi)下調(diào)為每年5萬(wàn)皮阿斯特*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan:une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.141,p.520,pp.121—122,pp.141—142.。1902年7月15日，河內(nèi)總政府頒布法令，確認(rèn)廣州灣的鴉片專營(yíng)制度。

筆者認(rèn)為，政府根據(jù)市場(chǎng)實(shí)際情況調(diào)整稅收本來(lái)是無(wú)可厚非的，但是從專營(yíng)權(quán)分割、招商方式、承包期限和包稅額以及法令的某些具體細(xì)節(jié)進(jìn)行分析，殖民當(dāng)局難以洗脫為了橫征暴斂而勾結(jié)包稅商、暗中縱容走私的嫌疑。顯然，阿爾比政府非常擔(dān)心國(guó)際社會(huì)特別是港英當(dāng)局會(huì)對(duì)法國(guó)租借地突然大幅度提高包稅額做出反應(yīng)，所以煞費(fèi)苦心地對(duì)專營(yíng)權(quán)進(jìn)行分割包裝，對(duì)本地銷售征收遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于外銷煙廠的包稅額，向外界釋放出信號(hào)，表明廣州灣的鴉片主要是供當(dāng)?shù)叵M(fèi)，不會(huì)在東亞市場(chǎng)上與香港、澳門(mén)形成競(jìng)爭(zhēng)。而在這樣做的同時(shí)，阿爾比政府也顧慮當(dāng)?shù)伉f片需求量不大，6.3萬(wàn)皮阿斯特的承包價(jià)可能觸及利潤(rùn)底線，無(wú)法吸引承包商，于是在續(xù)約期內(nèi)主動(dòng)下調(diào)內(nèi)銷包稅額。為了增加包稅的吸引力，阿爾比還用協(xié)商而非競(jìng)標(biāo)的方式將兩項(xiàng)專營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給同一家公司，意圖用外銷利潤(rùn)來(lái)抵消包稅商在內(nèi)銷方面可能出現(xiàn)的虧損，當(dāng)然也不能排除殖民當(dāng)局希望讓法資獨(dú)占廣州灣市場(chǎng)的可能。那么外銷如何牟利？“外銷海外屬地鴉片的提煉廠”這一提法頗為詭秘：其一，該項(xiàng)專營(yíng)的字面意義似乎表明包稅商只能通過(guò)修建煙廠來(lái)提煉熟鴉片牟利，事實(shí)上，唯一有資格外銷鴉片的海關(guān)和專賣(mài)局此時(shí)并未介入廣州灣的鴉片事務(wù)，所以熟鴉片的外銷肯定還是由包稅商負(fù)責(zé)，當(dāng)局只不過(guò)是玩弄文字游戲，為包稅商可能進(jìn)行走私打掩護(hù)；其二，所謂“海外屬地”，法文寫(xiě)作“l(fā)es pays d’outre-mer”，其法律內(nèi)涵含糊，狹義專指法屬波利尼西亞。眾所周知，在鴉片泛濫時(shí)期，最大的鴉片消費(fèi)群體是華人，廣州灣煙廠提煉出來(lái)的鴉片肯定不會(huì)出口到法屬波利尼西亞，按理應(yīng)該銷往法屬印度支那，然而西貢早已修建有大型煙廠，每年處理的鴉片足以應(yīng)付整個(gè)法屬印度支那的需要和出口，就算存在消費(fèi)缺口，也完全可以增產(chǎn)，根本無(wú)需從廣州灣進(jìn)口，增加運(yùn)費(fèi)成本。另一方面，即使海關(guān)和專賣(mài)局愿意，包稅商也未必愿意折損利潤(rùn)，成為前者的下級(jí)供貨單位，何況海關(guān)和專賣(mài)局在征收專賣(mài)稅時(shí)常與地方政府發(fā)生齟齬，關(guān)系不睦，包稅商更不愿意卷入政府部門(mén)內(nèi)部矛盾。那么鴉片到底能外銷何處，這一層恐怕廣州灣法當(dāng)局、河內(nèi)總政府和包稅商都心照不宣。因此，1902年7月15日的總政府令中沒(méi)有明文禁止包稅商向中國(guó)出口鴉片。法令基本上一邊倒地維護(hù)包稅商的權(quán)益，后者除了不能出讓專營(yíng)權(quán)之外，操作空間相當(dāng)大，“可自行根據(jù)零售需要建立銷售點(diǎn)和煙館”，監(jiān)督零售商；此外，政府不主動(dòng)緝私，反而是由“包稅商及其分銷商自行監(jiān)控走私，在必要時(shí)向地方當(dāng)局舉報(bào)”，再由警察或公局協(xié)助鴉片商“實(shí)施所有抓捕”*Arrêté relatif au régime de l’opium dans le territoire de Quang-tchéou, Bulletin officiel de l’Indochine fran?aise, 1902, N7, pp.583—599.。

正因如此，比利公司在合同簽署之后，根本沒(méi)有修建煙廠，而是立即鉆營(yíng)漏洞，勾結(jié)港澳鴉片販子，向港澳和廣州輸出鴉片，牟取暴利?！坝?guó)人大怒，港英政府眼看受到競(jìng)爭(zhēng)，指控法國(guó)商行是非法鴉片貿(mào)易的中轉(zhuǎn)站?！?B. Matot. Fort Bayard, quand la France vendait son opium, Paris: Editions Fran?ois Bourin, 2013, p.68.廣州灣法當(dāng)局因和比利公司有利益關(guān)聯(lián)而不敢啟動(dòng)司法程序，只能消極坐等合同期滿，再改用招標(biāo)方式引入其他法資或“到香港尋找華資參與廣州灣鴉片競(jìng)標(biāo)”*Ph. Marchat. Lettres d’un diplomate en Chine au début du XXe siècle, Paris: Harmattan, 2011, p.97.。然而，就在廣州灣法當(dāng)局試圖在抬高包稅額和約束包稅商行為之間尋找平衡點(diǎn)之時(shí)，清政府于1906年頒布禁煙上諭，宣布十年后取締鴉片在中國(guó)的生產(chǎn)和銷售。此舉獲得國(guó)際輿論的普遍支持。此上諭是把雙刃劍，立即對(duì)廣州灣的鴉片貿(mào)易產(chǎn)生雙重影響：第一，鴉片“合法”出口量將大幅度萎縮，所以1907年當(dāng)局被迫恢復(fù)單一專營(yíng)，并再次含糊其詞，允許包稅商進(jìn)口和出口；第二，國(guó)際禁煙意味著鴉片供給量減少，這反過(guò)來(lái)會(huì)推高鴉片的市場(chǎng)價(jià)格，如果諳熟東亞鴉片走私渠道，走私將變得更加有利可圖。

在這種情況下，廣州灣法當(dāng)局幾乎喪失了對(duì)鴉片貿(mào)易的監(jiān)控能力。一方面，競(jìng)標(biāo)商以上諭會(huì)遏制出口為由壓低鴉片承包價(jià)。從1901年到1910年間，廣州灣鴉片承包價(jià)不升反降，從原先的7.5萬(wàn)皮阿斯特跌落至1.99萬(wàn)皮阿斯特的最低點(diǎn)，1906年后略有回升，但一直徘徊在4萬(wàn)皮阿斯特左右，遠(yuǎn)未達(dá)到殖民當(dāng)局的預(yù)期收入水平*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan： une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.149.；另一方面，走私的暴利和制度的缺失催生權(quán)力尋租和官商勾結(jié)的惡果，并進(jìn)一步助長(zhǎng)走私的風(fēng)氣。諳熟東亞市場(chǎng)潛規(guī)則的中資競(jìng)標(biāo)人除了鉆法律漏洞，還行賄，腐蝕公權(quán)。法國(guó)海關(guān)人員克萊梅(P. Kremer)曾向法國(guó)駐穗領(lǐng)事伯維(Beauvais)揭露廣州灣鴉片走私泛濫和當(dāng)局腐敗。伯維在寫(xiě)給法國(guó)駐華公使孔蒂(Conty)的信函中轉(zhuǎn)述道：“1912年有575箱鴉片進(jìn)入廣州灣，包稅商拒絕向股東交代一筆182725皮阿斯特的款項(xiàng)的去向。克萊梅相信，此筆款項(xiàng)是包稅商按每箱283皮阿斯特計(jì)算分給租借地行政高層的好處費(fèi)?！?Lettre de Beauvais à Conty, Pékin du 24 juillet 1913, citée dans B. Matot. Fort Bayard, quand la France vendait son opium, Paris: Editions Fran?ois Bourin, 2013, p.103.不久，揭露事件的克萊梅被調(diào)離崗位。

在1909年上海萬(wàn)國(guó)禁煙大會(huì)上，巨籟達(dá)代表團(tuán)面對(duì)與會(huì)成員國(guó)的責(zé)難，表示“關(guān)于廣州灣，法國(guó)政府的包稅合同將于1911年底到期，屆時(shí)總督將在廣州灣租借地實(shí)施類似于中國(guó)的有效機(jī)制”*Rapport de la délégation fran?aise sur les travaux de la Commission internationale de l’opium de Shanghai, le 3/03/1909, cité dans A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan： une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.307.。法國(guó)殖民地部迫于外交部的壓力，指示法屬印度支那聯(lián)邦“嚴(yán)禁無(wú)證印度鴉片走私經(jīng)東京和廣州灣邊境進(jìn)口”*H. Brenier. Où en est la question de l’opium, Bulletin économique de l’Indochine, 1914, N106, p.8.。

1911年7月4日，河內(nèi)總政府通過(guò)改革廣州灣管理框架的決議，“將自1912年起為租借地設(shè)立一種特殊預(yù)算”*Gouvernement général de l’Indochine fran?aise. Bulletin officiel de l’Indochine fran?aise, 1911, N7, p.1012.。 10月20日，法國(guó)總統(tǒng)法列爾(A. Fallières)簽署法令，同意重組法屬印度支那聯(lián)邦財(cái)政，以“租借地資源過(guò)于薄弱，難以獨(dú)立預(yù)算”為由，剝奪廣州灣的獨(dú)立預(yù)算權(quán)，將“其預(yù)算附屬于總預(yù)算”*Ministère des colonies. Bulletin officiel de la Ministère des colonies, 1911, N10, p.1292,p.1305.，規(guī)定“與廣州灣相關(guān)的各類稅收和特許權(quán)收費(fèi)的數(shù)額、份額和征收規(guī)則將由總督在政府議會(huì)內(nèi)確定(La mode d’assiette, la quotité et les règles de perception des impts, taxes et redevances de toute nature concernant le territoire de Quang-Tchéou-Wan seront établies par le gouverneur général en Conseil de gouvernement)”*Ministère des colonies. Bulletin officiel de la Ministère des colonies, 1911, N10, p.1292,p.1305.。這意味著河內(nèi)總政府將直接介入廣州灣的財(cái)政，堵塞稅收漏洞；也意味著法屬印度支那開(kāi)始全面盤(pán)剝廣州灣，這一點(diǎn)下文將作進(jìn)一步論述。同年，法屬印度支那聯(lián)邦金融和會(huì)計(jì)署參與租借地附屬預(yù)算的編制工作，預(yù)期財(cái)政收入為12.2萬(wàn)皮阿斯特，實(shí)際上到了1912年底，收入竟高達(dá)34.1萬(wàn)皮阿斯特，“超額部分來(lái)自于各種產(chǎn)品尤其是鴉片”，其中鴉片包稅額竟飆升至13.9萬(wàn)皮阿斯特*Gouvernement général de l’Indochine. Rapport au Conseil du gouvernement, deuxième partie, Hanoi-Haiphong: imprimerie d’extrême-orient, 1913, p.646.。

但是由于河內(nèi)總政府的改革只是停留在財(cái)務(wù)層面，所以走私依然十分猖獗。比如1913年，在河內(nèi)總政府統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，廣州灣1911—1912年度進(jìn)口鴉片723箱，1912—1913年進(jìn)口365箱，但沒(méi)有出口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)*Gouvernement général de l’lndochine. Rapport au Conseil du gouvernement, première partie, Hanoi-Haiphong: imprimerie d’extrême-orient, 1913,pp.486—487.，換言之，廣州灣這兩年沒(méi)有出口或轉(zhuǎn)口鴉片?？墒橇硪环矫?，海關(guān)和專賣(mài)局負(fù)責(zé)人基爾謝(Kircher)卻私底下向總督沙羅(A. Sarraut)提交了一份備忘錄，指1912—1913兩年，“租借地的鴉片包稅收入應(yīng)該達(dá)到150萬(wàn)皮阿斯特，而租借地當(dāng)局提供的數(shù)據(jù)是20.6萬(wàn)皮阿斯特，兩者之間差額甚大”*Rapport du directeur des D. & R. à Sarraut, cité dans A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan, une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.311.。巨大差額來(lái)自于哪里呢？當(dāng)然是走私?？梢?jiàn)河內(nèi)總政府對(duì)廣州灣鴉片走私的情況是心知肚明的，只不過(guò)總政府的高額稅收與包稅商的走私不無(wú)關(guān)系，所以總政府只好對(duì)外矢口否認(rèn)存在走私，甚至在統(tǒng)計(jì)賬目中造假，何況這樣做還有利于維護(hù)自身在國(guó)際上的形象。

不久，英國(guó)因國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)升級(jí)帶動(dòng)對(duì)外貿(mào)易轉(zhuǎn)型，主動(dòng)終止鴉片貿(mào)易*顏色：《紳士的慈悲還是利益的追逐？中英鴉片貿(mào)易終結(jié)的研究》，《清史研究》2012年第3期。。1913年“港府結(jié)束鴉片業(yè)的商人私營(yíng)，改為港府鴉片專賣(mài)”*潘興明：《香港禁煙史論》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年第4期。。1914年2月，法屬印度支那聯(lián)邦海關(guān)和專賣(mài)局也接手廣州灣的鴉片貿(mào)易。從表面上看，這是對(duì)當(dāng)時(shí)日益蓬勃的國(guó)際禁煙運(yùn)動(dòng)的積極回應(yīng)。因?yàn)閷Ｙu(mài)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中被當(dāng)作一種理性調(diào)控工具，政府通過(guò)壟斷，用價(jià)格政策和進(jìn)出口配額等手段來(lái)調(diào)節(jié)毒品的流通和消費(fèi)；按照經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，對(duì)毒品實(shí)施專賣(mài)也意味著會(huì)在一定時(shí)期內(nèi)取締毒品貿(mào)易。然而，事實(shí)是否真的如此呢？

的確，法國(guó)在第一次世界大戰(zhàn)前夕社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化情況大為好轉(zhuǎn)，進(jìn)入“美好時(shí)期”*張芝聯(lián)：《法國(guó)通史》，沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，2000年，第528頁(yè)。，對(duì)外投資意欲大增。但與英國(guó)相比，法國(guó)的經(jīng)濟(jì)因受勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)欠優(yōu)、受教育程度不高和投資觀念滯后等因素影響而發(fā)展緩慢。工業(yè)資本并不發(fā)達(dá)，“工業(yè)公司只占聯(lián)合股份公司總資本的22%”*[英]彼得·馬賽厄斯、M·M·波斯坦主編，徐強(qiáng)等譯：《劍橋歐洲經(jīng)濟(jì)史(第七卷)工業(yè)經(jīng)濟(jì)：資本、勞動(dòng)力和企業(yè)》上冊(cè)，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2004年，第344頁(yè)。，1815—1914年間資金輸出量占全球資金輸出總量的20%，不及英國(guó)的一半*D. Barjot, J-P. Chaline, A. Encrevé. La France au XIXe siècle, Paris: PUF, 2011, p.395.；1914年本土農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力在總勞動(dòng)力中的比率高達(dá)45%，“相當(dāng)于1882年德國(guó)和1849年荷蘭的百分比”*劉文立：《法國(guó)史綱要》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1988年，第109頁(yè)。；對(duì)華貿(mào)易仍處于相對(duì)弱勢(shì)，民國(guó)初期，“法國(guó)在華企業(yè)，從統(tǒng)計(jì)數(shù)字上看，僅112家，而英國(guó)有606家，日本仗著地理優(yōu)勢(shì)有1 263家”*楊元華：《中法關(guān)系史》，上海：上海人民出版社，2006年，第63頁(yè)。；法屬印度支那的對(duì)華正常貿(mào)易也時(shí)有逆差。那么在資本主義世界的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，法國(guó)怎么可能輕易放棄利潤(rùn)豐厚的鴉片貿(mào)易呢？實(shí)際上，河內(nèi)總政府對(duì)廣州灣實(shí)施鴉片專賣(mài)，是迫于國(guó)際社會(huì)壓力而采取的無(wú)奈之舉，更是為了在全球毒品貿(mào)易結(jié)束前收緊控制權(quán)、攫取更高稅額而主動(dòng)出擊之行為，是官方直接參與走私的開(kāi)始，從專賣(mài)令進(jìn)行分析足以窺見(jiàn)端倪。

首先，廣州灣的鴉片專賣(mài)是間接專賣(mài)，和法屬印度支那聯(lián)邦其他五區(qū)的鴉片直接專賣(mài)不同，間接專賣(mài)保留有大量專營(yíng)制殘余。根據(jù)1914年2月27日河內(nèi)總政府令，海關(guān)和專賣(mài)局保證向廣州灣提供足量的生鴉片和熟鴉片，生鴉片以拍賣(mài)方式批發(fā)給有執(zhí)照的零售商；零售商支付了一定押金后，便可免費(fèi)領(lǐng)取執(zhí)照；煙民可以到白雅特總倉(cāng)庫(kù)自行購(gòu)買(mǎi)不同規(guī)格的盒裝熟鴉片*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan： une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, pp.312—313,p.330.。在這種情況下，海關(guān)和專賣(mài)局其實(shí)與下面大大小小的零售商一同承擔(dān)起舊稅制下包稅商的職責(zé)，前者是整個(gè)承包系統(tǒng)的頂層，負(fù)責(zé)提供鴉片和緝私；后者是次級(jí)承包商，經(jīng)營(yíng)空間頗大，可以處理生鴉片，自行定價(jià)和銷售熟鴉片，甚至轉(zhuǎn)讓拍得的鴉片。

零售商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)名義上接受海關(guān)和專賣(mài)局的監(jiān)督，但因生鴉片是以競(jìng)價(jià)方式而非直接專賣(mài)體制下的政府核定價(jià)格出讓，所以海關(guān)和專賣(mài)局為了獲得更高利潤(rùn)，可能默許零售商走私。何況河內(nèi)總政府還在1922年10月27日、1924年6月30日、1926年7月20日和1930年5月31日四次調(diào)整營(yíng)業(yè)稅，在赤坎和白雅特兩處商業(yè)發(fā)達(dá)的市鎮(zhèn)根據(jù)鴉片爐的數(shù)量，把鴉片經(jīng)營(yíng)者分成四等，分別課以5千皮阿斯特到2萬(wàn)皮阿斯特不等的營(yíng)業(yè)稅。相比于其他行業(yè)的“稅額分十八個(gè)級(jí)差，從1皮阿斯特到800皮阿斯特不等”*J. de Galembert. Les administrations et les services publiques indochinois, Hanoi: Le-Van-Tan, 1931, pp.935—936.，顯然，海關(guān)和專賣(mài)局通過(guò)雙重稅收，從鴉片零售商口中奪利不少，法外開(kāi)恩絕非不可能。

另外，法令沒(méi)有限定廣州灣的鴉片最高進(jìn)口量，殖民當(dāng)局甚至可能和零售商勾結(jié)，共營(yíng)走私，而事實(shí)也確實(shí)如此。特別是在1920年之后，河內(nèi)總政府迫于國(guó)際禁煙壓力，不得不減少鴉片在法屬印度支那的銷售量。在這種情況下，為了繼續(xù)獲得高額稅收，河內(nèi)總政府默許廣州灣法當(dāng)局利用華南因社會(huì)動(dòng)蕩而出現(xiàn)的人口遷徙潮，虛報(bào)租借地人口總數(shù)和煙民數(shù)量，虛構(gòu)鴉片需求量，由海關(guān)和專賣(mài)局將其他五區(qū)因禁毒而滯銷的大量鴉片轉(zhuǎn)移到廣州灣，再經(jīng)零售商走私到港澳和廣州?！?廣州灣鴉片)進(jìn)口量劇增，而(本地)銷售量卻停留在550箱的最高限度上……進(jìn)口和銷售兩組數(shù)據(jù)嚴(yán)重脫節(jié)，沒(méi)有別的解釋，只能說(shuō)明出現(xiàn)了一種在專賣(mài)局主導(dǎo)下的‘國(guó)家走私’形式。”*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan： une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, pp.312—313,p.330.

更甚者，殖民當(dāng)局對(duì)零售商的資格沒(méi)有任何限制，為衍生出一種更加腐敗的官商結(jié)合體創(chuàng)造條件。在鴉片專營(yíng)制下，包稅商只能是一個(gè)，必須具備相當(dāng)?shù)呢?cái)力才能勝出，所以當(dāng)時(shí)即使有華人參與競(jìng)標(biāo)，但都非廣州灣本地籍。相反，鴉片間接專賣(mài)制的實(shí)施等同于打破包稅額，將原來(lái)的包稅商分成眾多零售商。在推行“以華治華策略”的廣州灣社會(huì)，受逐利本性的驅(qū)動(dòng)，擔(dān)任公職的當(dāng)?shù)厝A人肯定會(huì)參與鴉片買(mǎi)賣(mài)，并暗中運(yùn)用公權(quán)逐步整合資源，形成地方壟斷，甚至利用公職掩護(hù)進(jìn)行走私。廣州灣總公局長(zhǎng)陳學(xué)談便是典型一例，他早年因平匪有功而獲得殖民當(dāng)局賞識(shí)，后“幫助法殖民者大肆推銷鴉片，成為廣州灣的鴉片買(mǎi)辦商人……因此積聚了大量財(cái)富”*龍鳴、景東升主編：《廣州灣史料匯編》第1輯，廣州：廣東人民出版社，2013年，第314頁(yè)。，號(hào)稱廣州灣的“杜月笙”。而地方壟斷集團(tuán)的形成反過(guò)來(lái)也有利于海關(guān)和專賣(mài)局從事走私，在必要時(shí)雙方會(huì)合唱一出雙簧。

一言以蔽之，海關(guān)和專賣(mài)局對(duì)廣州灣鴉片實(shí)施專賣(mài)，并非要終止鴉片走私，而是將廣州灣當(dāng)作法屬印度支那鴉片稅收的調(diào)節(jié)器，用官方走私這一高端方式將走私推向另一個(gè)高潮，并催生廣州灣的毒品走私經(jīng)濟(jì)。

三、毒品走私經(jīng)濟(jì)的形成及其后果

廣州灣的毒品走私經(jīng)濟(jì)模式形成的具體表現(xiàn)如下：

首先，從社會(huì)關(guān)系層面看，存在一張自上而下的走私網(wǎng)，官商民之間是一種一榮俱榮、一損俱損而又相互制約的利益相關(guān)體。官商關(guān)系已在上文做過(guò)分析，在此不再贅言，僅補(bǔ)充在廣州灣的鴉片專賣(mài)中，海關(guān)和專賣(mài)局雖然占有主導(dǎo)地位，但是隨著地方壟斷集團(tuán)的形成，鴉片買(mǎi)賣(mài)也不可避免地出現(xiàn)了類似港英“政府被壟斷者操控”*1873年3月10日港督堅(jiān)尼地(Arthur Kennedy)致金伯利(Kimberley)的信函，英國(guó)殖民地部檔案129/162，第406頁(yè)，轉(zhuǎn)引自[加]卜正民、若林正著，弘俠譯：《鴉片政權(quán)》，第130頁(yè)。的局面。比如1916年海關(guān)和專賣(mài)局定價(jià)過(guò)高，“零售商甚至集體抵制，導(dǎo)致當(dāng)年的鴉片流拍，成功地迫使專賣(mài)局降價(jià)”*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan: une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.334,p.126,pp.322—323.。另外，海關(guān)和專賣(mài)局在白雅特設(shè)立總倉(cāng)庫(kù)，出售熟鴉片，廣州灣居民可以自行購(gòu)買(mǎi)，在這種情況下，邊界的多孔性為當(dāng)?shù)鼐用褡兂勺咚椒柑峁┝吮憷?。人人可能成為走私分子，區(qū)別只是走私量的大小而已。

其次，從稅收層面看，走私活動(dòng)持久，毒品收入成為殖民當(dāng)局的主要稅收來(lái)源。1911年的財(cái)政改革是一種非常隱蔽的財(cái)稅“捕食邏輯”*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan: une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.334,p.126,pp.322—323.，廣州灣法當(dāng)局在改革中失去獨(dú)立預(yù)算權(quán)，不但財(cái)政支出受制于河內(nèi)總政府，而且不再擁有儲(chǔ)備金，每個(gè)財(cái)政年度的盈余包括毒品附屬產(chǎn)業(yè)的稅收都必須分毫不留地返回河內(nèi)總政府的總預(yù)算。這意味著河內(nèi)總政府可以合法侵占廣州灣的所有財(cái)稅盈余，如同水蛭般附著在廣州灣身上吸血。因此1911年之后，廣州灣幾乎成為了法屬印度支那間接稅收的穩(wěn)定器，在最后的毒品瘋狂中發(fā)揮著極其重要的作用。由于鴉片走私是不光彩的，所以殖民當(dāng)局除了在平時(shí)的統(tǒng)計(jì)工作中弄虛作假之外，還在撤離法屬印度支那時(shí)有意或無(wú)意地銷毀了大量交易資料。因此現(xiàn)存數(shù)據(jù)極其零散，學(xué)界難以從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度深入探究走私問(wèn)題，筆者也只能引用若干官報(bào)或研究數(shù)據(jù)加以旁證。

根據(jù)1926年法國(guó)折舊基金(la Caisse d’amortissement)主席和當(dāng)時(shí)法國(guó)駐國(guó)聯(lián)代表勒布倫(A. Lebrun)在法屬印度支那聯(lián)邦預(yù)算報(bào)告中提供的數(shù)據(jù)，“1919年鴉片產(chǎn)品為總財(cái)政帶來(lái)40%的收入”，從1919至1924年，可計(jì)得鴉片和鹽、酒三項(xiàng)專賣(mài)稅總額分別約占總收入的79%、79.5%、73.5%、73.4%、74.2%和74.3%，單計(jì)鴉片一項(xiàng)，“分別為1798.1萬(wàn)皮阿斯特、1332.1萬(wàn)皮阿斯特、1509.9萬(wàn)皮阿斯特、1786.2萬(wàn)、1833.2萬(wàn)和1491.2萬(wàn)”，約占專賣(mài)總額的53%、34.6%、34.7%、39.1%、38.3%和31.7%*A. Lebrun. Le budget de l’Indochine en 1926, L’Asie fran?aise, 1926(5), pp.274—283.。而1914年廣州灣實(shí)施鴉片專賣(mài)之后，法屬印度支那聯(lián)邦的鴉片專賣(mài)總額從原先年約500萬(wàn)至800萬(wàn)之間一下子飆升到1 200萬(wàn)至2 000萬(wàn)之間*F. Mamadou. Pragmatisme et fédéralisme financier en Indochine, http://www.ebad.ucad.sn/sites-heberges/mamadoufall/fran?ais/projet-impt.htm.，增加的部分正是來(lái)自廣州灣。另?yè)?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，專賣(mài)期間“廣州灣官方鴉片買(mǎi)賣(mài)占印度支那生鴉片總收入的比重一直徘徊于13%(1916年)至30%之間”，1922年度比例最高，達(dá)到大約53%*A. Vannière. Le territoire à bail de Guangzhouwan: une impasse de colonisation fran?aise en Asie orientale (1898—1946), thèse de l’Université Paris 7, 2004, inédite, p.334,p.126,pp.322—323.。這是官方承認(rèn)的數(shù)據(jù)，至于真正利潤(rùn)究竟是多少，至今仍無(wú)從得知。

1929年，法屬印度支那聯(lián)邦迫于國(guó)際壓力中斷鴉片貿(mào)易，之后官方不再提供任何貿(mào)易數(shù)據(jù)，但是1946年法國(guó)從廣州灣撤退時(shí)，法屬印度支那銀行(即后來(lái)的東方匯理銀行)在白雅特支行的保險(xiǎn)柜中竟然還存有140萬(wàn)皮阿斯特的鴉片款項(xiàng)*B. Matot. Fort Bayard, quand la France vendait son opium, Paris: Editions Fran?ois Bourin, 2013, p.23.。1947年，法國(guó)臨時(shí)政府的一份會(huì)議記錄仍然指出，法屬印度支那無(wú)法放棄“鴉片和賭博這部分從金融合法性角度看來(lái)無(wú)疑是值得質(zhì)疑的，但在極端困難時(shí)期卻是非常必要的資源。如果失去了這塊收入，則意味著聯(lián)邦財(cái)政會(huì)減少1至1.5億皮阿斯特的收入”。*Comité de l’Indochine. Note pour la présidence du gouvernement provisoire de la République fran?aise 1947, citée dans F. Mamadou. Pragmatisme et fédéralisme financier en Indochine, http://www.ebad.ucad.sn/sites-heberges/mamadoufall/fran?ais/projet-impt.htm.鴉片走私之猖獗由此可見(jiàn)一斑。

最后從產(chǎn)業(yè)體系層面看，鴉片走私衍生出一條黃賭毒產(chǎn)業(yè)鏈，并壓縮了其他正當(dāng)產(chǎn)業(yè)的生存空間。鴉片專賣(mài)之后，廣州灣附屬預(yù)算案中還保留著“包稅產(chǎn)品”一欄，主要是針對(duì)賭館和妓院的稅收，1929年因?yàn)榻麩煟?dāng)局在制定預(yù)算時(shí)“保守估計(jì)，預(yù)期包稅額達(dá)不到1927年的標(biāo)準(zhǔn)”，本地人包稅產(chǎn)品預(yù)計(jì)減少至6.6萬(wàn)皮阿斯特*Gouvernement général de l’Indochine. Territoire de Kouang-tchéou-wan, ville de Tchékam, Budget de la commune pour l’exercice 1929, Hanoi: imprimerie d’extrême-orient, 1929, p.5.。這說(shuō)明黃賭毒作為精神麻痹劑，也是一榮俱榮、一毀俱毀，儼然是一條環(huán)環(huán)相扣的鏈條，其一本萬(wàn)利吸引了無(wú)數(shù)經(jīng)營(yíng)者，以至于“法人統(tǒng)治廣州灣時(shí)，煙館、妓館、賭館林立，租界到處烏煙瘴氣，三害泛濫”*蔡挺生：《廣州灣紀(jì)事》，收錄于龍鳴、景東升主編：《廣州灣史料匯編》第1輯，第306頁(yè)。，煙賭花街成為古商埠赤坎的特種行業(yè)*黃柳堅(jiān)主編：《赤坎古商埠》，第174頁(yè)。；而傳統(tǒng)的鹽業(yè)、制糖業(yè)和鞭炮業(yè)等卻沒(méi)有多少起色。以上世紀(jì)商業(yè)最為興旺的二三十年代為例，如果扣除河內(nèi)總政府的津貼，廣州灣財(cái)政的實(shí)際收入一般僅介于10萬(wàn)至35萬(wàn)皮阿斯特之間*根據(jù)如下資料統(tǒng)計(jì)：Gouvernement général de l’Indochine. Budget du territoire de Kouang-tchéou-wan, annexe du budget général, compte administratif, pour les exercices 1922—1938. Hanoi: imprimerie d’extrême-orient, 1922—1938.，相比海關(guān)和專賣(mài)局在廣州灣買(mǎi)賣(mài)鴉片的上百萬(wàn)乃至上千萬(wàn)所得，簡(jiǎn)直是九牛一毛，何況在這部分收入中，還有大約7萬(wàn)至9萬(wàn)皮阿斯特是來(lái)自所謂的“包稅產(chǎn)品”，可見(jiàn)其他行業(yè)是何等之慘淡凋零。

總之，在法屬印度支那聯(lián)邦總政府的推動(dòng)下，毒品走私成為了廣州灣的經(jīng)濟(jì)特色，其短期效益不言自明，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，始終是弊大于利。

就廣州灣本身而言，鴉片經(jīng)濟(jì)令廣州灣從法國(guó)殖民當(dāng)局原來(lái)眼中的“雞肋”變成一只會(huì)“下金蛋的母雞”，特別是在財(cái)稅改革和鴉片專賣(mài)實(shí)施之后，毒品的合法和非法貿(mào)易為河內(nèi)總政府財(cái)政帶來(lái)了巨額收入，河內(nèi)總政府為此主動(dòng)將行政資助從原先的每年4萬(wàn)皮阿斯特提高到40萬(wàn)皮阿斯特。正因?yàn)橛辛诉@筆資助和其他包稅收入，廣州灣能夠在上世紀(jì)二三十年代大興土木，修葺城市街道，修建排水工程，實(shí)現(xiàn)市區(qū)電氣化，建立公交系統(tǒng)和醫(yī)療衛(wèi)生體系，發(fā)展公共教育，建設(shè)郵政設(shè)施和鋪設(shè)電話線*A. Bonningue. La France à Kouang-tchéou-wan, Paris: Edition Berger Levrault, 1931, pp.32—34,p.39.，還興建公路網(wǎng)，改造港口，甚至建設(shè)新機(jī)場(chǎng)*參見(jiàn)Comité de l’Asie fran?aise. Bulletin de l’Asie fran?ais, 1930，p.310；1931，p.137；1935，p.123；1938，p.62，p.335.，改善和周邊地區(qū)的聯(lián)系。不過(guò)交通條件改善了，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)始終“遠(yuǎn)不算繁榮”*A. Bonningue. La France à Kouang-tchéou-wan, Paris: Edition Berger Levrault, 1931, pp.32—34,p.39.，“最主要農(nóng)作物稻米的生產(chǎn)不能滿足當(dāng)?shù)叵M(fèi)……工業(yè)不發(fā)達(dá)，居民基本上是農(nóng)民和漁民”*A. Choveaux. Situation économique du territoire de Kouang-tchéou-wan en 1923, Annale de géographie, 1925, T34, pp.74—76.。原因何在呢？1938年《印度支那旅游業(yè)刊物》曾指出，“廣州灣盡管屬于印度支那聯(lián)邦，但她并不為印度支那普羅大眾所知”，刊物認(rèn)為“這一被冷落的現(xiàn)象應(yīng)該從其地理位置孤立與缺少和印度支那之間的經(jīng)濟(jì)或精神聯(lián)系以及族群親近關(guān)系等方面查找原因”*Le tourisme dans le territoire de Kouang-tcheou-wan, Bulletin du tourisme indochinois, 1938, N2, p4.。筆者的看法恰恰相反，廣州灣和法屬印度支那之間并不缺少經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，因?yàn)轼f片早已將兩者的利益緊密結(jié)合在一起。廣州灣“被冷落”恐怕只是表面現(xiàn)象，真實(shí)的情況應(yīng)該是被河內(nèi)總政府刻意雪藏和人為隔絕，為的是要躲避?chē)?guó)際社會(huì)的監(jiān)督，掩蓋毒品走私事實(shí)。在同一時(shí)期，法屬印度支那試圖根據(jù)自身的實(shí)際情況，引入新技術(shù)，發(fā)展種植園或礦產(chǎn)業(yè)，鼓勵(lì)稻米、橡膠和煤炭等產(chǎn)品的生產(chǎn)和出口；而廣州灣卻因鴉片走私的緣故從未真正進(jìn)入過(guò)法國(guó)的殖民開(kāi)發(fā)計(jì)劃之中，錯(cuò)失了和臨近地區(qū)經(jīng)濟(jì)融為一體的機(jī)會(huì)，在經(jīng)濟(jì)畸形的道路上越走越遠(yuǎn)。

對(duì)于法國(guó)而言，保全法屬印度支那這一殖民母艦無(wú)疑意義重大，有利于增加法國(guó)在亞太地區(qū)的話語(yǔ)份量，但是20世紀(jì)上半葉，法國(guó)在東亞的殖民活動(dòng)明顯受到軟硬實(shí)力不足的限制，拳腳施展的空間有限。法國(guó)政府聲稱跟隨經(jīng)濟(jì)自由主義之風(fēng)，可是在國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際金融事務(wù)中卻長(zhǎng)期存在不少國(guó)家主導(dǎo)成分，梅林法案具有濃厚的貿(mào)易保護(hù)主義色彩，內(nèi)政不穩(wěn)、內(nèi)閣頻頻倒臺(tái)又難以保證國(guó)家承擔(dān)好協(xié)調(diào)和監(jiān)管的職責(zé)，中法實(shí)業(yè)銀行的破產(chǎn)或可另作佐證*參見(jiàn)許文堂：《中法實(shí)業(yè)銀行歇業(yè)風(fēng)潮——政治層面的考察》，見(jiàn)樓均信等主編：《中法關(guān)系史論》，杭州：杭州出版社，1996年，第242—259頁(yè)。；此外，法國(guó)的對(duì)外投資額雖然保持資本主義世界第二，但資金偏好流向俄羅斯或非洲，據(jù)統(tǒng)計(jì)，1914年法國(guó)在法屬印度支那的投資僅占對(duì)外總投資額的16.2%，約等于在馬格里布地區(qū)的1/4*D. Barjot, J-P. Chaline, A. Encrevé. La France au XIXe siècle, Paris: PUF, 2011, p.581.，“從一開(kāi)始宗主國(guó)只把殖民地當(dāng)作搖錢(qián)樹(shù)”*Interpellation de Jaurès à la Chambre, le 6 avril 1911, Journal officiel, Débats parlementaires, Paris: imprimerie du journal officiel, 1911, p.1773.。鴉片走私的一本萬(wàn)利確實(shí)能夠在短時(shí)期內(nèi)維持經(jīng)濟(jì)和金融的表面繁榮，但亦會(huì)更加令法國(guó)喪失振興殖民地經(jīng)濟(jì)的決心，窒息具有實(shí)質(zhì)性殖民開(kāi)發(fā)計(jì)劃的構(gòu)思，并進(jìn)一步放大宗主國(guó)和殖民地關(guān)系中的缺陷，最終令法國(guó)失去道義支持。因此，二戰(zhàn)后法國(guó)臨時(shí)政府即使再次以提前歸還廣州灣為砝碼*在此之前，1921—1922年華盛頓會(huì)議期間，法國(guó)代表團(tuán)曾提出歸還廣州灣的建議。參見(jiàn)法國(guó)外交部檔案：Conférence de Washington: juillet 1921—février 1922, Paris: imprimerie nationale, 1923, pp.41—44, p.121.來(lái)?yè)Q取中國(guó)政府的支持，也難以圓其重返法屬印度支那之夢(mèng)。

四、結(jié)語(yǔ)

在國(guó)際貿(mào)易中，走私是和合法貿(mào)易相伴而生的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其對(duì)立面通常是某個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法律制度，故而“走私的概念并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的內(nèi)涵”*王普光：《海關(guān)》，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，1999年，第236頁(yè)。。綜上所述，法國(guó)在東亞鴉片貿(mào)易問(wèn)題上正是利用了國(guó)際法的漏洞來(lái)實(shí)現(xiàn)其殖民利益最大化的短期目標(biāo)。廣州灣因其形同虛設(shè)的“自由港”制度成為了法國(guó)在東亞鴉片貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)上的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。在葡澳當(dāng)局不斷完善鴉片專營(yíng)制度，用申報(bào)熟膏之?dāng)?shù)、買(mǎi)者姓名和轉(zhuǎn)載出口船只之名等條例來(lái)約束包稅商時(shí)*參見(jiàn)何成：《晚清澳門(mén)鴉片煙膏專營(yíng)研究(1851—1911)》，暨南大學(xué)2012年碩士論文，第28—29頁(yè)。，廣州灣的鴉片專營(yíng)制卻主要著眼于稅收，還為此縱容走私，滋生腐敗。在港英當(dāng)局主動(dòng)停止鴉片貿(mào)易時(shí)，廣州灣的專賣(mài)制卻與理性稅收工具的初衷背道而馳，轉(zhuǎn)向開(kāi)啟官方走私的大門(mén)。因此，不論是專營(yíng)制還是專賣(mài)制，都是法國(guó)殖民當(dāng)局為鴉片走私鋪路，進(jìn)行斂財(cái)?shù)男问蕉选Ｔ诩ち业臇|亞國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，法國(guó)式的“鴉片政權(quán)”顯然是一種飲鴆止渴式的選擇，既窒息了廣州灣的經(jīng)濟(jì)活力，又令法國(guó)在東亞失去道義支持。

“鴉片消費(fèi)不是一種嚴(yán)格意義上的殖民事實(shí)”*F. Mamadou. Pragmatisme et fédéralisme financier en Indochine, http://www.ebad.ucad.sn/sites-heberges/mamadoufall/fran?ais/projet-impt.htm.，但殖民毫無(wú)疑問(wèn)推動(dòng)了鴉片消費(fèi)。廣州灣不是法國(guó)在東亞殖民的全部，但卻是法國(guó)在東亞走私鴉片的重要污點(diǎn)證人，其毒品走私經(jīng)濟(jì)的形成極為典型，充分反映出法國(guó)在東亞參與鴉片貿(mào)易的不為人知的一面。這一過(guò)程無(wú)疑貫穿著法國(guó)和英國(guó)兩大殖民強(qiáng)權(quán)之間的爭(zhēng)奪，也貫穿著國(guó)家利益和國(guó)際公義、權(quán)力和責(zé)任、貪欲和良知的博弈，充分折射出所謂國(guó)家理性與人性的復(fù)雜。

【責(zé)任編輯：趙洪艷;責(zé)任校對(duì)：趙洪艷，張慕華】

中圖分類號(hào)：K257—K26

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-9639(2015)02-0086-10

作者簡(jiǎn)介：郭麗娜，中山大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院副教授(廣州 510275)。

收稿日期：*2014—10—07