孟慶航　張韜

摘 要：隨著網(wǎng)絡進入每一個百姓的家里，各家各戶都出現(xiàn)了一種新的生活方式：刷微博，聊微信，刷朋友圈。百萬上班族和學生們也有了更多的抒發(fā)自己情緒、情感的途徑。而在微博大行其道，社會生活中更多的言論自由可以得以發(fā)揮的同時，網(wǎng)絡上的問題也是層出不窮，網(wǎng)絡侵權現(xiàn)象也頻頻發(fā)生。通過對方舟子訴崔永元侵犯名譽權一案，來簡單分析網(wǎng)絡侵權中遇到的幾個問題，可以給出一些網(wǎng)絡法律監(jiān)管上的建議。

關鍵詞：網(wǎng)絡侵權；名譽權；侵權責任

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）35-0316-02

一、案例簡介

案件緣起于方舟子在2013年3月份發(fā)的一個微博，微博中提到方舟子對于轉基因食品的推崇。而另一方面，崔永元同樣在騰訊微博中對于方舟子的看法不屑一顧，表達了自己的質疑。方舟子卻沒有就此罷休，從而給予反駁。雙方你一句、我一句，在微博上開始了長達半年的“罵戰(zhàn)”。剛開始雙方還是能保持理智和修養(yǎng)，大家的用詞還是比較文雅和保持克制。后來，隨著雙方的微博粉絲的加入和雙方“仇恨”的不斷加深，雙方開始互相“問候”對方的父母。“無賴”、“騙子”、“流氓”等眾多不文雅的詞匯出現(xiàn)了。而微博網(wǎng)友們則有了一個“熱鬧”可看，理智評論的有之，漠不關心的有之，更多的則是借此機會進行人身攻擊。而方舟子和崔永元則成為了他們的大旗?；ハ嘀櫫R中，“侵權”似乎擴大化了。

二、網(wǎng)絡侵權的現(xiàn)狀

侵權行為指的就是由于過錯侵害他人的人身和財產(chǎn)而依法應承擔民事責任的行為，以及依法律的特別規(guī)定應當承擔民事責任的其他損害行為。網(wǎng)絡侵權責任在侵權責任法第36條：網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。

網(wǎng)絡侵權雖然在侵權責任法里有相關規(guī)定，但是作為一個新興事物，與傳統(tǒng)意義上的侵權法還是有很多的不同的。其獨有的特征有以下幾點。

（一）網(wǎng)絡侵權具有簡單易行性

在方舟子和崔永元的罵戰(zhàn)的案例中我們可以看出，方舟子和崔永元在空間上雖然都在北京，但住的并不近，而傳統(tǒng)意義上的侵權往往是存在各種形式上的接觸的。本案中，方舟子和崔永元僅僅坐在家里，敲敲鍵盤就能互相實行這樣“侵權”的行為。與傳統(tǒng)的侵權相比，這種“侵權”具有很低的技術要求和空間要求。

（二）網(wǎng)絡侵權行為責任主體眾多

根據(jù)侵權責任法和相關的司法解釋，網(wǎng)絡侵權行為的責任主體一般是“制造者”，“傳播者”和網(wǎng)絡服務商，在本案中似乎很是明確，崔永元是制造者，傳播者，騰訊微博是網(wǎng)絡服務商，那么連帶被告就是崔永元和騰訊微博。但是在現(xiàn)實生活中往往沒有那么簡單。就算在相對被告比較明確的本案中，方舟子訴崔永元的其中一個理由是傳播子虛烏有的傳言，即“傳謠”，崔永元成為了傳謠者，那么謠言制造者在哪里呢？由于網(wǎng)絡世界的便利，他有可能在新疆，有可能在哈爾濱，有可能在海南島，更有可能遠在大洋彼岸。如果是刑事案件的話，有公安刑偵部門的介入尚且非常困難，那么作為大多數(shù)情況下的侵權民事案件來說，如何來尋找齊全被告就成為了一件非常困難的事情。從另一個角度來說，不僅僅是尋找到主體困難，即使找到了主體，由于網(wǎng)絡技術對于沒有專業(yè)背景的人來說可能比較困難，所以現(xiàn)實中很多情況原告往往把所有可能的被告全部列為被告，從而將甄別的擔子交給了法院，從而造成司法資源的巨大浪費，也增加了審判的困難。

（三）網(wǎng)絡侵權案件取證相對困難

傳統(tǒng)的侵權方式因為易于察覺因而也易于識別。而網(wǎng)絡的流動性和交互性，決定了與傳統(tǒng)侵權行為相比，網(wǎng)絡侵權行為的范圍廣，取證難。網(wǎng)絡中存在的數(shù)字化信息不存在連續(xù)性，對其所作的修改和刪除難以發(fā)現(xiàn)和鑒別，具有不穩(wěn)定性和易變性，使得網(wǎng)絡上的證據(jù)失去原始性，因此網(wǎng)絡中信息的證據(jù)能力令人懷疑。除此之外，在中國民事訴訟法中，并未明確確定計算機領域中證據(jù)資源歸屬于哪一類。根據(jù)證據(jù)法定主義，這一部分證據(jù)的證明力可能存在一些問題，無法釋放其應有的效能。

三、網(wǎng)絡侵權的危害性

互聯(lián)網(wǎng)作為新興媒體由于其優(yōu)越性，現(xiàn)在成為了最為流行的傳播方式。而最近兩年的微博、微信的流行度更是驚人。隨便一個消息，其文字就可以在幾分鐘的時間里傳遍全世界。網(wǎng)絡侵權在某些方面造成的危害是傳統(tǒng)方式的侵權所不能相比的。在方舟子訴崔永元案中，就體現(xiàn)了這一點。二人作為公眾人物，在騰訊微博上都各自有大量的粉絲，每個人發(fā)出的言論都會在幾分鐘內讓幾十萬人看見。發(fā)出了侵害名譽權的信息后，造成的危害遠遠超過傳統(tǒng)意義上的侵權，足以看出網(wǎng)絡侵權的威力。同時，也引發(fā)我們對于名人微博這個新生事物的思考，作為萬千粉絲領導者的名人微博在輿論中起到怎樣的作用，也應該在網(wǎng)絡監(jiān)管中成為一個重要問題。

四、國外的立法情況

（一）美國

可以參考英美法中的“侵權禁令”制度?！敖睢痹从谟ㄉ系暮馄椒āＴ撝贫仁侵?，有充分理由相信行為人可能進行不利于受害人的行為，使其受到現(xiàn)實威脅時，受害人可以在提供相應的擔保后請求法院發(fā)布停止侵害、排除妨礙、消除危險禁令，禁止行為人繼續(xù)實施侵權行為。與此非常相似的是訴訟法中的財產(chǎn)保全制度。這一制度能很好地把從被動的賠償損失移轉到事前預防上來。美國在隱私權保護的意識與采取的措施方面都走在了世界的前列。1967年通過的《信息自由法》，1974年正式制定的《隱私權法》、1986年的《聯(lián)邦電子通訊隱私法案》是處理網(wǎng)絡隱私方面的重要法案。它們

規(guī)定了通過截獲、訪問或泄漏保存的通信信息侵害個人隱私權的情況、例外及責任，禁止“向公眾提供電子通信服務”的供應商將服務過程中產(chǎn)生的通訊內容提供給任何未經(jīng)批準的實體。endprint

（二）法國

2006年，法國國民議會通過了有關“在信息社會中的著作權及鄰接權”的法律草案。對網(wǎng)絡侵權犯罪的刑事處罰，就知識產(chǎn)權法典對數(shù)字網(wǎng)絡侵權犯罪行為的原則性規(guī)定和處罰，新法案進行了全面的細化。同時對關于處理侵權爭端的調解組織進行了一些規(guī)定。

五、網(wǎng)絡侵權行為的預防和治理

前文已經(jīng)提到了國外的一些網(wǎng)絡侵權的立法狀況，美國對于隱私權的保護，法國對于知識產(chǎn)權的保護。雖然與本案相比，并非名譽權的例子，但是都可以看出，美國和法國對于網(wǎng)絡侵權行為保護的措施都是采取單獨立法的形式，而并非在侵權法中提到而已。筆者認為，原因主要是在于網(wǎng)絡侵權與普通侵權有著比較大的區(qū)別，前文已經(jīng)提到過了，網(wǎng)絡侵權有著很多與之不同的特點。所以本文認為，給網(wǎng)絡侵權單獨立法是一個不錯的治理辦法。

（一）制定法律

我們可以參照英美法中對網(wǎng)絡侵權行為的治理辦法，頒布單行法規(guī)，比如引入“侵權禁令”制度?？梢栽诎l(fā)生危害之前防患于未然。

1.制定懲罰性賠償責任

中國消費者保護法中有關于懲罰性賠償責任的規(guī)定?！断M者權益保護法》第四十九條規(guī)定，“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”制定這一條款的初衷在于，如果按照其他損害賠償?shù)脑瓌t理賠的話，那么受害人在被侵犯后計算法律成本時候，會發(fā)現(xiàn)往往“得不償失”，所以立法者制訂了相應的懲罰性賠償責任從而對消費者的權益進行保護。在網(wǎng)絡侵權的案例里，有很大一部分都是人格權，名譽權或者數(shù)額非常小的案件。受害人往往在訴訟中處于非常弱勢的地位，往往難以對抗強大的網(wǎng)絡運營商。大量受害人不知情、知情的受害人不起訴、少數(shù)維權者勝訴無關痛癢。如果法律能夠在網(wǎng)絡侵權責任中也規(guī)定適用懲罰性賠償制度，由法院根據(jù)具體情況判以巨額懲罰性賠償金，使公民的依法維權行為變得劃算甚至是有利可圖，就可以大大調動受害人的維權積極性，繼而減少網(wǎng)絡侵權行為的發(fā)生，促進網(wǎng)絡環(huán)境的健康有序運行。 這不失為一個有效的辦法。

2.完善計算機領域證據(jù)規(guī)則

由于在民事訴訟法及相關司法解釋中并沒有將計算機領域的證據(jù)列入法定證據(jù)之中，所以無論是原告搜集證據(jù)或者是法官審判過程中對證據(jù)三性的甄別都會產(chǎn)生模糊的概念。法官們都需要自己的經(jīng)驗來判斷，這很有可能出現(xiàn)很多案件的判決出現(xiàn)偏差，這非常不利于中國法制建設的發(fā)展。筆者認為，在制定一部專門針對網(wǎng)絡侵權的法律里有必要在民訴法或者是相關司法解釋中對具體的計算機證據(jù)規(guī)則進行確定。這樣，不但有利于加強網(wǎng)絡的管理，而且可以使審判更加便利，節(jié)約司法成本。

（二）網(wǎng)絡文明建設

網(wǎng)絡侵權及網(wǎng)絡犯罪層出不窮當然主因是制度的不完善。但是從另一個方面講，網(wǎng)民的素質也亟須提高。很多網(wǎng)民在社會上遇到的不滿、，工作生活上的壓力，全都回到家里發(fā)泄在小小的鍵盤上，形成了“大到衛(wèi)星發(fā)射，小到吃喝拉撒，無處不罵的狀況”，這無疑與我們當前學校中普遍教授網(wǎng)絡技術教育，卻忽略網(wǎng)絡道德教育有很大的關系。政府應該在制定約束的制度的同時，加強對于輿論的導向。并不能單靠說教，或者“轉發(fā)500次”這樣的無力動作來進行網(wǎng)絡教育。筆者認為，應該先從各大熱門網(wǎng)站和論壇下手，對其中的內容進行整治，這樣效果要遠遠好于生硬的政策干預。

參考文獻：

[1] 王利明.侵權行為法研究[M].北京：法律出版社，2005，（2）.

[2] 薛虹.網(wǎng)絡時代的知識產(chǎn)權法[M].北京：法律出版社，2000.

[3] 任世陽.網(wǎng)絡侵權案件管轄權研究[D].重慶：西南政法大學，2010.[責任編輯 杜 娟]endprint