歐洋

【摘要】文章在梳理國家認(rèn)同思潮演進(jìn)的基礎(chǔ)上，對以桑德爾為代表的社群主義國家認(rèn)同思想進(jìn)行研究，逐一分析了其在“自我”、“社群”及“國家認(rèn)同”等概念上的基本觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，指出了社群主義國家觀的理論價(jià)值與缺陷，以及其對我們當(dāng)前的啟示。

【關(guān)鍵詞】桑德爾 ? ?社群主義 ? ?自我 ? ?社群 ? ?國家認(rèn)同

【中圖分類號】C912 ? ? ? ? ? ?? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

國家認(rèn)同的思潮演進(jìn)

社群主義主張自我之定位須于特定歷史文化脈絡(luò)中尋得，自我不能像自由主義所主張那樣具有充分選擇人生目的及歸屬認(rèn)同的能力。因此，國家（作為一種社群）之所以能夠號召國民的認(rèn)同，主要是由于它是民族文化的承載者與維護(hù)者，故能使國民為它奉獻(xiàn)犧牲，雖有怨言亦不致背離。社群主義的國家認(rèn)同觀明確排斥國家是“個(gè)人實(shí)現(xiàn)一己目的或利益之工具”想法，也不認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)制度的良藥是公民對國家產(chǎn)生認(rèn)同心理的主要憑借。這種理論的優(yōu)點(diǎn)提醒我們歷史文化對個(gè)人認(rèn)同的確有著影響，而其弊端則是過度夸大這種文化感情的重要性。其結(jié)果不僅削弱社群成員對所屬社群的反省批判余地，也容易產(chǎn)生一種父權(quán)式的文化威權(quán)主義，使團(tuán)結(jié)的獲得必須以犧牲多元文化為代價(jià)。

自由主義與社群主義的對戰(zhàn)，是20年來西方政治哲學(xué)的焦點(diǎn)之一。自由主義哲學(xué)長期以來位居歐美學(xué)術(shù)主流地位，不僅是民主自由國家引以為傲的意理基礎(chǔ)，也是西方國家推動(dòng)第三世界政治現(xiàn)代化的理論憑借。但是在過去20年間，自由主義遭到很多學(xué)者的劇烈抨擊。這些學(xué)者在籠統(tǒng)名之為“社群主義”的旗幟下分進(jìn)合擊，指責(zé)自由主義在構(gòu)思群己關(guān)系以及政治社群的目的等方面有嚴(yán)重的理論錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤一則凸顯了啟蒙運(yùn)動(dòng)基本價(jià)值的缺陷，二則暴露了自由哲學(xué)在面對當(dāng)代社會問題衍生的挑戰(zhàn)中無能為力的窘境。但是自由主義的支持者也不甘示弱，馬上修正若干易于授人以柄的論點(diǎn)，并反過來批評社群主義對現(xiàn)代社會缺乏真正的了解，完全未能正視多元價(jià)值并立的事實(shí);如果一個(gè)社會真的采納社群主義的主張，人類文明將倒退至“前現(xiàn)代”的境遇。

自由主義與社群主義論戰(zhàn)中涉及到“政治認(rèn)同”的命題，歸結(jié)為哲學(xué)性的問題。在對話者之中，固然不乏懷抱迫切現(xiàn)實(shí)感而試圖以理論合理化政治主張者，如泰勒為支持魁北克文化自主而著書立說并投入選戰(zhàn)，但大體上“認(rèn)同”問題的討論仍屬抽象思辨的范圍。也正因?yàn)槿绱?，這些學(xué)者提出的論據(jù)仍有一定程度的參考價(jià)值，不致因其出自西方人之筆而無助于我們反省此認(rèn)同問題。

簡單來說，自由主義和社群主義在“國家認(rèn)同”的表述上分歧如下：自由主義把尊重個(gè)體自主性和多元差異為內(nèi)涵核心，所以不僅認(rèn)為個(gè)人應(yīng)該自由選擇認(rèn)同對象，而且堅(jiān)持國家必須在道德、文化、宗教等意識形態(tài)持中立的態(tài)度，哪怕政治共識降低，也要去包容與營造多元價(jià)值。社群主義強(qiáng)調(diào)群體文化歸屬，強(qiáng)調(diào)追求共同目標(biāo)，保持共同體生命力，宣揚(yáng)個(gè)體不能隨意拋棄塑造個(gè)體自我認(rèn)同的社群背景。換言之，自由主義的國家認(rèn)同觀給人一種自由、寬容但松散、放任的感覺，而社群主義的國家認(rèn)同觀則讓人覺得團(tuán)結(jié)、緊密但有點(diǎn)壓迫與束縛。

筆者認(rèn)為，自由主義與社群主義在國家認(rèn)同如何構(gòu)成的論述上各有所長，但衡諸當(dāng)代西方政治社會的特質(zhì)以及現(xiàn)實(shí)的困境，我們必須客觀審視自由主義與社群主義在國家認(rèn)同論述上的優(yōu)缺點(diǎn)。文章下面要討論的，是社群主義的國家認(rèn)同觀如何形成，以及這種認(rèn)同理論有什么利弊。

兩種自我觀

樹立怎樣的“自我觀”，會決定主體認(rèn)知的不同邏輯，也決定了國家認(rèn)同的不同價(jià)值。當(dāng)代西方社群主義基本上是一個(gè)后起的、以批判既有主流理論為出發(fā)點(diǎn)的思想流派。它所批判的理論指向性十分明顯，就是自由主義，而攻擊的重點(diǎn)則多集中在羅爾斯、德沃金、諾錫克等人。社群主義對自由主義的抨擊重點(diǎn)范圍很廣，如指責(zé)其個(gè)人主義、普遍主義、抽象主義、中立假象、放任縱容、道德虛無等等，跟文章中較直接的，則是社群主義對自由主義“自我”觀的檢視。這些問題不僅是雙方哲學(xué)論辯的重要焦點(diǎn)，也是影響彼此“認(rèn)同”觀建構(gòu)的方式。

社群主義批評自由主義的自我觀，把自由主義自我定義為“本務(wù)論式的、無承擔(dān)的、重意志選擇的自我”，而社群主義的自我則是一種“目的論式的、著根式的、重發(fā)覺認(rèn)知的自我”。這個(gè)論斷是桑德爾對羅爾斯的批判中觸發(fā)多個(gè)社群主義者贊同中產(chǎn)生的。桑德爾指出，羅爾斯在《正義論》中為了確立正義二原則會成為“完序社會”的原則，曾提出“原初狀況”的假設(shè)。在原初狀況中，人人為一層“無知之幕”所遮掩，只具備一般政治、經(jīng)濟(jì)、社會、心理的常識，而不知道自己是什么人，有何社會地位、才智能力或特殊欲望。

在這種情況下，所有影響道德決定的任意性因素都會被消除，而人人也必然會以謹(jǐn)慎的態(tài)度決定社會建構(gòu)的基本原則，最后其所得出結(jié)論應(yīng)為：（一）人人享有平等自由權(quán)利的原則，以及（二）不平等的分配若要成立，必須使社會中處境最不利的人獲得最大利益。羅爾斯稱此為“差異原則”。同時(shí)，為了檢驗(yàn)此正義二原則是否符合我們對正義的常識判斷，從而修正原初狀況中應(yīng)設(shè)定的條件，羅爾斯又提出了“反思的均衡”這個(gè)概念：“讓我們一方面從即將得出的原則去構(gòu)思原初狀況的設(shè)定，另一方面從原始狀況的初步假設(shè)去推論是否能接受合理的正義原則。如此來回推理與修正，終使正義之常識判斷與嚴(yán)謹(jǐn)之正義原則相符合。”①

羅爾斯這個(gè)理論原本旨意在于提出完序社會的分配原則，可是在桑德爾的重構(gòu)之下，卻成了自由主義關(guān)于道德主體及社會本質(zhì)的典型講法。而在這個(gè)典范中，桑德爾找到了他所要批判的所有素材。首先，桑德爾認(rèn)為羅爾斯的“自我”是基于康德傳統(tǒng)下的本務(wù)論自我?！耙蔀橐粋€(gè)本務(wù)論式的自我，我必須是這樣的一個(gè)主體—就是其認(rèn)同乃獨(dú)立于我所擁有的事物之外的預(yù)先存在，換句話說，也就是獨(dú)立于我的利益、目的以及我與其他人的關(guān)系之外”。②原初狀態(tài)中的立約者既不知道自己是誰，也不知道自己的欲望與目標(biāo)，更對他人之利益漠不關(guān)心，自然就是桑德爾所謂的本務(wù)論式的自我。但是重要的還不只是這種自我乃預(yù)先存在，而且它跟它的目的之間所存在的是一種“因自由選擇所成立”的關(guān)系。桑德爾認(rèn)為自由主義的自我被假設(shè)為先天具有自主意識，可以透過“我要、我不要”的意念建立起（或結(jié)束）它跟欲求對象的擁有關(guān)系。因此，對個(gè)體而言到底什么是善，其定義完全在于個(gè)體十分任意的選擇。個(gè)體可以決定成為知識淵博的哲學(xué)家，也可以決定成為十惡不赦的強(qiáng)盜。

相對于自由主義這種著重意識層面的行為者，桑德爾提出另外一種著重認(rèn)知層面的行為者之概念。他認(rèn)為每個(gè)人都源自相應(yīng)的存在，人只有植根于所處條件才成為存在。因此人人皆可謂先天就“著根”于特定之時(shí)空背景，在發(fā)展自我認(rèn)同的過程中，因人際之間的互動(dòng)而產(chǎn)生的自我了解與一己反觀所得到的自我了解同樣重要。我們所謂的善惡好壞，統(tǒng)統(tǒng)是在這個(gè)人際網(wǎng)絡(luò)中獲得其意義，并且深切影響著我們一生努力的方向。因此人的特性是目的性和群居性的。而國家則是這個(gè)社會的最大網(wǎng)格。“人對外界的聯(lián)系，是逐漸認(rèn)知的過程，并不是靠目的去占有的過程。當(dāng)然在這個(gè)認(rèn)知過程中并不是所有關(guān)系都平等呈現(xiàn)，也因此主體可以依自己之覺悟范圍形成自我的認(rèn)同。重要的是一定要把這種自我理解成為有著歷史文化意義、有著人際關(guān)系基礎(chǔ)的自我?！雹?/p>

以上討論了對“自我”概念的理解。如果要?dú)w納出所謂社群主義的“自我”觀，以下三點(diǎn)大致上是成立的。第一，在特定的歷史文化中才顯示了自我，社群是自我認(rèn)同的既定素材，沒有純?nèi)恢行缘谋倔w自我。第二，自我認(rèn)同的形成靠成長過程中，不斷探求本身在社群脈絡(luò)中的角色而定，不是靠所謂自由的選擇能力來完成。第三，不論社會成員的社會角色可以有多大變化，他仍然不能從所存在的體系脫離，任意移植到其他體系中去。

桑德爾倡導(dǎo)的社群觀

社群主義者批評自由主義的社會，批判這種沒有共同目標(biāo)、沒有德性基礎(chǔ)的工具性社會。因此，社群主義者主張?jiān)噲D展現(xiàn)一種充滿凝聚力和社群感的社會。

桑德爾曾經(jīng)說社群可以分成三大類型：第一種是工具式社群，在其中每個(gè)成員都是私利至上的個(gè)體主義者，把他人當(dāng)做自己的工具，沒有人對社群產(chǎn)生好感，也稱為契約性社會。第二種是情感性社群，桑德爾認(rèn)為羅爾斯的“社會聯(lián)合體”就代表這種觀點(diǎn)。在情感性社群中，社會成員間的善意能建立起比較穩(wěn)定的合作，維持互惠互利，也愿意肯定集體生活的價(jià)值?？墒菍ι５聽杹碚f，這種社群的社群感還是不足。因?yàn)樗荒墚a(chǎn)生某種纏繞式的人際關(guān)系，卻不能建立真正的依存關(guān)系和社群成員須臾不離的決心。要達(dá)到這種狀態(tài)，只能在第三種構(gòu)成式的社群中才能實(shí)現(xiàn)。構(gòu)成式是指社群本身就是一種善，這種社群不僅規(guī)定了成員的權(quán)利，更重視成員在社群里的角色，比自由主義的自由結(jié)社更有凝聚力，這種凝聚力表現(xiàn)為相互的依存關(guān)系十分緊密。在這種社群中，共同體中分享與參與和歸屬感凸現(xiàn)出來。桑德爾認(rèn)為這才是真正的社群。而國家這種社會機(jī)器恰是這種社群理念的最高表現(xiàn)形式。并且他認(rèn)為“羅爾斯的正義二原則所要求、所假設(shè)的前提必須是這種社群，否則的話，光靠情感性社群是不可能推出差異原則那樣的規(guī)定的。”④

社群主義者倡導(dǎo)社群應(yīng)該作為政治生活的舞臺。他們認(rèn)為，某一政治社群假如把推行公共利益作為目標(biāo)，這種被提供公共利益的就有針對性，范圍也大，獲益的人數(shù)或同一群體獲益的總量也越多，也就越符合美好生活的期許。這種社群觀認(rèn)為，假如一個(gè)政治社群基本不為公共利益服務(wù)，所提供的公共利益很少，那么公益的享受者和享受程度越低，這樣的社會即使個(gè)體間相比再公正，也不能算是一個(gè)良好的社會。⑤

自由主義和社群主義的社群觀明顯具有分界。前者以個(gè)體為建構(gòu)基礎(chǔ)，后者則以次級社群（或地方性社群）為建構(gòu)基礎(chǔ)。社群主義認(rèn)為，個(gè)體先從屬于地方性社群，再從屬于國家。這些小社群之所以成為某些個(gè)體們生存的空間，一定是歷史文化影響了他們。它們對個(gè)體而言是偶然的、特定的，但也就在這特定的脈絡(luò)中成長，并由此生活經(jīng)驗(yàn)獲得了自我的認(rèn)同。從這個(gè)角度來看，個(gè)體對自己所從屬的社群當(dāng)然會有某種親近或忠誠。雖然這不表示個(gè)體對本社群的缺憾不能有任何批評，但整體而言個(gè)體確實(shí)不能拋棄這個(gè)背景。因此，問題的關(guān)鍵就逐漸導(dǎo)向“究竟是什么樣的親近與忠誠，使得一個(gè)人認(rèn)同這個(gè)社群？即使有批判，也不至于感情上的背離？”—這個(gè)問題的答案指向了社群認(rèn)同的特定理解，而且這種理解與國家認(rèn)同，有著密切的關(guān)聯(lián)。

社群主義的國家認(rèn)同

社群主義在其代表人物的文本里似乎并不特別談?wù)搰艺J(rèn)同問題，但是，談?wù)摬欢嗖⒉淮頉]有意見，如果我們仔細(xì)尋找蛛絲馬跡，還是可以從社群主義的著述中找到足夠的資料來討論他們的國家認(rèn)同問題，誠如弗里德曼所說：“社群主義最終的關(guān)系并不是家庭、朋友、鄰里等那一類親密關(guān)系的社群，而是民族國家”。⑥當(dāng)然，導(dǎo)致弗里德曼下此斷言的推論筆者并不全然贊同，然而可以確定的是社群主義的社群不可能永遠(yuǎn)停留在地方層次。如果社群主義要成為一個(gè)足以與自由主義抗衡的政治思潮，那么他一定得討論國家這個(gè)政治社群的問題。而一旦國家成了思考的重點(diǎn)，社群主義的國家認(rèn)同觀就可以整理出來了。

桑德爾在一篇討論自由主義政治秩序的文章中提到美國這個(gè)國家歷史經(jīng)歷了三個(gè)不同階段的制度變化。第一個(gè)階段是從獨(dú)立建國到內(nèi)戰(zhàn)，此時(shí)美國所實(shí)行的制度是一種“公民共和國”。其特點(diǎn)為：宣揚(yáng)參與政府決策的公民是自由的，主張地方分權(quán)式的政府組織，信奉公民德性，信此為國家的道德基礎(chǔ)。但是在南北戰(zhàn)爭結(jié)束之后，隨著全國經(jīng)濟(jì)快速成長及大規(guī)模企業(yè)經(jīng)營的普及，地方分權(quán)式的政治已無法應(yīng)付新時(shí)代的挑戰(zhàn)。

于是美國的政治開始中央集權(quán)，進(jìn)入了桑德爾描述的第二階段“民族共和國”。這個(gè)階段的特點(diǎn)是許多人試圖把美國打造成一個(gè)歐洲式的民族國家，以改善過去聯(lián)邦分權(quán)政治無法配合經(jīng)濟(jì)規(guī)模國家化的困境。桑德爾引用赫伯特克羅利在1909年寫下的文章來表明這個(gè)事實(shí)“只有當(dāng)我們在現(xiàn)實(shí)上、制度上、以及精神上變得更像一個(gè)民族，我們才能更像一個(gè)民主國”。在這個(gè)階段里，過去公民共和國所追求的社群一體感以及共善主張仍然原封不動(dòng)的保留下來。

按照桑德爾的分析，美國政治體制的重大變化是從第三階段開始產(chǎn)生的。20世紀(jì)中葉以來，桑德爾認(rèn)為美國漸漸變成了一個(gè)“程序共和國”，也就是說美國社會經(jīng)濟(jì)變化終于使得自由主義和個(gè)人至上的倫理站上了臺面，失去了過去共和傳統(tǒng)的精神，人民不相信存在全國一致的目標(biāo)或公民精神，反而在日趨多元的社會中決定程序正義為第一原則，因?yàn)橹挥谐绦蛘x才能保障這種權(quán)利意識高漲的個(gè)體不受侵犯，于是，羅爾斯的政治學(xué)說應(yīng)運(yùn)而生。

桑德爾對于美國政治體制演變的分析包含了他對國家以及國家認(rèn)同該做怎樣的規(guī)范看法。他指出，程序共和國會消減民主參與的態(tài)度，也消減社群發(fā)展的基礎(chǔ)。其結(jié)果是現(xiàn)代體制中充滿了種種矛盾比如擴(kuò)大福利國家的政策、卻有高唱保障個(gè)體利益的重要，因而國民對國家發(fā)展的方向越來越迷惘。他說：“在我們的生活中，我們變得更糾纏在一起，卻更沒有相互依存的情感，隨著政治社會組織規(guī)模不斷擴(kuò)大，我們的集體認(rèn)同卻變得更加斷裂與分離”。⑦桑德爾緬懷的是18世紀(jì)的“公民共和國”，這種國家的公民認(rèn)同必須建立在“參與、分權(quán)、德性與共善”等基礎(chǔ)上，如果退而求其次，那么19世紀(jì)的“民族共和國”也勉強(qiáng)可行?！俺绦蚬埠蛧笔亲畈豢尚械?，制度程序上實(shí)現(xiàn)不了國家認(rèn)同。

那么究竟什么是社群主義者共同闡述的國家認(rèn)同觀呢？社群的建立是基于所有成員對該社群有一定的感情，此種感情使他們在運(yùn)用理性反省批判的時(shí)候，會自動(dòng)豁免掉某些深層結(jié)構(gòu)的東西。國家認(rèn)同包括群族文化認(rèn)同與法律制度認(rèn)同，當(dāng)某人認(rèn)同一個(gè)國家時(shí)，他可能認(rèn)同這個(gè)國家的民族習(xí)俗、歷史文化、政治制度。但是他也可能自覺或不自覺的只以其中一個(gè)層面放大片面的表達(dá)自覺的認(rèn)同根據(jù)。

當(dāng)社群主義處理到國家認(rèn)同問題時(shí)，文化認(rèn)同的比例顯然大于政治認(rèn)同。也就是說，社群主義眼里的國家認(rèn)同主要是由族群文化認(rèn)同所構(gòu)成，而政治制度認(rèn)同的考量是次要的。以桑德爾為例，他批評程序共和國的國家形態(tài)，著眼的是程序制度是次要的東西，它所反映的一個(gè)政治社群道德共識已經(jīng)淪喪到無可挽救的地步，才被迫啟動(dòng)了程序正義。桑德爾認(rèn)為真正重要的是成員之間由于認(rèn)識到社群是構(gòu)成自我的至善，從而對社群產(chǎn)生一種休戚與共的依附感情。這種感情在性質(zhì)上，當(dāng)然更接近文化認(rèn)同。

啟示與理論局限

任何一種思潮的存在與發(fā)展都會給人類以啟示，而且是積極的啟示，盡管每一種思潮的主張都有其利弊，但所分析的焦點(diǎn)在特定的時(shí)空背景下卻能看出優(yōu)劣輕重。最近20年間，社群主義不斷興起，作為可以和自由主義大思潮抗衡的一派政治哲學(xué)，肯定是掌握了自由主義社會下的一些結(jié)癥。我們贊賞的是社群主義給我們提供了一個(gè)反省人際關(guān)系的角度，并且指點(diǎn)出個(gè)人主義橫行無所顧忌下造成的困境。它對道德情感的重視，雖然有保守但可以遏制自由開放下的過激傾向。

社群主義國家認(rèn)同觀，強(qiáng)烈抨擊了自由主義“國家中立”的概念，反對公民對國家政治的冷淡。提倡政府要從弱國家走向強(qiáng)國家的轉(zhuǎn)變。國家的雙向職能，是對價(jià)值和秩序做出定義，而作為互動(dòng)，公民則贊賞這種定義。指出政府不能放縱公民無限度自由，不能不對某種雖然不危害他人，但會危害個(gè)體的自由行為做出價(jià)值判斷甚至約束。這種認(rèn)同觀加強(qiáng)了道德的力量，重塑了社群行為人之間共同的價(jià)值依歸，從而使自由主義下的社會公共權(quán)益得到重視和重建。這些價(jià)值和公共權(quán)益由最大架構(gòu)的國家社群進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，使共同公益的實(shí)現(xiàn)，比以往更具有凝聚力和高效率，這種群策群力積極所得，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過個(gè)體的微小犧牲。這種上升到國家層面的福利權(quán)益秩序和法制秩序，也不應(yīng)因自由主義者聲討自由而受到損害。

社群主義國家認(rèn)同觀比較有意義的發(fā)現(xiàn)是提醒我們歷史文化社群對每個(gè)人的認(rèn)同有深刻的影響，而國家對個(gè)人若想有強(qiáng)烈的召喚力量，某種非制度性的感情基礎(chǔ)是絕對必要的。一個(gè)沒有重視歷史與文化的社群社會，雖然在個(gè)體自由發(fā)揮下，會產(chǎn)生相應(yīng)的多元文化，但多元文化根基淺、易變性大、良莠不齊，勢必會產(chǎn)生文化沖突和文化崩離，這種意識形態(tài)下的社會個(gè)體已經(jīng)干擾到正常群體社會權(quán)益的民主實(shí)現(xiàn)。而具有了相同歷史文化認(rèn)同的群體，在民主的處理群體基本權(quán)益問題時(shí)，會更加一致、務(wù)實(shí)、理性。

國家認(rèn)同方面，社群主義亦有利有弊。社群主義的國家認(rèn)同觀也有一些不當(dāng)?shù)膬A向，值得留意：

第一，社群主義提出了一種“構(gòu)成論”，可是構(gòu)成論必須會適當(dāng)削弱社群成員對所屬社群的反省和批判余地，也會否定個(gè)體選擇其他社群開始另一歷程的正當(dāng)性。對社群主義來講，理性反省批判并不是特別標(biāo)榜的能力，反而謙虛的探求歸屬所在和培養(yǎng)認(rèn)同才是重要的事情。這種偏重與自由主義不分對象一律加以反省批判的啟蒙立場當(dāng)然不可取，可是我們同時(shí)了解到，理性批判確實(shí)是現(xiàn)代人進(jìn)步的一項(xiàng)積極的工具，而非負(fù)擔(dān)。理性批判使得人們勇于革除陋習(xí)弊端，探尋更完善的新秩序。尤其是反省的對象是本身歸屬的社會時(shí)，理性批判比固執(zhí)地維護(hù)認(rèn)同感更有道德勇氣。

第二，社群主義對所認(rèn)同的社群強(qiáng)調(diào)必須為一特定的社群，這種“特定論”可能排除社群文化接受外部批判的機(jī)會，也可能墜入唯我式民主主義的迷思甚至狂熱。墜入危險(xiǎn)并不在于“特定論”，而在于“特定論”被應(yīng)用到什么情況中，社群主義的特定論主張每個(gè)文化社群自有獨(dú)特的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是該社群所有成員培養(yǎng)共識的基礎(chǔ)，不容其他社群輕易質(zhì)疑，這種較之自由主義，不愿意接受外在批評，這種封閉的思維使得社群主義本身關(guān)閉了自我反省的大門，各社群按照自己的標(biāo)準(zhǔn)演進(jìn)發(fā)展，或許反省在社群內(nèi)部產(chǎn)生，最終的結(jié)果一定是各社群間的差異化會越來越大，這也許又會蓄積成為新的社會矛盾。

第三，社群主義的國家認(rèn)同觀強(qiáng)調(diào)文化認(rèn)同，堅(jiān)信共善，如果任其發(fā)展，極端時(shí)也可能會出現(xiàn)宗教式的篤信文化，進(jìn)而產(chǎn)生文化威權(quán)。這種情形會使多元文化、多元價(jià)值的存在受到挑戰(zhàn)。社群主義不否認(rèn)、甚至支持多元價(jià)值，這就表明了它必須采取一種柔性的、父權(quán)式的善意脅迫的手段，不會采取軍事高壓威權(quán)。這種手段柔和而纏密，比如在促進(jìn)國家認(rèn)同的過程中，在社會成員教育以及生活中的所見所聞，宣傳國家集體意識的存在，這種情形會使社會成員產(chǎn)生團(tuán)結(jié)、緊迫，有些束縛。問題的焦點(diǎn)在于，社群的建設(shè)中是重視社群文化的建設(shè)，還是只重視成員認(rèn)同的目的。前者是好的，后者的達(dá)到是前者文化認(rèn)同的結(jié)果，如果半強(qiáng)扭式的灌輸，這種預(yù)期產(chǎn)生的人性實(shí)踐問題，是善意的社群主義理論家們所沒有料到的。

社群主義的國家認(rèn)同觀目前只在理論層面，沒有走向?qū)嵺`。它對現(xiàn)有自由主義意識形態(tài)下的西方國家有一定的修正作用，對文化認(rèn)同感強(qiáng)、民族特性鮮明、地域集中、幅員較小的國家或有一定的意義。

（作者為南京理工大學(xué)博士研究生）

【注釋】

①John Rawls， A Theory of Jusitice. Cambridge， Massachusetts： The Belknap Press of Harvard University Press， 1971， 396.

②③④Michael J Sandel， Liberalism and the Limits of Justice， Cambridge University Press， 1982，55，56，149.

⑤俞可平：《權(quán)利政治與公益政治：當(dāng)代西方哲學(xué)評析》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第304～310頁。

⑥Friedman， Jeffrey， 1994，"The Politics of ?Communitarianism，" Critical Review 8，98.

⑦M(jìn)ichael J Sandel， Liberalism and the Limits of Justice， Cambridge University Press， 1982，127.

責(zé)編 / 張蕾