作者簡介：李穎（1990-），女，漢族，陜西省西安市人，西北政法大學國際法學院在讀碩士研究生。

摘 要：仲裁庭自裁管轄權原則作為解決國際商事仲裁實踐的重要原則之一，被廣泛認可和應用于國際國內(nèi)仲裁立法的實踐中，但在我國的立法實踐中，該原則并未得到完全的采納，本文試從仲裁庭自裁管轄權原則的理論依據(jù)出發(fā)，討論我國仲裁立法的實踐，并提出一些建議。

關鍵詞：仲裁庭自裁管轄權；仲裁機構

一、概述

科學技術的進步和國際經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展為國際商事仲裁的發(fā)展提供了絕佳的支持和助力，在當代，仲裁作為國際商事爭議糾紛的重要解決手段之一已得到各國法律的普遍認可，而管轄權的確立是國際商事仲裁的作用得以充分發(fā)揮的關鍵，該問題的合理有效解決是國際商事仲裁程序能否得以順利進行的基礎。

“仲裁庭自裁管轄原則”具體是指仲裁庭在國際商事仲裁案件的審理中，其具有裁判自身管轄權的權力，且該權力的行使不受法院相關訴訟程序的影響，開始或繼續(xù)審理案件直至作出裁決，該原則的出現(xiàn)為仲裁庭確立其自身管轄權提供了理論上的支持。

二、仲裁庭自裁管轄權原則的相關理論

1、合同授權說

在該學說看來，仲裁庭作為解決商事糾紛的重要機制，其享有自裁管轄權的權力來源于當事人之間基于合意所訂立的仲裁協(xié)議。即使由于種種原因可能導致仲裁協(xié)議出現(xiàn)瑕疵甚至其他導致仲裁協(xié)議無效的情形，但當事人基于合意所訂立的仲裁協(xié)議證實了其愿意將爭議提交仲裁解決的一種選擇權，仲裁庭基于當事人明確約定的合意和授權所享有的這一管轄權理應受到保護。

2、法律授權說

在該學說看來，與合同授權說所不同的是，其認為仲裁庭之所以享有裁判自身管轄權的權力并非基于當事人之間合意所訂立的仲裁協(xié)議，而是爭議案件提交仲裁地國家的相關立法規(guī)定。對于立法上即承認仲裁庭享有仲裁管轄權的國家而言，仲裁庭作出對該案件不享有管轄權的處理決定的基礎在于該國國內(nèi)立法的相關規(guī)定。該理論更多強調法律的強制性，但在立法上明確規(guī)定仲裁庭享有自裁管轄權，這對于仲裁管轄權問題的合理解決也是大有裨益的。

3、完成使命說或仲裁需要說

在該學說看來，仲裁庭是否享有自裁管轄權是仲裁庭徹底完成其仲裁裁決使命的一項基本權限。在復雜的國際商事實踐中，作為實體爭議裁決的仲裁庭，如果其無法享有自裁管轄權，那么一旦當事人在仲裁中面臨管轄權爭議時，便只能將這種爭議提交法院進行解決，這無疑給當事人帶來極大的不便，增加當事人的訴訟負擔，此外，還極易造成一方當事人借此拖延或者破壞訴訟的行為。

三、仲裁庭自裁管轄權原則于我國的相關立法實踐

正確看待仲裁庭自裁管轄權原則于我國的立法實踐，不能簡單的予以概括，而應分別從國際國內(nèi)兩個方向出發(fā)進行看待。從國際層面出發(fā)進行看待，我國于1992年通過批準加入《關于解決國家和他國國民之間投資爭端公約》（以下簡稱《公約》），《公約》第四十一條規(guī)定：一、仲裁庭應是其本身權限的決定人。二、爭端一方提出的反對意見，認為該爭端不屬于中心的管轄范圍，或因其他原因不屬于仲裁庭的權限范圍，仲裁庭應加以考慮，并決定是否將其作為先決問題處理，或與該爭端的是非曲直一并處理。該條文從法律層面明確賦予了仲裁庭享有完全意義上的自裁管轄權，我國對《公約》的批準加入從側面說明了在國際立法方面，我國對待仲裁庭自裁管轄權原則的態(tài)度是積極且支持的。

從國內(nèi)層面出發(fā)進行看待，我國《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）第20條第一款規(guī)定：當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。從《仲裁法》的條文不難看出，如果當事人對仲裁協(xié)議持有異議，當事人對該異議可以請求仲裁委員會對此作出決定或者請求人民法院對此作出裁定，但如果管轄權爭議同時出現(xiàn)在仲裁委員會和人民法院的，此時，該異議的解決則由人民法院進行優(yōu)先裁定。該條款雖然在一定程度上認可了仲裁機構享有對仲裁協(xié)議效力異議認定的相關權力，但我國仲裁立法中這種由仲裁機構決定仲裁協(xié)議效力的做法違背了自裁管轄的本意，與國際社會普遍實踐不相符合。由作為仲裁庭行使仲裁權力的事務管理和服務機構的仲裁機構對仲裁案件管轄權的異議進行認定的做法不僅極具行政色彩，而且容易使得仲裁機構對仲裁庭的權力進行限制，使仲裁庭在一定程度上依賴于仲裁機構，從而缺乏仲裁庭自身的獨立性和自主性。更甚，進行實體爭議審理和裁決的是仲裁庭，卻將管轄權的決定權交由仲裁機構行使，容易導致仲裁庭對實體問題做出的結論與有關管轄權的決定相沖突，并且由仲裁機構作出仲裁管轄權爭議決定的做法容易導致仲裁程序的中斷，從而缺乏仲裁程序應有的靈活性，進而妨礙其效率。

此外，《最高人民法院關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》（以下簡稱《批復》）第三條規(guī)定：當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當事人申請仲裁機構確認仲裁協(xié)議效力，另一方當事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機構先于人民法院接受申請并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機構接受申請后尚未作出決定，人民法院應予受理，同時通知仲裁機構終止仲裁。上述《批復》從內(nèi)容上進一步規(guī)定了人民法院享有仲裁管轄權異議處理的權力的同時，若仲裁機構在接受當事人申請后尚未作出決定前，不僅應當受理該異議，同時享有通知仲裁機構終止仲裁的權力。如前所述，仲裁庭自裁管轄權是指仲裁庭在國際商事仲裁案件的審理中，其具有裁判自身管轄權的權力，且該權力的行使不受法院相關訴訟程序的影響，開始或繼續(xù)審理案件直至作出裁決。而依照《批復》的相關規(guī)定，仲裁程序即使已經(jīng)正在進行，但只要仲裁機構對該問題的處理尚未完成，法院即享有受理且終止仲裁的權力。該《批復》的內(nèi)容規(guī)定在很大程度上是對仲裁庭自裁管轄權原則的否定，這種做法會破壞仲裁程序的連貫性和完整性，這顯然與國際通行實踐不符。由此可以得出，在我國的國內(nèi)立法中，我國并未完全采納仲裁庭自裁管轄權原則。

四、對我國“仲裁庭自裁管轄原則”確立的若干思考

我國《仲裁法》和《批復》的相關規(guī)定構成了中國特色的仲裁管轄權決定制度，它具有自身的獨特性：法院對仲裁協(xié)議異議問題的優(yōu)先介入權，此外，我國規(guī)定的仲裁庭自裁管轄權并非國際通行實踐上仲裁庭的權力，而是仲裁機構所享有的管轄權權力。對此，為了更好的適應國際商事仲裁的實踐，處理法院與仲裁庭在仲裁協(xié)議效力認定上的相互關系，在而后的仲裁立法中，可以從以下方面予以改進完善：

第一，仲裁事業(yè)的發(fā)展完善離不開法院的支持和協(xié)助，法院應當在嚴格控制其介入仲裁的尺度的前提下，對仲裁程序的有序進行實施適度的法律監(jiān)督。在對待當事人有關仲裁協(xié)議效力認定問題的申請上，法院對于仲裁裁決的實體內(nèi)容不進行審查或者嚴格限制審查，而僅僅控制有關仲裁程序上的相關問題，并嚴格界定其介入仲裁的前提和范圍標準。

第二，如前所述，我國所確立的仲裁機構的仲裁管轄權與國際商事實踐的仲裁庭自裁管轄權并不相符合，將仲裁協(xié)議效力的管轄權問題交還給仲裁庭進行行使，是必要且符合國際商事仲裁實踐的。

（作者單位：西北政法大學）

參考文獻：

[1] 王瀚李廣輝.論仲裁庭自裁管轄權關系.中國法學，2004，2.

[2] 劉曉紅.國際商事仲裁協(xié)議的法理與實證研究.華東政法學院2004屆博士學位論文.