童志剛

歷史人物辭典中的詞條，其實就是今人為古人所編寫的一個履歷小傳，往往要涉及到與傳主相關(guān)的方方面面，從姓名、籍貫、生卒到經(jīng)歷、事跡、著述，無不要求盡可能地準確完備，而史實和常識，是其中的兩個關(guān)鍵點。由于這些人物在歷史上產(chǎn)生過或大或小的影響，其名號和事跡經(jīng)常被提及和引用，并且辭典的性質(zhì)決定了它必然受到讀者的依賴和信任，所以避免相關(guān)史實或常識的錯訛、含混是非常重要的。翻閱《湖南古今人物辭典》，抱著“于不疑處有疑”的態(tài)度，除了“勘校之一”已經(jīng)討論過的“編寫標準”問題，發(fā)現(xiàn)該辭典在“文史知識”等方面也存在不少問題，且具有代表性，值得商榷。本文就其中出現(xiàn)的史實和常識以及人物名稱字號的錯漏部分，舉例作些勘校，既以求教，亦供著者、編者及讀者參考。

（一）

關(guān)于史實的真?zhèn)?。對歷史人物的記述和評價，必須建立在史實真實、準確的基礎(chǔ)上。

引據(jù)史料要細心。廖樹蘅條，1、稱其“主管水口山礦務，任事八年，贏利六百萬”。此說與史實不符。據(jù)《寧鄉(xiāng)縣志》：“樹蘅已在礦八年。癸卯……其子基植繼開水口，又八年，前后贏利計為銀五六百萬?！彼?，實情為其父子陸續(xù)主持礦務總計十六年，合計贏利五六百萬，不可時間減半，亦不可僅歸于廖樹蘅一人名下。2、稱“三十三年捐主事，分部加四品銜”?；蛴姓`。據(jù)同上，此前樹蘅已拒絕參加經(jīng)濟特科試，且“入省綜礦政”，沒有理由再出錢去“捐”個六品銜的主事；實情應為，鑒于廖氏對地方經(jīng)濟的巨大貢獻，湖南兩任巡撫先后向朝廷“奏請優(yōu)敘”，“而部議僅以主事分部”，而使巡撫“深以未能薦達為恨”。“優(yōu)敘”、“薦達”之辭可證，其主事之職非捐納所得。

剪裁史料要得體。余肇康條，本條應系根據(jù)袁思亮所撰《長沙余堯瞿先生行狀》（載《湖南文獻匯編》第一輯第二輯）寫成，但在簡寫過程中造成錯漏，稱“因襄辦皇族大婚典禮，升武昌知府，遷漢陽。在任修荊州萬城堤”。1、余所“襄辦”者，并非普通皇族婚禮，而是當朝皇帝光緒的婚禮，此節(jié)沒有理由含糊。2、余因此而得到的獎賞實際是“勞晉二級，以知府分湖北補用”，之后是“署荊州府”再“補漢陽，權(quán)知武昌”，“在任修荊州萬城堤”說方可成立，“署荊州府”與“在任修荊州萬城堤”為時空因果性聯(lián)系，否則以“武昌知府，遷漢陽”而“在任修荊州萬城堤”，形成時間錯位、越界管理，難免會讓人無從理解。

考證史實要準確。楊褫條，稱其為“明成化十九年（1483）鄉(xiāng)試第一”，據(jù)《湖南通志》記載，楊褫實為明弘治五年（1492）鄉(xiāng)試解元，而明成化十九年的鄉(xiāng)試第一名是湖北江夏人林貴。周采條，稱“明嘉靖八年（1529）進士”，據(jù)縣志“周采傳”及“縣紀年”皆記周采為“嘉靖十一年（1532）壬辰科進士”，亦可征之《明清進士題名碑錄索引》，周采名列是科三甲第197名。余廷燦條，稱“常與戴震、紀昀相切磋”。據(jù)楊樹達所撰《存吾文集四卷》介紹（見《湖南文獻匯編》）考證，其“與戴震相切磋”云云“與事實不合”，系“傳聞誤記”，已有考證結(jié)果和結(jié)論，理應采納。童兆蓉條，稱“光緒三年（1877）署延榆綏道”，其任職時間有誤，縣志云：“（光緒）三年丁丑題補興安府檄署榆林府……六年庚辰署延榆綏道?！币嗫勺C之《清史稿》之“童兆蓉傳”。

敘述史實要完整。魏瀚條，漏記原名，且籠統(tǒng)稱“后舉鄉(xiāng)試”，據(jù)《湖南通志》，傳主原名或榜名“魏焯”，為嘉慶五年（1800）恩科舉人。袁名曜條，袁名曜與弟子合作岳麓書院著名對聯(lián)“惟楚有才，于斯為盛”，參編《湖南通志》，主纂《寧鄉(xiāng)縣志》等重要事跡，不可不提。該辭典中影響到詞條完成性的各種漏記非常多，從生卒年份到表字、別號、謚號到代表作品到人物關(guān)系，屬可考而漏記者，不下百例，小文篇幅有限，難以一一例舉。

關(guān)于常識的正誤。校對，從來就不僅僅是文字辨認的問題，與內(nèi)容相關(guān)的常識的核對，同樣重要。

避免望文生義。黃本驥條記云：“收集秦漢以后金石文字數(shù)百種及古琴、刀、布等甚多，名其居曰‘三長物齋。”這里，刀與布不能分開，“刀布”即古代錢幣——黃本驥自解“三長物”即“秦漢以來金石文字”、“舊琴”、“周秦刀布”——況且收集“布”這種難以長久保存的東西也很難想像；“秦漢以后”亦應為“秦漢以來”，否則，拒絕收集秦漢時期的“三長物”也會讓人難以理解。傅紹巖條，稱其“捐貲為知縣”，此節(jié)縣志傳內(nèi)未見，而記其因上書陳事得巡撫欣賞，“保知縣，需次江蘇，納貲晉知府”?！断嫜呸龤垺分袆t稱其“納資官湖北道員”。或可證“捐知縣”不確。

核查時代背景。陳嘉言條，稱其“出任江州（今江西省九江市）知府十余年，后調(diào)京任監(jiān)察御史”，此節(jié)問題較多：1、進入明朝已不設江州府，故清代人物陳嘉言不可能出任江州知府。2、陳出任知府近十年的地方是福建漳州府，其詩《離任福建漳州知府》自稱“蒞位九州越十年，愧無德政慰先賢”，又作《辛亥冬自漳州棄印還湘舟泊昭潭》，皆可證明陳做的漳州知府而非江州知府。3、陳在翰林院散館后曾出任京畿道、江南道監(jiān)察御史，時間在就任知府之前，“后調(diào)京任”實有此節(jié)，但那已是棄印漳州知府的民國年間，也不是“任監(jiān)察御史”，而是國會議員；以常識而言，知府為四品，監(jiān)察御史僅為五品，如無處分而降級調(diào)任，可能性也是沒有的。

注意詞語差異。易祓條，稱“南宋淳熙十一年（1184）進士”。據(jù)縣志及《湘人著述表》等，易祓實為“淳熙十二年乙巳太學釋褐殿試第一”，而“太學釋褐殿試”有別于后來的進士殿試，所以易祓并非傳統(tǒng)意義上的“進士”，此間差別應注明。李興邦條，稱“是年正月復命，輔討交趾……”“交趾”作為生僻地名，當注（越南古稱“交趾”）。陶汝礪條，稱“明萬歷四十年貢生”，據(jù)縣志，陶為是年“歲貢”；周圣楷條，記“貢生”，據(jù)《湘潭縣志》實為“拔貢”；周世教條，記“嘉慶三年貢生”，應具體為“歲貢”。明清兩朝，“貢生”名目繁多，若非不可考者，理應標注具體，雖然都是“貢生”，但一縣之內(nèi)歲貢年年有，拔貢則十二年出一個，兩者在名聲、地位以及待遇方面都是大不相同的。鄧廷松條，稱“以廩生援例知德慶州。”“援例”的說法過于含混，考慮到當代讀者的知識背景，應具體為“援例捐知州”，清代廩生非捐納不能直接成為知州——《寧鄉(xiāng)縣志》“鄧枝麟傳”記其父鄧廷松“廩生，久困鄉(xiāng)試，援例捐知州，發(fā)廣東知德慶州”，林上洪著《清代科舉人物師承研究》中亦明確指出：“在各個層次的科舉人物中，生員是沒有做官資格的?！薄省熬琛弊植豢蔁o。endprint

此外，在記述歷史人物著作時，經(jīng)常會用到兩個詞語：“纂修”和“著有”，它們之間的具體含義是有區(qū)別的，不可不注意。各種地方志一般系多人參與編纂之作品，署名者是牽頭人，大約相當于現(xiàn)在的“編委會主任”或“主編”，這類作品可以列入主編者著述書目，但主持編著的性質(zhì)不可變成“著有”。李繼圣條，稱“著有……《萬年縣志》等”，《萬年縣志》實為李繼圣修，劉文表纂，將之直接歸屬為李繼圣“著有”不夠恰當。盧世昌條，稱“著有《絅齋詩集》、《豐縣志》等”，龍汝霖條，稱“著有《高平縣志》、《堅白齋集》等”，這兩個詞條將兩種書籍同時定性為“著有”，是不嚴謹?shù)?；兩部縣志都屬于前有先賢藍本，時有同仁幫忙而成，應為“纂修”而非“著有”，而如伍讓條，記為“主修《衡州府志》，著有《鏡湘館集》”，這種顯示了不同性質(zhì)的表述是恰當?shù)摹?/p>

細節(jié)決定成敗。賀懋椿條，稱“后改江北知州”，據(jù)縣志應為“署江北廳同知”，“同知”與“知州”二官稱不可互換；有清一代，四川江北為“廳”而非“州”，廳的行政長官為同知。李隆萼條，稱“歷任清鎮(zhèn)、南安、印江知縣”，縣志稱：“署安南，通志誤南安?！鼻以唬骸皶r苗酋稔亂陷縣城?！辈榍宕材峡h系今貴州晴隆縣，亦有南安縣，但地處福建，李隆萼所任各縣皆屬貴州，且“苗酋稔亂”故與福建（福建極少苗人）無關(guān)，可證詞條中的“南安”應為“安南”。洪榮圻條，稱“見都督焦達峰、陳作新被殺”，實際上焦為都督，陳為副都督，為準確計，也應明確。

（二）

古人的姓名大多有名、字、號，表現(xiàn)在各種古籍中，相互之間稱呼或自稱，又根據(jù)場合、對象等的不同而有不同的選擇。即便不是書香門第，即便全家基本文盲，這方面也都不會含糊，長輩往往要請有文化的親戚或教書先生之類把子侄晚輩的名、字、號弄齊全，而名人辭典中的人物，就更不用說了，其復雜性、多樣性是需要注意的。

在該辭典中，姓名、字號的缺失、錯漏是個“重災區(qū)”。先說其中一個特殊部分，即謚號的缺失。古人于朝廷有大功者，往往死后會得到皇帝賜予謚號，而謚號又往往成為其行世的稱呼，如曾文正、左文襄、胡文忠等，所以，這類人物的條目內(nèi)應以記錄謚號為宜。不是說皇帝“賜予謚號”者都有資格列條目，但入了條目的人物若曾經(jīng)有過官方謚號且確有影響，自然應當記錄在案。一個不一定恰當?shù)谋扔魇牵俜街u號類于后來的國家級榮譽稱號，不論今人對該“獎”的評價是高是低，實錄之都是公平、客觀的選擇，何況這些謚號由于被普遍使用，實有助于讀者的閱讀辨認。

劉典條，內(nèi)容中不列劉典謚號“果敏”。如果我們不知道曾國藩謚“文正”、左宗棠謚“文襄”，我們也將不知道《曾文正公全集》、《左文襄公全集》的作者就是曾國藩、左宗棠，那么不知道劉典謚“果敏”，也將很難猜出《劉果敏公全集》的作者就是劉典。同類情況如劉長佑條，不記“謚武慎”，不列《劉武慎公遺書》。曾國荃條，不記“贈太子太傅，謚忠襄”，不列《曾忠襄遺集》。李續(xù)賓條，不記“追贈總督，謚忠武”，不列《李忠武公遺書》。錢基博《近百年湖南學風》論列凡十七人，李續(xù)賓赫然在列，詞條不記其著作，如何說得過去？何孟春條，不記謚號“文簡”，而《四庫全書》收錄其《何文簡疏議》。儲玫躬條，不記謚號“忠壯”，而《中興將帥別傳》有“儲忠壯公玫躬傳”。羅澤南條，不記謚號“忠節(jié)”，世存《羅忠節(jié)公遺集》。鄧紹良條，不記“贈太子少保，謚忠武”，世存《鄧忠武公榮哀錄》。彭玉麟條，只記“卒后清廷贈太子太?！倍挥洝爸u剛直”，則所列“撰有《彭剛直公奏稿》”失去信息照應。劉錦堂條，不記“謚襄勤”，有《劉襄勤公奏稿》存世。瞿鴻禨條，亦應記錄其死后廢帝溥儀追謚“文慎”，有《瞿文慎公文稿》一卷存世。與此同時，劉坤一條記“謚忠誠”；黎培敬條記“謚文肅”；張百熙條記“謚文達”。則同類人物記述標準之未能統(tǒng)一可見一斑。

當然，朝廷“予謚”不一定都要詳細記錄，關(guān)鍵要看該謚號的影響和使用情況，如蕭啟江條不記“贈巡撫，謚壯果”，陳大富條不記“謚威肅”，楊玉科條不記“贈太子少保，謚武愍”，由于這些謚號在后世影響甚微且少見提及，不作記錄或也說得過去。

古人的姓名比現(xiàn)代人要復雜很多，他們除了名之外，還有與名相表里的字，一些人在名、字之外還有別號，而且名、字、號還可能不止一個，給人們的辨認帶來了不小的麻煩。當有人說曾伯涵老謀深算、譚壯飛年少英雄時，如果你感到有點茫然，那就是因為你不知道曾國藩字伯涵，譚嗣同號壯飛。從這個角度說，古人，尤其是進入了辭典的名人，其字其號并不是可有可無的，所以準確的記錄也是必要的。該辭典在人物字號方面的問題舉例：

一是漏記，有些人物是完全不列字號。如非特殊情況，古人在名諱之外基本都有字有號，辭典編纂者應盡量查找核實，切不可偷懶導致漏記。鄧粲條，應記“字長真”。歐陽通條，應記“字通師”。胡曾條，應記“字秋田”。張?zhí)茥l，應記“字訥翁”。茹瑺條，應記“字良玉，號恕庵”。張敏條，應記“字時習，號樂山”。夏崇文條，應記“字廷章”。周策條，應記“字臣獻”。孫斯億條，應記“字兆儒”。賀懋椿條，應記“字彭年，號齡圃?！秉S本騏條，應記“字伯良”。胡光北條，應記“字楚良，又字學山”。

有些人物是缺表字或者記列不全。黎吉云條，“字月喬”后應加“一字樾喬”，各類古籍中，“月喬”、“樾喬”二字并用，且后者居多，如曾國藩有詩題為《送黎樾喬侍御南歸》，《詞林輯略》則記“字云徵，號樾喬”。楊彝珍條，只記“字性農(nóng)”，應記為“字湘（季）涵，號性農(nóng)，別號移芝”，其作品名即為《移芝室集》。陳啟泰條，“字伯屏”外應另記“一字伯平”，《詞林輯略》記“字寶孚，號伯平”。袁名曜條稱：“字道南……遺稿僅存《吾吾廬存草》六卷?！笨h志（指《【民國】寧鄉(xiāng)縣志》，下同）記為“字燾嵐”，著作記為“《吾吾廬存草》五卷”，不可不備一說?？祫㈤B條，漏記“字訏俌”。周達武條，僅標“字夢熊”而不加“一字渭臣”（縣志只稱“字渭臣”），郭嵩燾評周達武詩時徑稱“渭臣軍門示嘉峪關(guān)詩”云，亦可見“字渭臣”不可不列。endprint

還有的人物名字前后有變化，不能不交代清楚。熊少牧條，不記原名熊盛旸，據(jù)譚延闿《近代鄉(xiāng)賢手札書后》云：“先生入江南鄉(xiāng)試闈中閱卷，褫去舉人，后始改名少牧?！笨祫㈤B條，漏記科舉經(jīng)歷。稱傳主“清光緒二十一年官禮部主事”，卻不說明系因進士身份得官。導致此項漏記的原因，是由于在進士榜上找不到康劉锽的名字，他在光緒二十一年考中進士時用的名字是劉锽（三甲第166名），后來才以祖姓康向朝廷申請復姓康劉而得現(xiàn)名。此間過節(jié)，理應略作交代。朱劍凡條，稱“曾用名家純”，準確表述應為“原名家純，字劍凡”，后“以字行”。朱劍凡系湘軍名將周達武之子，祖姓朱，因避禍改姓周，清亡后恢復原姓。此節(jié)不可不提，否則讀者就不能了解當年創(chuàng)辦“周氏女塾”（著名的“周南女?！鼻吧恚┑闹芗壹兙褪侵靹Ψ病?/p>

漏記較多的是別號，舊時代人物，確實有些人的別號只是附庸風雅，沒有實際用處；但下面這些人的別號是具有具體辨認功能的，不可不記。易祓條，漏記“號山齋”，著作有《山齋集》。周堪賡條，漏記“號五峰”，世存周堪賡撰《五峰遺文》。吳道行條，漏記“號嶁山”，著作有《嶁山集》。鄧顯鶴條，既記錄“著《南村草堂詩鈔文鈔》”則當記其“晚號南村老人”。黎培敬條，僅書“字簡堂”，據(jù)王先謙撰《黎文肅公神道碑銘》和《詞林輯略》，應為“字開周，簡堂其自號，晚更號竹間道人”，存世有《竹間道人自述年譜》。鄭沅條，漏記“號習叟”，鄭書法聞名，為人題字多落款“習叟鄭沅”或“習叟沅”。廖樹蘅條，廖有《珠泉草廬文集》行世，其“人稱珠泉先生”之號需記錄。傅熊湘條，列傳主名、字、號多達八個，惟獨漏記“號鈍安”，而傳主使用最多且名世者恰恰是“鈍安”，條目中所列作品即為“《鈍安遺集》二十二卷”。

二是錯記，這類問題大多屬于校對錯誤，有些則是流傳中字號多種并存，應視使用情況依次記列或并列，以期完備，字與號的混淆也較為常見。李興邦條，“字嘉人”應為“字嘉言”，合“以言興邦”之義。曾朝節(jié)條，“號直齋”應為“號植齋”。周采條，“字元亮”應為“字子亮”。王坦修條，“字正亭”，據(jù)縣志及《詞林輯略》應為“字中（仲）履，號正亭”。鄧廷松條，“字丈三”應為“字丈山”。劉愔條，“字黔臺”應為“字默臺”。孫鼎臣條，“字子俆”應為“字子馀”或簡化“字子余”。蕭翰慶條，據(jù)《清史稿》“列傳二百七十七忠義四”，“字輔丞”應為“字黼臣”。龍朝翼條，“字瑞齡”應為“字瑞臣”，縣志考證認為“通志誤瑞齡”。陳岱霖條，“字云右”應為“字云石”。彭洋中條，“字曉航”應為“字曉杭”。歐陽兆熊條，“字曉岑”應為“字小岑，一字曉晴”。賀華實條，“字六山”應為“字云山”。李元度條，“自號天岳山人”應為“天岳山樵”。易佩紳條，“字茹山”應為“字笏山”。王世琪條，“字炳青”應為“字丙青”。廖基植條，“字璧根”應為“字璧耘”。譚延闿條，“字組安”應加記“一字祖安”，世存譚延闿書法原件落款皆可見自署“祖安”，《詞林輯略》及《譚祖安先生年譜》等作品亦作“祖安”，其弟譚澤闿字祖同，亦可佐證。

作為從事編校工作多年的編輯，吹毛求疵成性，本義上講，實不忍見各種錯漏白紙黑字地流布人間。需要說明的是，此節(jié)勘校，主要依據(jù)以下資料，列出以備核查：1、《（民國）寧鄉(xiāng)縣志》（周震鱗修，劉宗向纂，湖南人民出版社2009年4月版）。2、《湖南文獻匯編（第一輯第二輯）》（民國湖南文獻委員會編，湖南人民出版社2008年版）。3、《湘人著述表》（尋霖、龔篤清編著，岳麓書社2010年1月版）。4、《湘雅摭殘》（張翰儀編，岳麓書社2010年2月版）。5、《（光緒）湘潭縣志》（王闿運等纂修，岳麓書社2010年2月版）。6、《傅熊湘集》（傅熊湘著，湖南人民出版社2010年10月版）。7、《湖南近代百年史事日志》（田伏隆主編，湖南人民出版社2009年11月版）。8、《湖南古舊地方文獻書目》（湖南圖書館編，岳麓書社2012年4月版）。9、《歷代寧鄉(xiāng)書畫家傳略》（夏時、李礪主編，中國藝術(shù)出版社2010年8月版）。10、《詞林輯略》（朱汝珍輯，明文書局印行）。endprint