摘 要：根本違約制度是《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中的重要條款之一。《公約》采取了主觀要件和客觀要件相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，對兩大法系在此規(guī)定上的不足之處有了突破和創(chuàng)新，被國際社會普遍認(rèn)可和采納，許多國家在起草或修訂本國合同法時都紛紛參考與效仿。其設(shè)立的目的在于鼓勵交易，限制合同的解除，進(jìn)而最大限度地實現(xiàn)社會價值。

關(guān)鍵詞：國際貨物買賣;根本違約;判斷標(biāo)準(zhǔn);法律后果;借鑒意義

中圖分類號：D913 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2014）36-0075-02

國際貨物買賣是指貿(mào)易雙方針對具有實物形態(tài)的商品而進(jìn)行的國際貿(mào)易活動?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以致實際上剝奪了他方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知，而且一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同的情況下也沒有理由預(yù)知會發(fā)生這種結(jié)果?！睋Q而言之，根據(jù)該公約的規(guī)定，根本違約指的是由于違約方存在違約行為而引起的嚴(yán)重程度，“實際剝奪了相對方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。本文以《公約》第25條條文的內(nèi)容為基礎(chǔ)，對根本違約責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行探討和分析。

一、根本違約制度的起源

根本違約起源于英國普通法，最初是依據(jù)所違反的合同條款的類型來對根本違約做出判斷。根據(jù)合同條款的重要程度，英國法院從19世紀(jì)末開始將其分為條件和擔(dān)保兩類。條件屬于合同中最主要的條款，而擔(dān)保則作為合同中次要的附屬性條款。兩者在法律上的后果也有區(qū)別，如果違反了條件，即構(gòu)成了根本違約，受害人不僅可以訴請賠償而且有權(quán)解除合同，但如果違約擔(dān)保，受害人就只能請求損害賠償。雖然此規(guī)定在理論上為雙方的交易提供了一定的保障，具有確定性，但顯然是不公平的，而且在實踐中也有一個無法忽視的弊端，為對方當(dāng)事人提供了法律漏洞，常常濫用成為逃避對自己不利合同的手段。即使非違約方因違約方違約受到的損害沒有那么嚴(yán)重，極其輕微甚至并未因此遭受損害，仍然享有解除合同的權(quán)利，所以在具體操作過程中，根本違約制度對限制當(dāng)事人輕易解除合同并未發(fā)揮應(yīng)有的效果。英國法自20世紀(jì)60年代起，對非違約方的合同解除權(quán)開始有了限制，依違約后果的嚴(yán)重程度進(jìn)行衡量。違約的性質(zhì)及后果的嚴(yán)重程度將起到至關(guān)重要的決定作用。由此可見，英國普通法對于根本違約制度的判定做出了一個明智的轉(zhuǎn)變。

當(dāng)然，相比與英國法，美國法采用“重大違約”或“根本性不履行”概念，把違約分為輕微違約和重大違約。兩者法律后果的區(qū)別是，一般只有構(gòu)成后者的非違約方才有可能具有權(quán)利解除合同（主要是為了給予違約方一個自行補(bǔ)救的機(jī)會）。雖然美國法，沒有根本違約制度的概念，但英美兩國的精髓還是相通的，都認(rèn)為違反條件將構(gòu)成重大違約，進(jìn)而導(dǎo)致合同的解除。但由于美國各州認(rèn)定重大違約的標(biāo)準(zhǔn)不一，并且法官對此有充分的自由裁判權(quán)，所以兩者還存在一定的差異。

大陸法系對違約行為是根據(jù)債務(wù)人違反履行義務(wù)的形態(tài)來劃分的，其沒有根本違約的具體概念和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而是分為給付不能和給付遲延兩類。在一些典型的大陸法系國家的法院，判定因根本違約而解除合同的標(biāo)準(zhǔn)均依照違約后果的嚴(yán)重性，一旦一方違約，后果達(dá)到一定嚴(yán)重的后果，另一方當(dāng)事人就有權(quán)解除合同，不過不同的違約形態(tài)的對策也有所不同，不能一概而論。

1980年，《公約》吸收了兩大法系的經(jīng)驗，以違約后果的嚴(yán)重性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了不履行、遲延履行、瑕疵履行、預(yù)期違約等相關(guān)情形可以宣布合同無效的根本違約具體判定標(biāo)準(zhǔn)，制定了根本違約制度。

二、根本違約制度的法律構(gòu)成

由《公約》的第25條規(guī)定可以知曉根本違約的法律構(gòu)成采取了主觀條件和客觀條件相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

客觀條件是指當(dāng)違約后，對非違約方造成損失的嚴(yán)重程度，即“實際剝奪了相對方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，使對方當(dāng)事人喪失了對利益的期待性。國際貿(mào)易法委員會秘書處在對1978年公約草案所做的評注中指出：“損害時是否嚴(yán)重，應(yīng)根據(jù)每一事件的具體情況來確定，例如合同金額、違反合同造成的金融損失，或者違反合同對受害人其他活動的影響程度?！边@個補(bǔ)充雖然填補(bǔ)了理論上的空白，但在實際操作中仍需要加以具體和完善。當(dāng)然，如何判定所造成的嚴(yán)重程度，需要由多個方面進(jìn)行考量，法院或仲裁機(jī)構(gòu)除了充分參考有關(guān)的商業(yè)慣例和商業(yè)常識之外，通常考慮以下因素：違約部分的價值與整個合同價值之間的比例;違約部分對合同目標(biāo)實現(xiàn)的影響程度;遲延履行對合同目標(biāo)實現(xiàn)的影響程度;違約的后果及損害能否得到修補(bǔ);分批交貨合同中違反某一批交貨義務(wù)對整個合同的影響程度等，并且要具體問題具體分析。

主觀要件是指違約后果的可預(yù)見性。首先，《公約》采用了主客觀相結(jié)合的方法，來確定違約人的過錯問題，即對根本違約采用了過錯責(zé)任原則。主觀上，“違約方并不預(yù)知”其違約行為會造成比較嚴(yán)重的后果;客觀上，“一個同等資格、通情達(dá)理的人處于相同的情況中也沒有理由預(yù)知”這種違約行為的嚴(yán)重性，此客觀標(biāo)準(zhǔn)可以規(guī)范違約方辯解其主觀上沒有預(yù)知而逃避其根本違約引起的責(zé)任的行為。在一定程度上體現(xiàn)了意思自治的原則，即在訂立合同時，自己能夠估計自己所能承擔(dān)的過錯，考驗了當(dāng)事人的預(yù)見能力。其次，如果違約方無證據(jù)證明自己的違約責(zé)任無可預(yù)見性，法律就推斷其具有這種預(yù)見性。最后，還有一個比較有爭議的焦點是違約后果可預(yù)見性的時間起點標(biāo)準(zhǔn)，由于《公約》無明確規(guī)定，依據(jù)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會秘書處在對公約草案的評注，指出“應(yīng)由法院裁定”當(dāng)事人對此發(fā)生的爭議。

三、根本違約制度的法律后果

實踐中一方當(dāng)事人如果根本違約，其法律后果一般有兩種：一是非違約方有權(quán)請求解除合同，當(dāng)事人之間不再受合同的約束，當(dāng)事人的財產(chǎn)狀態(tài)回到合同訂立之前的狀態(tài);二是買方請求賣方交付替代物。

（一）宣告合同無效

這是《公約》的說法，至于不同法系其表述也不同，英美法稱為“撤銷接受”，“拒收”等，而大陸法稱之為“解除合同”。由于考慮到各國國內(nèi)法對解除的理解和解釋有很大差異，為了避免人們可能誤解或混淆現(xiàn)有適用的概念，《公約》采用“宣告合同無效”的提法。但是，這里的宣告合同無效和我國《合同法》上的合同無效制度并不相同，《公約》的宣告合同無效側(cè)重于私法意義上的救濟(jì)，是指違約導(dǎo)致合同無效，而我國的《合同法》第52條規(guī)定的合同無效側(cè)重于公法意義上的救濟(jì)，主要強(qiáng)調(diào)合同意思表示的非法性。而且，公約中根本違約制度對其后果作了規(guī)定，宣告合同無效制度并因此主張的損害賠償主要可以分為三類：賣方違約，買方當(dāng)事人宣布合同無效;買方違約，賣方當(dāng)事人宣布合同無效;買賣雙方均違約，對方當(dāng)事人可以宣布合同無效。

（二）交付替代物

多數(shù)情況下，非違約方并不希望在對方根本違約后就宣告合同無效，更期待對方能夠履行合同來完成雙方的交易而獲得期待的利益，消滅合同。所以《公約》第46條的規(guī)定：“賣方交貨不符并構(gòu)成根本違約，買方才可以請求交付替代物?！薄豆s》的新穎之處就是可以通過交付替代物來彌補(bǔ)非違約方對期待利益的心理落差。一般地，各國的合同法中也有類似的表述，如“交付替代物”、“繼續(xù)履行”等，但是需要注意的是，與《公約》不同的是這些規(guī)定都是建立在違約方未根本違約的基礎(chǔ)上。交付替代物雖然可以使買方獲得自己期望得到的貨物，但與此同時也可能會使賣方付出超出預(yù)計的履行成本。所以，為了平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，各國的法律都有相關(guān)的規(guī)定，對“交付替代物”這一制度的實施又有所限制。例如，在德國，也存在例外的規(guī)定來限制交付替代物原則的使用。在法國，盡管實際履行作為一般的原則予以適用，但卻僅被允許在一些特定的被列舉的債務(wù)類型中。

四、根本違約制度對我國的借鑒意義

我國《合同法》第94條規(guī)定了有下列情形之一的當(dāng)事人可以解除合同：一是因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;二是在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);三是當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;四是當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;五是法律規(guī)定的其他情形。雖然我國合同法沒有明確定義根本違約制度，但這常常會被認(rèn)為是中國式的“根本違約制度”。那么《公約》中的根本違約制度能在哪些方面對我國的“根本違約制度”起到借鑒意義呢？

一方面，在我國《合同法》中明確根本違約制度的定義，使其在我國名副其實地有法可依，并且清晰地界定根本違約與非根本違約的界限。雖然我國在法律上對可以解除合同的情形做了規(guī)定，但在實際操作中并不嚴(yán)謹(jǐn)，以至徒有虛名起不到應(yīng)有的作用。另一方面，可以借鑒公約對于根本違約制度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，尤其是對造成損失嚴(yán)重性的衡量。既要制約違約方以不可預(yù)知為由推卸根本違約的后果，又要制約非違約方因其他原因借此趁機(jī)解除合同或得理不饒人。這樣既平衡又制約，能最大限度地減少雙方因根本違約所帶來的損失。

五、總結(jié)

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中的根本違約制度，對我國的合同法具有重要的借鑒作用，有利于我國對合同法中不完善的規(guī)定做出修改，取其精華去其糟粕，提高我國的立法水平，揚(yáng)長避短，通過納入與轉(zhuǎn)化的方式對我國的根本違約制度做出更加詳細(xì)的具有可操作性的規(guī)定。這樣，不僅可以保護(hù)參與國際貨物買賣的非違約方的利益，也可以使我國合同法與國際接軌，使合同的雙方當(dāng)事人免去國際與國內(nèi)法發(fā)生沖突矛盾的后顧之憂，在訂立合同時就能夠根據(jù)我國的法律規(guī)定，對雙方的權(quán)利義務(wù)以及違約時可能承擔(dān)的風(fēng)險了如指掌。有利于我國的合同法成為國際貨物買賣進(jìn)一步發(fā)展的有力依據(jù)和重要組成部分。

參考文獻(xiàn)：

[1]李巍.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋[M].北京：北京法律出版社，2009.

[2]陳憲民.國際貿(mào)易法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3]馮大同.國際貨物買賣法[M].北京：對外貿(mào)易教育出版社，1993.

[4][德]彼得·施萊希特里姆.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[5]梁茜琪.《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》解釋及實施問題之研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

收稿日期：2014-10-20

作者簡介：鄭佩雯（1993-），女，浙江紹興人，本科，從事企業(yè)法律事務(wù)研究。

（責(zé)任編輯：石 銀）