趙耀　劉宇馳

摘 要：刑訴法于2012年經(jīng)歷了一次意義深遠(yuǎn)的“大手術(shù)”，經(jīng)過(guò)修訂后的新刑訴法在人權(quán)保障、證據(jù)適用、審判效率以及監(jiān)督意識(shí)方面都有較大程度改進(jìn)或完善。同時(shí)，隨著“口供中心主義”寫(xiě)入歷史，其長(zhǎng)期以來(lái)“證據(jù)之王”的光芒將趨于黯淡。面對(duì)新刑訴背景下證明標(biāo)準(zhǔn)的變迭，為了更加有效推進(jìn)新刑訴法的施行，同時(shí)為了繼續(xù)捍衛(wèi)司法公正之權(quán)威，需對(duì)傳統(tǒng)證明模式做出合理化的相應(yīng)調(diào)整，取其精華而去之糟粕，突破思維定式，尋求更合理、適宜之路徑。

關(guān)鍵詞：刑事印證；證明模式；非法證據(jù)排除

刑事司法的證明活動(dòng)是一項(xiàng)浩大的工程，但關(guān)于其證明模式之探究長(zhǎng)期以來(lái)并未得到充足有效的重視，亦或是由于學(xué)者們?cè)谶@一問(wèn)題上觀點(diǎn)出奇地一致性所導(dǎo)致看似并無(wú)深入研究的價(jià)值，實(shí)則不然。所謂“印證”，是指兩個(gè)以上的證據(jù)在所包含的事實(shí)信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使得一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性得到了其他到案證據(jù)的驗(yàn)證，“印證”并不是指單純一個(gè)證據(jù)對(duì)案件事實(shí)或信息的簡(jiǎn)單揭示，而是描述了兩個(gè)以上證據(jù)相互之間的驗(yàn)證關(guān)系。證據(jù)不論是由控方提出還是由辯護(hù)方提出，由于長(zhǎng)期以來(lái)的司法辦案?jìng)鹘y(tǒng)的導(dǎo)向作用，對(duì)于主審法官而言，若能做到使得雙方證據(jù)大部分甚至完全能夠重合并導(dǎo)致同一性的結(jié)論，那么這個(gè)結(jié)論無(wú)疑是最接近我們所追求的事實(shí)，即我們一直所謂的無(wú)限于接近“客觀事實(shí)”的“法律事實(shí)”。雖然也許無(wú)法完全還原客觀事實(shí)，但是起碼可以使得法官內(nèi)心得以確信，倘若日后涉及查究問(wèn)責(zé)，在表面上看也是經(jīng)得起推敲和檢驗(yàn)的。

1 刑事印證證明模式的特征

（一）從“口供中心主義”到“口供適格主義”

一直以來(lái)傳統(tǒng)的印證證明模式將犯罪嫌疑人、被告人所做的口供的價(jià)值提升到至高地位，此舉鑒于以上二者往往是犯罪行為的實(shí)施或親歷者，對(duì)于案件真實(shí)面目的了解要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于任何其他個(gè)體，進(jìn)而其對(duì)于案件回顧的描述的重要性可見(jiàn)一斑。按常理推斷，他們所做出的口供（前提是要保證口供的真實(shí)性）幾乎可以全面還原案件，最大限度地有利于查明真相。也正是因此，各辦案機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)主要看重的就是對(duì)口供的獲取，雖說(shuō)單有口供不能定案，但長(zhǎng)期以來(lái)在司法實(shí)踐與案件處理的過(guò)程中，尤其是在偵查環(huán)節(jié)，辦案人員往往在提煉了嫌疑人所提供的口供之后，利用此來(lái)順藤摸瓜，獲取其他證據(jù)材料，由此，“口供中心主義”被推而廣之，口供也就毫無(wú)懸念成為了“證據(jù)之王”。

鑒于口供對(duì)于案件偵破的關(guān)鍵性作用，獲取口供也就成為刑事訴訟中最重要的環(huán)節(jié)，即使案件到達(dá)檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，均同樣以口供作為中心，主要即審核其他證據(jù)能否與口供相呼應(yīng)，達(dá)致印證。于是我們便可以看到，在一個(gè)案件中往往對(duì)嫌疑人、被告人錄取多份口供，即使到了不同環(huán)節(jié)也要重新錄口供，其目的就是在于確保所獲得的口供的穩(wěn)定性與統(tǒng)一性。然而，物極必反，在認(rèn)識(shí)到口供的重要作用之后，司法機(jī)關(guān)往往為了獲得口供而不擇手段，偵查流程也變成了依據(jù)口供去獲取其他證據(jù)來(lái)反過(guò)來(lái)印證口供，甚至出現(xiàn)為了使得口供與辦案人員已經(jīng)掌握的證據(jù)相對(duì)應(yīng)而強(qiáng)制、迫使犯罪嫌疑人或被告人來(lái)“調(diào)整”自己的供述，直到與辦案人員所“設(shè)置”的結(jié)果相一致為止。倘若犯罪嫌疑人或被告人“不配合”，司法機(jī)關(guān)就會(huì)主觀認(rèn)定其認(rèn)罪態(tài)度不好，更有甚者采取刑訊、暴力的方式來(lái)達(dá)到自己主觀的目的。新刑訴法第54-58條為新增條款，將刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述以及采用暴力、威脅等方法收集的證人證言、被害人陳述明確予以排除。如此一來(lái)，更大程度保證了當(dāng)事人口供的真實(shí)性以及合法性，整體上由口供本身作為證據(jù)的中心地位轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)調(diào)口供獲取來(lái)源以及形式的適格性。

（二）唯相互印證方可定案

孤證不能定案的思想，是我國(guó)相互印證的證明模式在定案問(wèn)題上的典型反映。而在刑事訴訟立法中已經(jīng)規(guī)定了若只有被告人的供述，沒(méi)有其他證據(jù)佐證的話(huà)，則不能定案。司法實(shí)踐中往往是通過(guò)當(dāng)事人的口供來(lái)獲取了其他的證據(jù)，進(jìn)而再回過(guò)頭來(lái)與口供遙相呼應(yīng)，即可在互相印證的范圍內(nèi)加以定案，對(duì)于超過(guò)印證范圍而無(wú)法呼應(yīng)的部分往往不再過(guò)多觸及，因?yàn)榇藭r(shí)超出的部分因無(wú)法印證而不能形成證據(jù)鏈。而在西方國(guó)家中主要奉行的是自由心證主義的證據(jù)制度，允許法官可以?xún)H根據(jù)單一證據(jù)來(lái)認(rèn)定整個(gè)案件事實(shí)。而我國(guó)這種唯印證是從的定案依據(jù)及觀念模式在一定程度上也是可以理解的，此種模式使得每一項(xiàng)證據(jù)所包含的事實(shí)信息足以得到其他證據(jù)的驗(yàn)證，尤其是當(dāng)出現(xiàn)言詞證據(jù)前后矛盾、高度不一致之時(shí)，印證規(guī)則可以依據(jù)該證據(jù)能否得到其他證據(jù)的印證來(lái)確定其證明力，有效保證了所獲取的證據(jù)的真實(shí)可靠性，這對(duì)于減少冤假錯(cuò)案有著積極的深遠(yuǎn)意義。

當(dāng)然，這種印證模式固然較大程度加強(qiáng)了法官的內(nèi)心的確信程度，表面上看似乎無(wú)懈可擊，實(shí)則不然。首先，鑒于印證范圍往往要小于我們所能夠收集到的全部證據(jù)所涵蓋的范圍，那么自然不可避免會(huì)有標(biāo)的額上的差池，例如被害人主張自己被盜5000元，而被告人則堅(jiān)持表示自己只盜竊4000元，或是被告人承認(rèn)自己盜竊了5000，而被害人只表示自己只是遺失4000，以上這兩種情況在法院審判中一般都只認(rèn)定4000元，因?yàn)槌霾糠譄o(wú)法印證。那么此時(shí)對(duì)于中間的差額1000元該如何處理？是被害人責(zé)任自負(fù)還是被告人“背黑鍋”？因而我們可以看出，過(guò)度強(qiáng)調(diào)印證有可能會(huì)導(dǎo)致審判中庸，不利于一方當(dāng)事人。

（三）重整體而輕個(gè)體

一直以來(lái)，在刑事訴訟過(guò)程中都是采取印證方式來(lái)證明事實(shí)情況，這就導(dǎo)致我們的辦案人員不是十分重視對(duì)于每樣證據(jù)個(gè)體的合法性進(jìn)行審查，而是把目光僅僅局限在生搬硬套去相呼應(yīng)，片面追求印證效果。在印證證明模式中，所要證明的關(guān)鍵就在于如何最大限度地獲得其他形式證據(jù)的支撐，因?yàn)閱我蛔C據(jù)并不足以使法官達(dá)致強(qiáng)力確信程度，必須要設(shè)法獲得更多其他的具有內(nèi)在信息同一性的證據(jù)來(lái)對(duì)口供進(jìn)行輔助。

現(xiàn)實(shí)中的情況是，在根本不能保證個(gè)體證據(jù)來(lái)源、形式合法的前提下，盲目追求表面的呼應(yīng)，若不能保證前提，那么“毒樹(shù)之果”，焉能取之？

2 刑訴法修改后對(duì)傳統(tǒng)印證模式之沖擊

（一）明確了言詞證據(jù)來(lái)源的合法性

本次刑訴法修改的一大重要標(biāo)志即明確了刑訊逼供等非法方法收集的供述以及采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除。這對(duì)于上文提到的“口供中心主義”可謂不小的打擊，表明偵查人員不能采用非法的手段來(lái)強(qiáng)迫套取口供，這顯然是立法層面上里程碑式的進(jìn)步。

然而，在我們?yōu)榇隧?xiàng)規(guī)定載入法條而拍手稱(chēng)快之時(shí)，不得不考慮到該條文的推出會(huì)使得辦案人員在口供獲取環(huán)節(jié)上大打折扣?？诠┎辉偈瞧渌C據(jù)發(fā)散的源頭，而只是作為一項(xiàng)普通的證據(jù)存在，這對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)早已經(jīng)適應(yīng)了傳統(tǒng)取證流程的辦案人員來(lái)說(shuō)無(wú)疑是較大的轉(zhuǎn)變。而且值得注意的是，新刑訴法只保留了“坦白從寬”的刑事政策，而摒棄了“抗拒從嚴(yán)”的標(biāo)準(zhǔn)，并且伴隨量刑的規(guī)范化，被告人倘若拒不認(rèn)罪也不能因此而增加其量刑。以上制度的推行使得如今的訊問(wèn)對(duì)于嫌疑人或被告人的震懾力量大大減弱，對(duì)于后期如何采取新的取證手段與探尋新的證據(jù)來(lái)源無(wú)疑是一種挑戰(zhàn)，雖然此類(lèi)舉措有助于避免違法訊問(wèn)，但同時(shí)也必將導(dǎo)致突破口供的難度有所增加。

（二）辯護(hù)人之權(quán)利、地位受到前所未有的重視

應(yīng)該說(shuō)這是本次刑訴法修改中最為引人關(guān)注的一項(xiàng)，新刑訴法對(duì)新律師法有關(guān)辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的規(guī)定基本上都加以確認(rèn)，并且在此基礎(chǔ)上還有進(jìn)一步的擴(kuò)展。

首先，偵查階段的律師享有與起訴、審判階段的律師同等的地位和權(quán)利，這對(duì)于律師深度介入偵查階段，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利具有重要意義。這一規(guī)定相對(duì)于新律師法的規(guī)定也前進(jìn)了一大步。其次，完善辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人制度的相關(guān)規(guī)定。除了危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可外，均有權(quán)自由會(huì)見(jiàn)。再次，辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。最后，為了有利于間接保障辯護(hù)人權(quán)利，新刑訴法還對(duì)訊問(wèn)地點(diǎn)加以必要限制，使其當(dāng)事人不至于較長(zhǎng)時(shí)間被偵查機(jī)關(guān)“控制”。尤其是犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，要求在看守所內(nèi)進(jìn)行，極大程度緩解了嫌疑人的心理壓力。

以上種種改動(dòng)顯而易見(jiàn)地體現(xiàn)出本次刑訴法修改中對(duì)于辯護(hù)人地位的重視，直觀表明對(duì)于辯護(hù)人權(quán)利的充分滿(mǎn)足及保障。但同時(shí)針對(duì)傳統(tǒng)印證證明模式而言，在如今法律背景下，更容易出現(xiàn)翻供，甚至反復(fù)翻供，極大程度地突破口供的穩(wěn)定性，難以達(dá)到印證的狀態(tài)，并且由于口供的反復(fù)性，使其證明力也大打折扣。在過(guò)去的刑事訴訟法規(guī)定中，律師參與訴訟的機(jī)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有今天這么廣泛，彼時(shí)，犯罪嫌疑人在獲得律師幫助后，往往要么受其誘導(dǎo)，要么心理支撐感倍增，便很容易出現(xiàn)庭下或當(dāng)庭翻供的情形，如今新刑訴法擴(kuò)大了律師參與訴訟活動(dòng)的范圍，那么對(duì)于辦案機(jī)關(guān)獲取穩(wěn)定的口供的難度可謂是大大提升。

（三）在探索中不斷推進(jìn)的非法證據(jù)排除規(guī)則

早在2010年 “兩高三部”推出一系列相關(guān)規(guī)定對(duì)于辦案過(guò)程中非法證據(jù)的排除規(guī)則已經(jīng)有了較為完備的闡釋?zhuān)滦薷牡男淘V法繼續(xù)順應(yīng)了該規(guī)定涉及的制度體系，應(yīng)該說(shuō)，這是在全國(guó)人大立法中對(duì)該規(guī)則加以確認(rèn)，具有更強(qiáng)的實(shí)施力度?？诠┳鳛閭鹘y(tǒng)意義上的“證據(jù)之王”，自然會(huì)有較多機(jī)會(huì)適用該規(guī)則，而口供又是印證的關(guān)鍵，一旦口供被排除則相互印證證明難以轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，何況新刑訴法增加了訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像制度，將偵查過(guò)程置于陽(yáng)光下，迫使偵查人員定將規(guī)規(guī)矩矩地進(jìn)行訊問(wèn)活動(dòng)，在口供獲取上受到一定程度的沖擊。而在《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中，“兩高三部”并未將引誘和欺騙這兩種方式納入其中，這雖是規(guī)則設(shè)置中的漏洞，但卻在一定程度上緩解了辦案人員的壓力，有利于獲取適格的口供。鑒于部分代表以及社會(huì)輿論的質(zhì)疑，全國(guó)人大在立法時(shí)不得不將此二者納入法律條文之中，作為非法獲取證據(jù)的方法而予以排除。事實(shí)上嚴(yán)格來(lái)講，許多具有技巧性的訊問(wèn)方法都在一定程度上涉及引誘或是幅度不大的欺騙，如今由于受到條文的限制，不得不重新探尋訊問(wèn)方法，這也大大沖擊了口供的穩(wěn)定性，從而給印證帶來(lái)不利影響。

3 如何應(yīng)對(duì)沖擊——見(jiàn)招拆招

在刑訴法的發(fā)展進(jìn)路過(guò)程中，證據(jù)相互印證的證明模式都在不斷經(jīng)受著來(lái)自各方的考驗(yàn)，其中既有理論層面上的否定，也不乏實(shí)踐中的質(zhì)疑，究其主要原因，一方面由于要做到證據(jù)相互印證起碼要具備幾種證據(jù)方可，故會(huì)拖慢訴訟效率，無(wú)法及時(shí)有效做到懲罰犯罪。而另一方面，現(xiàn)實(shí)中不斷“涌現(xiàn)”的杜培武、張光祥等由于偵查機(jī)關(guān)過(guò)分追求證據(jù)的印證而采用非法手段來(lái)逼供，使得這些表面上看明明是依相互印證的證據(jù)而定案的案件最后被發(fā)覺(jué)為冤假錯(cuò)案，這讓人們不得不對(duì)這種定案模式進(jìn)行質(zhì)疑與反思。

（一）突破口供——細(xì)節(jié)決定成敗

如今口供證據(jù)的影響力不比從前，刑訴法的修改必將導(dǎo)致翻供的增加，這就要求偵查人員對(duì)口供獲取的要求不能停留在過(guò)去那樣大體一致的標(biāo)準(zhǔn)上，而是應(yīng)當(dāng)更注重對(duì)細(xì)節(jié)的掌握。每一起犯罪案件都必然具有自身的特殊之處，一定有一些信息是犯罪嫌疑人作案時(shí)形成。倘若偵查人員可以從這些較為隱蔽的細(xì)節(jié)之處入手，對(duì)涉及此類(lèi)不易被他人所知的信息嚴(yán)格審查、究其紕漏，那么這些無(wú)可替代性的信息便將犯罪嫌疑人、被告人翻供的大門(mén)堵死。

如若真的遇到翻供的情形，作為偵查人員，應(yīng)當(dāng)特別注意其每份口供的差別之處，找到其互相矛盾的地方，先從其他證據(jù)層面看能否確定哪一份更接近真實(shí)情況，這也是印證模式的強(qiáng)大之處。傳統(tǒng)意義上的定案往往是根據(jù)嫌疑人或被告人的口供來(lái)獲得其他證據(jù)，倘若現(xiàn)在偵查人員手中已有足夠的實(shí)物證據(jù)能夠證明犯罪情況了，那么犯罪嫌疑人或被告人即使再狡辯也無(wú)濟(jì)于事了，因此作為偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思路，不能再一心只指望著從口供出發(fā)來(lái)定案，而是應(yīng)當(dāng)從多處著手，僅將口供作為一項(xiàng)普通證據(jù)，在證明其來(lái)源合法性以后，通過(guò)與其他證據(jù)達(dá)成印證狀態(tài)使犯罪嫌疑人或被告人在證據(jù)面前認(rèn)罪伏法心甘情愿。

（二）同步音像——以彼之道還施彼身

新刑訴法規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。

乍一看，這一條文設(shè)置的目的顯然是為了杜絕刑訊逼供等非法獲取口供的手段繼續(xù)被濫用，是為了保護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)利不受侵害。事實(shí)上，這一條款是一把雙刃劍，除了可以證明犯罪嫌疑人、被告人作供時(shí)沒(méi)有受到傷害，另一方面對(duì)于偵查人員這方來(lái)講，同樣可以用錄音錄像的手段來(lái)證明犯罪嫌疑人沒(méi)有受到非法訊問(wèn)，進(jìn)而對(duì)其口供的真實(shí)性起到一定的強(qiáng)化作用，極為有效地防止犯罪嫌疑人以受到逼供、誘供、指供等理由進(jìn)行惡意翻供。同時(shí)，做好全程的錄音錄像也可以有效應(yīng)對(duì)狡猾的犯罪嫌疑人通過(guò)自傷或是由于看守所內(nèi)斗毆受傷而謊稱(chēng)受到逼供的情形。況且鑒于當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)等媒介過(guò)于便利，一旦嫌疑人身上出現(xiàn)無(wú)法解釋的傷痕，媒體就會(huì)大肆渲染，指責(zé)警方存在刑訊逼供等非法取證行為，那么偵查機(jī)關(guān)此時(shí)恰恰可以通過(guò)公布完整的錄音錄像來(lái)堵住媒體、輿論的嘴。

（三）逐一審查——排除“毒樹(shù)之果”

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事訴訟中并不是很重視對(duì)于單獨(dú)證據(jù)的審查，更多是追求不同證據(jù)之間相互對(duì)應(yīng)而定案，這也導(dǎo)致印證模式發(fā)展到今天受到較多學(xué)者以及實(shí)務(wù)方面工作者質(zhì)疑。因此在往后的取證過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)需要加強(qiáng)對(duì)每一個(gè)證據(jù)個(gè)體進(jìn)行逐個(gè)審查，從邏輯順序上來(lái)講，應(yīng)當(dāng)以單個(gè)證據(jù)的獨(dú)立審查判斷為前提，同時(shí)應(yīng)走出過(guò)往取證過(guò)程中從口供出發(fā)探取其他證據(jù)的習(xí)慣，一旦口供被證明是逼供得出，那么由其所引發(fā)的后續(xù)證據(jù)將歸于“毒樹(shù)之果”，不得不排除掉。因而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，在訊問(wèn)嫌疑人之前要從多方入手獲取外圍證據(jù)，絕不能單純?cè)僖蕾?lài)口供，刑訴法修改后增加的技術(shù)偵查措施，可以有助于偵查機(jī)關(guān)更廣泛地收集必要證據(jù)，通過(guò)對(duì)各個(gè)證據(jù)材料的獨(dú)立審查，首先排除那些不具有合法性、客觀性或相關(guān)性的證據(jù)，以免將一些不真實(shí)的證據(jù)遺留在追求印證的證據(jù)體系之內(nèi)，造成表面上看相互印證的假象。同時(shí)，倘若一項(xiàng)證據(jù)已經(jīng)確定是真實(shí)可靠的，那么完全可以用此證據(jù)來(lái)驗(yàn)證其他未知是否真實(shí)的證據(jù)的合法性，相對(duì)于未知證據(jù)，此類(lèi)證據(jù)具有檢驗(yàn)與補(bǔ)強(qiáng)的作用，更加有利于排除非法證據(jù)。

4 印證模式存在的合理性

放眼域外，或許沒(méi)有一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家在刑事司法證明過(guò)程中像我國(guó)一樣強(qiáng)調(diào)兩個(gè)或兩個(gè)以上證據(jù)間相互印證。在英美法國(guó)家，僅有“孤證”亦可起訴，并且證據(jù)的個(gè)數(shù)不會(huì)影響陪審團(tuán)對(duì)其真實(shí)性的評(píng)判；在我們的近鄰日本，證明力較強(qiáng)的“孤證”同樣可以達(dá)到公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。具有中國(guó)特色的印證模式設(shè)立的初衷在于保障客觀真實(shí)，維護(hù)司法公正，同時(shí)對(duì)于合理限制證據(jù)證明力也起到一定的作用。盡管這一規(guī)則在我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟中存在著諸多方面的問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)，但只要那些支撐它發(fā)生作用的制度因素不發(fā)生顯著的變化，那么，那種視圖將這一規(guī)則從刑事證據(jù)法中摒除出去的想法，將是很不現(xiàn)實(shí)的。

證據(jù)相互印證作為證據(jù)審查判斷和認(rèn)定案件事實(shí)的重要的方法及規(guī)則，能夠幫助偵查機(jī)關(guān)正確判斷證據(jù)是否達(dá)到了確實(shí)、充分的要求，同時(shí)這也是避免證據(jù)誤認(rèn)和事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤不可或缺的一環(huán)。

（一）相互印證符合訴訟活動(dòng)的認(rèn)識(shí)規(guī)律

不同的證據(jù)事實(shí)之間、證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)之間以及案件事實(shí)之間本身是相互聯(lián)系的，因而我們審查以及運(yùn)用所收集到的證據(jù)之時(shí)遵循相互印證的要求并不是強(qiáng)人所難的苛求，而恰恰是遵循了唯物辯證法所闡明的認(rèn)識(shí)規(guī)律的結(jié)果，依據(jù)此法去理解與分析可能引導(dǎo)我們走向事實(shí)真相的各種證據(jù)材料。事物是普遍聯(lián)系的，要想認(rèn)識(shí)某一事物，就必須要了解事物間的相互聯(lián)系，否則就不能真正去認(rèn)識(shí)它，訴訟活動(dòng)中研究各種證據(jù)之間的相互印證關(guān)系，事實(shí)上就是在探究它們之間的相互聯(lián)系，從而確定如此紛繁復(fù)雜的證據(jù)之間是否具備同一性以及客觀的關(guān)聯(lián)性。

（二）相互印證模式是長(zhǎng)期司法實(shí)踐的結(jié)晶

證據(jù)相互印證是經(jīng)過(guò)司法實(shí)踐檢驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)理性，一方面，它是經(jīng)過(guò)了多年以來(lái)各級(jí)別司法實(shí)踐活動(dòng)反復(fù)適用后總結(jié)得出的最佳選擇，而更重要的是，它是通過(guò)對(duì)證據(jù)材料本身進(jìn)行具體分析與考量，旨在探尋不同證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系。雖然相互印證模式目前尚無(wú)法做到完全杜絕冤假錯(cuò)案，但絕對(duì)可以做到有效抑制、減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（三）相互印證有助于排除合理懷疑

證據(jù)相互印證規(guī)則的目的在于讓每一項(xiàng)證據(jù)所包含的事實(shí)信息得到其他證據(jù)的驗(yàn)證，特別是針對(duì)口供證據(jù)翻供迭出、證言相互矛盾不一致之時(shí)，可以通過(guò)能否與現(xiàn)有其他證據(jù)相印證來(lái)反過(guò)來(lái)驗(yàn)證其真實(shí)性與合法性。同時(shí)，證據(jù)相互印證規(guī)則對(duì)于犯罪事實(shí)的證明必須要做到有效排除證據(jù)之間相互矛盾之處，從而達(dá)到一種完整、連貫的證明體系的狀態(tài)，方可有效減少冤假錯(cuò)案，根據(jù)我國(guó)審判業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，更有助于避免法官僅憑借所謂的“孤證”來(lái)定案，也最大程度避免了在有罪與無(wú)罪證據(jù)形成針?shù)h相對(duì)的狀態(tài)下法官貿(mào)然作出有罪認(rèn)定的情況出現(xiàn)。從這個(gè)角度來(lái)看，證據(jù)相互印證規(guī)則有效排除了對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的合理懷疑。

（四）相互印證是對(duì)“新法定證據(jù)主義”順應(yīng)的體現(xiàn)

“新法定證據(jù)主義”的立法理念是證據(jù)相互印證規(guī)則賴(lài)以存在的重要基礎(chǔ)。相互印證規(guī)則反映出法律對(duì)證據(jù)的證明力做出了一定程度上的限制，已經(jīng)發(fā)展成為確定證據(jù)真實(shí)性和可靠性的法定標(biāo)準(zhǔn)。作為新法定證據(jù)制度的有機(jī)組成部分，相互印證從經(jīng)驗(yàn)法則一躍成為法律規(guī)則，轉(zhuǎn)化為旨在限制法官采納證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)的法律準(zhǔn)則。 “新法定證據(jù)主義”在理論界已是大勢(shì)所趨，作為一種新推出的理念，難免需要以往的相關(guān)規(guī)則與原則為了適應(yīng)新理論而做出一定的讓步與改進(jìn)，然而作為一直以來(lái)在訴訟過(guò)程中普遍存在并被廣泛適用的印證證明模式，不但無(wú)需做出過(guò)多調(diào)整，該模式本身就是與新法定證據(jù)理念相適應(yīng)的，應(yīng)該說(shuō)這也是印證模式得以延續(xù)的不竭動(dòng)力所在。我國(guó)司法制度，特別是刑事司法制度雖然歷經(jīng)改革，但其終極目標(biāo)始終沒(méi)有改變，對(duì)證據(jù)的要求也從不曾松懈過(guò)，一直都在強(qiáng)調(diào)“查證屬實(shí)”，認(rèn)定嫌疑人或被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)始終是“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”。而相互印證規(guī)則要求不同證據(jù)之間所包含的證明信息發(fā)生部分或完全意義上的“重合”，實(shí)質(zhì)上也就是對(duì)客觀事實(shí)的追求以及對(duì)事實(shí)真相的探究，這是完全合乎證據(jù)理念的。

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，證據(jù)之間相互印證已經(jīng)成為審查證據(jù)是否屬實(shí)、事實(shí)能否得以認(rèn)定的基本證明規(guī)則，它不僅是偵查機(jī)關(guān)偵破案件的有力舉措，也是檢察機(jī)關(guān)審查起訴案件、證明訴訟主張的重要手段，更是審判機(jī)關(guān)認(rèn)定案件事實(shí)最常使用的證明方法。我國(guó)刑事印證證明模式符合事物存在以及認(rèn)識(shí)的規(guī)律，體現(xiàn)出對(duì)于刑事司法活動(dòng)中實(shí)體公正與程序公正的基本的價(jià)值追求，同時(shí)符合刑事訴訟活動(dòng)中對(duì)于人權(quán)保障、程序正義理念之追求，為刑事訴訟中對(duì)公正與效率的兼得而發(fā)揮出積極作用。盡管新的刑訴法頒布實(shí)施對(duì)于傳統(tǒng)意義上的印證證明模式帶來(lái)不小的沖擊與挑戰(zhàn)，然而只要在一定限度內(nèi)對(duì)印證證明模式及其相關(guān)規(guī)則做出合理化完善，那么印證方法仍然是證明標(biāo)準(zhǔn)中的最佳之選擇，足以適應(yīng)刑事司法的現(xiàn)實(shí)需要。

參考文獻(xiàn)

[1]陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則[J]，法商研究，2012，1（總147）.

[2]謝小劍.我國(guó)刑事訴訟相互印證的證明模式[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2004（12）.

[3]龍宗智.印證與自由心證—我國(guó)刑事訴訟證明模式[J]，法學(xué)研究，2004（2）.

[4]陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)[M]，北京，北京大學(xué)出版社，2012：341-342.

[5]陳衛(wèi)東.刑訴法修改有關(guān)證據(jù)制度中的幾個(gè)問(wèn)題[N]，人民法院報(bào)，2011-10-12.

[6]牟軍.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）試析[J]，云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2012（1）.

[7]保障人權(quán)體現(xiàn)在細(xì)節(jié)上——聚焦刑訴法修正案草案二審[N]，光明日?qǐng)?bào)，2011-12-27（10）.

[8]顧永忠.新刑訴法中律師“會(huì)見(jiàn)難”“閱卷難”基本解決[J/OL]，正義網(wǎng)—檢察日?qǐng)?bào)，2012-3-26，源鏈接http：//news.jcrb.com/jxsw/201203/t20120326_831139.html，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2015年4月28日11：55分.

[9]何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例[J]，法學(xué)家，2013（2）：106-118.

[10]謝小劍.刑訴法修改下相互印證的證明模式[J]，中國(guó)刑事法雜志，2013（5）.

[11]參見(jiàn)《保障人權(quán)體現(xiàn)在細(xì)節(jié)上——聚焦刑訴法修正案草案二審》[N]，載于《光明日?qǐng)?bào)》2011年12月27日，第10版。

[12]姚海東、董斌：《司法實(shí)踐中排除非法證據(jù)的途徑》[J]，載于《中國(guó)檢察官》2011年第11期，總第135期，P74。

[13]任秋生、云漢：《翻供原因分析及惡意翻供偵訊對(duì)策研究》[J]，載于《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第3期。

[14]陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》[J]，載于《法商研究》2012年第1期（總第147期）。

[15]李建明：《刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度》[J]，載于《法學(xué)研究》2005年第6期。