文/肖颯 編輯/白琳

互聯(lián)網(wǎng)金融“新生態(tài)”

文/肖颯 編輯/白琳

近期一系列國(guó)家政策、監(jiān)管規(guī)則、司法解釋的出臺(tái)，不斷規(guī)范著互聯(lián)網(wǎng)金融這一新生事物。

從2012年～2013年的端倪期，到2014年的發(fā)力期，再到2015年的規(guī)制期，互聯(lián)網(wǎng)金融所迸發(fā)出的生命力和創(chuàng)造力，讓人始料未及。業(yè)界越來(lái)越清醒地認(rèn)識(shí)到，傳統(tǒng)金融與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合，并非簡(jiǎn)單的線下轉(zhuǎn)線上?；ヂ?lián)網(wǎng)所帶來(lái)的對(duì)象不特定和投資門檻降低，加劇了金融風(fēng)險(xiǎn)，也使得“非法集資”成為懸在其頭頂上的“達(dá)摩克利斯之劍”。作為新興的金融產(chǎn)業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)金融既需要市場(chǎng)驅(qū)動(dòng)、鼓勵(lì)創(chuàng)新，也需要政策助力、規(guī)范發(fā)展。

近期，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管規(guī)則在業(yè)界的期盼之下可謂是“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”。2015年7月18日，央行等十部委聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（銀發(fā)〔2015〕221號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）；7月31日，央行再次下發(fā)《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）；8月6日，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）正式發(fā)布。我們認(rèn)為近期一系列國(guó)家政策、監(jiān)管規(guī)則、司法解釋的出臺(tái)，不斷規(guī)范著互聯(lián)網(wǎng)金融這一新生事物。監(jiān)管規(guī)則越明了，界限越清晰，越有利于這一新生事物的健康成長(zhǎng)。

P2P得到正名

《指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)，意味著在官方層面承認(rèn)了P2P的合法地位，明確了P2P信息中介的性質(zhì)，同時(shí)將在P2P平臺(tái)上發(fā)生的直接借貸行為歸于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律、法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范。由于互聯(lián)網(wǎng)金融本質(zhì)仍屬于金融，沒(méi)有改變金融風(fēng)險(xiǎn)的隱蔽性、傳染性、廣泛性和突發(fā)性的特點(diǎn)，因此需要加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管。此前，P2P作為一個(gè)“無(wú)監(jiān)管、無(wú)規(guī)則、無(wú)門檻”的“三無(wú)”行業(yè)，確實(shí)存在不少問(wèn)題。居高不下的逾期率和接連不斷的“跑路潮”都充分揭示了其中風(fēng)險(xiǎn)，這與“監(jiān)管真空”或“監(jiān)管不足”不無(wú)關(guān)系。而這次《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確劃分了監(jiān)管職責(zé)：央行負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)的監(jiān)督管理；銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)包括個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸和網(wǎng)絡(luò)小額貸款在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)借貸以及互聯(lián)網(wǎng)信托和互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的監(jiān)督管理；證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)股權(quán)眾籌融資和互聯(lián)網(wǎng)基金銷售的監(jiān)督管理；保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的監(jiān)督管理。自此，將網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)交由銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管，使得P2P不再是沒(méi)人管的“野孩子”。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在適用法律層面定了基調(diào)。不到一個(gè)月，最高人民法院就發(fā)布了新的關(guān)于審理民間借貸案件的司法解釋，并在第22條明確“借貸雙方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持”，使得P2P平臺(tái)的居間地位得到了司法上的承認(rèn)。根據(jù)我國(guó)的審判實(shí)踐，央行的《指導(dǎo)意見(jiàn)》作為政策性文件，對(duì)法院沒(méi)有強(qiáng)制適用的效力。而如今，政策通過(guò)最高人民法院的《規(guī)定》體現(xiàn)在司法解釋中，這是一個(gè)對(duì)各級(jí)法院的判決頗具影響的舉措。其實(shí)，2014年上海市浦東新區(qū)法院在“拍拍貸”一案中，就支持了P2P平臺(tái)的居間地位，駁回原告要求拍拍貸公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請(qǐng)求。由于我國(guó)并非判例法國(guó)家，此判決對(duì)其他法院并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的影響。另外，《規(guī)定》第22條第2款規(guī)定了承擔(dān)保證責(zé)任的情形，即“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。而浦東新區(qū)法院之所以判決拍拍貸公司不承擔(dān)連帶責(zé)任，也是基于拍拍貸公司的《借款合同》、《服務(wù)協(xié)議》確實(shí)沒(méi)有擔(dān)保、代為追償?shù)葪l款，從法律上說(shuō)拍拍貸公司的地位僅為居間人。此次最高人民法院的《規(guī)定》恰好契合了互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管落地的時(shí)機(jī)，是監(jiān)管政策融入司法實(shí)踐的一大跳板。

風(fēng)險(xiǎn)可控下的鼓勵(lì)創(chuàng)新

《指導(dǎo)意見(jiàn)》本著促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的宗旨，提出了一系列鼓勵(lì)創(chuàng)新、支持互聯(lián)網(wǎng)金融穩(wěn)步發(fā)展的政策措施，給市場(chǎng)釋放了這樣的信號(hào)——國(guó)家鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新與發(fā)展。然而，這并不意味著互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)迎來(lái)了“人有多大膽，地有多大產(chǎn)”的時(shí)代?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》只是大政方針，從業(yè)者會(huì)將更多的焦點(diǎn)放到監(jiān)管細(xì)則的落地上。細(xì)則制定的關(guān)鍵在于配套措施能否接地氣，同時(shí)要留出相應(yīng)的彈性空間，在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下鼓勵(lì)創(chuàng)新。

《指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)對(duì)于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)來(lái)說(shuō)如同“久旱逢甘露”，但一些困擾從業(yè)人員、束縛行業(yè)發(fā)展的痛點(diǎn)、焦點(diǎn)問(wèn)題，依然未能得到解決。不少大型機(jī)構(gòu)進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，面臨的最大問(wèn)題是：自融的內(nèi)涵和外延到底在哪？因?yàn)閷?duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)模糊，使得大企業(yè)在從事互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的過(guò)程中難免畏手畏腳。筆者認(rèn)為，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)業(yè)內(nèi)反映強(qiáng)烈的問(wèn)題做出原則性規(guī)定，比如“自融”的界限及與“自金融”的區(qū)別等。監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該告知市場(chǎng)不能做什么，列出負(fù)面清單，并告知行為邊界，讓從業(yè)者明白應(yīng)該“有所為，有所不為”。只有“不確定性”才容易導(dǎo)致權(quán)力尋租和腐敗，越是陽(yáng)光透明，金融消費(fèi)者越放心，從業(yè)者越安心。

利率規(guī)制的“兩線三區(qū)”

此前，“銀行同類貸款利率的四倍”一直是民間借貸的利率紅線。P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的實(shí)務(wù)中，從業(yè)者也都心照不宣地按照“四倍”這個(gè)上限規(guī)定利率，甚至是平臺(tái)的居間服務(wù)費(fèi)也控制在四倍以內(nèi)。雖然2014年4月福建省高級(jí)人民法院已有判決支持平臺(tái)以中介費(fèi)名義收取的借款費(fèi)用，不受最高人民法院關(guān)于民間借貸利率不應(yīng)超過(guò)同期、同類銀行貸款利率四倍規(guī)定的約束，但實(shí)踐中平臺(tái)仍不敢輕易逾越。然而，隨著利率市場(chǎng)化的推進(jìn)，此時(shí)如果還沿用1991年關(guān)于民間借貸利率的規(guī)定，顯然不合時(shí)宜。

此次司法解釋就利率問(wèn)題重新明確，《規(guī)定》第26條第1款“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持”，第2款“借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持”。從文義解釋的角度出發(fā)，可以解讀出三層意思：其一，對(duì)于利率不超過(guò)24%的，法院予以支持，出借人有權(quán)請(qǐng)求借款人按照約定利率支付利息；其二，對(duì)于利率在24%～36%之間的，法院只保護(hù)24%部分的利息，剩余部分法院不予支持，但如果借款人已經(jīng)按約定利率支付，對(duì)于超過(guò)24%的部分，法院默認(rèn)，借款人不得以超過(guò)24%為由反悔，要求出借人返還；其三，對(duì)于利率超過(guò)36%的，24%～36%的部分，法院不予支持，但也不強(qiáng)制要求返還，而超過(guò)36%的部分，如果借款人有請(qǐng)求，法院應(yīng)判決出借人返還。此外，既然此次司法解釋并沒(méi)有對(duì)P2P平臺(tái)的居間服務(wù)費(fèi)進(jìn)行限制，根據(jù)法律解釋的原理，平臺(tái)的服務(wù)費(fèi)不應(yīng)受民間借貸利率的限制，屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，法院應(yīng)予尊重。

此次最高人民法院的《規(guī)定》恰好契合了互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管落地的時(shí)機(jī)，是監(jiān)管政策融入司法實(shí)踐的一大跳板。

第三方支付路在何方

《指導(dǎo)意見(jiàn)》明確了客戶資金第三方存管制度，“除另有規(guī)定外，從業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)選擇符合條件的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)作為資金存管機(jī)構(gòu)，對(duì)客戶資金進(jìn)行管理和監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)客戶資金與從業(yè)機(jī)構(gòu)自身資金分賬管理”。在肯定P2P、股權(quán)眾籌等新生事物的同時(shí)，更加強(qiáng)化了銀行的地位。

根據(jù)證監(jiān)會(huì)關(guān)于執(zhí)行《客戶交易結(jié)算資金管理辦法》若干意見(jiàn)的通知，可以得知，商業(yè)銀行可以開(kāi)展客戶交易結(jié)算資金存管業(yè)務(wù)，存放客戶交易結(jié)算資金。也就是說(shuō)，銀行在其中扮演的角色是存放客戶結(jié)算資金，即銀行僅為客戶資金的存放機(jī)構(gòu)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》之所以舍棄商業(yè)銀行具有的托管業(yè)務(wù)職能，采用存管制度，揣度監(jiān)管層的本意，或許是要通過(guò)降低銀行的法律風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)更多銀行參與互聯(lián)網(wǎng)金融的資金業(yè)務(wù)中來(lái)。根據(jù)有關(guān)條文規(guī)定，銀行“托管”的法律后果似乎要重于“存管”，但具體到實(shí)際操作中，仍取決于存管或托管合同的具體條款，看雙方的權(quán)利義務(wù)如何約定。

《辦法》中對(duì)于第三方支付的規(guī)定也引發(fā)不少爭(zhēng)議。按照《辦法》第三條規(guī)定：“本辦法所稱支付賬戶，是指獲得互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)許可的支付機(jī)構(gòu)，根據(jù)客戶的真實(shí)意愿為其開(kāi)立的，用于記錄預(yù)付交易資金余額、憑以發(fā)起支付指令、反映支付交易明細(xì)信息的電子簿記。”目前，第三方支付公司為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)開(kāi)設(shè)的是“支付賬戶”還是“虛擬結(jié)算賬戶”，實(shí)務(wù)中有不同看法（甚至有不同做法）。第三方支付公司為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)做資金流分離工作，主要通過(guò)自身IT系統(tǒng)開(kāi)設(shè)不同賬戶，使得資金不過(guò)平臺(tái)的手，而直接從出借方流向用款方，支付公司會(huì)代扣傭金返到互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)賬戶。我們看到，《辦法》對(duì)于支付賬戶的定義相對(duì)寬泛，但為了解決目前兩千余家P2P企業(yè)資金流與信息流的分離問(wèn)題，在今后的執(zhí)行階段，該定義可能會(huì)被嚴(yán)格解釋。也就是說(shuō)，第三方支付公司為互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)搭建的存管模式中，僅提供支付通道服務(wù)的賬戶屬于“虛擬結(jié)算賬戶”可以繼續(xù)為網(wǎng)貸企業(yè)服務(wù)，而劃入嚴(yán)格意義上的“支付賬戶”則受到本征求意見(jiàn)的限制，需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)按照市場(chǎng)反映，權(quán)衡利弊后釋明。央行此舉也是為了讓資金流向更清晰、更安全，防止貪腐、洗錢、電信詐騙等違法犯罪。

監(jiān)管層的精心呵護(hù)只能從外部?jī)艋袠I(yè)環(huán)境，真正關(guān)鍵的是投資者自身要學(xué)會(huì)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，遠(yuǎn)離雷區(qū)。

不可否認(rèn)的是，在特定歷史時(shí)期，第三方支付公司為互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的發(fā)展做出了相當(dāng)大的貢獻(xiàn)。毫無(wú)疑問(wèn)，第三方支付公司沒(méi)有所謂“托管”的法定職能，銀行才是監(jiān)管資金的正統(tǒng)所在。但在P2P初生之時(shí)，跑路、龐氏騙局時(shí)有發(fā)生，沒(méi)有銀行愿意承擔(dān)如此大的風(fēng)險(xiǎn)，第三方支付公司“越俎代庖”，解決了客戶資金流與信息流的分離，基本滿足了P2P平臺(tái)的需求，為行業(yè)的成長(zhǎng)提供了必不可少的條件。新規(guī)之后，銀行對(duì)此需要一個(gè)適應(yīng)過(guò)程，第三方支付公司的便捷和豐富的經(jīng)驗(yàn)對(duì)銀行接手互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)托管具有借鑒意義。因此，建議有意接手互聯(lián)網(wǎng)金融資金托管的銀行可適當(dāng)與第三方支付公司進(jìn)行合作。而對(duì)于第三方支付公司而言，可以擺脫過(guò)去的法律瑕疵，尋找真正的市場(chǎng)定位，建議與銀行緊密合作，改善存管流程，減少中間環(huán)節(jié)，提供更周到、細(xì)致的服務(wù)。另外，針對(duì)中小型或初創(chuàng)類互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，第三方支付公司依然有先發(fā)優(yōu)勢(shì)，可以繼續(xù)為之提供服務(wù)。

保護(hù)投資者權(quán)益

《指導(dǎo)意見(jiàn)》體現(xiàn)了監(jiān)管層對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的重視與保護(hù)，從互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的教育、合同條款的設(shè)計(jì)、糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建以及個(gè)人信息的保護(hù)，每個(gè)環(huán)節(jié)都為消費(fèi)者撐起了保護(hù)傘?！叭嗣胥y行、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)會(huì)同有關(guān)行政執(zhí)法部門，根據(jù)職責(zé)分工依法開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域消費(fèi)者和投資者權(quán)益保護(hù)工作”，在分業(yè)監(jiān)管的情況下，也可防止出現(xiàn)相互推諉、扯皮的情況。然而，監(jiān)管層的精心呵護(hù)也只能從外部?jī)艋袠I(yè)環(huán)境，真正關(guān)鍵的是投資者自身要學(xué)會(huì)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，遠(yuǎn)離雷區(qū)。根據(jù)投資者咨詢及辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融投資者有以下建議：

一是投資前，投資者要對(duì)P2P互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)進(jìn)行甄別；二是用閑錢理財(cái)，分散投資風(fēng)險(xiǎn)；三是投資人之間抱團(tuán)，分享信息；四是仔細(xì)閱讀合同，重視投資后監(jiān)督。一旦“中雷”，維權(quán)方式一般有四類，各有優(yōu)劣：刑事報(bào)案（效率高、花費(fèi)少）；民事追償（流程可控、取證困難、花費(fèi)大）；商務(wù)談判（私密、回款可能性大）；行政訴訟（解決政府不作為，立案難度大）。投資者要注意觀察投資網(wǎng)站的蛛絲馬跡，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)委派代理人進(jìn)行商務(wù)談判，強(qiáng)硬要求回款；第二步要考慮民事追償和刑事報(bào)案，出現(xiàn)不作為等情況可進(jìn)行行政訴訟。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)）

作者單位：大成律師事務(wù)所